malchish.org

Eще и дотошно изучал материал по вашей ссылке на ликбез (за что Вам отдельная благодарность). Расчитывать на регулирующую функцию нормы резервирования можно тем меньше, чем меньше отношение коэффициента наличность-депозиты. Там внизу есть формулка, которая вопреки существующему мнению, не предполагает роста мультипликации до бесконечности даже при нулевой ставке резервирования. Сказанное не означает отсутствие возможности подавления мультипликации до нуля, приближением ставки к 100% В нашем случае у госдепа в распоряжении только первичная эмиссия, размер которой учитывая мультипликацию еще в несколько раз меньше 60-70 ярдов. То есть - совсем ничего, относительно бюджетного дефицита. Даже если им взять в руки полную эмиссию (первичную и вторичную) все равно не хватит. И как могу предположить - стимулирует коррупцию.



Это утверждение безусловно оправдывает эмиссию вместо привлечение валюты из вне и на возвратной основе. Осталось немного, оценить размер спекулятивного буфера валюты и источники его восполнения.

Это надо понимать как оправдание привлечения валютных кредитов под обеспечение внутренней эмиссии? Ежли это так, разверните пжл. это в более доходчивой форме. Меня этот вопрос весьма интересует.

Внешние заимствования делаются для того, чтобы можно было купить ТОВАРЫ, КОТОРЫЕ СТРАНА НЕ ПРОИЗВОДИТ САМА, за валюту в которую ВЕРЯТ государства, желающие что-либо продать.

Страна, которая обладает всеми необходимыми ресурсами, делает внешние заимствования только из-за глупости государственных управленцев. Займы оправданы, когда нужно импортировать технологии и средства производства. Но когда они просто проедаются, это абсурд.

По-хорошему валюта должна быть единая для всех стран. Она должна выражать долговые обязательства в строго измеримой форме. Но в существующей финансовой системе это приведёт только к контролю над мировой финансовой системы со стороны закулисных корпораций.

По логике так и должно быть, но могут быть причины не доступные нашей логике

Тоже подпишусь, за исключением вынужденного проедания в результате форс-мажорных обстоятельств (неурожай).

Единая валюта имеет преимущества только в роли оценки имущественных ценностей/обязательств. Как платежно-расчетное средство требует дискретных резервов, а стало быть их эмиссию и преимущество эмитента перед неэмитентами.

Это надо понимать не как оправдание, а как констатацию факта. Однако, это не значит, что из этой ситуации нет выхода. Нужно просто отказаться от политики поддержки стабильного валютного курса - пусть колеблется, пускай "атакуют". Чтобы избежать сильных колебаний можно ограничить конвертируемость валюты - ввести более жесткий режим в отношении счета движения капиталов платежного баланса. Это будет вредить иностранным инвестициям - но такова цена увеличения степени свободы от "гегемонии доллара". Кстати сказать, реально плавающий валютный курс поубавит среди населения число сторонников сбережения и заимствования средств в инвалюте.

Надо просто по-честному организовать обмен. Для этого никакой эмиссии не надо. В базах данных обоих торговых партнёров (а ещё лучше и у третьей стороны) фиксировать идентичные транзакции об обмене товарами в некоторых тугриках. Если несколько партнёров примут такую схему, считайте, что введена новая финансовая система.

Поскольку единого эмиссионного центра в описанной ситуации нет, то нет и злоупотреблений, связанных с корыстной эмиссией. Не будет и связанной с ней инфляции. Чтобы не было поползновений манипулировать стоимостью единицы этой валюты, её надо привязать к спектру товаров, без которых жить НИЗЗЯ, например, электроэнергия и пища.

Вместо этого людям пудрят мозги о курсах валют, деньгах как товаре, эмиссии, инфляции и прочей лабуде только для того, чтобы как можно дольше продлить паразитирование финансового класса и их прихлебателей.

http://betula-alba.livejournal.com/2798.html

Это Вы хотите сказать, что национальная эмиссия под резервы более ликвидной валюты может обеспечить стабильность курса к такой валюте? Это справедливо для 100% резервирования, при наличии паралельных источников эмиссий госдепа или внутри-кредитного например, нивелирует такое резервирование.

Признаюсь, такая мыслишка и меня посещала. Однако немного поразмыслив, решил что данная система в принципе не сможет взлететь и даже будучи запущеной все время будет стремиться остановится (обычные накопления/сбережения). Для того чтобы у первого участника появилась возможность приобретать, кто то должен первым потребить у него, а такого еще нет. Как ни крути кто то периодически должен потреблять в долг, а это опять будет называться эмиссионными/кредитными деньгами.

Нет. Обеспечить стабильность курса это не может. Но чем большие долларовые резервы имеет Ценробанк, тем более долгое время он сможет поддерживать курс нацвалюты (если ему это вменяется в обязанности) в условиях повышенного спроса на доллары со стороны нерезидентов, выводящих свои деньги из страны. Большая часть кредитов МВФ Украине пошла как раз в НБУ на эти цели, а не в бюджет.

Вообще, мне кажется мы несколько отошли от темы. Я предложил такую тему-вопрос потому, что по-моему попытка ответа на вопрос "Зачем стране внешние заимствования для финансирования внутренних расходов?" очень просто и явно демонстрирует ущербность (скорее даже лживость) аргумента о том, что прямая денежная эмиссия хуже заимствования, т.к. приводит к инфляции. Правда, в процессе рассуждений мы приходим еще и к другому аргументу - стабильности валютного курса. Но тут следует определиться, а что же важнее - стабильность курса или внутреннее экономическое развитие и занятость. По-моему ответ очевиден - важнее второе. По этому поводу есть хорошая вполне научная (автор - ученый-экономист) статья "Валютный суверенитет и независимость политики: пример Аргентины"

Эмиссия она и в Африке эмиссия. Приведенные два варианта отличаются только используемым залогом. Это при условии финансирования внутренних расходов. Признаком таких расходов Вы считаете конвертацию доллорей в гришку? А может на самом деле казначейству не положено иметь валюту и они ее таким образом переконвертили. А как станут за газ к примеру расплачиваться, обратно проконвертят, но тогда это уже будет не внутренним расходом. Это больше похоже на шутку, но другого логического объяснения не видится, либо мы чего то не понимаем/не учитываем.
Для поддержки курса нацбанк может просто взять кредит, ублажая себя в том что он одновременно прикрывает эмиссию осуществленную ранее по другим каналам.

Это отношение вы тоже можете ругулировать. В принципе Вы и эмиссию можете сделать всю в виде наличности, чтобы исключить мультипликацию. Можете исключить наличность из оборота вообще перейдя на банковские карты и сделайте норму резервов 100% и опять не будет мультипликатора. Чтобы понять "физику" процесса проверяйте его по крайним случаям.



Ну откуда такое утверждение следует? Я могу добавить к депозитам банков 5% и добавить к норме резервирования те же 5% и не увижу увеличения предложения денег. Вроде просто? А ведь это уже будет порядка 500 млрд для США.

И наконец, надо понимать, что денежная эмиссия - это всё-таки крайний случай, это решение проблемы бюджетного дефицита, которого не должно быть в нормальной ситуации. В ситуации форс-мажора можно и с инфляцией смириться. А вообще расходы государства должны решаться за счёт налогов и других доходов государства. Кроме того эмиссия должна восполнять дефицит денег в результате роста экономики. И именно в этом втором случае можно эмитировать по 50-60 млрд в год без всяких дополнительных движений.


Вот про неё не надо. Это лишь эффективность работы правоохранительных органов.




Это легко. Оцените размер экспорта и получите размер буфера. С точки зрения макроэкономики импорт в любом случае должен равняться экспорту. Просто надо динамику процесса выравнивания понять - через изменение курсов валют.

Что Вы понимаете под "залогом"? "Залогом" чего? Эмиссии денег? Если так, то в случае прямой эмиссии без всяких кредитов - нет вообще никаких "залогов"; а при внешнем заимствовании своеобразным "залогом" эмиссии денег, которую осуществляет центробанк (в данном случае НБУ) для выкупа у правительства полученной в долг валюты, будет выступать увеличение валютных резервов в размере суммы заимствования.

Ковертация в "гришку" - это признак того, что взятый долларовый кредит, в той части, в которой он будет конвертирован правительством в гривни, пойдет на внутренние (гривневые) расходы. В приведенном выше примере с кредитами МВФ Украине из 5 млрд. долл., полученных правительством на финансирование бюджетного дефицита, только примерно половина пойдет на внутренние расходы и, соответственно, проконвертирована в гривни, а вторая половина пойдет на внешние расходы (обслуживание внешнего госдолга в этом году) - эту часть кредита МВФ правительству конвертировать, естественно, не нужно.

Регулировать можно теоритически, а пока существующие нормы демократии этого не предусматривают. Проверка по крайним случаям - мой любимый метод анализа.

По второму абзацу двумя руками за! Но как вы собираетесь ежегодно пристраивать по 500 ярдов, ума не приложу. При полной (крайний случай перераспределения первого и второго уровня фин-системы ) национализации всей двухуровневой финансовой системы, больше чем ~ 10% годового прироста ВВП по реальным ценам (это вместе с инфляцией) Вы не сможете эмитировать в экономику, без дополнительной инфляции разумеется. Этого всего лиш ~0.5-0.6 % ВВП(дутого к тому же процентов на 30) при нынешнем положении дел или 50-60 ярдов, что при имеющихся потребностях, бездефицитному бюджету не поможет.
Вот годовые приросты денежной массы в разные периоды
1975-1976 = 13
1980-1981 = 23
1990-1991 = 27
2000-2001 = 47
Дальше не смотрел, там все сильнее влияет наличная эмиссия за пределы США

Не ответил сразу на одно Ваше высказывание из начала дискуссии (поскольку оно прямо не касалось поставленного вопроса), но сейчас хочу поделиться некоторыми мыслями:

Действительно, и для Украины, и для России на данный момент гораздо более актуальной проблемой является не государственный внешний долг, а внешний долг отечественных банков и компаний. Ответ на поставленный в заголовке темы вопрос применительно к корпоративным внешним займам будет практически такой же - на финансирование проектов в части внутренних расходов (оплата внутренних рабочей силы, материалов, долгов и т.д.) внешние займы не нужны. Разница будет лишь в одном - вместо прямой государственной денежной эмиссии (как в случае с государственными внутренними расходами) будет работать госкредит, источником которого будет все та же государственная денежная эмиссия.

Здесь, думаю Вы ошибаетесь. Прямая первичная эмиссия идет по двум каналам, при выкупе ГО залогом являются сами ГО, кредиты КБ-ам выдаются под залог ГО приобретенные банками заблаговременно. Сами КБ выдают кредиты под имущественные залоги заемщиков. Косвенным доказательством сказанного есть запрет на выкуп облигаций ЦБ при их первичном размещении, в ответ на такой трюк госдеп обязывает НБУ выкупать облигации в самые короткие сроки в последующих размещениях
Так что формально, прямого кредитования может и не случится по законадательно ограниченным нормам.

Так и понял, уточнил на всякий случай