malchish.org

А я читал Фоменку. Про Золотую Орду. Мне его версия показалась весьма толковой. Ну что эта Золотая орда была типа СССР с отмобилизованной на постоянной основе армией. Кстати говоря, эти сказки о кочевниках вдруг собравшихся в большое войско мне также кажутся немного не того... не соответствующие действительности. Да в принципе ничего тут удивительного нет. Наши исторические науки до того уже изоврались, что и сами не представляют о чем идет речь вообще. Все эти кандидаты и доктора исторических наук просто рептильные "чего изволите?". Они историю как хошь повернут, только денег им подкинь на "исследования". Их лучше называть не кандидат наук, а кандидат в проститутки. Так точнее будет.

_________________
Все врут, но это не имеет значения, потому что никто не слушает.

А и еще...
Интересно, что если спуститься вниз по времени на 288 лет от 1917го года то получатся 1629й год как раз начало трехсотлетнего царствования Романовых, а вот еще ниже -1341й год. Так вот, если Фоменко прав, а он называет именно это год (упоминая при этом временной сдвиг на сто лет), то это время возвышения Орды и следующий за ним трехсотлетний период ордынской империи. Забавно...

_________________
Все врут, но это не имеет значения, потому что никто не слушает.

À ìàòåìàòè÷åñêèå âûêëàäêè â âàøåé êíèãå åñòü? ß êîãäà ïåðâûé ðàç Ôîìåêó ïî÷èòàëà, ÷óòü êðûøà íå ñúåõàëà, à ïîòîì ìíå ïîïàëà ñòàòüÿ â êîòîðîé êðèòèêîâàëàñü èìåííî ìàòàìåòè÷åñêàÿ ìîäåëü Ôîìåíêî, è ó ìîåãî "øåôà"( íàó÷íîãî ðóêîâîäèòåëÿ ) êàê-òî âñòðå÷àëà êîëëåãó, òîëêîâàâøåãî î ìíîãî÷èñëåííûõ îøèáêàõ èìåííî â òåîðèè. Ñòàòüþ îá îøèáêàõ ïðî÷èòàëà è óñïîêîèëàñü, à âîò ñàìà "ôîðìóëêè" òàê è íå âèäåëà, íå ïîïàäàëèñü.

Ну Вы, Надин, это... я же не про Фоменку толкую, в общем то, а про свою гипотезу (читайте выше). Я в 1996м году когда эту мысль обмозговал о колебаниях и их циклах, то выразился как-то перед людями, что в 2001м году будет что-то вроде реакции и бонапартистского переворота сила которого будет приблизительно равна сдвигу в обществе за период с 1989го по 2001й годы. Поскольку в этот период до всеобщего кровавого мордобоя дело не дошло, то и путинский буонапартизм носит достаточно бархатный характер. Без массового вразумления "штыками и картечью". Ну никто мне конечно тогда не поверил, поскольку в мыслях у всех стояла полная и беспощадная катастрофа.

Далее. Таки про Фоменку. Насколько я понял своим маломощным сознанием у Фоменки три инструмента
1й - астрономический анализ известных по летописям событий. (Весьма и весьма привлекательный и вызывающий определенное доверие)
2й - методы математической статистики. Позволяют, на мой взгляд, применять самые широкие допущения. (Не очень привлекательный метод)
3й - метод лингвистической проверки, достаточно хорош в качестве вспомогательного метода утверждающего результаты полученные основными методами. Но... Следует внимательнее к нему относится, поскольку СР без огласовок, совсем не РС без огласовок, а у Фоменки это бываааает.

Далее. Фоменку крайне тяжело читать, поскольку все существо в буквальном смысле вопиет... Но. Это хоть какая-то теория позволяющая закрыть дыру в тысячу лет в европейской истории и объясняющая многие вещи в классической истории непонятные, по крайней мере, для меня. Эта империя Великих Моголов вызывает тьму вопросов, а Фоменко худо-бедно объясняет. Но опять же... В силу своих крайне ограниченных исторических знаний и отсутствия в моей голове массы информации, которая позволяла бы делать мне обобщения, что я собственно могу утверждать? Однако я бы не стал отбрасывать фоменковские теории несмотря на их дикость и безумие, тут надо работать, ценное собирать, сомнительное откладывать в сторону.
Я в конечном счете просто не в курсе, есть ли еще подобного рода глобальные исторические теории. Меня КРАЙНЕ поразил тот факт (вряд ли Фоменко столь нагло врет), что в Египте на стенах храмов (типа Карнака) сохранилось колоссальное количество (до 50000 стр. современного книжного текста!) иероглифических записей. Фоменко совершенно правильно ставит вопрос, почему, несмотря на громкие заверения в способности современной науки в способности читать египетское письмо, эти записи не расшифрованны? Да вся историческая рать должна сейчас сидеть в Египте и переписывать эти самые иероглифы!
Фоменко врет или нет?
Тут вот что еще. Историческая наука оплачивается государством вовсе, как я понимаю, не для открытия истины, а для совершенно других целей, прямо скажем далеких от настоящей науки. Цели эти сугубо прикладные и политические и зависят от текущего политического момента. Целая армия историков в период советской власти занималась проецированием идей классовой борьбы на пару тысячелетий назад. При Романовых также существовали политические цели. Об этом часто Фоменко и упоминает. Чем сейчас занимается историческая наука? Ждет нового политического заказа? Это все полное банкротство и дискредитация. Как я понял, историческое сообщество оказалось просто НЕ ГОТОВО к подобным коллизиям, которые предложены Фоменко. Если бы наши историки занимались НАУКОЙ, то с первых дней публикования фоменковских трудов они бы с ходу включились в дискуссию и не получилось бы той ситуации, что Фоменко уже два десятка лет пинает историческое сообщество как хочет и как может, а господа академики могут только противопоставить жалкие попытки ввода цензуры на публикуемые исторические произведения.

Далее. У Фоменки есть рассуждения основанные элементарно на здравом смысле и эти-то рассуждения представляют, лично для меня, наибольший интерес.

НЕТУ ФОРМУЛ у Фоменко по 1341му году, НЕТУ. Ранее империи Романовых все есть мрак и полная непроглядность. Но позвольте! Мы что-нибудь знаем о событиях 1941го года? Несмотря на колоссальную массу источников мы НИЧЕГО не знаем о причинах июньской катастрофы. Все, что пишется историками в этом плане есть полная мерзопакость и непристойность. А мы что-то хотим знать о 1341м годе! То что Романовы решили подтереть историю не только не удивительно, а даже как раз логично и общепринято. Большевики, СОВЕРШЕННО АНАЛОГИЧНЫМ образом бросились затирать историю, но уже романовскую. Заодно большевики подкрасили и свои деяния, так что до многих событий уже и не докопаешься. Вот и будет стоять во веки веков истерический иудейский визг о т-ще Сталине. А нас новые поколения бессмысленной и беспощадной интеллигенции будут поносить как стадо баранов.

Так что мои соображения о колебательных процессах в истории могут быть проецированы только лишь до 1629го года. Но мне собственно по барабану. Надеюсь, что лет двадцать я еще проживу, кое-какими фактами обрасту и мне собственно эта гипотеза больше нужна для собственного миропонимания. Кстати она не так скандальна как фоменковские гипотезы, так что давайте Надин покопаем в этом направлении, чем мы хуже , типа застолбим тему

_________________
Все врут, но это не имеет значения, потому что никто не слушает.

Ну а сейчас самое интересное. Цитирую Фоменко

"Все же А.Шубин чувствует необходимость дать какие-то объяснения по поводу "случайных совпадений" в истории. Ведь в наших работах были предъявлены последовательные ряды совпадений на протяжении целых династий, исторических эпох. А.Шубин не нашел ничего лучшего, как предположить существование загадочных, потусторонних "повторяемостей" в истории". Таков, мол закон исторического развития нашей цивилизации. Через каждые триста лет якобы вновь и вновь повторяются мелкие, забытые подробности исторических событий. И так много много раз. Вот что пишет А.Шубин: "На одном из семинаров, посвященных разбору теории Фоменко, двое присутствующих - историк Л.Милов и студент
В.Корсетов высказали предположение, что замеченный эффект вызван
внутренней логикой развития событий, которая может многократно
повторяться в истории. Цикличность общественного процесса, которая
накладывается на его поступательность, воспроизводит похожие сюжеты в разное время... Подчас аналогии касаются гораздо более мелких деталей..." (стр.164). По нашему мнению эта "концепция цикличности истории" неверна. Никаких данных в ее пользу нет. Кроме того, все эти туманные рассуждения о "цикличности" не имеют никакого отношения к нашим конкретным результатам, относящимся к независимому датированию и к основаниям исторической хронологии."

Ну и каково? Похоже, что именно гипотеза о цикличности (этой самой колебательности) и может быть серьезным опровержением математическо-статистического метода Фоменко. Цитата относится к 1992му году.

Послушайте, Надин. Где эти все историки? Два человека - историк Милов и студент Корсетов, что-то реально смогли выдвинуть, да и то сейчас наверное занимаются торговлей товарами ширпотреба, поскольку чего им с этими барбосами в одном деле участвовать. Ой, я просто изнемогаю, это же цирк какой-то, балаган, цирк-шапито да и только.

_________________
Все врут, но это не имеет значения, потому что никто не слушает.

Буду складывать все свои замечания по поводу цикличности сюда, на форум, а не на главную страницу

Некоторые замечания о цикличности российской истории.

Общие замечания. Те люди, которые интересуются историей России, ее политическими и общественными процессами, наверное отмечали определенного рода цикличность (или колебательность) свойственную этим процессам. В самом простейшем виде эту цикличность можно отождествить с чередующимися управленческими приемами «откручивание – закручивание гаек». Так обычно характеризуется данный цикл в обыденном сознании. Даже в самой этой формулировке подчеркивается некоторая механистичность действия.
В тригонометрии всякий цикл по типу механического «сжатие – откат» в графическом виде можно изобразить как синусоидальный процесс или движение по окружности. Поэтому всякая цикличность это есть колебательность, волнообразное движение распространяющееся по оси времени.
Есть один нюанс который может затруднить восприятие волнообразного общественного процесса, а именно – переход волнообразного колебания через ноль и далее увеличение значения функции, но уже в области противоположного знака. Поскольку в общественной науке определение области положительных и отрицательных значений может вызвать только лишь ненужное и неоправданное усложнение представления о цикличности, то скорее всего не стоит говорить о переходе волнообразного движения через ноль.
В обоснование существования циклического процесса в России могу представить те доводы, которые в принципе лежат на поверхности и о существовании которых каждый мыслящий человек знает даже из поверхностного изучения истории России.
1й довод – «феникс из пепла». Известный феномен неоднократной «гибели» России и ее, якобы, «чудесного» воскрешения.
2й довод – «лысый – волосатый». Довольно комичное наблюдение, в принципе абсолютно правильное, о чередовании «тиранов» и «освободителей» на российском престоле. Здесь следует сказать, что всякий руководитель может эффективно применять только один прием управления «откручивание» или «закручивание гаек». Ты или тиран или освободитель, смена руководящего образа не может, в принципе, привести ни к чему хорошему. Люди не поверят.
По первому доводу самым, пожалуй, тяжелым аргументом являются широко известные российские смуты. Смутное время начала 17го века и смутное время начала 20го века. Между этими событиями располагается трехсотлетняя империя Романовых. Конечно не секретом является и наличие более мелких смут.
По второму доводу можно привести великое множество примеров. Возьмем русских царей. Николай 1й. Консерватор и охранитель устоев. Александр 2й. Освободитель крестьянства, либеральный правитель. Александр 3й. Говорил, что у России есть два союзника – армия и флот. Консерватор. Николай 2й. Мягкотелый, склонный к компромиссам и уступчивости царь. На нем собственно и закончилась история романовской империи.
Советские руководители. Сталин. Жесткий и принципиальный правитель, консерватор. Хрущев. Известен «оттепелью» и послаблениями режима. Брежнев. Консерватор и охранитель устоев. Горбачев. Известно кто. Либерал из либералов.
В данном случае я не буду углубляться в обоснование существования цикличности в российской истории. Моей целью является изложения личного видения характера общественно-политического процесса в России.

Выбор точки отсчета. Пожалуй одной из труднейших задач описания цикличности истории является выбор точки отсчета. Т.е. точная фиксация значения общественного процесса во вполне определенной временной точке. Подобного рода временная точка имеется и ее значение, если и небесспорно, то по крайней мере весьма обосновано. Данная точка – 1917й год. Полное падение Романовской России и нарождение России новой, России – СССР – РФ.

Ультракороткая цикличность (ультракороткие временные отрезки). Советский период в истории России удобен для рассмотрения тем, что начался не так уж и давно и закончился совсем недавно. При этом он действительно создает впечатление законченности. Первое – ему присуща своя, совершенно отличная от других периодов система власти. Второе – советский период насыщен событиями и документами. В большинстве своем сегодняшние граждане России жили в этот период и сохранили личные впечатления. То, что 1917й год есть год практического зарождения советского государства вряд ли будет кем-то оспариваться. Затруднение вызывает дата практического крушения СССР. По идее этой датой должен быть 1991й год, с его августовским ГКЧП и последующим затем образованием СНГ. Однако в зарубежной прессе и литературе часто называется другой год. А именно 1989й. В данном случае могу порекомендовать к прочтению статью, никого иного, как Збигнева Бжезинского «Международные последствия 1989 года». Дата в заголовке статьи вовсе не случайная. Бжезинский говорит об их «победе в 1989 г.» Кроме того, любой желающий может воспользоваться поисковой службой Яндекса и найти большое количество материала на ссылку «1989 год». Изучение этого материала и может привести к выводу, что победа Запада в холодной войне датируется именно 1989м годом. Итого, период существования коммунистического государства в России насчитывает 72 года.
Что дальше? Далее следует провести анализ семидесятидвухлетнего советского периода и выявить временные точки перелома характера общественно-политического процесса. Первая точка перелома так и называется «Великий перелом». Это 1929й год. Вторая точка – 1941й год, начало Великой Отечественной войны. Третья точка определяется мной как 1953й год. Это год смерти Сталина и окончание сталинского периода развития СССР. Хочу подчеркнуть, что выбор мной данных временных точек, в общем и целом достаточно произволен, поскольку само понятие «перелом характера общественно-политического процесса» в некоторой степени имеет простор для толкования. Однако, я надеюсь, что нельзя не заметить в 1929м году перехода от революционных дискуссий к реальному и масштабному строительству; в 1941м году война и последующее восстановление есть совершенно отличный от периода 1929го – 1941го годов процесс; окончание суровой сталинской диктатуры в 1953м году и переход на более либеральные позиции есть также кардинальное изменение политики и общественного уложения.
Определение последующих критических точек в истории СССР более проблематично. 1965й год я определяю как год прихода к власти Брежнева и соответствующее изменение политики как внешней так и внутренней. Следующая точка должна быть по идее выбрана как год прихода к власти Горбачева, т.к. с его приходом началась печально известная «перестройка». Но. На мой взгляд характер политического процесса изменился раньше. Конституция 1977го года, в общем и целом, есть подведение итогов социалистического строительства в России.
Итак. Какие периоды мы имеем.
1. 1917 – 1929 годы. Период взрывного изменения характера общественно-политического процесса. (период подрыва, дестабилизация).
2. 1929 – 1941 годы. Период строительства и накопления сил (период строительства и стабилизации).
3. 1941 – 1953 годы. Период выплеска сил (период издержек).
4. 1953 – 1965 годы (период подрыва, дестабилизация).
5. 1965 – 1977 годы (период строительства и стабилизации).
6. 1977 – 1989 годы (период издержек).
Если продолжить дальше, за историю СССР, то мы видим
7. 1989 – 2001 годы (период подрыва, дестабилизация)
8. 2001 – 2013 годы (период строительства, стабилизация).
Следующий период 2013 – 2025 годов должен быть периодом издержек.
Если же мы отойдем от 1917го года на 12ть лет, то мы получим 1905й год. «Генеральная репетиция» революции в России. Последующий период 1905 – 1917 годов есть период издержек. Именно в таком периоде есть соблазн ввязаться в войну за передел влияния на мировые дела.
Безусловно, что строительство и войны часто ведутся не взирая ни на какие периоды. Однако. Следует отметить, что внешняя агрессия страны более подходит к периоду издержек, когда накоплены материальные средства для успешной вооруженной борьбы за передел международного рынка. И, например, было бы странным в период строительства и стабилизации допускать широкие общественные дискуссии по поводу политического устройства. Тут работать надо, а не болтать. А вот в период подрыва и дестабилизации следует избегать внешних военных конфликтов по причине вероятнейшей их гибельности.
Рассмотренные выше периоды имеют длительность 12ть лет. Это совпадает с восточным двенадцатилетним циклом, но я совершенно не стремился к этому совпадению и более того, считаю его в данной ситуации случайным.

Короткая цикличность (фазы государственного цикла). По моему мнению, 72 года Советской власти в России можно разбить на два периода по 36ть лет.
1. период 1917 – 1953 годы. Фаза становления и развития государства.
2. период 1953 – 1989 годы. Фаза могущества и перерождения.

Средняя цикличность (государственные циклы). Средний цикл существования определенного общественно-государственного устройства на территории России составляет 72 года. Семидесятидвухлетние циклы, как составные части полных 288летних циклов, могут быть определены следующим образом
1й цикл 72 года - цикл зарождения империи и ее развития.
2й цикл 72 года - цикл развития и могущества империи.
3й цикл 72 года – цикл могущества и процветания империи.
4й цикл 72 года – цикл процветания и упадка.

Длинная цикличность (имперские фазы). Длинный цикл составляет 144 года. 144летние циклы как составные части полных 288летних циклов, могут быть определены следующим образом
1й цикл 144 года - фаза восхода империи.
2й цикл 144 года - фаза заката империи.

Полный цикл (имперский цикл). Полный общественно-политический и экономический цикл в России составляет 288 лет. Приблизительно такое время просуществовала империя Романовых. Официально с 1613го по 1917й годы. Однако я предпочел бы говорить о 1629м году, поскольку явно, что в 1613м году власть Романовых была еще совершенно не оформившейся.
Если продолжить циклическое исчисление времени вниз, на 288 лет, то мы получаем 1341й год и период с 1341го года по 1629й год, который можно назвать полным циклом ордынской империи на территории России.

_________________
Все врут, но это не имеет значения, потому что никто не слушает.

Сравнительные характеристики ультракоротких интервалов.
1. Периоды подрыва, дестабилизации – (1917-1929 гг., 1953-1965 гг., 1989-2001 гг. и др.) имеют то характеристическое отличие, что в этих периодах происходит так называемый «пересмотр ценностей». Данные периоды должны отличаться широким диапазоном и амплитудой общественных дискуссий. Подавление «инакомыслия» (большей частью внутри правящего слоя допускаемого к выработке мнений) в это время не имеет серьезной силы, поскольку власть сама не имеет четкой программы действий и поэтому вынуждена допускать дискуссии с той надеждой, что в результате выявятся какие-нибудь определенные тенденции в обществе. В общем периоды подрыва есть периоды «разброда и шатания», идеологической неустойчивости и выхода на свет самых радикальных воззрений. Периоды подрыва должны отличаться от других ультракоротких периодов общим снижением морали и нравственности, легализацией девиативного поведения людей, падением общественной дисциплины, ростом преступности, замедлением экономической активности. В это время происходят кристаллизации конструктивных общественных программ разного срока действия как на 36ть, так и на 72 и более лет.
2. Периоды строительства, накопления, стабилизации. (1929-1941 гг., 1965-1977 гг, 2001-2013 гг., и др.) имеют то характеристическое отличие, что в этих периодах происходит реализация конструктивных общественных программ кристаллизованных в периоды подрыва. Данные периоды должны отличаться активизацией экономического процесса, внедрением в широкую практику новых технологических решений, общей интенсификацией продуктивной деятельности. Периоды строительства есть время реализации планов, время жесткого подавления общественных мнений оставшихся за бортом принятых в предыдущий период доктрин. Амплитуда подавления обычно равна амплитуде деструкции свойственной предшествующему периоду подрыва. Происходит, так сказать «вразумление отбившихся от рук и почуявших волю» на том «языке», который они способны понять. Периоды строительства должны отличаться от других ультракоротких периодов общим укреплением общественной дисциплины, подъемом морали, укреплением институтов власти и в первую очередь масштабным вооружением и перевооружением армии. Преступность подавляется интенсивнее, чем в любое другое время. В общем власть «показывает зубы».
3. Периоды издержек. (1905-1917 гг., 1941-1953 гг., 1977-1989 гг. и др.) В эти периоды общество и власть, накопив определенные материальные резервы и добившись определенного уровня общественной дисциплины, склонны к внешнеполитической экспансии и совсем не брезгуют применять вооруженную силу. В общем, периоды издержек учень удобны для захватов и развязывания всяческих вооруженных конфликтов. Дисциплина в целом сохраняется на достигнутом уровне предыдущего периода строительства, экономика достигает вершины развития для данного 36тилетнего интервала и у власти «чешутся руки» прибрать «плохолежащие» ресурсы за границей ее административной ответственности. Однако, именно в это время может происходить кристаллизация деструктивных доктрин или, так сказать, «нового политического мышления», реализация которых и происходит в последующий период подрыва. Кристаллизующиеся доктрины «нового политического мышления» имеют разный срок действия в перспективе, как краткосрочный на 36ть лет, так и с более длительным периодом действия.
Итак. Периоды подрыва удобны для дискуссий, периоды стабилизации – для строительства, а периоды издержек – для ведения внешних захватов. Кстати, хочу обратить внимание, похоже, что именно такая структура ультракороткой цикличности и вызывает к жизни то мнение и то впечатление, что общественное движение России носит импульсивный, «догоняющий» характер, характер этаких «рывков». На самом деле, по моему мнению, никаких «догоняний» не существует, а определенная несглаженность процессов объясняется особенностями русского национального характера.

Сравнительные характеристики одноименных ультракоротких интервалов. Безусловно не все периоды подрыва сопровождаются гражданской войной и тотальным разграблением собственности, так же как и не все периоды издержек приводят к ввязыванию в кошмарную общемировую резню. Сравнительная характеристика двух периодов подрыва, вероятно, еще зависит и от того какое место занимает конкретный период в более старших циклах. Самую серьезную угрозу несут периоды подрыва располагающиеся на стыке 288летних имперских циклов. «Великая смута» (пример 1917-1929 гг.) в данные периоды, к сожалению, более чем вероятна. Опасны периоды подрыва на стыке 72хлетних государственных циклов, в данном случае, при смене формы управления, с большой вероятностью, могут происходить нежелательные эксцессы, но здесь гораздо более вероятен «грабеж без войны», что и показали события 1989-2001 годов. Конечно без кровопролития в эти годы не обошлось, но общество удержалось от повального мордобоя по примеру 1917-1929 годов.
Также неравнозначны и периоды стабилизации 1929-1941, 1965-1977 и 2001-2013 годов. Если период 1929-1941 годов сопровождался чрезвычайно жестким «дисциплинированием», то в период 1965-1977 годов дисциплинирование после хрущевской «оттепели» носило характер локальных «вразумлений» без применения масштабных расстрелов. Характер периода 2001-2013 годов пока окончательно не определен, поскольку еще не закончился, однако следует предполагать, что амплитуда «дисциплинирования» будет сравнима с амплитудой «распоясания» в предыдущий период. Т.е. если выяснения отношений между противоборствующими властьимущими группировками за «жратву и девочек» не пошли дальше уровня выстрелов из-за угла, то и применения топмачтового бомбометания для приведения «бойцов» в чувство ожидать не следует.
Характер периодов издержек зависит как от положения периода внутри бОльших циклов, так и от накопленных за предыдущий период ресурсов и уровня притязаний властной верхушки. Период издержек это, в образном описании, есть некоторый «период бонапартизма». Бонапартизм Сталина носил самый решительный характер, тогда как бонапартизм Брежнева при всей его масштабности не ставил вопросы завоеваний с той беспощадной жесткостью и принципиальностью свойственной Сталину. Бонапартизм Путина (скорее всего именно его) нам еще предстоит оценить.

Некоторые воздействия влияющие на цикличность. Основное воздействие влияющее на картину циклического исторического процесса в России – очевидно внешнее. Безусловно, Россия находится в состоянии непрерывной и жесткой конкуренции с другими странами и группами стран. В первую очередь здесь можно выделить европейское сообщество, которое, во-первых, совершенно не склонно поддаваться возможной российской экспансии, во-вторых, никогда не против воспользоваться российскими трудностями. Внешние воздействия имеют характер вооруженной, экономической и идеологической экспансии.
Внутрение воздействия в большей степени зависят от характера доктрин «нового политического мышления» многие из которых могут быть инспирированы извне. Так, например, период с 1905 по 1917 гг. был объективно благоприятен для проведения внешней вооруженной борьбы, однако, именно в этот период состоялась и оформилась (кристаллизовалась) мощнейшая доктрина большевизма, которая на начальном этапе носила деструктивный («отрицающий старое») характер. Поэтому, безусловно обоснованная, внешняя вооруженная борьба России за передел мировых ресурсов была, очевидно, обречена на провал при столкновении не с вооруженными силами иных стран, а с доктриной коренной большевистской модернизации страны. Минимизации человеческих жертв, в данном случае, можно было бы добится скорее уклонившись от войны, а не уклонившись от модернизации. Но, увы, в будущее есть множество дорог, а в прошлом существует лишь одна.
Вторжение Наполеона в Россию осуществлялось в неблагоприятный для России период подрыва с 1809го по 1921й год. Однако этот, хотя и неблагоприятный, период находится недалеко от пика полного «имперского» цикла. Поэтому, несмотря на то, что Наполеон собрал в кулак почти всю Европу, данное вторжение очень быстро закончилось абсолютным крахом и полнейшим уничтожением противника. Наполеон не мог выиграть, Россия не могла проиграть. Не увенчалось успехом и выступление декабристов, которое приходится на период стабилизации и строительства и не совсем случайно в этот год начинается царствование Николая 1го – «жандарма Европы» (без жандармов обществу тоже не обойтись).
Основной вопрос о влиянии как внешних, так и внутренних воздействий на цикличность российского исторического процесса, это вопрос «На какие параметры цикличности могут влиять данные воздействия?». Всякая колебательное движение имеет два параметра – амплитуду и периодичность (временной параметр). Безусловно наблюдается влияние прежде всего на амплитуду общественного процесса, однако говорить о влиянии внешних и внутренних воздействий на временной параметр (т.е. на ускорение и торможение колебательных процессов) очень сложно, поскольку, чем ниже по оси времени мы спускаемся в прошлое, тем с меньшей долей вероятности мы можем говорить о каких-либо событиях и их датировке. Особенно ощущаются затруднения во времена предшествующие книгопечатанию.
Далее. Есть еще одно обстоятельство искажающее картину цикличности, а именно скорость реакции общества на воздействие. В современную эпоху, с ее компьютерной сетью Интернет, ежедневными газетами и телевидением, скорость реакции общества на воздействие достигает практического максимума. Так ли это было в начале 17го века, при переходе от одного имперского цикла к другому? Увы, скорость реакции общества в начале 17го века была очень невелика, информация приходила из крайне ограниченного количества источников, а посему было мало шансов установить истинный характер какого-либо воздействия. Рекция могла сильно запаздывать и быть неадекватной. Поэтому надо признать, что могло быть и такое явление, когда условный центр цикличности уже существует в периоде строительства и стабилизации, а условная переферия все еще пребывает в состоянии анархии и произвола. Так же и наоборот, в центре идет брожение, а на окраинах мы еще продолжаем нестись вперед на всех парах. Вот этот период отклика системы где-нибудь в районе 17го века мог достигать внушительных значений, если вообще отклик бывал из-за наших необъятных просторов и низкой плотности населения. Посему, теоретически привлекательные картины стройного циклического движения, могут, в практических российских условиях, быть достаточно сильно искажены. В общем, если вы захотите построить какой-то циклический график, то рисовать вы его должны не линией, а некоторой полосой, характеризующей время инерции системы, а уж для середины прошлого тысячелетия график можно рисовать этаким кометным шлейфом, хотя, очевидно, в центре условных колебаний, его можно без затей изображать тонкой чертой. Единственная в этом случае сложность есть точное определение данного центра.

_________________
Все врут, но это не имеет значения, потому что никто не слушает.

«Отрицание» в циклическом процессе. «Отрицание» предыдущего цикла свойственно всякому колебательному процессу, в том числе и общественному. К примеру, большевики, придя к власти отказались от всякой преемственности с романовской империей и от какого-либо ее «наследства». Большевики отрицали не какой-нибудь отдельный период «царского режима», а именно весь трехсотлетний имперский романовский цикл. Конечно, они во многом пошли и дальше, но отрицание всей человеческой и всей российской истории было бы откровенным перехлестом, поскольку тут недалеко и до полного отрицания человечества вообще. Было бы совсем уже чистым безумием попытаться что-либо построить на таком «фундаменте». Исходя из этого отрицания романовского имперского цикла можно с уверенность предполагать, что 1917й год был именно началом новой 288летней империи. Название этой новой империи сейчас довольно трудно дать, т.к. не совсем ясна общая платформа, которая будет объединять четыре государственных (средних) цикла.
Исходя из подобной тенденции к отрицанию одной империи другой допустимо полагать, что в случае с романовской империей было аналогичное отрицание предшествующей ордынской империи. В свете этого полагания объясняется отношение к ордынскому периоду как к иноземному завоеванию. Хотя именно по поводу завоевания Руси дикими кочевыми татаро-монгольскими племенами существует немало сомнений.
Кроме отрицания одним имперским периодом другого имперского периода следует отметить, что подобное отрицание существует и между средними (государственными) 72хлетними циклами. Так, например, текущий 72хлетний «постсоветский» период построен на отрицании предыдущего, «советского» периода. И даже внутри «советского» цикла существовало известное хрущевское разоблачение сталинского периода. После отстранения Хрущева от власти негативное отношение к Сталину стало ослабевать и если не превратилось в восхваление, то, по крайней мере, сделалось весьма доброжелательным, что в частности, особенно хорошо следует из широко известного, в свое время, многосерийного фильма «Освобождение», прошедшего с оглушительным успехом по кинотеатрам страны.
Следует отметить, что накал отрицания особенно силен в узловых точках циклического процесса, затем напряжение постепенно спадает и через некоторое время становится вполне благожелательным. Так, в начале периода 1989-2001 годов отношение к КПСС и коммунистам вообще было резко негативное, вплоть до истерики со стороны отдельных политических и общественных деятелей, однако буквально через весьма незначительное время накал страстей погас и сейчас, в 2005м году, социалистическое прошлое воспринимается многими людьми с ностальгией и в светлых тонах. Более того, фигура т-ща Сталина, в последнее время, выросла до внушительных размеров и сейчас т-щ Сталин, во многих изданиях, предстает как «величайший российский император» и вообще политическая фигура номер один в истории всего мира. Данное положение трудно отрицать, поскольку по количеству человеческих жертв сталинский режим бьет всяких А. Македонских и Бату-ханов как мальчишек.
Таким образом, если допустить, что кроме колебательности, российский исторический процесс характеризуется еще и «отрицанием», оправдан вывод о диалектичности данного процесса. Данный вывод лежит в общепринятом русле современного взгляда на историю.

_________________
Все врут, но это не имеет значения, потому что никто не слушает.

Ïîñëåäíèå äâà ãîäà ïûòàþñü ðàçîáðàòüñÿ êàêîâî æå ñîâðåìåííîå ñîñòîÿíèå èñòîðè÷åñêîé íàóêè è "÷åì äàëüøå â ëåñ, òåì áîëüøå äðîâ"...
Íàêèäàþ ñíà÷àëà âàì ññûëîê, ìîæåò ïîìîãóò.
Î ÷¸ì ìîë÷àò àðõèâû - íàçâàíèå ñàìî çà ñåáÿ ãîâîðèò, îïÿòü æå òîâàðèù "ôîìåíêîëîã", íî, ïîõîæå, ÷òî èìåííî îíè ñåé÷àñ åäèíñòâåííàÿ ðåàëüíàÿ "îïïîçèöèÿ" èñòîðè÷åñêèì äîãìàì.
Âàñèëüåâà Í.È. Ðóñü è Âàðÿãè.Îäíà èç ãëàâíûõ àêñèîì "çàïàäíè÷åñòâà" ýòî ïðèõîä Ðþðèêà, äåñêàòü, äî Ðþðèêà(êîòîðûé, êîíå÷íî æå áûë ïðîñâÿùåííûé íîðìàíí ) áûëè íà òåððèòîðèè Ðóñè ñïëîøíûå âàðâàðû. Âàñèëüåâà ðàçáèâàåò "íîðìàííñêóþ òåîðèþ" â ïóõ è ïðàõ è ïîêàçûâàåò îòêóäà è ïî÷åìó òàêàÿ òåîðèÿ ïîÿâèëàñü.
Åùå îäíà ñòàòüÿ, òàì ìíîãî âñåãî íàìåøàíî, íî åñòü ìîìåíòû î ôàëüñèôèêàöèè èñòîðèè.
Öèêëè÷åñêèìè êîëåáàíèÿìè çàíèìàëñÿ ×èæåâñêèé, ïîèùèòå åãî ( ïî÷åìó-òî íè÷åãî òîëêîì íå íàøëà ). Åùå ñàéò "Öèêëû èñòîðèè".
Íó è åùå Ä. Àíäðååâ "Ðîçà ìèðà" , ìåòàôèçèêà èñòîðèè.

Если не ошибаюсь Чижевский писал об 11летних циклах и увязывал их с периодами солнечной активности
По цикличности истории (а это наверняка по цикличности российской истории могу дать мышь на отсечение) Вы точно ничего не найдете. Но по меньшей мере, меня радует, что Вы вроде бы не находите мои рассуждения бредовыми, это знаете наводит на мысли Я тут много чего искал в сети и много чего к настоящему времени нашел и у меня складывается такое впечатление, что Фоменко это больше чем Фоменко. Что-то оно все начало выходить из под спуда. Или было каким-то образом инициировано еще в советские времена или просто, за отсутствием идеологического подавления стало занимать свое место. Вы не находите любопытной ту гипотезу, что знания выдаваемые Фоменко существовали всегда и в лице Фоменко они просто реализуются с подкреплением типа математической базы, статанализа и компьютерной техники? Не может ли быть такого, что наряду с официальной историей существовала все время альтернативная история, причем совсем не в виде версии? Фоменко не зря упоминает Хомякова (вот надо найти и изучить) а тот почитай что-то и в стол писал, понимая, что при Романовых кое-каким вещам ходу не будет, как впрочем и впоследствии при большевиках ходу не стало. Хомяков был прямиком из ордынцев, а вот Пушкин от тех Пушкиных, что посуетились для Романовых и не отсюда ли известная Пушкинская позиция и вообще Пушкин как адаптатор западной культуры на расейскую почву, ох и не нравится мне все это...

Странным образом некоторые вещи, читанные мной у Фоменко, начали вытаскивать из моей памяти кучу всяких фраз из тысячи прочитанных мною книг. Вот как сейчас вспоминаю мемуары Ганса Ульриха Руделя "Пилот штуки" и с какой ненавистью этот воин рейха отзывался о темных татаро-монгольских полчищах лезущих из глубины Азии... А он-то не историком будет. Что-то до меня начинает доходить причина той, для нас в общем-то невероятной и непонятной ненависти Запада. Мы то забыли (вернее нам не рассказали) а в Европе очевидно многим бабушка нашептала. Как я понимаю они кожей ошушают с кем они по соседству живут, ну и соответственно стараются принимать таки меры, дабы потомки Чингисхана не допетрили до своего собственного Я.

Я бы вот сейчас поимел какой-нибудь солидный академический учебник по истории 19го века под редакцией какого-нить академика, да вот все попадаются какие-то ... Хочу попытаться продолжить ультракороткий цикл в 19й век.

_________________
Все врут, но это не имеет значения, потому что никто не слушает.

Наглядное представление о российском историческом циклическом процессе. Я не думаю, что любое графическое представление будет верно отражать суть данного процесса. Его можно представлять некоторым синусоидальным колебанием, но скорее его можно представить себе в виде диалектической спирали. Я считаю, что это не случайно и лишний раз доказывает само существование исторической цикличности в России. Что касается численного определения фаз и амплитуд, то это скорее технический вопрос. Какое-либо решающее значение он может иметь при прогнозировании возможных будущих событий. В остальном он носит, большей частью, вид интересной логической игры.

Замечание по поводу «отрицания» имперских циклов. Официальная историографическая доктрина утверждает, что в первой половине 2го тысячелетия Россия была оккупирована некими татаро-монголами, причем в течении трехсот лет. Однако даже не стоит напрягать воображение, чтобы произвести на свет то мнение, что романовская империя по сути – немецкая оккупация. На худой конец – европейская. Смотрите сами. Царствующая династия – самые что ни на есть немцы. Что в их крови было русского сказать сложно, разве что после вмешательства многих фаворитов кровь таки окончательно не была онемечена. Сколько было призвано на Русь немцев – сказать страшно и очень многие из них служили на высоких постах. Само дворянство сплошь и рядом училось говорить по-французски, немецки, английски раньше, чем по-русски. Европейская культура буквально насаждалась в России. Тот же Пушкин, великий русский поэт, часто трактуется как некий адаптатор этой самой европейской культуры. Русское войско все время пытались сделать копией немецкого. Конечно, смешать кровь русской народной массы с кровью разлюбезных немцев вряд ли бы получилось, но в дворянском обществе это отчасти удалось. И что же? Так была ли Россия оккупирована Германией или лучше сказать Европой? Конечно нет. Более того. Она довольно часто в романовский период с Европой конфликтовала и более того, не менее часто била Европу. А почему же, если мы отрицаем европейскую оккупацию в романовский период, то мы не можем отрицать какую-либо оккупацию некими татаро-монголами? Я ни сколько не спорю, что на многонациональном российском пространстве хватало всех и тюркоязычных и монголоидов. Однако я думаю, что когда речь шла о подати о национальности никто и не заикался. Не будете же вы обвинять Советский Союз, в том что он был буквально оккупирован мусульманскими народами!
Вполне вероятно, что «завоевания» древней Руси как такового не было. Было что-то вроде Советского Союза. Иногда в том древнем СССР «союзные» республики конфликтовали между собой, а иногда и с «центром». Речь идет о том, что такие конфликты решались способами характерными для той эпохи. Явления «отрицания» одного цикла другим как раз и может объяснить появление некоторых исторический мифов об «оккупации», а так же об «освобождении»

_________________
Все врут, но это не имеет значения, потому что никто не слушает.

Попытка прогноза. С 1989го года Россия вступила, по моим определениям, во второй государственный цикл «развития и могущества» современного имперского цикла. Сейчас (в 2005м году мы находимся в периоде стабилизации и строительства фазы становления и развития государства (современного типа государственного устройства). Следующий период 2013-2025 годов будет периодом издержек. Для этого периода характерна энергичная внешняя экспансия. Следует отметить, что уже который век, по тем или иным причинам российские границы колеблются около довольно определенных значений, иногда переходя за них, иногда отступая. В период с 2013-2025 годов Россия приступит к возврату утраченных после 1989го года территориальных позиций. Безусловно, такому повороту событий явно не будут рады ни США ни Европейское сообщество, которые в настоящее время стремятся захватить властный надзор за странами Средней Азии и за бывшим европейским форпостом СССР.
Основной политической проблемой в данной ситуации будет угроза вооруженного конфликта. Данная угроза будет исходить, в первую очередь со стороны Запада и поскольку, за время потерянное Россией на решение внутренних проблем, Запад успел далеко уйти в деле как организации (объединение Европы), так и военного строительства, то цель, стоящая перед Россией по возврату утраченного могущества, выглядит весьма и весьма непростой. Первейшей задачей в деле подобного рода является правильный выбор союзников. Поскольку утерянные Россией территории стремятся контролировать США и Европа, то вряд ли возможно отыскать реальных партнеров на Западе, а поскольку действия будут идти против Запада, то логичным вариантом являются союзнические отношения с Китаем прежде всего и с Индией. Во всяком случае я не удивлюсь если узнаю в довольно близком времени об особых российско-китайских мероприятиях. Буквально на днях, 22 августа 2005го года, прошли совместные российско-китайские маневры, о чем достаточно громко известило нацию наше рептильное телевидение.
Далее. Как известно, коней на переправе не меняют и я считаю, что наш президент В. Путин должен оставаться у власти, желательно, до 2025го года, т.е. до конца периода издержек. Очень возможно, что именно так и будет, тем более, что В. Путин избран в достаточно молодом для политика возрасте и как-нибудь выдержит еще не один четырехлетний президентский срок. Как политическая фигура В. Путин ассоциируется с И. Сталиным, но поскольку каждый из них принял ответственность за Россию в разные государственные циклы, то полностью ассоциировать В. Путина с Иосифом Виссарионовичем нельзя. В одноименном государственном цикле романовской империи подобные позиции занимал Петр 1. Конечно царь Петр фигура легендарная, но таковы уж свойства российского трона, всякий, кто на него усядется, почти автоматические становится деятелем мировой истории.
Итак. Все, что я бы хотел спрогнозировать для своих уважаемых сограждан, так это только отсутствие большой войны за передел влияния между Россией и Западом в период 2013-2025 годов, ну и конечно далее и чтобы вообще… Было бы очень желательно, чтобы наше руководство проявило зверскую изворотливость, а Запад, таки, вменяемость. Про изворотливость я могу допустить, а во вменяемость мне верится с трудом.

_________________
Все врут, но это не имеет значения, потому что никто не слушает.

Колебания наведенные или собственные? Еще один вопрос, которым можно задаться размышляя о цикличности российской истории – являются ли колебания российского исторического процесса собственными, т.е. генерируемыми внутри страны или наведенными, т.е. привнесенными извне? Если мы возьмем крупнейшее событие 20го века, Октябрьскую революцию, так или иначе, повлиявшее на историю всего мира, то может показаться, что событие это инспирировано извне, а именно инициировано марксистской коммунистической доктриной. Действительно, корни большевизма, определившего на долгие десятилетия судьбу нации, находятся в Германии, по месту проживания К. Маркса. Однако сам основоположник марксизма совершенно не считал (и это общеизвестно) Россию революционной страной и возлагал надежды на Европу, прежде всего, очевидно на Германию. Но как следует из истории, события развернулись так, как они развернулись. Россия практически произвела полный социальный переворот, а Германия, с ее нацистским режимом, выступила против России. Если считать, немецкий национал-социализм тем режимом, за который выступал К. Маркс, то безусловно колебания исторического процесса в России можно считать наведенными из Европы. Если же, несмотря на все оговорки, считать, что во 2й Мировой войне победу одержало новое мироустройство, то следует признать российскую цикличность собственными колебаниями.
Одно из двух, собственные или наведенные? Решив этот вопрос мы получим ответ на другой вопрос - где находится условный генератор цикличности и безусловный двигатель мировой истории? С очень большой долей вероятности можно предполагать, что данный генератор находится в России, вернее Россия является двигателем истории, мировой истории, и следовательно,по известному выражению, «сердцем Земли».
Безусловно, подобные рассуждения для многих людей покажутся чересчур вызывающими. Увы. Вызова в моих рассуждениях нет ни на гран. Меня совершенно не радует подобное положение России, поскольку знаю, как много в жизни встречается людей желающих «плюнуть в душу», т.е. в сердце. Даже если это «сердце Земли».

_________________
Все врут, но это не имеет значения, потому что никто не слушает.

Мне кажется, что ты путаешь объективные причины событий с субъективными. Теория марксизма - субъективная причина. Стремление народа к революционным изменениям - объективная. И она явно внутренняя, исходящая из логики его развития, собственной жизни. Теория марксизма попала на вполне подготовленную почву - Герцен и Чернышевский, народники и декабристы вполне подготовили необходимую атмосферу внутри страны. Даже великие русские поэты Пушкин и Лермонтов писали в революционном духе. Страна должна была эволюционировать, а марксизм лишь указал ей путь. Если бы не эта теория, то революция всё равно бы была. И была бы другая теория, похожая. Может быть христианский социализм Булгакова? Или анархисты бы взяли власть? Мне кажется СССР был исторически предопределён, а теория обосновывающая его появление была не так уж и важна. В конце концов марксизм не описывал те социалистические изменения, которые произошли в России в начале прошлого века. Они лишь дали обоснование сломать старый режим. Таких обоснований было сколько угодно, выбор был огромный.

Замечание о доказательствах. Основная сложность догазательства гипотезы цикличности заключается не в фактической стороне дела (фактов и дат достаточно), а в интерпретации этой фактической стороны. К примеру, в 1881м году в результате покушения погиб царь Александр 2й. Гибель царя можно интерпретировать как 1 - несчастный случай на работе, 2 – козни темных сил, 3 – борьбу за изменение политического курса в рамках существующей политической системы, 4 – борьбу за изменение политической системы. Кроме того, при известной доле фантазии, можно выдвинуть по меньшей мере десяток версий о причинах убийства и все их подкрепить фактами и ссылками на источники. Версия о вмешетельстве инопланетян будет в этом ряду выглядеть несколько экзотически, но и она, при известных допущениях, имеет право на жизнь.
Дело в том, что все общеисторические теории или гипотезы, на мой взгляд, принципиально недоказуемы. Чуть ли не каждый факт в истории можно интерпретировать в пользу той или иной теории или против нее. Общая концепция обычно укладывается в человеческом сознании целиком и при наличии в этом сознании критического числа отрицающих доводов также целиком отбрасывается. Так, на мой взгляд, рекрутируются сторонники и противники любой гипотезы или теории. Если есть достаточное число сторонников марксистского формационного подхода к историческому процессу, так это не в силу однозначной истинности этого подхода, а в силу перевеса в их сознании числа положительных аргументов над отрицательными. Написанные мной слова вовсе не означают отрицания формационной теории.
Дело все в том, что циклический исторический процесс нельзя каким-либо образом измерить с помощью приборов или зарегистрировать его как подземный толчок. Но в тоже время нельзя сказать о том, что данный процесс распространяется в вакууме. Говоря о колебательном общественном процессе мы должны определить среду распространения колебаний. Так вот, этой средой будет общественное сознание. Можно, в соответствии с модой текущего времени, обозначить общественное сознание как некое «информационное поле». Некоторые могут резонно возразить, дескать, общественное сознание вещь нематериальная и колебания общественного сознания есть не более чем досужие рассуждения. Если бы все дело обстояло именно таким вульгарным образом, то политическим деятелям нечего было бы терять материальные средства для зондажа общественного мнения в тот или иной момент времени. Однако те политические деятели, которые пренебрегали мнением общества очень часто заканчивали свою нелепую карьеру самым печальным способом.

_________________
Все врут, но это не имеет значения, потому что никто не слушает.