Я, кажется, начал понимать, что такое эта
КОБ. По форме – это подобие религии (синкретического типа); по содержанию –
смысловая химера. Это не теория, а именно религия (несостоявшаяся, правда). К науке КОБа отношения не имеет. В науке – там всё чётко: основные положения, теоретическая (логическая) часть; выводы (закон, формула, метод, какие-то значения, в конце-концов); и, наконец, проверка на соответствие реальности. Есть это в КОБе? Нет, нету. В КОБе присутствует ДОТУ – «Достаточно Общая Теория Управления» (Во, название! «Достаточно общая» для чего? Чтобы описать Всё? И самого Бога?) Но это тоже никакая не теория – она признаёт наличие Бога-Творца, а это уже прерогатива веры, а не знания. Т.е., ДОТУ - всё-таки религия. И догмы, оказывается, в ней тоже имеются, как и положено религии. Просто они преподнесены исподволь (как про Бога – нигде конкретно не сказано, что, мол, «Бог – есть», но зато частые ссылки на Творца, на Божий Замысел присутствуют, как само-собой разумеющееся). Или же догмы «спрятаны» в тех местах, в которых критичность восприятия излагаемого заметно снижается (что, кстати, указывает на использование методов манипуляции сознанием), позволяя этим догмам «провалиться» в подсознание в тот момент, когда сознание уже несколько «усыплено» и притуплено от усталости от постоянного поиска логики в огромном массиве текстовой информации (или по-русски – из-за длительных и безуспешных попыток понять, что из чего в этой ДОТУ проистекает). Именно смысловая химера – точнее, наверное, не скажешь. Так же, как в напитках ароматизаторы создают иллюзию присутствия фруктов, так и
в КОБе – многословные наукообразные тексты создают у неискушенных людей одну лишь
иллюзию наличия в ней смысла.
Попытки детально проанализировать даже отдельные предложения зачастую заводят в логический тупик. Да что там «проанализировать» - порой просто прочитать сложно:
«...многовариантная статистическая модель объективной предопределённости причинно-следственной обусловленности событий...» (Алекс Лотов отдыхает) Т.е., речь как бы идёт о некоей модели (не понятно какой, но не математической), которая на основе обработки имеющейся статистической информации может прогнозировать развитие событий, причём, в многовероятном виде. Типа, предсказать будущее. Но самого её описания в ДОТУ нет. Название модели есть, а самой модели – нет. Или речь идёт лишь только о принципиальной возможности существования такой модели? А может, это просто попытка своеобразного изложения Второго начала термодинамики (в изложении Больцмана оно звучит так: «В каждый последующий момент времени происходит то событие, которое наиболее вероятно»). Но речь-то в ДОТУ идёт о предопределённости, причём –предопределённости объективной (?!), а в термодинамике – наоборот, о вероятностной картине событий. С другой стороны, ДОТУ уверяет, что предопределённость хоть и объективная, но при этом ещё и многовероятная. А это как понимать? Типа, вот вам миллион прогнозов, выбирайте? А знаете, почему «прогнозами» бабы Ванги практически не пользовались? Потому что, как это ни покажется странным, но по статистике из всех её прогнозов сбывалась только пятая их часть - 20%. Это очень высокий процент угадывания. Но явно не достаточный для практического использования.
Я Вам сейчас покажу несостоятельность ДОТУ, указав всего лишь на одну принципиальную нестыковку, которая заключена в невозможности существования объективной предопределённости событий с одновременным наличием Творца. Либо то, либо другое. Потому что «объективная предопределённость» означает – «по объективным законам», и, следовательно, независимая ни от чего другого, в т.ч. и от Творца. А тогда – Творца не должно быть. Ибо тот, кого вы называете Творцом, в данном случае не может влиять на событийность, что автоматически означает, что он – не Творец. И наоборот, если допустить наличие Творца, то это автоматически означает возможность Его вмешательства в событийную картину в любой момент, что делает невозможным объективную предопределённость. Или – или. А ДОТУ, я Вам напомню, предусматривает «Всеобъемлющее управление» идущее от Бога и одновременно с этим исходит из объективной – не зависящей от Бога - предопределённости событий. Впрочем, для КОБовцев этот абсурд не аргумент, у них даже Бог «карманный»: когда надо – достанут, не надо – уберут. Вы видите? Одна-единственная фраза, а сколько из неё вопросов без ответов. И таких перлов в уважаемом Вами «учении» - масса. КОБа, практически из них одних и состоит. Не про этот ли случай придумана поговорка, гласящая: «Один дурак может поставить в тупик тысячу мудрецов».
Вы можете спорить, но я не одинок в своём мнении. Вот, прочитайте:
http://p-lab.org/blog/2009-03-15-15, взгляд трезвомыслящего человека ("КОБ - критический анализ"). Он говорит, практически, тоже что и я, только лучше и доходчивее.
Далее,
grynes, Вы пишете:
«Времени на все не хватает – в основном бегло “прокачиваю” большие объемы разнородной информации, выискивая суть и не застревая на деталях». Объясните, как можно бегло выудить суть из того, что называется «ДОТУ». Боюсь, что у Вас, как, к сожалению и у других, от знакомства с ДОТУ возникло лишь иллюзорное ощущение смысла. И, боюсь, что причина этого – как раз в некритичности Вашего восприятия. Потому что, раз бегло, поверхностно, значит, как минимум не выявляя логики изложения. Так – просмотрел выводы и всё. А ведь критичность восприятия – это одно из главных проявлений разума: суметь соотнести новое с имеющимся. Тем более, что ваш «гуру» Петров в своих семинарах прямо к этому призывает – думайте своими мозгами, а не принимайте всё на веру. Так почему же Вы «не думаете своими мозгами», а принимаете его слова на веру? Или он – особое исключение? Получается, что не Вы, а я - КОБовец, потому что критически, как Петров того требует, отношусь к его высказываниям. Вы же тарабаните за ним не проверяя, один в один: «вера Богу вместо веры в Бога», «как вы яхту назовёте, так она и поплывёт». Да назови её как угодно, если у неё нет дна, «поплывёт» она одинаково. Вы критикуете догматическое восприятие, людей таких считаете фанатиками, и при этом сами воспринимаете КОБу именно догматически. По большому счёту вся
КОБа – это одна гигантская размытая догма.
Посмотрел ролик Петрова про Богословие. Матом ругаться хочется – час времени коту под хвост! Боже мой! Да он же просто не грамотен в вопросах религии – он невежа! Он не знает, что такое секта. Ему надо назвать Православие сектой и он тут же, на ходу, придумывает своё собственное определение секты аж с 3-мя признаками. Ну, понятно, когда больше трёх, это же трудно для понимания. (Для желающих о признаках секты -
http://azbyka.ru/religii/sektovedenie/3g42-all.shtml). А сидящие рядом «семинаристы» послушно кивают, не понимая, что сами являются членами секты, организованной Петровым вокруг фикции под названием КОБ. Если у Петрова везде такая логика, как в этой «лекции» (сам я из КОБы смотреть больше ничего не буду – чтобы потом не чувствовать себя идиотом, потратившим часть жизни не херню), то дела Ваши плохи (в плане объективности восприятия). Боюсь, что такой некритический подход уже даёт свои разрушающие плоды: в своих рассуждениях Вы незаметно для себя перескакиваете из одних смысловых условий в другие:
«Догма тоже является начальным утверждением, это да. Но в отличие от постулата (или аксиомы) догма в сознании фанатика имеет статус истины». А в сознании не фанатика? Да и причём тут фанатики? Вы хотели объяснить, чем отличается догма от постулата? А фактически объясняете, как, по-Вашему, воспринимает догму фанатик. Спасибо, буду знать. Только на вопрос, Вами же поставленный, Вы так и не ответили – начали отвечать на один вопрос, а закончили ответом на другой. Или Вы хотели сказать, что постулат тем и отличается от догмы, что у фанатика он не вызывает «чувства непреложной истины», а догма – вызывает? Фанатик тут выступает вроде лакмусовой бумажки: если некое утверждение он посчитал непреложной истиной – значит, это догма, а если не посчитал – значит, постулат. Тогда их надо в Академию наук призвать, фанатиков – пусть проверяют научные основы.
Знаете,
grynes, тут до Вас выступал некий Алекс Лотов – всё свою «парадигму» рекламировал. Так у него, на мой взгляд, критического восприятия нет вообще – там уже конкретная клиника: человек всерьёз ссылается на несуществующие «выводы» из не созданной (!!!) «теории». Это я к тому, что вполне возможно, он начинал также – со снижения уровня критичности восприятия. И у него, кстати, тоже любовь к необычным фразеологическим оборотам типа, «если Бога нет, то его надо создать», у него не просто «интернет», а обязательно «ЕДиный ИНтернет». Он утверждает, что вся информация для создания его теории каких-то там мировоззрений, на «выводы» из которой он постоянно ссылается, по его словам «есть в ЕДином ИНтернете». Смешно? Ладно, грешно смеяться... Впрочем, для пользы дела можно и высмеять! Чтобы другие на крючок не попались.
Не буду больше утомлять Вас собственным многословием, ограничусь коротким резюме:
1. КОБа как лжеучение, думаю, не опасно. Простой человек в ней не разберётся и потому КОБа на него влияния не окажет, а, значит, массами не овладеет.
2. Образованного человека, с устоявшимися взглядами на жизнь, сбить с ног КОБой тоже вряд ли удастся (полемика с Вольдом перед глазами).
3. Жертвами КОБовцев, скорее всего, могут стать образованные люди с неустановившимся мировоззрением, с «неустаканившейся» жизненной позицией (особенно, технари – потому что слабо наделены знаниями о психологии, о софистике, схоластике и т.п.), в основном это образованная молодёжь и ностальгирующая по идеям коммунизма интеллигенция (наивная, если не сказать - инфантильная её часть). Грубо говоря, за Максона, Чукчу, Вольда, Приточника (что-то давно не слышно) я не боюсь, а, вот, для Мистера Х КОБа – прямая опасность. Эта мировоззренческая яма в нескольких шагах от него. А потому,
уважаемый grynes (Без ёрничества – «уважаемый», потому что Вы, похоже, искренне заблуждаетесь и действуете из лучших побуждений. А все мы грешные, у меня своих грехов «выше крыши») вот какой мой план в отношении проталкивания «идей» КОБы: по мере сил и времени буду препятствовать всеми способами, кроме неприличных. Буду приводить аргументы, «тыкать носом», ставить в глупое положение, в т.ч. и высмеивать - КОБа даёт для этого широкие возможности. Если хотите отстаивать КОБовский бред, будьте готовы и не обижайтесь. (Алекс Лотов сбежал отсюда, но я нашёл его и на других форумах, и с одного из них он уже тоже сбежал.) А лучше, пересмотрите свою позицию. Сами. Пересмотрели же Вы своё отношение к «вере в Бога» и Мир при этом не рухнул (а КОБа чуть-чуть «просела»...)
P.S. Пока редактировал, сбылись мои опасения в отношении Мистера Х - он уже одной ногой там, в КОБе.
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
