malchish.org

Вы как-то странно относитесь к реальной жизни. В принципе, зоны, занимающиеся уходом от налогов, обналичкой и отмывкой, официально существуют на планетарном уровне – это оффшоры. Конечно, те из них, которые связаны с голимым криминалом, более законспирированы, но думаю не далеко ушли от официальных оффшоров. Кто-нибудь в мире покушается на оффшорные государства? Нет. Это не выгодно большому бизнесу. Где-то же надо стирать грязное бельё. Так как мы теперь берём пример в финансовой политике с Запада, то, примерно, такой бардак твориться у нас.
Обычные граждане напрямую с обналичкой, в принципе, не сталкиваются, но косвенно постоянно: на различных рынках вы платите наличкой, без выписки чека, и не знаете, как в дальнейшем будут учитываться эти деньги. И при этом вы довольны этим, т.к. получили в пользование более дешёвую вещь, хотя фактически закинули денег в топку «серой» экономики.
Интересно, как вы этот факт будете учитывать в своих моделях.

У меня есть

Я может быть неясно выразился... Оффшороы для этой модели не страшены, потоки капитала в/из страны ограничены. Что касается наличных я предлагаю внедрить систему позволяющую оплачивать покупки карточкой практически везде. При современном развитии техники это вполне возможно. Т.е. минимизировать оборот наличных до предела.

Говоря про оффшоры, я показваю не техническую проблему, а проблему человеческих интересов. Её обойти намного сложнее, чем придумать "идеальную" денежную систему. Или банкиры, бюрократы, спекулянты и разные другие полутеневые дельцы будут в восторге от вашей системы? Сразу прочувствуют её нужность и полезность человечеству, ударятся в раскаяние? В лучшем для вас случае постараются похерить её, про худший говорить не буду (мне приятен ваш оптимизм про 100 лет).
Вы когда-нибудь бизнесом занимались?

Насчет этого я сразу вспоминаю рабство. Если следовать этой логике, человечество никогда не отказалось бы от рабов. Зачем? Ведь это так удобно, сидишь с винчестером на терраске и наблюдаешь как негры трудятся. И ведь не негры сами себя освободили. Белые сами захотели этого. Хоть и не все. Так что мне по барабану на все эти вопросы. Рабство это плохо и оно рухнуло. Капиталистическая эксплуатация человека капиталом тоже пллохо и она рухнет. Меня занимает не то, как она будет сопротивляться. А что придет на смену.



В детстве пропитывал газеты селитрой и продавал пацанам

Но это, наверное, не считается?

Кстати, с точки зрения современных технологий ничто не мешает ввести «электронное» рабство. Даже без винчестера можно обойтись. Или новое «крепостное» право ввести, с помощью небольшой модернизации капитализма. На самом деле это сделать немного проще, чем строить счастье для всех.



В детстве пропитывал газеты селитрой и продавал пацанам

Но это, наверное, не считается? [/quote]

Да это не считается, т.к. нужно покрутиться в реальности с жёсткой конкуренцией, с опытом принятия непопулярных решений. Для начала придёт разочарование в людях, но в то же время понимание людей, а чуть по позже разочарование в рациональности происходящего действия. Я специально выделил слово рациональность. Намного проще строить новую систему, модернизируя старую, принимая решения по мере накопления проблем. И то это, как говорил Ильич – архисложно, т.к. есть прослойка людей, которые будут сильно против. Вы же сейчас, на самом деле, пытаетесь не новую экономическую систему придумать, а новую «квазирелигию», которая в реальности должна увлечь людей, как марксизм. Хотя в чистом виде марксизм, по моему разумению, так нигде не прижился.

Я вижу, Вы знаете, как будет "на самом деле"! Круто! Вы слетали в космос и на специальной планете провели серию опытов или воспользовались силой своего интеллекта и провели мысленный эксперимент? И вот теперь дарите нам драгоценные плоды знания, как оно там будет на самом деле. Спасибо!



О, Понимающий Нерациональных Людей Вольд! Я немедленно иду в бизнес, дабы познать ту великую Истину, которую невозможно познать иными путями. Целую Землю, касавшуюся Ваших лотосных стоп Бизнесмена!

Вы против практических опытов, которые очень часто идут в разрез с теорией?

Опыт общения показал, что не все понимают принцип работы кредитно-денежной системы. В частности опасаются некоторой неустойчивости связанной с денежным мультипликатором. Хочу пояснить основные моменты.

Как очевидно, процесс мультипликации позволяет решать очень важную проблему, а именно, использовать "простаивающие", неиспользуемые средства. Рассмотрим простой пример. Пусть у нас есть Вася, Петя и Катя. Они используют для расчетов между собой 100 рублей. Что будет, если Вася решит сберечь 20 рублей и спрячет их под подушку? Возникнет дефляция. Предположим, чтобы не допустить это, государство допечатает 20 рублей, и пустит их в оборот. Вася опять их изымет, государство опять допечатает и т.д.… Понятно, к чему это все ведет. Если Вася начнет вынимать деньги из чулка, государство вынуждено будет их изымать из оборота, чтобы не случилось инфляции. И вот тут принципиально важно иметь механизм изъятия. Если государство просто дарило эти 20 рублей, то изъять деньги оказывается проблематично. Придется сокращать раздутую социалку, увеличивать налоги и проделывать тому подобные "гадости".

Чтобы не случилось такой проблемы, государство должно давать деньги в долг. Т.е. вводить деньги в оборот через кредит. В этом случае, когда Вася достанет из заначки свою двадцатку, государству достаточно дождаться возврата кредита. В результате, не надо резать социалку, душить налогами или растить госдолг. Все просто. Люди плохо знакомые с законом больших чисел могут попробовать возразить, что дескать Вася достанет свои деньги сегодня, а возврат кредита может быть только через год. Однако в реальной экономике миллионы субъектов берут и возвращают кредиты каждый день. Можно спокойно прогнозировать как уровень сбережений, он не меняется мгновенно, так и объемы возврата кредитов. Никакой проблемы тут нет.

Теперь вернемся к Васиной заначке. Она ведь была в виде наличных. Однако с точки зрения макроэкономики, государству глубоко по барабану, где эта заначка тусуется, под подушкой или на счетах ГосБанка. Вариант с подушкой плох только тем, что не позволяет государству мгновенно оценить объем ликвидности обращающейся в экономике. И соответственно среагировать количеством выданного кредита. Т.е. если мы перенесем эту заначку на счет ГосБанка, мы концептуально ничего не изменим. Только упростим задачу расчета необходимого денежного предложения. Сделаем денежное предложение более соответствующим требованиям экономики.

Итак, мы рассмотрели механизм эффективного использования простаивающих средств, при помощи мультипликатора. Некотрые опасаются того, что какой-нибудь массовый слух затавит людей прибежать в банк, снять деньги, что выведет систему из равновесия и спровоцирует кризис. Рассмотрим и этот вопрос. Мультипликатор это не абстрактное слово, а конкретное числовое значение, означающее размер кредитного плеча. Чем оно выше, тем более рискованную политику проводит банк. К примеру, плечо таких контор как Фанни Мэй достигало 50!

В переводе на систему с ГосБанком, это значит, что на рубль денежной базы, было выдано 50 рублей кредитов. Отсюда вывод, если придет 3% вкладчиков одновременно, появятся проблемы. Понятно, что это довольно неустойчивая конструкция. Считается, что довольно безопасным является мультипликатор с десятикратным плечом. Очень редко в банк приходит 10% вкладчиков одновременно. Это уже даже называется не «приходит», а прибегает, т.е. так называемый bank-run. Такое случается, когда появляются слухи о плачевном положении коммерческого банка, и вкладчики опасаются, что окажутся последними в очереди за деньгами. Т.е. среди тех, кто не вытащит средства из банка. Очевидно, что в случае с ГосБанком, эта страшилка не работает. Если комбанк не печатает деньги, то ГосБанк может выдать всем. В крайнем случае, напечатает и выдаст. Но всем. Так что нет смысла бежать в банк и снимать деньги. В системе с ГосБанком это лишено вообще всякого смысла. Абсолютно. Возьмите бумажный рубль и посмотрите на него. При внимательном рассмотрении можно увидеть надпись «Билет Банка России». Вам не кажется странным внезапное массовое желание граждан поменять свой «Счет в Банке России» на «Билет Банка России»? Это масло масляное.

Итак, основные моменты:

1) Массовое обналичивание средств хранящихся в ГосБанке лишено всякого смысла и должно рассматриваться наряду с такими форс-мажорными обстоятельствами, как предсмертная агония экономики или атака марсиан.

2) Если вдруг граждане сойдут с ума и побегут менять счета в ГосБанке на билеты ГосБанка, и ситуация примет угрожающий харакер, ГосБанк может ответить:

а) Повышением налога на обналичку
б) Временной заморозкой обналички средств (с целью недопустить инфляцию)
в) Или допустить инфляцию и выдать всем бабла, если этим дебилам очень этого хочется. Пусть жрут его ж…й.

3) ГосБанк обладает наиболее точной статистикой о настроениях «вкладчиков». В кавычках потому, что вкладчики у ГосБанка не совсем вкладчки. Скорее пользователи Глобальной Системы Обмена. Причем беспроцентной системы, прошу заметить! Итак, ГосБанк может видеть все перепады в движениях средств. Видит сколько кредитов выдано и на какой срок. Он может чутко реагировать на любые изменения. Растет спрос на наличные, приостанавливаем выдачу новых кредитов. Старые кредиты возвращаются, новые выдаются медленней, в соответствии с конъюнктурой. Если спрос на нал слишком сильно растет, увеличиваем налог на обналичку. Все равно спрос растет? Ок, еще выше налог. В результате отдавать в виде нала надо все меньше и меньше. И желание у населения терять на этом деньги все меньше и меньше. В крайнем случае замораживаем выдачу наличных средств (а безналичные платежи пожалуйста). Проспятся, спасибо скажут. Всяко это лучше, чем гиперинфляция, вызванная массовым помешательством.

4) В комбанк, у которого проблемы, люди вообще не несут деньги. Понятно почему. А в ГосБанк понесут, потому что он монополист. Можно обязать платить налоги только через безнал. Т.е. несешь деньги в ГосБанк, перечисляешь на свой счет и платишь налог. В результате наличные как насосом будут закачиваться обратно в систему.

И самое главное! Читать внимательно!

Система с ГосБанком принципиально более устойчива, чем двухуровневая система коммерческих банков+ЦБ.

И вот почему. Допустим начался Мировой Финансовый Кризис подобный нынешнему. Частные банки остро нуждаются в ликвидности и ЦБ дает им столько, сколько нужно. Например ФРС выдала банкам около 1 трлн долларов. Т.е. увеличила базу с 800 млрд, до 1,8 трлн! Чтобы эти бидняги не лопнули. Это их спасло, однако создало обоюдоострую опасность. С одной стороны, когда эти деньги пойдут в экономику, это создаст сильнейшее инфляционное давление и ФРС придется сдерживать этот вал средств. Но если она переусердствует, банки выдадут слишком мало кредитов, и рост опять захлебнется. И так как ФРС не может в приказном порядке регулировать количество кредитов, американцам приходится уповать на то, чтобы комбанки начали кредитовать экономику. А когда начнут, чтобы они не переусердствовали. И когда ФРС начнет их ограничивать, не переусердствовала с ограничениями. А если бы ФРС был ГосБанком, он бы не ждал у моря погоды (когда там комбанки проспятся и начнут давать бабло?), а начал бы пускать так необходимые деньги строго в нуждающиеся сектора. Не на спекуляции на рынке нефти или трежерей, а в промышленность, в реальный сектор.

А когда система запустится ему не надо будет «уговаривать» комбанки через процентную ставку. Причем заметьте, это воздействие очень инертное. Банки начинают чувствовать изменения ставки по настоящему только через пол года. Т.е. с большим лагом. Что делает процесс управления экономикой неповоротливым и довольно трудным.

Таким образом, необходимо понять следующее. ГосБанк однозначно более эффективен в условиях кризиса. ГосБанк более консервативен в условиях нормального роста экономики, так как над ним не довлеет примат прибыли. Он не станет увлекаться кредитованием, так как в закон будут вписано, сколько кредитов он может выдать и при каких условиях (макроэкономических). И таким образом он не будет источником роста пузырей и перегрева экономики.

Так что куда не глянь, всюду ГосБанк более устойчив, адекватен и эффективен, чем куча комбанков озабоченных одним только долларом, который для них одновременно Отец, Мать и Дитя. Такая вот "Святая Троица" коммерческого банкира.

мне кажется, вы не учитываете по-настоящему важных перемен, произошедших за последние 200 лет. А они очень существенны. К примеру, рабов освободили не потому, что это плохо, а потому что поняли, что это невыгодно. ЭКОНОМИЧЕСКИ НЕВЫГОДНО.

Или вот еще вот такой НЮАНС... Вот сейчас у нас в мире кризис перепроизводства. люди хотят жыть хорошо, богато жыть. чтобы богато жыть, надо что-то делать, желательно то, за что хорошо платят. то есть надо выпускать какие-то товары, потому что все отрасли, их невыпускающие, но забирающие часть ВВП, уже и так раздуты до предела, и эти пузыри лопаюцца с завидной регулярностью. Так же лопаются и пузыри, основанные на выпуске никому не нужных товаров, потому что люди уже затарены этими товарами по самое не балуй. Сейчас найден выход в выпуске товаров с ограниченным заранее сроком годности, ну и людей еще чипуют по полной на регулярную смну ТНП - дескать, это модно. К примеру, раньше автомобили служили по 10 лет при должной обслуге, сейчас практически все выпускаемые за рубежом авто рассчитаны на срок службы три года. И это при том, что технологии развиваются, то есть практически возможно использование материалов со всей большей и большей износоустойчивостью - и в более общем смысле - со все большим сроком службы. Но происходит с точностью до наоборот. И - самое главное - часто упускают из виду тот факт, что все эти товары используют НЕВОЗОБНОВЛЯЕМЫЕ источники энергии и ресурсов.

ТО ЕСТЬ ТЕКУЩАЯ МОДЕЛЬ ЭКОНОМИКИ, ОРИЕНТИРОВАННАЯ НА ПОТРЕБЛЕНИЕ, ПРОСТО ЗАНИМАЕТСЯ РАСТРАНЖИРИВАНИЕМ НЕВОЗОБНОВЛЯЕМЫХ РЕСУРСОВ.

Соответственно "новая эконмическая модель" должна сформировать иное общество, основанное на чем угодно, но уж только не на стимулировании потребления. А у вас что? тот же х.., вид сбоку.

вы работаете - осознанно или нет - на тот же ГП, как кудрины, игнатьевы, геращенко, чубайсы и тд и тп..

Не понял. Вот у нас есть хозяин десятка негров Билл. Он сидит на веранде и курит трубку, наблюдая, как они собирают ему хлопок. Какие экономические причины должны заставить его взять оружие и пойти воевать с южным соседом Джоном?



А можно поподробнее насчет стимуляции потребления? Каким Вы хотите видеть общество и чем описанная выше система беспроцентного обмена этому мешает?

Надумалось следующее:

1) О регуляции количества сбережений. Допустим, ГосБанк считает, что необходимо простимулировать развитие нанотехнологий. Однако граждане сберегают относительно мало, и кредитных ресурсов не хватает. Потому что если выдать больше кредитов (технически такая возможность есть) то денежное предложение превысит допустимые пределы и начнется инфляция.

Чтобы избежать это, необходимо создать дополнительный механизм управления сбережениями. Пока что у нас есть только инфляция (чем меньше инфляция, тем больше стимулов сберегать) и социальная защита (чем она лучше, тем меньше стимулов сберегать).

Предлагаю ввести еще один инструмент. А именно процент на вклады населения. Как Вы помните, государство эмитирует деньги в зависимости от прироста ВВП. Мы обошли молчанием вопрос о том, как оно вводит эти деньги в оборот. Подразумевалось, что через социальные расходы.

Однако в том случае, если требуется увеличить склонность к сбережению (чтобы получить дополнительные кредитные ресурсы), можно стимулировать путем распределения эмитируемых денег среди населения.

Распределять можно следующим образом, если человек не тратит деньги определенный срок, то начисляется некоторый процент. Сумма зависит от прироста ВВП, суммы и срока. Т.е. ГосБанк как бы говорит населению: давайте вы откажетесь от немедленного потребления, я вложу эти деньги в нанотехнологии, оттуда эти деньги попадут к вам в виде зарплат и заказов продукции, а за это я вам выплачу некоторый процент. Когда нанотехнологии отдадут кредит и увеличат ВВП страны, ГосБанк сможет эмитировать еще больше денег.

И вот тут мы подходим ко второму моменту.

2) Когда ГосБанк дает беспроцентный кредит частному предприятию, он как бы все равно получает "проценты", в виде прироста ВВП. Рассмотрим два варианта:

а) ГосБанк выдал Предпринимателю 100 рублей под 5% годовых. Через год, в результате деятельности предпринимателя, ВВП вырос на 10 товарных единиц и ГосБанк эмитирует 10 рублей под эту товарную массу. Предприниматель изымает из оборота 105 рублей, 5 рублей отдает ГосБанку и 5 оставляет себе.

б) ГосБанк выдал Предпринимателю 100 рублей под 0% годовых. Через год, в результате деятельности предпринимателя, ВВП вырос на 10 товарных единиц и ГосБанк эмитирует 10 рублей под эту товарную массу. Предприниматель изымает из оборота 100 рублей и 10 оставляет себе.

Получается, во втором случае Предприниматель больше заработал, меньше нуждается в кредите и будет быстрее развиваться. Это плюс модели. Однако, с другой стороны, ГосБанк в обоих случаях эмитировал 10 рублей. И если в первом случае Предприниматель поработал не только на себя, но и на государство (отдал 5 рублей), то во втором случае только на себя. А ведь занимал он деньги у народа (через ГосБанк). Получается лажа. Тут напрашивается бессмертное «Делиться надо» (с).

Мне кажется следует пересмотреть концепцию и все-таки ввести процент. Т.е. по сути, я выступаю за национализацию прибылей частных банков, путем преобразования их в единый ГосБанк. А беспроцентные кредиты это уже лишнее.

ваще-то кажецца было не так. рабов освободили на севере, то есть Билл, а на Билла войной пошел уже Джон, потому что выросшая производительность труда у Билла мешала Джону продавать его товар по конкурентно-способным ценам. разве нет? помнится, еще в школе нас учили, что рабский труд отличается низкой производительностью. это ж прикиньте - рабов надо кормить, одевать, лечить - а самое главное - это громадная масса людей, которая НИЧЕГО НЕ ПОКУПАЕТ И НИЧЕГО НЕ БЕРЕТ В КРЕДИТ. ужас просто.

Нет, я не говорю про то, что и на Севере и на Юге производились одинаковые товары. Более того, я уверен, что Север лишь изменил форму рабства на более рентабельную, экономически более выгодную, и - главное - привлекательную для рабов. поэтому рабы побежали по "подземным железным дорогам" на Север, вследствие чего у Юга возникли дополнительные издержки на увеличение армии надсмотрищиков и охранные мероприятия.


а что тут подробнее? по-моему, это очевидно..



на самом деле Виктор Олегович знает о внутреннем устройстве этого мира гораздо больше, чем может показаться даже тем, кто тщательно штудировал КОБ и ДОТУ =)

Понятно/нет?

Что касается того, почему ваша система ничего не меняет... я не знаю как вам ответить, потому что, сдаецца, мы с вами оперируем совершенно разными моделями описания реальности. поэтому ответ, адекватный в рамках моей модели, вами принят не будет.. Ваша модель - это как политика улучшения жызни рабов. введение медицинской страховки для рабов, пенсии по достижении рабами не 80 лет, как (условно) сейчас, а - шестидесяти, введение специальных магазинов для рабов, где они могут покупать товары по льготным ценам, и так далее. А я - как Линкольн - раз уж мы заговорили про рабство, предлагаю его вообще отменить. Но все ваши посылки существуют в рамках теории рабства и поэтому для вас мои слова выглядят сущим абсурдом. ...

ну типа так.

ЗЫ: ну вот к примеру, как вы считаете, существует противоречие между (в пределе) полной автоматизацией труда и вашей экономической моедлью? Ведь если весь труд будет автоматизирован, то за что люди будут получать деньги? Ясен пень, какая-то их часть остнаецца "придумывать новых роботав" =), но куда девать остальных?? Отсюда и теория "золотого миллиарда". То есть в рамках общества потребеления, стимулированного нынешней монетарной моделью (а ваша от нее ничем не отличается), эта проблема неразрешима. По крайней мере я не вижу решения. Если вы видите, расскажите, я с удовольствием открою для себя что-то новое.

извините за приставучесть, но опять же.. вы оперируете в рамках существующей экономической модели, которая была придумана не вами. Это как на вооружении России стояли бы американские ракотоносители и стратегические бомбардировщики. И как сейчас - ПО ФАКТУ - хранится в озерске 350 тонн урана в контейнерах, разработанных в США с запретом на их (контейнеров) изучение.

Вы пытаетесь обойти одну зависимость, но не видите другой. Это обычная ловушка ГП - ПРАВДУ скрыть, и разделить одну ЛОЖЬ на две, и потом, давясь от смеха, смотреть как лучшие умы подопытной страны выбирают между двумя вариантами ЛЖИ.

Понятно. В таком случае аналогичный ответ будет и насчет экономической модели. Отсутствие необходимости кормить кучу спеулянтов увеличивает экономический потенциал и делает общество более эффективным.




Мне кажется, Вы так и не ответили, каким Вы хотите видеть общество (была только одна абстрактная фраза про отмену рабства). Вы написали, каким Вы его видеть не хотите, но это не то, о чем я спрашивал.