Извините, что затянул с ответом. Дела. Сейчас попробую ответить.
Евгений_ писал(а):
Брэк! Надо вершить дискуссию на единую тему 2-х Ваших статей, Уважаемый Максон, полагаю, и переходить ко второму посту, который немного "в сторону", а?
Иначе мы "запачкаем" эту хорошую ветку "разбреданием по древу", оба станем терять нити и т.д.
Думаю, что если возникает побочная дискуссия, то её можно выносить в отдельную тему. В разделе "Политика и экономика". Вам никто не запрещает открывать там темы.
Цитата:
Нет консенсуса. Мне очевидно и то, что Козак - не Путин. Полез сам - получил "кукиш". Путину не отказывают.
Ещё как отказывают. С законом о ЦБ отказали. Со
снижением налогов -
отказали. Просто Кудрин говорит, что нельзя и всё. Вопрос закрывается. Это при том, что ежегодный профицит бюджета как раз и говорит о возможности снижения налогов. Деньги у Кудрина под любые государственные нужды приходится выдавливать по капле. Даже на военные заказы.
Тоже самое насчёт Думы.
Никакие революционные изменения законодательства Дума просто не примет. Хотя увеличение сроков президентства утвердила. Но очевидно только в результате торгов,
депутатам тоже увеличили сроки полномочий. Без этого у закона шансов на принятие просто бы не было. Дума торгуется по поводу любого закона. Её механизм работы совершенно коррумпирован. Правительству приходится просто чем-то подкупать депутатов, чтобы провести какой-то нужный стране закон.
Цитата:
Почти консенсу. Коррупцию побороть очень сложно, особенно в РФ.
Так она и мешает "диктатуре" Путина!
До этого Путину пришлось посадить Ходорковского, который скупил всю Думу. Теперь приходится самому эту Думу подкармливать для проведения своих законов. Но тут уж кто больше заплатит. Понятно, что найдутся денежные мешки, которым законы Путина будут мешать. И значительная часть этих мешков находится не в пределах России.
Цитата:
Однако я считаю, что позиция "нам это до конца не известно" (но Закон надо менять) - более честная, чем принцип настаивание на одной из полярных точек зрения, что черевато "подгонкой" (даже невольной) фактов под "основную парадигму".
Тут я рассматриваю
границы возможного. В человеческих отношениях нельзя быть категоричным. Определённое влияние Путина на решения ЦБ есть. Не может не быть. Но пять же, это как езда на велосипеде без рук. Управлять приходится корпусом, а не руками. Закон о подчинении ЦБ правительству как раз бы позволил "управлять велосипедом руками". И тут надо ещё учесть, что есть ниточки управления ЦБ от МВФ и Всемирного банка. Которые формируют правила работы ЦБ в международных финансах. Управляют уже не "корпусом", но средой, в которой движется "велосипед" ЦБ. Так что вопрос о влиянии тех или иных структур на работу ЦБ - очень тонкий. Определённое влияние есть у всех, но очень разное. Моё мнение состоит в том, что государственный характер ЦБ должен обеспечиваться непосредственным, "ручным", управлением ЦБ через правительство. Только в этом случае государство получит
свой центральный банк.
Цитата:
Кстати, а как Вам сегодняшнее падение ставки на 0,5% (до 12%) после совещания у Президента? Не телефонный, конечно, звонок, но...
Это радует. Президент очень правильно "качнул корпусом" и велосипед поехал в нужную сторону. Но всех "камешков на дороге" так не объехать.
Цитата:
Вы же напрочь отрицаете факт того, что в нашей суровой реальности де-юрэ и де факто могут на совпадать, равно как и отрицаете влияние обстоятельств "неодолимой силы", в рамках которых зажаты и Кудрин, и Игнатьев, и наши почтенные "тандемократы" (да-да, которых нет в Природе).
От чего же? Я не отрицаю того, что "де-юре" у нас сильно отличается от факта. Более того, факт всегда идёт впереди "де-юре" ибо закон - это просто формализация уже действующих правил поведения. Развитие социальной системы заключается в том, что изменяющийся "факт" приводит постепенно к изменению "де юре". Идёт простая синхронизация. Что касается ЦБ, то тут есть факт как влияния правительства, так и международных финансовых структур. Доказательства влияния этих структур я даже приводил в статье. И тут надо менять как практику, так и "де-юре" для того, чтобы финансовая система страны получила реальную независимость. Это является залогом нормального "безкризисного" функционирования экономики.
Цитата:
Хочу ответить (по ставкам) отдельным постом.
Давайте. В принципе есть на сайте отдельная статья про это. Можно и её обсудить.
Цитата:
Но возник вопрос:
Вы (теперь) считаете реальностью (чуждый мне, кстати) термин "инфляция издержек"? И, кстати, написал Вам в ветке «Нужен ли ссудный процент?». Для разговора о ставках было бы здорово ознакомиться с Вашим ответным мнением.
Мне не нравится термин "инфляция издержек". Им постоянно козыряет Хазин, но мне кажется, что термин только маскирует реальность. Если идёт рост издержек - так и пишите! "Инфляция" - слово для определения
падения стоимости именно денег. К издержкам производителя оно отношения не имеет. Как его вообще понимать? Падает стоимость издержек? То есть снижаются издержки? Понимают же термин наоборот - как рост издержек в связи с инфляцией. Однако в последнее время, перед кризисом в России издержки стабильно падали. Хотя бы из-за доступа к западным кредитам.
Цитата:
Ну и я действительно считаю Доллар США единственной (в настоящее время) первичной глобальной валютой. Главный компьютер - в ФРС. А уж кто там у него на коре по доллару висит: ВБ, МВФ или Первый Гадюкинский Банк Авантюриста - "по барабану".
Это противоречит фактам. Если бы доллар был единственный глобальной валютой, то
ВСЕ международные расчёты велись бы в долларах. Однако торговля с Европой часто идёт в евро. Наш институт закупал оборудование оплачивая его в евро. То есть денежный поток не проходил через главный компьютер в ФРС. Кроме того, наличие бивалютной корзины в ЦБ говорит о том же. Евро - реальная конкурирующая валюта для доллара. Вы можете забыть про доллар и ехать за границу с евро - вам везде её поменяют. "Глобальность" валюты определяется "глобальностью" её использования. И если где-то
международные расчёты ведутся в другой валюте, то про эту глобальность можно забыть. Евро нарушил монополию доллара, а нынешний кризис ведёт и к появлению других региональных валют. Даже рубль на пространстве бывшего СССР приобретает значение региональной валюты. Ибо расчёты идут в рублях.
Цитата:
В чем ЦБРФ ЗВР учитывает (даже золото)? Сходили по ссылке? Отнюдь не в йенах или рублях. В баксах «гнусных».
Единица измерения может быть любая. Хоть драхмы какие-нибудь. Доллар - просто привычнее. Но привычка может и поменяться. Я бы тут перешёл на рубли. И каждый пусть пересчитывает в ту валюту, в какой ему удобнее считать. По текущему курсу.
Цитата:
Касательно фунта, йены и евро - "малых" резервных валют - отдельная интересная ситуация, особенно с евро. Пока их дядя Сэм не боится, и более озабочен юанем (перспектива "горбатой горы" от китайцев, видимо, реалистичнее и страшнее). Не берусь предсказывать. Вон, Авантюрист евро все хоронит... горячится, думаю. Но та же йена (сколько там еще «банков-зомби» в Японии осталось после «обструкции»?) и фунт (после клоунад Сороса и нынешней «бодяги») не конкуренты же баксу.
Относительный курс валют - это отдельная песня, не имеющая прямого отношения к проблеме "глобальности" валюты. Доллар может сильно упасть, но при этом продолжать служить международной валютой. И наоборот. Я лично думаю, что некролог баксу уже написан. Это амеро. Но смерть не в этом ещё году. Перед смертью доллар ещё будет очень даже активен. Особенно в ближайшее врем. Тут много факторов. Прежде всего резкий рост заимствований США и соответствующая продажа облигаций. Это, как ни странно сначала приведёт к росту курса доллара. Ведь покупательная способность денег зависит от товарной массы. Рост массы облигаций и означает рост этой "товарной массы" для доллара.