А_Ланов писал(а):
Сталин и Гитлер делили Польшу, а не Украину
Естественно. Я и не говорил, что делили Украину. Я сказал: «по договору с Гитлером захватили западную Украину». И это правда, она тогда была частью Польши (которую Польша тоже в своё время захватила).
А_Ланов писал(а):
в 47-м депортировали, а в 55-м амнистировали, включая всех осужденных бандеровцев и полицаев
Неправда. Осуждённых не депортировали, их отправляли в лагеря. Соответственно и амнистировали в 1955 их, а не депортированных. Выселяли же их семьи. Приказ так и назывался: «О выселении семей осужденных, убитых и находящихся на нелегальном положении, активных националистов и бандитов с территории западных областей Украины». И назад, домой, вот как-то не удосужились привезти, так что депортация была навсегда. Как и для многих других народов — например, крымских татар.
А_Ланов писал(а):
Во, до чего договорились - уже и Киевская Русь у вас на территории Украины оказалась.
Может быть, Вы не поняли? Я говорил о территории современной Украины, а не того времени, когда её ещё не было. Да, Русь, о которой упоминается в летописях, со столицей в Киеве полностью находилась на территории современной Украины. Что не так?
А_Ланов писал(а):
Вы бы хоть в википедию заглянули, про топоним "Украина".
Что мне там смотреть? Я знаю, что топонима Украина во времена Киевской Руси ещё не было, он появился только в двенадцатом веке, а закрепился и вовсе в шестнадцатом. Если я что-то не так говорю, укажите конкретно, а не отсылайте в Википедию.
А_Ланов писал(а):
Изначально была Киевская Русь, а не "Киевская Украина".
Я ни разу не говорил о «Киевской Украине». Разумеется, изначально была Киевская Русь, на территории современной Украины: Киевщина, Черниговщина, Переяславщина. И называлась она тогда не Киевской Русью и не Киевской Украиной, а просто Русью, со столицей в городе Киеве. Современные историки включают в территорию Киевской Руси ещё и области, ей подконтрольные, где стояли наместники киевского князя (например, Новгород, где киевский князь Владимир посадил своего сына Ярослава), но в территорию, которую в то время называли Русью в летописях, эти области не входили.
Есть понятия: «Русь в узком смысле» и «Русь в широком смысле». В узком — это Русь летописная, как она в летописях описана. В широком — это Русь историческая, как её современные историки описывают, чисто условно, в летописях этого не было, и Русью, например, Великий Новгород тогда никто не называл.
А_Ланов писал(а):
И договор от 1654 года назывался "..о воссоединении земель русских", а не украинских
Русский царь называл эти земли так, как ему выгодно, из чисто политических соображений. Он себя в титулатуре даже болгарским царём называл. Это не значит, что так эти земли называли сами проживающие там жители. Никто их не называл русскими — а называли козаками или черкасами, а где-то и украинцами. Сами себя они стали называть украинцами с конца 16-го века, то есть ещё до «воссоединения». Собственно, даже и сам Богдан Хмельницкий, подобно русскому царю, желал себя называть «самодержец русский». Это не значит, что русскими тамошних жителей называли они сами и их соседи, это всего лишь амбиции правителя. Смотреть нужно не на слова царя или гетмана, а на описания в летописях и чужеземных источниках, где обходятся без амбиций.
К примеру, если мы посмотрим на
решение Земского собора от 1 октября 1653 года о воссоединении Украины с Россией (это сейчас так его называют, у него названия не было, только текст), то заметим, что жителей Войска Запорожского, которое присоединялось к Русии, ни разу там не называли русскими — их называли запорожскими черкасами. Потому что никогда они русскими не были, а назвать их русскими — это была хотелка русского царя Алексея Михайловича, который спал и видел, как он объединяет всех православных в единую землю. Он и Болгарию хотел бы присоединить, да только хотелки для этого было мало. А если бы удалось, тогда и она была бы названа русской землёй, сомневаться не приходиться. Была бы жива Византия — и на неё глаз положил бы, и стала бы она русской, если бы удалось захватить, и вся история сегодняшней России велась бы оттуда. Но это же не значит, что она и впрямь была русской.
И землю русской в этом решении, между прочим, не называют, а называют её Украина: «что король с войсками своими на Украину идет».
Названия территорий иногда исторически перемещаются, это факт. Например, современная Болгария своё название взяла от Волжской Булгарии, однако болгары почему-то не считают междуречье Оки и Волги своей исторической территорией. Румыния так называется от слова «Романия», то есть Рим, однако они не считают территорию Италии своей. Англия ведёт своё название от англов, которые жили на территории современной Дании, однако англичане почему-то не считают, что это их территория. Франция взяла название от франков, которые жили на территории Германии. И так далее, примеров можно найти множество. Современная Россия взяла своё название от Руси, которая в 9-11 веках располагалась исключительно на территории современной Украины. Но, в отличие от Болгарии и прочих, упорно не хочет отказаться от территории, где появилось это название, поэтому ей так важно, чтобы эта территория сегодня вошла в её состав.
Название Русь переместилось от Киева к современной центральной России в 1299 году, когда после разорения Киева татарами митрополит Киевский переехал во Владимир. С тех пор Русью стали называть все области вокруг Владимира, где было православие — в том числе и Московское княжество, которое отделилось от Владимирского.
А_Ланов писал(а):
И никто самопровозглашённую "независимую Украинскую республику" не завоёвывал - шла гражданская война красных с белыми.
Снова неправда, чисто фактологически. Гражданская война — это когда жители государства воюют с жителями того же государства. Украинская народная республика была такой же самопровозглашённой, как и Советская Россия, и до момента провозглашения она никогда не была в составе этой России, ни одного дня, она была только в составе Российской империи. Российская империя развалилась, и на её месте образовалось несколько самопровозглашённых государств, в том числе УНР и РСФСР. По Брестскому мирному договору 3 марта 1918 года Советская Россия признала независимость УНР, поэтому между ними не могло быть гражданской войны. Когда Махно воевал с Петлюрой — это была гражданская война. А большевики с Петлюрой — никакая не гражданская, это была война между государствами. Три года УНР была независимой, и когда её захватила Россия, это было в чистом виде вторжение одного государства в другое, что на языке международного права называется агрессия. Большевики победили, но это их не оправдывает.
Владимир Галка писал(а):
Вы имеете ввиду СВО ? Так это вынужденная мера.
Ах, какая знакомая риторика… То же самое говорил Гитлер, когда напал на СССР:
Тезис о превентивной войне Германии против СССР.
Владимир Галка писал(а):
фашистский режим с факельными шествиями В Киеве
Когда в Москве проходили нацистские «Русские марши», должны ли были европейские страны вторгнуться в Россию? Может, зря не начали СВО?
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
