malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Ср июн 18, 2025 10:09 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3653 ]  На страницу Пред.  1 ... 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111 ... 244  След.

Каким кругом религий ограничить обсуждение в данной теме?
никак не ограничивать обсуждение кругом определённых религий 85%  85%  [ 29 ]
ограничить обсуждение вопросами авраамических религий (иудаизм, христианство, ислам) 0%  0%  [ 0 ]
ограничить обсуждение вопросами православия 15%  15%  [ 5 ]
Всего голосов : 34
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Книга атеиста
СообщениеДобавлено: Пт фев 11, 2011 5:37 pm 
Не в сети
Новичок
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт фев 11, 2011 2:29 am
Сообщения: 3
Грибник писал(а):
Бог, IMHO, тоже об этом подумал, имея опыт перевирания своих слов адептами.
Поэтому Мухамеду были надиктованы суры в стихотворной форме. И запомнить легче и переврать трудно.

Да, но ещё остаётся вопрос изменения семантики многих слов с течением времени. Например, во времена Мухаммеда слово "Аллах" означало "Единый Бог", чем-то похожее на Бога в пантеизме, сейчас же это слово ассоциируется в первую очередь с Богом мусульман. Или тот же джихад-газават. У некоторых слов при смене эпох и цивилизаций утрачивается и забывается смысл, например "Игольные уши-ворота Иерусалима" - в азиатских деревнях такими бывают "калитки" со столбом в проходе и углублением в стене прохода, чтобы человек мог пройти, а корова или верблюд не смогли так изогнуться со своим длинным горизонтально расположенным позвоночником. Так что учения всё равно искажаются, вопрос только в том, в какой мере и насколько быстро. И буддхи (проницательность), в общем-то, ничем не заменить. Причём чем больше буддхи, тем меньше понтов. И наоборот.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Книга атеиста
СообщениеДобавлено: Пт фев 11, 2011 6:09 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт дек 11, 2009 12:19 pm
Сообщения: 1303
Цитата:
Vaydya пишет:
Цитата:
И буддхи (проницательность), в общем-то, ничем не заменить. Причём чем больше буддхи, тем меньше понтов. И наоборот.

Да, буддхи это серьёзно :roll: Но верно, что ничем не заменить. Разве, что может Этикой попробовать...и не заменить, а дополнить. А-а?

Но в целом здорово, надо запомнить :
"Чем больше буддхи, тем меньше понтов!"
{kos}


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Книга атеиста
СообщениеДобавлено: Пт фев 11, 2011 6:45 pm 
kai писал(а):
Ну так давайте все же приведем цитату из словаря Даля до конца -

Цитата:
ИСТИНА ж. противоположность лжи; все, что верно, подлинно, точно, справедливо, что есть [все что есть, то истина, не одно ль и то же есть и естина, истина?]; ныне слову этому отвечает и правда, хотя вернее будет понимать под словом правда: правдивость, справедливость, правосудие, правота. Истина от земли, достояние разума человека, а правда с небес, дар благостыни. Истина относится к уму и разуму; а добро или благо к любви, нраву и воле.

Вот ведь как. Опять таки ссылка на то, что истина есть достояние разума человека, а не то , что вне его.
Ну, как же "..не то, что вне его"? Как Вы читаете, kai? И вообще, причём здесь противопоставление наличия и отношения этого наличия к чему либо? Есть деньги. Они могут быть и Вашим "достоянием", а могут и не Вашим. И при этом они всё равно "будут". Я Вам в Вашей цитате подчеркнул, что пишет Даль: "истина - всё, что есть". При этом ничего не мешает истине быть "достоянием разума человека" - это сказано про ту часть "того, что есть", которая уже познана человеком. А есть и другая часть "того, что есть" - которая разумом ещё не познана. И хоть человек не может судить об истинности этой ещё не познанной части, но она всё равно есть - "непознанная часть того, что есть". Независимо от того, знает о ней разум или нет.

Ещё раз процитирую Даля: Истина - то, что есть. Т.е. Вся Окружающая Реальность и Действительность включая и Мироздание (это специально для Василича - в ведизме выше Мироздания ничего нет). Достоянием разума она становится, когда человек начинает познавать её. И если его знания о познанной части Истины соответствуют этой части реальности, то и познание это будет истинным. И наоборот, если не соответствует, значит, ложно. Представьте, что есть некая теория, верно (т.е., истинно) описывающая некое явление. От того, прочитали вы её или нет, существование теории не зависит (как и само описываемое в ней явление). А вот от того, как Вы воспримете эту теорию - верно или нет - зависит ваше личное знание об этом явлении: истинным оно будет или ложным. Та часть Истины, которая стала истинным знанием, и есть достояние разума. Таким образом, "Знание - это часть Истины, ставшей достоянием Разума".
По-моему, здесь нет ничего сложного. Не надо излишне мудрствовать и всё станет на свои места.


Последний раз редактировалось АЛанов Пт фев 11, 2011 6:52 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения: Re: Книга атеиста
СообщениеДобавлено: Пт фев 11, 2011 6:49 pm 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 28, 2007 2:01 pm
Сообщения: 1427
Откуда: Москва
АЛанов писал(а):
Я ничего не путаю. Я ещё раз объясняю своё мнение, что такое истина: "истина" происходит от слова "исти" - "исть" - есть". Сама этимология слова говорит, что Истина - это то, что есть. (Василич, Вы же знаток этимологии!)


Благодарю Вас, уважаемый коллега, за столь высокую оцценку моих скромных познаний в этмологии. Но я не знаток этимологи, а лишь идущий путём познания этой сложнозапутанной науки.

Вы привели известную далевскую трактовку. Но Даль отразил лишь современное ему состояние великорусского языка. Но тогдашнее его состояние уже сильно было искажено церковнослявянским новоязом.

В древнеславянском мы не найдём слово "исти", "ести" в понимании быть. Да и не было надобности в таком слове. Было древнеславянское быти, было сущее, было правда. А вместо "ложь" мы находим кривда, лукавство.

Слово же исти, есть издревле использовалось в понимании кушать, вкушать, насыщаться. Отсюда искажение латинского библейского isti "это было(и)" в фразеологии Евангелие типа прямой речи Иисуса "Истину говорю (свидетельствую) я вам..." дословно должно было переводиться "Это было, свидетельствую я вам...".

Манипулятивное скрещивание латинского isti с древнеславянским исти дало церковное двусмыслие "окормление" жизни духовной верующих через утверждение правдивости "священной" иудейской из-тории. Истина из свидетельского показания "это (так) было(и)" превратилось в "корм духовный", потом в "корм для думания, ментального доказательства", потом из свидетельского, субъективного показания "так было" в догматическое абсолютное утверждение "так есть", что полностью извратило первосмысл древнеславянского исти.

Вот и Пилат, учиняя допрос Иисусу по обвинению его иудейскими первосвященниками в самозванском провозглашении себя "Царём иудейским", как и положено на суде, добивался его свидетельских показаний, спрашивая по латыни "Так было?" - Isti?
А не что есть "истина" в извращённой трактовке догматиков.

Цитата:
Иными словами, вся действительность, как она есть на самом деле, и есть Истина. А поскольку Причиной всей действительности (т.е. всего Мироздания) есть Бог, то получается, что Он и есть Истина.


Это по авраамической религиозной философии "причиной всего есть Бог", а по древней ВФ всё есть Единое Разумное Божественное Мироздание. Оно есть единство причин и следствий своего развития. Оно само есть и Творец, и Творение. Творец сотворяет своё Творение из самоё себя и из этого Творения сотворяется всегда Новый, более совершенный Творец.

Так что, как видите, кроме вашей иудо-христианской "абсолютной истины в Боге", есть и другие "истины". И ваш довод с опорой на "истину" в форме догмата одной из религий есть спекуляция недоказанной "истиной", взятой Вами как аксиому, коей она не является для подавляющего большинства человечества.

Никто не может знать "всей действительности, какой она есть на самом деле". Нам доступны лишь наши наблюдения и свидетельские показания других наблюдателей, которые нам могут поведать как "это было" в их личных ноблюдениях. Проведя сравнительный анализ многих таких isti, а у каждого наблюдателя конечно же своя isti, предельно зависящая от его точки зрения на Мироздание, мы можем приблизиться к знанию Сути Мироздания. Если собрать isti всех наблюдателей в Мироздании, то мы предельно приблизимся к максимально полному, совершенному соборному знанию о текущем Мироздании...

Во всех остальных случаях частично обобщённая isti будет лишь частным отражением действительности бытия Мироздания.

Но Мироздание всегда новое, постоянно совершенствующееся, а наши знания, как обобщение несчётной бесконечности isti всегда будет отражать лишь то, "как было", но не то "как есть". Свидетельство и осознание наблюдателя всегда будут отставать от динамики изменения мироздания, хотя бы потому, что его меняет уже то, что мы что-то о нём узнали. Ведь мы неотъемлемая часть Единого Мироздания и если изменились мы, осознав новые знания, то значит изменилось и Оно...

Цитата:
А то, что Вы имеете ввиду - "...это всего лишь логическая оценка" - относится к восприятию Истины (действительности). Под истинностью восприятия понимается на сама Истина, а лишь её соответствие критериям восприятия.


Вы просто запутались в первосмыслах. Вы никак не можете понять, что isti всего лишь мнение наблюдателя о действительности, его трактовка действитильности, но не сама действительность. Иначе не было бы нужды двумя словами обозначать одно и то же. Поэтому я вам и привёл схему видения реальности. Если Вы знакомы с книгами Карлоса Кастанеды, то Действительность - это Нагваль, а Истина - это Тональ, умозрительная, ментальная модель действительности. Карта, но не местность. Истина - это оценка ментального, абстрактно-логического приближения к действительности. Истина, isti и есть результат восприятия действительности, но не сама действительность.

К сожалению некоторые гипертрофированно развитые "думающие" настолько глубоко ушли в иллюзии тоналя, что воспринимают эту абстрактно-логическую модель реальности, за саму реальность (нагваль). Подменяют картой - местность. Субъективной ментальной "истиной" - действительность. Эту религиозную заморочку очень трудно искоренить из отманипулированного религиозными догматами сознания.

Цитата:
Например. Берём в руку камень и говорим: "Камень твёрдый и холодный". Критерии восприятия: "твердый" - не деформируется при сжатии пальцами; "холодный" - имеет температуру ниже температуры ладони. Относительно этих критериев восприятие истинно. Другой возился в ледяной воде и взяв в руку камень возразит: "Твёрдый, но не холодный"...

...Истиной же (не всей, естественно, а только её части в плане температуры) в этом случае является конкретная величина "средней кинетической энергии молекул", т.е. температура камня (та, что в градусах Кельвина :D ), которая не зависит от температуры ладони (от критерия восприятия).
Я внятно объяснил?


Вы не объяснили, а проявили степень своей замороченности. Сами показали, что isti - критериально зависимая от наблюдателя условность. Температура ведь тоже измеряется относительной, условноей единицей меры и никак не показывает "холодный" камень или "тёплый". Она лишь даёт условное мерное значение. Оценку "холодный камень" или "тёплый камень" дает субъект наблюдения. Это он определяет при какой температуре по относительной, условной шкале измерений можно считать камень "холодным", а при какой "тёплым". Действительность лишена этих совершенно ей не нужных критериев.

То же касается и понятия "твёрдый камень". "Твёрдость" это субъектно зависимая оценка. Мы же все знаем, что камень состоит из молекул, те из атомов ... и т.д. до субэлементарного уровня, где оказывается, что ничего "твёрдого" в природе нет, а есть силовое взаимодействие сгустков энергии...

А через некоторое время наука продвинется дальше и мы взглянём на действительность с новых, сейчас пока невозможных точек зрения. И нынешние "истины" будут опровергнуты.

Тем более такие изначально спекулятивные "истины", что "истина есть Бог", что для Бога есть оскорбление, богохульсьво, понимая, что истина это всего лишь ментальная модель, придумка человеческого разума. Впрочем, в этой части Вы, коллега, совершенно правы. Иудо-христианский Бог действительно есть придумка человеческого сознания...

_________________
Я так ВИЖУ.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Книга атеиста
СообщениеДобавлено: Сб фев 12, 2011 7:27 am 
Не в сети
Писатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июл 01, 2010 3:10 pm
Сообщения: 321
Откуда: Москва
Василич:
Цитата:
Вот и Пилат, учиняя допрос Иисусу по обвинению его иудейскими первосвященниками в самозванском провозглашении себя "Царём иудейским", как и положено на суде, добивался его свидетельских показаний, спрашивая по латыни "Так было?" - Isti?
А не что есть "истина" в извращённой трактовке догматиков.


Тогда Пилат опять вошел в преторию, и призвал Иисуса, и сказал Ему: Ты Царь Иудейский? Иисус отвечал ему: от себя ли ты говоришь это, или другие сказали тебе о Мне? Пилат отвечал: разве я Иудей? Твой народ и первосвященники предали Тебя мне; что Ты сделал? Иисус отвечал: Царство Мое не от мира сего; если бы от мира сего было Царство Мое, то служители Мои подвизались бы за Меня, чтобы Я не был предан Иудеям; но ныне Царство Мое не отсюда. Пилат сказал Ему: итак Ты Царь? Иисус отвечал: ты говоришь, что Я Царь. Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать о истине; всякий, кто от истины, слушает гласа Моего. Пилат сказал Ему: что есть истина? И, сказав это, опять вышел к Иудеям и сказал им: я никакой вины не нахожу в Нем (Ин 18;33–38,)

Из приведенного отрывка видно, какие вопросы задавал Пилат, и что последний вопрос напрямую связан со словами Христа: Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать о истине; всякий, кто от истины, слушает гласа Моего.

Опровержением Вашей извращенной трактовки является то, что Пилат после своего вопроса сразу же вышел вон из судилища, не дожидаясь ответа, что было бы по меньшей мере странным, если бы он спросил :"Так было?" и "добивался свидетельских показаний".

Цитата:
Манипулятивное скрещивание латинского isti с древнеславянским исти

Пилат говорил: veritas, когда спрашивал об истине:

18:37 dixit itaque ei Pilatus ergo rex es tu
(Пилат сказал Ему: итак Ты Царь?)
respondit Iesus tu dicis quia rex sum ego ego in hoc natus sum et ad hoc veni in mundum ut testimonium perhibeam veritati omnis qui est ex veritate audit meam vocem
(Иисус отвечал: ты говоришь, что Я Царь. Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать о истине; всякий, кто от истины, слушает гласа Моего)
18:38 dicit ei Pilatus quid est veritas
(Пилат сказал Ему: что есть истина?)
et cum hoc dixisset iterum exivit

(И, сказав это, опять вышел)

:!: так что это Вы тут смешали в одну кучу латынь и церковно-славянский, и никакого "латинского библейского isti "это было(и)" в фразеологии Евангелие типа прямой речи Иисуса" не было.

Цитата:
Первосвященники в кратких словах объявили, зачем они пришли и чего требуют, — надеясь, что Пилат не заставит их судиться с преступником, осуждённым целым синедрионом.

Но для Пилата такая поспешность и настойчивость были подозрительны. Наместник кесаря менее всего расположен был служить слепым орудием Каиафова коварства. Как бы не замечая, что обвинители очень торопятся и всем сердцем желают гибели Обвиняемого, римский вельможа принимает спокойный тон беспристрастного судьи и спрашивает: «В чём же вы обвиняете Этого Человека?»

«Если бы Он не был злодей, то ужели бы мы (все члены синедриона) предали Его тебе для казни?» — был ответ старейшин, всё ещё надеявшихся, что их личное достоинство заменит все доказательства.

Но такой неопределённый, личный язык всё более выдавал тайну врагов Иисусовых; а их самонадеянность ещё сильнее возмущала гордость Пилата, внутренне, может быть, радовавшегося случаю досадить своим врагам...

«Когда так, — возразил игемон, — когда вы хотите чтобы я осудил Этого Человека без разбирания дела, то к чему и моё участие? Возьмите Его вы сами и по закону вашему судите — и наказывайте Его, как вам угодно. Я не хочу вмешиваться в ваши дела».

«Но преступление Его, — отвечали обвинители, — требует смертной казни, потому что Он выдавал Себя за Мессию, Царя Израильского; а нам нельзя никого предавать смерти без твоего на то согласия».

Такое внимание к интересам кесаря, особенно уклонение от осуждения на смерть мнимого преступника — в устах первосвященников должны были казаться Пилату чрезвычайно странными. Отказывались от своих прав те, которые всегда дорожили ими и непрестанно спорили с прокураторами о правах.

Однако же важность обвинения не позволяла более уклоняться от судопроизводства; надлежало приступить к допросу. Поскольку первосвященники в доказательство, что Иисус Христос есть возмутитель народного спокойствия, ссылались единственно на присвоение Им царского имени; поскольку для римского прокуратора важность обвинения в присвоении себе кем-либо звания Мессии иудейского состояла единственно в том, что с этим званием, по отзыву синедриона, соединялось наименование царя, то Пилат, вместо всех расследований, обратился к Господу и спросил Его: «Царь ли Ты Иудейский?»
При настоящих обстоятельствах такой вопрос не мог быть задан без улыбки. Перед Пилатом стоял такой Человек, о Котором нельзя было и подумать, чтобы Он претендовал на престол Иудейский и осмелился спорить о правах на Иудею с кесарем. Конец суда, по-видимому, зависел от того, что Обвиняемый скажет в ответ: признаёт или не признаёт Себя царём. Судья, конечно, не ждал, чтобы Узник объявил Себя перед ним царём, не ждал, может быть, и того, что Он прямо отвергнет обвинение иудеев: ибо, во всяком случае, следовало предполагать какое-то основание в обвинении, выдвинутом целым синедрионом. Каково же должно быть удивление Пилата, когда Господь решительно ответствовал: «Я — царь!» (Мк. 15:2)

Лучше ответа не могли желать враги Иисуса, опаснее его не мог вообразить Пилат. При таком ответе иудеи могли тотчас сказать, что дело кончено, потому что Обвиняемый свидетельствует против Себя. Может быть, Пилат и в самом деле окончил бы теперь свой суд подтверждением приговора Иисусу Христу, сделанного синедрионом, если бы внушающий к Себе благоговение вид Господа, твёрдость и спокойствие, с которыми произнесено Его признание, личное нерасположение Пилата к синедриону и самолюбие — не побудили его продолжить расследование, защищая очевидную невиновность Обвиняемого.

Такого расследования, впрочем, требовала и справедливость. Иисус Христос, называя Себя царём, не признавал вместе с тем, что Он, как клеветали враги Его, развращает народ и запрещает давать дань кесарю (Лк. 23:2). Такая неопределённость ответа давала судье достаточный повод потребовать объяснения, в каком смысле Он называет Себя царём?

Думая, может быть, что Узник имеет особенные причины не открывать полностью Своих мыслей в присутствии Своих обвинителей, и вообще желая дать Ему более свободы в объяснении Своего лица и Своих действий, Пилат вошёл в преторию, дав знак следовать за собой туда же и Иисусу.

«Итак, Ты выдаёшь Себя за царя Иудейского?» — начал Пилат с тем видом, который если не показывал особенного благорасположения, то вызывал к открытому объяснению.

Судя обыкновенным образом, прямой отрицательный ответ был, очевидно, самый полезный для Обвиняемого, к Которому прокуратор обращался уже с видимым снисхождением. Но мог ли пользоваться личным снисхождением римского судьи Господь неба и земли, Судья живых и мертвых? Дело шло не о том, чтобы избавиться любым способом — напр., как теперь, с помощью намеренного умолчания — от смерти, а чтобы заставить судью судить правильно и беспристрастно о силе обвинения заключавшегося в слове «царь». Политический, так сказать, римский аспект, в котором одном оно имело перед Пилатом силу уголовного преступления, отсутствовал в этом слове применительно к Иисусу Христу; между тем как в смысле нравственном, пророческом, теократическом оно не заключало в себе вины перед прокуратором и принадлежало Иисусу Христу во всей силе. Поэтому для правильности ответа надлежало знать, в каком именно смысле принимал слово «царь» Пилат, когда спрашивал: «Царь ли Ты?» — Так он и поступил. «От себя ли ты, — вопросил Господь Пилата, — говоришь это или другие так сказали обо Мне?» (По собственному усмотрению и разумению этого слова так ты спрашиваешь или с позиций Моих обвинителей, основываясь на их словах и понятии об этом предмете?)

Несмотря на основательность этого вопроса, он для римского вельможи, облечённого правом казнить и миловать, показался не совсем уместным. «Разве я иудей, — отвечал Пилат с надменностью (чтобы мне мешаться в предрассудки, которыми ослеплён народ иудейский и нарушение которых ставят Тебе в вину). — Твои сограждане и первосвященники предали Тебя (как виновного в присвоении имени царя; вследствие чего я как прокуратор, на котором лежит обязанность утверждать приговоры синедриона, должен против воли устраивать Тебе допрос, хотя до сих пор и не видал от Тебя сам ничего противного законам). Итак, что Ты сделал? [(Чем подал повод думать, что Ты, по мнению твоих обвинителей, ищешь царства?) Отвечай!»

Царство Мое (в слове «царь» заключалось, главным образом, всё обвинение иудеев), — отвечал Господь, — несть от мира сего (не есть какое-либо земное царство, которого ожидают иудеи). Аще бы от мира сего было царство Мое: слуги Мои подвизались бы да не предан бых был иудеом. Но царство Мое несть отсюду (не есть земное и потому совершенно безопасно для римлян).

Пилат, по-видимому, остался доволен этим ответом. Только слово «царство» (Господь не без намерения произнёс его) звучало сомнительно в ушах политика; тем более, что враги Иисуса Христа могли толковать его в худую сторону. Притом Господь сказал только, в чём не состоит Его царство, а не сказал, в чём состоит оно, о чём также нужно было знать игемону.

«Однако же Ты царь?» — спросил Пилат, давая, без сомнения, уразуметь, как неуместно слово это в устах Обвиняемого.

Ты глаголеши, яко царь есмь Аз, — отвечал Господь, давая со Своей стороны знать игемону, что названия этого, как оно ни кажется ему опасным, нельзя не употреблять, когда уже оно употреблено обвинителями и, в чистом своём смысле, совершенно сообразно с истиной. Аз на сие родихся, — продолжал Он, как бы в оправдание Своей твёрдости в употреблении опасного, но истинного названия, — и на сие приидох в мир, да свидетельствую истину (с какой бы опасностью это свидетельство ни было сопряжено), и всяк, иже есть от истины (для кого она дорога и у кого есть в душе чувство истины), послушает гласа Моего. Ещё ап.Павел назвал это признание Господа Себя царём на суде Пилата свидетельством доброго исповедания (1 Тим. 6:13). В самом деле, оно показывало самую высшую степень самоотвержения и вместе мудрости. Словами: Я на то родился, чтобы свидетельствовать об истине, — Господь показал, между прочим, что и тайный намёк Пилата — удержаться от именования Себя царём, как весьма опасного, совершенно недостоин Его, потому что Он действительно есть Царь, в самом возвышенном смысле этого слова, Царь — единственный, вечный. Между тем, этими же самыми словами до очевидности обнаружилось свойство царства Христова и Его безопасность для римской власти.

Римский всадник не способен был понять всё это в смысле христианском, конечно, а лишь в философском. Римляне, особенно вельможи римские, были в то время знакомы с философией стоиков, по учению которых, истинный мудрец и человек добродетельный есть царь. Изречение Горация: «Ты правитель (rex), если право поступаешь», — сделалось в Риме почти народной пословицей. Одно, может быть, не нравилось игемону, что царь, мудрец, подлежащий его суду, упорен не только в своих мыслях, но и выражениях, даже опасных: обыкновенный, думал он, недостаток мудрецов-энтузиастов, не знающих политики...

Поскольку Господь так много усвоял истине, то Пилат как бы невольно спросил Его: Что есть истина?и не ожидая ответа, вышел вон из претории к первосвященникам.

Не вдруг можно определить истинный смысл этого вопроса Пилата об истине. Что прокуратор не имел намерения слушать учение Иисуса Христа об истине, это показывает уже его немедленный выход из претории. Может быть, имея в виду последние слова Господа: Всяк, иже есть от истины, послушает гласа Моего, и будучи тронут внутренне нравственным величием Господа, римлянин хотел показать мимоходом, что и он неравнодушен к истине и в свободное время с удовольствием вступил бы о ней в собеседование. Может быть, вельможа-политик вопросом о истине, а более тоном, которым произнёс его, хотел дать подсудимому новый намёк на осторожность, как бы говоря: «Ты решаешься жертвовать истине всем, но что такое истина?! Доселе ни один философ не только не нашёл, даже не определил её: думай не о истине, а о жизни». Такой образ мыслей вполне может быть приписан Пилату, во времена которого в Риме любимой философией было учение академиков, которые, ничего не утверждая в области истины, всё разрушали и подвергали сомнению.

Как бы то ни было, но, выйдя из претории, Пилат решительно объявил иудеям, что он, на основании допроса, находит Иисуса Христа совершенно невиновным (Ин. 18:38,).
http://mystudies.narod.ru/library/b/bor ... st/19.html


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Книга атеиста
СообщениеДобавлено: Сб фев 12, 2011 2:37 pm 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 28, 2007 2:01 pm
Сообщения: 1427
Откуда: Москва
Сестрица писал(а):
Тогда Пилат опять вошел в преторию, и призвал Иисуса, и сказал Ему: Ты Царь Иудейский? Иисус отвечал ему: от себя ли ты говоришь это, или другие сказали тебе о Мне? Пилат отвечал: разве я Иудей? Твой народ и первосвященники предали Тебя мне; что Ты сделал? Иисус отвечал: Царство Мое не от мира сего; если бы от мира сего было Царство Мое, то служители Мои подвизались бы за Меня, чтобы Я не был предан Иудеям; но ныне Царство Мое не отсюда. Пилат сказал Ему: итак Ты Царь? Иисус отвечал: ты говоришь, что Я Царь. Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать о истине; всякий, кто от истины, слушает гласа Моего. Пилат сказал Ему: что есть истина? И, сказав это, опять вышел к Иудеям и сказал им: я никакой вины не нахожу в Нем (Ин 18;33–38,)


Благодарю, уважаемая Сестрица, за реакцию. Именно от Вас и именно этого я и ждал. Ждал и того, что на прошлый мой прямой ответ Вам, Вы не ответите. :lol:

Ну да ладно. Скажите пожалуйста. Вы что нам привели, протокол допроса или многократно подкорректированный перевод из нанятого Паулем-Савлом "евангелиста", который, согласитесь, ну ни как не мог присутствовать на допросе?

Далее Вы нам подсовываете один из вариантов вдобавок ещё и подкорректированной туфяты, где вместо Isti подставлено Veritas.

В римской мифологии, Veritas, была богиней поиска искренности, чистосердечия (в более позднем искажении правдивости, что не одно и то же, что искренность), дочерью Сатурна и матерью добродетели. Ее изображали, как молодую девицу в белом. В греческой мифологии Veritas была известна как Алетейя.

Ещё более позднее искажение, это то, что Veritas стали называть богиней истины (Isti), а потом и вовсе манипулятивно подменили Isti на Veritas, что само по себе манипулятивно, потому как допускает определение через самоё себя - Истина есть богиня истины. :?:

Вспомним латинское In vino veritas, греческое «Ἐν οἴνῳ ἀλήθεια» (Ен ино алитиа), русское «Что у трезвого на уме, то у пьяного на языке» и даже иудейское, талмудическое בשלושה דברים אדם ניכר: בכוסו, בכיסו, ובכעסו («скрытая натура открывается через выпивку, деньги и гнев»).

Всем вбивают в мозги извращённый перевод "Истина в вине", хотя любому идиоту понятно, что никакой истины в пьяном сознании возникнуть не может, а вот истренность (как антипод скрытности) таки да, появляется. О чём весьма выразительно сказано в русской пословице и как всегда прагматично до цинизма в иудейском Талмуде.

Пожалуйста, подставьте сами слова "искренно" или "от чистого сердца", или "это было", или второе значение этого слова "традиция" в приведённый вами текст и Вы получите более достоверный (хотя конечно и менее таинственный, что так желанно для манипуляций толкователей) текст этой ничем документально не подтверждённой сказочки "евангелиста".

_________________
Я так ВИЖУ.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Книга атеиста
СообщениеДобавлено: Вс фев 13, 2011 7:13 am 
Не в сети
Писатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июл 01, 2010 3:10 pm
Сообщения: 321
Откуда: Москва
Василич,
не поделитесь откуда у Вас, уважаемый, столь точные сведения о том, что говорилось на суде у Пилата? Уж не от нечистого ли духа, имеющего возможность там присутствовать?

У нас же есть свидетель истинный - Дух Божий, который вдохновлял и св. евангелистов при написании Евангелий и св. апостола Павла. Этот Дух Святой был обещан ученикам Самим Господом и сошел на них в день Пятидесятницы: При наступлении дня Пятидесятницы все они были единодушно вместе. И внезапно сделался шум с неба, как бы от несущегося сильного ветра, и наполнил весь дом, где они находились. И явились им разделяющиеся языки, как бы огненные, и почили по одному на каждом из них. И исполнились все Духа Святаго, и начали говорить на иных языках, как Дух давал им провещевать (Деян. 2; 1-4).

Цитата:
Дух Святый не творение Божие, но Бог. Он Господь Животворящий, Который присутствием Своим творит жизнь, дает силу, вливает мудрость, производит радость. От вечного Отца Он вечно исходит. Единосущен Он Отцу, единосущен и Сыну - единосущный, единосильный, Ему спокланяемый и сславимый. Отличается лишь ипостасно, особая ипостась отличает Его от Отца и Сына. Но и Ему подобает то же поклонение и слава. Святым Духом пророки глаголали. В обычных рыбарей влил Он мудрость небесную. Слабым людям - и мужам, и женам, за Христа страдавшим,- дал Он непобедимую силу, силу, что сильнее смерти.

Дух Святый, Животворящий, Иже от Отца исходящий, Бог истинный от Бога истинного. Он являлся и действовал, Он является и действует. Те, кому Он является и в ком действует, знают Его. Не знают сущности Его, но знают по явлениям и действию.

Вера в Святаго Духа Божия зиждется не на догадках, не на построениях разума, а на явленной, опытно пережитой и засвидетельствованной реальности. Всякий, кто желает стать свидетелем этой реальности, должен, прежде чем испытывать небесные тайны, очистить сердце от греха и освятить его молитвой. И явится ему Дух Святый, Дух истины и жизни, Дух мудрости и радости, Дух свободы и усыновления. И Святый Дух засвидетельствует его духу истинность всего откровения Христова о Боге, о душе, о пути спасения, о вечном Царствии Божием, так, как Он свидетельствовал духу апостолов.

Через Господа Иисуса Христа, Сына Божия, пришло к людям знание о Боге как о Троице. Это знание Он дал нам не в виде философского учения, но в виде явления и Отца, и Сына, и Святаго Духа. Эти явления и действия Бога живого в трех Ипостасях Его - реальность. Реальность - явление Отца на Иордане и на Фаворе. Реальность - чудесное воплощение Сына Божия, и Его деяния, и страдания, и воскресение. Реальность и явление Духа Святаго апостолам и Его действие в них, в святых, в праведниках, во всей Церкви Божией от начала и доныне. Присно и вовеки - один Бог, один Царь вечный, одна сила, одна слава, одна любовь, одна радость, один свет, одна сущность - один Бог.

Святитель Николай Сербский
"Верую. Вера образованных людей"
http://lib.eparhia-saratov.ru/books/13n ... ef/13.html

Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам (Ин. 14; 26)
Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне (Ин. 15; 26)
Когда же придет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину; ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам (Ин.16;13)
А нам Бог открыл это Духом Своим; ибо Дух все проницает, и глубины Божии. Ибо кто из человеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем? Так и Божьего никто не знает, кроме Духа Божия (1Кор. 2;10-11)

Цитата:
А знаете ли вы, образованные, почему святые отцы вписали в наше Верую имя Понтия Пилата, богоубийцы? Да не усомнитесь, так изволил Дух Божий Святый, вдохновлявший и умудрявший святых отцов. А Дух Божий Святый изволил так, чтобы верные точно и навеки знали, в какого Христа они веруют. Ибо являлись и будут являться в мир лжехристы, лжемессии, чтобы соблазнять и смущать. Потому Дух Святый, человеколюбивый, всепровидящий, хотел навеки оградить крылами Своими верных Христу от всякого соблазна и всякого смущения. Потому Он устами святых отцов никейских точно указал, о каком Христе идет речь, о каком Мессии и Спасителе мира. Речь идет, образованные, единственно и исключительно о Христе, распятом при Понтийстем Пилате, наместнике римского кесаря того времени. Этот Христос - единственный истинный Христос, единственный неложный Мессия, единственный человеколюбивый Спаситель. Все остальные представлявшиеся и те, что станут представляться этим великим именем, до конца времен, до дня Судного,- лжехристы.

А еще имя Пилата упоминается ради того, чтобы подчеркнуть и подтвердить личность Спасителя мира как историческую, а не выдуманную личность. При упоминании имени Понтия Пилата определяется время и место явления Господа нашего Иисуса Христа в мире. Ибо даже по свидетельствам языческих римских историков-христоборцев точно известно, когда и где Понтий Пилат был римским наместником. Известна ли вам слабость человеческая? По этой слабости многие, слишком многие склонны забывать своего благодетеля, но не забывают злодея. По этой слабости многие доныне - а будет их много и в будущем - сомневаются в историчности Христа, но никто не усомнился в историческом существовании человека, по имени Понтий Пилат, человека, который во времена правления римского кесаря Тиверия был его наместником в городе Иерусалиме. Следовательно, включив в Символ веры имя Понтия Пилата, святые отцы никейские хотели подчеркнуть историчность личности Христа, Который в определенное время и в определенном месте явился в мир и жил среди людей.

Еще имя Пилата внесено в Верую, чтобы обличить преступления безбожников. Римские законы, которые считаются самыми совершенными, были написаны язычниками. Однако невинный Человек был осужден на смерть во времена действия этих хваленых законов одним из исполнителей их, Понтием Пилатом. В применении к Праведнику из праведников эти "совершенные законы" язычников оказались совершенным ничтожеством. Это еще одна очевидная причина, по которой Сам Господь Небесный должен был сойти на землю, чтобы спасти мир от всепоглощающего мрака язычества. Поэтому упоминание имени Пилата в Символе веры звучит как вечное осуждение не только исполнителей языческих законов, но и самих этих законов.

Святитель Николай Сербский
"Верую. Вера образованных людей"
http://lib.eparhia-saratov.ru/books/13n ... ief/9.html


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Книга атеиста
СообщениеДобавлено: Вс фев 13, 2011 5:18 pm 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 28, 2007 2:01 pm
Сообщения: 1427
Откуда: Москва
Сестрица писал(а):
Василич,
не поделитесь откуда у Вас, уважаемый, столь точные сведения о том, что говорилось на суде у Пилата? Уж не от нечистого ли духа, имеющего возможность там присутствовать?


Вы, уважаемая Сестрица, невнимательно читаете мои сообщения и совершенно не желаете или не умеете выстраивать их единый, целостный контекст. Иначе Вы бы давно поняли, что у меня нет и быть не может, как и у господ "евангелистов", никаких, тем более точных сведений, о том что говорили Пилат с Иисусом.

Просто по той причине, что всё это вымышленная легенда, драматургическая пьеска, ничего общего с историческими событиями не имеющая. Нет никаких документальных доказательств даже тому, что был вообще хоть какой-то Иисус из Назарета, а уж тем более, что этот сын плотника являлся потомком царя Давида, т.е. наследственный Царь Иудейский и уж тем более несамозванный мессия Христос.

И это при том, что в Римской империи весьма скрупулёзно проводились переписи населения колоний. Кстати об этом упоминается и в Евангелие. Именно на перепись населения шли якобы Иосиф и беременная Мария, когда у неё случились преждевременные роды.

Тем более тщательно докуменировались дела судебные и, уж конечно, смертные казни. Но никаких документов об этих событиях не сохранилось, хотя, казалось бы, принявшая при Константине христианство за государственную религию Римская империя и последующее римское папство, были крайне заинтересованы такие документы разыскать в архивах и канонизировать как высшую святыню "священной истории". Но ничего такого нет.

Более того, все иудейские торические источники излагают совершенно другую из-торическую версию тех мифических "событий". И заметьте, они тоже утверждают о святости своих знаний от общего с христианами Бога...

А ислам утверждает о правдивости своей версии мифа о пророке Исса, и, заметьте, тоже ссылается на откровения от того же Бога. И, согласитесь, уважаемая Сестрица, в контексте всего этого, ваше утверждение:

Сестрица писал(а):
У нас же есть свидетель истинный - Дух Божий, который вдохновлял и св. евангелистов при написании Евангелий и св. апостола Павла. Этот Дух Святой был обещан ученикам Самим Господом и сошел на них в день Пятидесятницы...


- ничто иное как, манипулятивная уловка свести интеллектуальную дискуссию к бреду шизофреников, которым даже не слышаться голоса некоего "Духа Святого", а галлюцинируется, что кому-то из давно почивших "учителей" они слышались. При этом о сём написали не они, а некие нанятые Савлом авторы через сотню лет после свершившихся событий...

Интересно, что бы Вы мне сказали, если бы я заявил, что мне "Дух Святой", нашептал намедни, что всё иудо-христианство - искушение от Лукавого? А ведь я живой человек и могу пройти любую судебную психиатрическую экспертизу. А вот ваши "учителя" её, увы, пройти не могут, да и сам факт их ("учителей") существования никем не установлен...

Или может Вам лично что-то там нашептал "Дух Святой" и вы точно знаете, что это не "Лукавый" искушал Вас лжеверой?

Поэтому давайте договоримся так. Если у вас кроме "Духа Святого" других доводов не осталось, то идите в церковь, а не на форум интеллектуалов. Здесь этот ваш довод не катит. И не стоит миссионерствовать среди интеллектуалов. Да и вообще, согласно иудо-христианским канонам религия сия - ДЛЯ НИЩИХ ДУХОМ. Не оскорбляйте нас подозрением, что мы здесь все относимся к таковым деградентам. Вряд ли вы здесь завербуете новых сторонников, кроме уже пришедших сюда таковыми.

Но вернёмся к непонятому вами контексту моих сообщений. Я отвечал уважаемому коллеге АЛанову на его отсылку к этимологии. Поэтому моей задачей было показать, что "истина" в торо-библейском понимании ничего общего не имеет с древнрусским исти, йисти, есть и является манипулятивной подменой древнерусского первосмысла.

Я взял канонизированный аж более чем через тысячу лет текст Евангелие и показал ему и Вам, позднее включившейся в нашу этимологическую дискуссию, лишь некоторые возможные варианты манипулятивной подмены первичных смыслов текста (а не реальных или мнимых событий, которые он описывал) в ходе многочисленных целенаправленных манипуляций с текстом и переводов, и подчисток переводов на основе лукавых богословских трактовок, приобретших позднее многозначность, слов "авторов".

Я искал причину, почему в драматургической сцене допроса персонажа Иисуса персонажем Пилатом некий драматург под творческим псевдонимом Иоанн использовал такое слово, которое в течение тысячелетнего "переиздания" и переводов вдруг отразилось в церковно-славянской версии как "истина", да ещё и с утверждением, что при этом был использован этимологический первосмысл похожего по звучанию слова исти.

Почему, например, не появилось древнего славяно-арийского слова-концепта Правда с совершенно чётким для русичей следованием от философского концепта Правь? Тем более, что тогда были бы вполне понятны претензии на наследование, а не манипулятивное воровство иудо-христианами древнерусского ведического самоназвания Православие - Правь Славящие.

Потому, что тогда слова мифического Христа "Я есмь Правь" устанавливало бы цепь наследования не от иудаистской Каббалы, а от Ведической Философии (ВФ) и её первоисточников Правед и Весты?

Почему надо было установить скрытую, подсознательную ассоциативную связь с едой - есть, йисти, а не с Правью? Может потому же, что и вложить в уста мифическому Христу призыв к каннибализму - поедать символ плоти его и пить символ крови его?

Что за чёрная магия каннибалистической некромантии?
Может поэтому все ритуалы христианства несут некромантское преклонение перед смертью - виселицей-распятием, гробом господним, чёрное одеяние монахов и попов (как бы уже умерших для мира живых), поклонение мощам и кладбищенским идолам, изощрённая ритуалистика умирания и погребения, дышащая могилой на всех, включая новорожденных младенцев, смертные грехи, страшный суд умерших, заслонение параноидальным "адом" и деградентским бездельным "раем" для рабов всех реальных ценностей жизни Вольных Волей людей, героизация мученической смерти, а не ПравьВедной жизни и прочее, и прочее чернобожие :?:

Видите как помогает проснуться от религиозных наркотических галлюцинаций этимология и когнитивная лингвистика?
А Вы опять нас пытаетесь погрузить в характерные расстройства мышления и восприятия, сопровождаемые неадекватным или сниженным аффектом с проявлениями слуховых галлюцинаций голосов (например "Духа Святого") и параноического или фантастического бреда. Это всё называется шизофренией на религиозной почве.

_________________
Я так ВИЖУ.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Книга атеиста
СообщениеДобавлено: Вс фев 13, 2011 10:23 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8892
Откуда: инженер из СССР
Василич писал(а):
...манипулятивное воровство иудо-христианами древнерусского ведического самоназвания Православие - Правь Славящие...

Не надо так зловеще.
Меня больше устраивает версия подвига духа неведомого, но великого Волхва.
Который сложил и послал нам через тысячу лет (!!!) замечательную иронию:
"правослвные христиане" == Правь славящие христиане :)
Мол, не бойтесь князя говорящего:"Кто не со мной...", говорите, что вы - христиане, раз князь велел.
А чтобы себя не потерять назовитесь "православные".
Да и попам греческим так вроде бы легче народ крестить, им казалось, что тем они старую веру поглощают...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Книга атеиста
СообщениеДобавлено: Пн фев 14, 2011 12:04 am 
Не в сети
Новичок
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт фев 11, 2011 2:29 am
Сообщения: 3
Отрывок из книги кашмирского профессора Фиды Хасснайна "В поисках исторического Иисуса" (Из апокрифических, буддийских, исламских и санскритских первоисточников)

Распятие Иисуса на кресте

Иерусалим
К этому времени главные священники и книжники решили, что Иисус должен быть убит. Однако они боялись, что могут возникнуть народные волнения. Иисусу сообщили об этом заговоре. Он поведал своим ученикам о грядущей беде. Он также поведал им, что Симон Пётр отречётся от него и, кроме того, он будет предан одним из его апостолов. Когда они пришли в селение, известное как Гефсимания, он попросил, чтобы ученики подождали его, пока он будет молиться. Он скорбел и тосковал. Иисус пал на землю и молился:
Авва Отче! всё возможно Тебе; пронеси чашу сию мимо Меня; но не чего Я хочу, а чего Ты1.
В то время как он совершал эту волнующую молитву, он переживал страсти Христовы, и его пот, как капли крови, падал на землю. Когда Иисус молился Богу, ему явился ангел с небес и укреплял его2.
Зачем Иисус молился? Он совершал истовую молитву Богу, прося о том, чтобы чаша смерти миновала его. Ранее, в проповеди, он утверждал, что если искренне попросить Бога излить Его милость, то молитвы будут отвечены, и Иисус делает это и укрепляет свою веру. Однажды ранее, когда он стоял перед испытанием воскрешения Лазаря, Иисус заявил, что Бог слышит его:
Отче! благодарю Тебя, что Ты услышал Меня. Я и знал, что Ты всегда услышишь Меня; но сказал сие для народа, здесь стоящего, чтобы поверили, что Ты послал Меня.3
Когда Иисус узнал, что он будет предан Иудой Искариотом, он совершил специальную молитву Богу, чтобы спасти его от смерти. Боялся ли он смерти? Если он не боялся смерти, то почему он должен был просить "Авва, пронеси чашу сию мимо Меня"? Эта проблема озадачивала меня, и ответ пришёл из заметок, сделанных Мирзой Гхуламом Ахмадом в его трактате об утерянных годах Иисуса. Ниже я привожу цитату из его работы:
Было необходимо, чтобы он избежал смерти на кресте, ибо в Библии указывается, что всякий, кто повешен на дереве, был проклят. Приписывать проклятие такой выдающейся личности, как Иисус, Мессии, было бы жестоким и неправедным богохульством, ибо согласно общепринятому представлению всех, кто знает язык, "ланат", или проклятие, относится к состоянию собственного сердца. Разве можем мы сказать, что сердце Иисуса было когда-либо действительно отстранено от Бога? Тогда как мы можем говорить, что он был, Боже упаси, проклят?
Почитайте Библию, в которой Иисус ясно утверждает, что он - возлюбленный Сын Бога. Как же тогда, с учётом этих святых отношений, Иисусу может быть приписано проклятие? Поэтому, вне всякого сомнения, Иисус не был распят, ибо его личность не заслуживала подразумеваемой последующей смерти на кресте4.
Фарисеи хотели распять Иисуса на кресте и заставить его умереть проклятой смертью. Согласно Моисеевым законам вешают только проклятых - а проклятый человек не может быть Мессией. В них изложено, что грешник должен быть казнён через повешение, ибо тот, кто повешен на дереве, проклят перед Богом5. Иисус знал Моисеевы законы, и это заставило его совершать страстную молитву Богу, чтобы избежать смерти на кресте.

Суд и распятие на кресте
Я не собираюсь приводить здесь подробности всех событий, которые привели к суду и распятию Иисуса Христа на кресте, ибо всё это указано в евангелиях. Моя цель состоит в том, чтобы найти любые сведения - пусть даже скудные - из других источников, чтобы пролить новый свет на это роковое событие. Иисус оставался в Капернауме, когда ангел Гавриил явился ему и сказал: "Встань и иди в Иерусалим". Соответственно он отправился туда6. Он проделал длинный кружной путь, потому что самаритяне не позволяли ему пройти через их территорию. После своего прихода в Иерусалим Иисус каждый день проповедовал в иерусалимском храме. Опасаясь, что Иисус планировал восстание против них, приуроченное к наступающей пасхе, священники созвали совет, во главе которого был Иосиф Кайафа, иудейский первосвященник иерусалимского храма (18-36 гг.). Они решили, что Иисус должен быть убит, поскольку он принял на себя роль обещанного Мессии и хотел быть царём иудейским.
В этот момент Никодим защищал Иисуса, говоря, что незаконно приговаривать и наказывать человека, сперва не выслушав его. Священники и фарисеи отказались удовлетворить его просьбу7. Никодим встретился с Иосифом из Аримафеи и другими друзьями-ессеями, чтобы сообщить им о грозящей Иисусу опасности. В то время как фарисеи желали убить Иисуса как можно скорее, ессеи решили спасти его от мести его врагов8. После своего ареста Иисус был приведён к Понтию Пилату в замке Антония. В то время как ученики Иисуса совещались с Иосифом из Аримафеи, священники оказывали давление на Пилата с целью вынесения смертного приговора Иисусу.
При раскопках в древнем городе Аквиле около Неаполя была найдена медная пластина в старинной мраморной вазе. Она была обнаружена комиссаром по искусствам из французской армии. Изначально написанная на древнееврейском языке, она была переведена на французский в 1810 г. На обратной стороне медной пластины выгравировано следующее предложение: "Такая же пластина послана каждому племени". С момента своего обнаружения эта медная пластина хранилась в ризнице Чартема (Сертозы)9:
В году семнадцатом правления императора цезаря Тиберия и 27-ого дня марта, в городе святом Иерусалиме - при священнике Анне (Ханане) и первосвященнике Кайафе, жрецах Божьего народа - Понтий Пилат, прокуратор нижней Галилеи, возглавляющий претор, приговаривает Иисуса из Назарета к смерти на кресте между двумя ворами согласно многочисленному и общеизвестному свидетельству людей, говорящих, что:
i. Иисус - совратитель [с пути истинного].
ii. Он - мятежник.
iii. Он - враг закона.
iv. Он ложно называет себя Сыном Бога.
v. Он ложно называет себя Царём Иудейским.
vi. Он вошёл в иерусалимский храм в сопровождении множества людей, нёсших пальмовые ветви (символ победы) в их руках.
Приказывается первому центуриону Квилию Корнелию отвести его, подсудимого, к месту казни. Запрещается любому человеку, кто бы он ни был, бедный или богатый, препятствовать смерти Иисуса Христа. Свидетели, которые подписали обвинительный приговор Иисуса:
Даниил Робани, фарисей; Иоанн Робани; Рафаил Робани; Капет, гражданин.

Когда было распятие на кресте?
Не вступая в полемику о подлинности медной пластины, я полагаю, что содержащиеся в ней сведения заслуживают серьёзного рассмотрения. Во-первых, мы узнали имена свидетелей, которые осудили Иисуса. Во-вторых, смертельный приговор указывает конкретную дату вынесения приговора Иисусу. Эта дата - 27-ое марта в 17-ом году правления цезаря Тиберия. Таким образом, согласно сообщению, приведённому на этой медной пластине, Иисус был распят в 30-31 гг.
Эта дата требует тщательной проверки. Иисус был приговорён к смерти Понтием Пилатом, но тот принял это решение по рекомендации Иосифа Кайафы, первосвященника. Оба этих человека были устранены со своих постов римлянами примерно в 36 г. Из этого мы можем заключить, что Иисус был распят до 36 года и, скорее всего, в пределах одного или двух лет до этой даты, так как они оба были смещены в связи с распятием на кресте Иисуса Христа. Ввиду вышеизложенного, я склонен определить 35-ый год как наиболее вероятный год распятия. Этот вопрос всё ещё остаётся без необходимого достоверного ответа.

Голгофа
Иисус был отведён в составе процессии к Голгофе для распятия на кресте. При этом специфическом виде казни жертва прикреплялась к кресту верёвками или гвоздями, вбиваемыми сквозь руки и стопы. На вертикальном древе креста имелась маленькая опора, называемая sedile, или сидение, на котором жертва сидела, как на скамье. В некоторых случаях помимо этого сидения также имелась дополнительная подпорка для отдыха стоп. Чтобы облегчить свои страдания, жертва могла поддерживать себя на сидении и скамеечке для стоп. "Жертвы распятия на кресте не умирали в течение двух дней или даже дольше"10. Жертва имела возможность время от времени облегчать свои страдания, опираясь на сидение.
Иудейские женщины обычно приносили и поили тоской страдающих жертв распятия. Этот напиток делался из кислого вина, смешанного с полынью, и он заставлял жертву терять сознание11. Первоначальная идея этого наказания состояла в том, чтобы убить жертву не сразу, а подвергать её мукам в течение многих дней. В конечном счёте жертву нельзя было оставлять на кресте в священный день отдохновения евреев - субботу, и, если жертва ещё не умерла, то её колени и ноги переламывали ударами дубинки. После этого жертва уже не была способной облегчать свои страдания, опираясь на сидение или скамеечку для ног. Из-за этого жертва ослабевала и теряла сознание из-за недостаточного кровообращения и, в конечном счёте, умирала от истощения и голода.
Ханна Вилльямс, которая была свидетелем распятия на кресте в нынешние времена, утверждает, что жертва обычно ещё остаётся живой на кресте в течение трёх дней, прежде чем умрёт12. Я также узнал, что в наше время на Филиппинах ради исполнения желания юноши и девушки каждый год несут кресты на своей спине к выбранному месту и помещаются на крест священниками. Этот ритуал распятия на кресте выполняется на пасху. Некоторых привязывают к столбу верёвкой, а некоторые предпочитают, чтобы их прибили гвоздями. Вечером того же дня их снимают с креста живыми и оказывают им медицинскую помощь. Этот ритуал исполняется каждый год филиппинскими христианами13. В Африке, когда осуждённых распинают, они также обычно живы на кресте ещё в течение трёх дней14.
Крест, который был сделан для распятия Иисуса, отличался от тех, которые использовались обычно. Это может быть связано с тем фактом, что он и его отец были плотниками. В то время как типичный крест для распятия делался так, чтобы вертикальное древо креста не выступало выше горизонтального, крест, сделанный для Иисуса, имел вертикальное древо, которое простиралось далеко вверх над горизонтальным. Кроме того, к передней стороне креста была прикреплена короткая подпорка, и она была сделана таким образом, чтобы он мог опираться на неё, в то время как его привязывали к кресту15. Сделав это, палачи затем прибили гвоздями его запястья и стопы, что было обычной практикой.
Утверждается, что этот особый тип креста был сделан для Иисуса по просьбе слуг синедриона (совета Древней Иудеи). Зачем они должны были специально просить об этом, если не в попытке спасти его жизнь?! Тот факт, что Иосиф из Аримафеи вернулся в Палестину из своих различных поездок, является несомненным, и то, что он совещался с Пилатом, будучи членом совета, также является бесспорным16. Он был богатым и влиятельным человеком, считался добрым и праведным человеком, учеником Иисуса и, наряду с Никодимом, членом ордена ессеев17. Создаётся впечатление, что он знал судьбу Иисуса и полагал, что он мог послужить ему лучше всего, оставаясь в тени. Никодим, фарисей и тайный ученик Иисуса, ранее возражал против осуждения Иисуса без того, чтобы выслушать его. Он и его другие друзья-ессеи также тайно совещались, ища способы спасения Иисуса.

Страсти Господни
Иисус страдал молча, устремив свой взгляд в небо. Затем он сказал: "Отче! прости им, ибо не знают, что делают"18. Иисус страдал от жажды. Его губы были запёкшимися и сухими. В это время солдат, смочив уксусом губку и поместив её на длинную лозу иссопа, поднёс её к устам Иисуса, чтобы он утолил жажду19.
Иисус оставался на кресте с шестого часа до девятого, и всю землю окутала тьма20. Когда опустилась эта темнота, многие присутствовавшие при казни люди стали бить себя в грудь и расходиться по своим домам - люди были охвачены большим страхом, думая, что они могли быть наказаны злыми духами21. Однако некоторые люди не уходили - среди них были враги Иисуса, священники и солдаты, его друзья, среди которых были дева Мария, сестра его матери Мария Клеопова, Мария Магдалина22, Иосиф из Аримафеи23, мать Иакова меньшего и Иосии, Саломия и другие женщины24, мать сыновей Зеведеевых25, различные ученики, последователи и ессеи Голгофы26.
В девятом часу его голова упала на грудь, и перед этим он громко воскликнул: "Эло-и, Эло-и, Лама савах-фани!"
Из четырёх авторов евангелий только Матфей и Марк привели это предложение27. Лука говорит, что Иисус возгласил громким голосом: "Отче! В руки Твои предаю дух Мой". Иоанн говорит, что прежде, чем Иисус преклонил голову, он сказал: "Совершилось!". Другие два евангелия сохранили этот возглас на его первоначальном языке, и добавили: "То есть: Боже Мой! Боже Мой! Для чего Ты Меня оставил?". Всё это случилось несмотря на то, что Иисус сказал в Нагорной проповеди:
Просите, и дано будет вам;
Ищите, и найдете;
Стучите, и отворят вам;
Ибо всякий просящий получает,
И ищущий находит,
И стучащему отворят28.
Согласно Луке, молитва Иисуса была услышана, и ангел Бога тотчас же явился ему, укрепляя его29. Таким образом, было бы странным и неразумным говорить, что Бог оставлял его, особенно в свете цитаты в начале этой главы, в которой Иисус благодарит своего Отца за то, что Он слушает его.
Здесь возникает вопрос - почему слова восклицания Иисуса были изменены компиляторами евангелий? В то время как все евангелия являются переводами с греческого языка, почему это предложение было сохранено в его оригинальном древнееврейском и арамейском? В оригинальном древнееврейском языке слова "Эли, Эли, Ламах шаваххтани" фактически означают "Бог, Бог, как Ты прославил меня!" Каков же правильный перевод? Был ли Иисус действительно покинут Богом?
Я обнаружил, что предложение: "Боже мой, Боже мой, для чего Ты меня оставил?" встречается также и в псалмах. Но тогда возникает вопрос - почему Бог должен был оставить Иисуса? Это недоразумение может быть устранено, если мы получим другой перевод этого предложения. Шумерский текст показывает, что Иисус говорил на древнееврейском и арамейском языках. Первые два слова - "Эло-и, Эло-и", которые обычно переводят как "Боже! Боже!", на древнееврейском языке правильнее звучали бы как Елауиа, что означает "Нет никакого другого Бога, кроме Элохима". Следующие слова звучат на арамейском языке, и их следует понимать как: "Ли-мас-ва (ла) г-антс", что означает "Нет никакого другого Бога, кроме единого Бога, славного, восхваляемого и Единого всепронизывающего (источающего)"30.
Шумерское толкование наполнено смыслом и предоставляет ясное значение. Интересно отметить, что эта фраза подобна исламскому свидетельству: "Нет никакого другого Бога, кроме [единого] Бога, и Мухаммед послан (букв. "испускаем") Богом". На арабском языке "Мухаммад" означает "восхваляемый" или "славный". Слова Эло-и или Эли приводятся также и в других текстах: это слово использовалось Кришной во время войны между Кауравами и Пандавами, когда он восклицал: "Элиа, Элиа!"31; Будда также произносил слово "Элиа" в своих молитвах в то время, когда его последователи выступали против него32.
В то время, если человек считался почти мёртвым, обычно практиковалось протыкание копьём лёгких, чтобы обеспечить быстрое наступление смерти. Римский солдат, который проткнул своим копьём бок Иисуса, возможно, выполнил эту задачу вяло, поскольку он, по-видимому, полагал, что Иисус был уже мёртв. В те дни было мало известно о кровообращении и о том, что мы теперь знаем о смерти с медицинской точки зрения.
Иисус был распят в день перед субботой и, также, в день подготовки к пасхе. К вечеру вся деятельность должна была быть прекращена, а тела жертв сняты с крестов33. Марк говорит, что Иисус был распят в третьем часу. И Марк, и Матфей говорят, что Иисус "испустил дух" в девятом часу. Это должно было бы означать, что Иисус Христос оставался на кресте по крайней мере шесть часов. Но Лука говорит, что Иисус испустил дух в шестом часу. Поэтому, согласно версии Луки, Иисус Христос оставался на кресте в течение только трёх часов. Однако Лука сообщает нам, что странная тьма продолжалась с шестого часа до девятого. Иоанн говорит, что Пилат судил Иисуса в шестом часу.
В древние времена у иудеев отсчёт дня начинался с восхода солнца, так что третий час мог быть 9-ью часами утра, шестой час - 12-ью часами полудня, а девятый час - 3-мя часами пополудни. Собрав вместе информацию, приведённую в евангелиях, я склоняюсь к составлению следующего наброска событий того дня:
• 9 утра (третий час): обвинение против Иисуса представлено на рассмотрение Пилата. Обсуждения продолжались до шестого часа (12 полудня), когда был вынесен заключительный приговор;
• 12 полудня (шестой час): Иисус был распят на кресте на Голгофе;
• 3 пополудни (девятый час): Иисуса Христа посчитали уже умершим и разрешили снять с креста.
Таким образом, кажется вполне вероятным, что Иисус оставался на кресте в течение только трёх часов, потому что это был день перед субботой, а также день подготовки к пасхе.
Согласно книге "Распятие на кресте глазами свидетеля", Иисуса сняли с креста в девятом часу (3 часа пополудни), и он был на кресте в течение трёх часов. Красноватая мгла пришла со стороны Мёртвого моря, горные хребты были поколеблены землетрясением, и наступила пугающая темнота, когда голова Иисуса упала на грудь34. Наступала суббота, и ни одна жертва не должна была оставаться на кресте. Когда священники услышали, что Иосифу из Аримафеи разрешили снять с креста тело Иисуса, они пошли к Пилату и стали просить, что, поскольку жертвы не должны были оставаться на крестах в субботу, их ноги должны быть переломаны35. Солдаты пришли и переломали ноги двух воров, таким образом обеспечив быстрое наступление их смерти. Но когда солдаты подошли к Иисусу, он, казалось, был уже мёртв. Они не переломали его ноги36, но один солдат проткнул копьём его правый бок и, согласно евангелию от Иоанна, оттуда тотчас истекла кровь и вода37. Солдат проигнорировал это и ушёл, разрешив присутствующим снять жертвы с крестов.
Странно, что, в то время как другим двум жертвам переломали ноги, Иисус был избавлен от этого - было ли это из-за небрежности, невежества, взятки или соучастия? Кажется, что Иисус мог быть в состоянии комы в это время38. Могло также быть и то, что он симулировал смерть, войдя в транс с последующим оцепенением тела. Наличие крови и воды, выходившей из раны на его теле, с медицинской точки зрения показывает, что он всё ещё был жив. Был ли Иисус в коме или же он действительно был мёртв?

(1) Марк, 14:36.
(2) Лука, 22:43.
(3) Иоанн, 11:42.
(4) Иисус в Индии - Ahmad, Mirza Ghulam, Jesus in India, Qadian, India, 1944, pp23-24. Эта книга является английским переводом книги Масих Хиндустан Мейн, первоначально написанной на языке урду и переведённой Кази Абдулом Хамидом, редактором издания The Sunrise, Lahore. Первоначальная версия на языке урду была издана в 1908 г.
(5) Второзаконие, 21:22. Согласно священным писаниям, смертная казнь через повешение является проклятой: "ибо проклят пред Богом [всякий] повешенный [на дереве]". Фарисеи полагали, что они заставили Иисуса умереть проклятой смертью, чтобы доказать, что он был ложным пророком.
(6) Евангелие от Варнавы - Ragg, tr. The Gospel of Barnabas, p59.
(7) Евангелие Иисуса Христа эпохи Водолея - Levi, The Aquarian Gospel, p194.
(8) Распятие на кресте глазами свидетеля - The Crucifixion by an Eye-witness, p57. Автор письма, который был ессеем, сообщает: "Мы действительно могли бы спасти нашего любимого брата от мести его врагов, если бы всё не произошло так быстро. Тем не менее, мы спасли его тайно, поскольку он исполнил свою божественную миссию перед лицом всего мира".
(9) Этот смертный приговор, выгравированный на медной пластине, записанный на древнееврейском, цитируется в книге "Распятие на кресте глазами свидетеля", pp29-30.
(10) Библия как история - Keller, Werner, The Bible as History, p359.
(11) Распятие на кресте глазами свидетеля - The Crucifixion by an Eye-Witness, p58. Также Комментарий по святой Библии - Dummelow, Rev J R, Commentary on the Holy Bible, Macmillan, London, 1917. Почему этим напитком - тоской - поили только Иисуса, в отличие от двух грабителей?
(12) Жизнь Христа - Williams, Hanna, The Life of Christ, viii. New York, 1928, p328.
(13) Газета "The Times of India" ("Времена Индии"), Дели, 10 апреля 1993. "Более 80% филиппинцев принадлежат к римско-католической церкви, но там также существует процветающая местная христианская церковь - Иглесия ни Кристо (Iglesia ni Kristo). Два раза в год около миллиона последователей участвуют в сутолочной процессии, когда образ чёрного Назорея в натуральную величину несут от церкви Квиапо в Маниле. Во время пасхи религиозные обряды проводятся во всех церквях со среды на страстной неделе до первого дня пасхи в воскресенье каждый год. В эти дни в Маниле и вокруг неё можно наблюдать проведение народных ритуалов этих покаяний, когда люди не только ранят и бьют плетью самих себя, но даже и несут свои кресты, по аналогии с Иисусом Христом, и их прибивают гвоздями к этим крестам и, через какое-то время, снимают их с крестов живыми". Золотое руководство по южной и восточной Азии - The Golden Guide to South & East Asia, Tokyo, 1969, p362: " Большинство из тех, кто проходят через распятие на кресте, говорят, что они исполняют религиозные обеты, искупают грехи или демонстрируют глубину их веры".
(14) О физической причине смерти Христа - Stroud, William, On the Physical Cause of Death of Christ, London, 1965, p55.
(15) Распятие на кресте глазами свидетеля - The Crucifixion by an Eye-Witness, pp59-60.
(16) "Кроме того, два наших брата, влиятельные и опытные, использовали всё своё влияние на Пилата и иудейский совет, чтобы вступиться за Иисуса" - Распятие на кресте глазами свидетеля, p66.
(17) Иудейская энциклопедия - Jewish Encyclopaedia, Funk & Wagnalls, London, 1905, Vol8, p250. В евангелиях приводится очень мало сведений об Иосифе из Аримафеи. Он появляется во время распятия Иисуса на кресте, снимает тело Иисуса с креста и спешит в свой сад, чтобы поместить его в только что построенную гробницу. Почему он помчался к Пилату и попросил о теле, а не о трупе Иисуса? Зачем он построил новую гробницу в своём саду? Почему он и Никодим принесли тяжёлый груз мазей, полотна и специй (Пришёл также и Никодим, - приходивший прежде к Иисусу ночью, - и принёс состав из смирны и алоя, литр около ста. Иоанн 19:39)? Нет никакого правдоподобного объяснения, кроме как в контексте выживания Иисуса после распятия на кресте, что было сделано с помощью ессеев.
(18) Лука, 23:34. В некоторых переводах просто говорится "..., прости им, ибо они не ведают." Это были первые слова, произнесённые Иисусом на кресте, показывавшие любовь Иисуса к его врагам.
(19) Распятие на кресте глазами свидетеля - The Crucifixion By An Eye-Witness, p64. Когда Иисус был мучим жаждой, губку намочили в обычном кислом вине и на стебле иссопа поднесли к его устам. Сразу же после утоления своей жажды Иисус произнёс шестое изречение с креста: "Совершилось!" - Иоанн, 19:28.
(20) Матфей, 27:45. Предполагается, что суд над Иисусом перед синедрионом продолжался с 1 часа ночи до 6 утра в пятницу, и суд перед Пилатом продолжался с 6 до 9 часов утра. Распятие на кресте, как предполагается, длилось с 9 утра до 3 часов пополудни - то есть в течение шести часов, что, как я считаю, указано некорректно.
(21) Распятие на кресте глазами свидетеля - The Crucifixion by an Eye-Witness, pp64-65. Евангелие от Петра заявляет, что "многие расходились с лампами, полагая, что была ночь, и тьма оставалась до тех пор, пока Иисуса не сняли с креста, и в этот момент случилось землетрясение".
(22) Иоанн, 19:25.
(23) Лука, 23:50.
(24) Марк, 15:40.
(25) Матфей, 27:56.
(26) Распятие на кресте глазами свидетеля - The Crucifixion by an Eye-Witness, p62.
(27) Марк, 15:34; Матфей, 27:46.
(28) Матфей, 7:7-8.
(29) Лука, 22:43.
(30) Священный гриб и крест - Allegro, John M, The Sacred Mushroom and the Cross, Hodder & Stoughton, London, 1970, pp158, 199, 234, 305.
(31) Кришен Байнти - Ram Dhan, Krishen Bainti, (на хинди), Sagri Pustakaliya, Delhi, 1931, p72.
(32) Будда чамиткар, Рам Нараян - Bhatnagar, K L, Buddha Chamitkar, Ram Narayan, (на хинди), Onkar Pustakaliya, Kanpur, 1927, p54.
(33) Библия как история - Keller, Werner, The Bible as History, p359. Иисус оставался на кресте около трёх часов, и его "смерть" наступила примерно в 3 часа пополудни в пятницу. Он был снят примерно в 4 часа пополудни, потому что вся обычная деятельность должна была быть прекращена для подготовки к субботе, и никто из казнённых не мог висеть в течение ночи согласно Моисеевым законам. При подсчёте времени следует учитывать тот факт, что в то время как иудейская суббота началась в 6 часов вечера в пятницу, наша суббота началась в полночь в конце пятницы 7-ого апреля в год распятия на кресте.
(34) Распятие на кресте глазами свидетеля - The Crucifixion by an Eye-witness, p64. Марк, Матфей и Лука свидетельствуют, что в день распятия на кресте тьма, подобную которой невозможно было представить, наступила в шестом часу и оставалась до девятого. Ничего не было видно невооружённым глазом в то время, когда тело Иисуса переносили на огород Иосифа из Аримафеи.
(35) Лука, 23:44; и Распятие на кресте глазами свидетеля - The Crucifixion by an Eye-Witness, p68.
(36) Иоанн, 19:32-33.
(37) Распятие на кресте глазами свидетеля - The Crucifixion by an Eye-Witness, p71; Иоанн пишет в 19:32-34, что один из солдат пронзил своим копьём тело Иисуса таким образом, что оно вошло над бедром в бок в рёбра. Но из незначительной раны потекли кровь и вода, что заставило Иоанна изумиться.
(38) Жизнь Христа - Ferrar, Dean F W, The Life of Christ, Cassell, Peter & Galpin, London, 1874, p421. "Они изумлялись, видя меня, ибо меня преследовали, и они полагали, что я стал их жертвой: ибо им казалось, что я погиб. Но я не умер, ибо я не был их братом, равно как и моё рождение не было подобно их рождению. И они искали моей смерти и не нашли её" - Псалмы Соломона - The Odes of Solomon, псалом 28, из книги Утерянные книги Библии - The Lost Books of the Bible, New York, 1944, part 2, p120.


Изображение
Сцена распятия на кресте, 1-ый век н.э., Хинидан, Синд. Эта уникальная пластина изображает раны от копья и на ладонях, стрелу и крест (Археологическая служба Индии)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Книга атеиста
СообщениеДобавлено: Пн фев 14, 2011 12:26 am 
Василич писал(а):
АЛанов писал(а):
...поскольку Причиной всей действительности (т.е. всего Мироздания) есть Бог, то получается, что Он и есть Истина.
...кроме вашей иудо-христианской "абсолютной истины в Боге", есть и другие "истины". И ваш довод с опорой на "истину" в форме догмата одной из религий есть спекуляция недоказанной "истиной", взятой Вами как аксиому, коей она не является для подавляющего большинства человечества.
Не вопрос. Но Вы-то чем лучше? Вы тоже сыпете догматами:
Цитата:
...а по древней ВФ всё есть Единое Разумное Божественное Мироздание. Оно есть единство причин и следствий своего развития. Оно само есть и Творец, и Творение. Творец сотворяет своё Творение из самоё себя и из этого Творения сотворяется всегда Новый, более совершенный Творец.

Мы с Вами говорим о разных вещах, Василич. Вы называете истиной верные знания, а я называю их всего лишь верным восприятием Истины. И то, не всей. Знания - верно воспринятая часть Истины. Посудите сами. Даже подойдя чисто логически, легко видеть, что знания об одном и том же у разных людей разные, их нельзя приравнять - то, чем обладает один, не равно обладанию другого. А не равно В. Следовательно, если в одном случае Истина, то в другом что-то не равное Истине. А учитывая, что по-Вашему:
Цитата:
Никто не может знать "всей действительности, какой она есть на самом деле"
или иными словами "Никто не может обладать всем знанием" (с чем я совершенно согласен), то получается, что истиной не может обладать никто.
Так оно и есть. (Кроме Бога, естественно).
Код:
Вы просто запутались в первосмыслах. Вы никак не можете понять, что isti всего лишь мнение наблюдателя о действительности, его трактовка действитильности, но не сама действительность.
Это Вы ошибаетесь. Это Вы никак не можете понять, что "То, что есть" - isti - существует объективно, вне зависимости от нашего сознания, а следовательно, независимо и от наших представлениях о нём. И, повторюсь, если наши знания о (части) действительности соответствуют ей, то в этой "части" наши знания истины. Т.е. речь идет не о действительности, а только лишь об истинности её восприятия.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения: Re: Книга атеиста
СообщениеДобавлено: Пн фев 14, 2011 12:17 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт дек 11, 2009 12:19 pm
Сообщения: 1303
АЛанов писал(а):
Мы с Вами говорим о разных вещах, Василич. Вы называете истиной верные знания, а я называю их всего лишь верным восприятием Истины. И то, не всей. Знания - верно воспринятая часть Истины.

Не хотелось бы сбивать темп и качество дискуссии, на которые она перешла благодаря ценным комментариям Васильича, но кратко замечу. Вы, ув.АЛанов, правильно написали, что говорите чуть о разных вещах, вернее даже, что о разных смыслах одинаково поименованных понятий. Васильич в теме "КП "Синергетика"" давал ссылку на "Схему видения реальности" .
Странно, но она у меня не срабатывает правильно, дам прямую ссылку http://3.bp.blogspot.com/_lDLn5xwN1aw/S ... uiinoe.png
Посмотрите, сравните смысловое наполнение поименований "информация", "знание", осознание" , намерение" и тд.
Цитата:
Это Вы ошибаетесь. Это Вы никак не можете понять, что "То, что есть" - isti - существует объективно, вне зависимости от нашего сознания, а следовательно, независимо и от наших представлениях о нём. И, повторюсь, если наши знания о (части) действительности соответствуют ей, то в этой "части" наши знания истины. Т.е. речь идет не о действительности, а только лишь об истинности её восприятия.

Вот-вот, именно об этом я и написал это сообщение. И ещё то, что "объективное" существование очень субъективно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Книга атеиста
СообщениеДобавлено: Пн фев 14, 2011 5:15 pm 
Не в сети
Писатель

Зарегистрирован: Чт сен 24, 2009 1:46 pm
Сообщения: 375
Откуда: г. Москва
Сестрица писал(а):
У нас же есть свидетель истинный - Дух Божий, который вдохновлял и св. евангелистов при написании Евангелий и св. апостола Павла. Этот Дух Святой был обещан ученикам Самим Господом и сошел на них в день Пятидесятницы:

Сестрица, «Дух Святой» – это категория наблюдателя, попытавшегося «измерить» Единое Мироздание?

Вы приводите чужие слова, вы смысл их своими мыслями (словами) можете разъяснить, например, что есть Дух и Дух Божий?
Кроме Духа Божьего, есть ли другие Духи, отличные по своей природе от Духа Божьего?

Вы изучали этимологию слова «дух»?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Книга атеиста
СообщениеДобавлено: Пн фев 14, 2011 6:11 pm 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Ср дек 16, 2009 4:28 pm
Сообщения: 986
Цитата:
АЛанов -
Представьте, что есть некая теория, верно (т.е., истинно) описывающая некое явление. От того, прочитали вы её или нет, существование теории не зависит (как и само описываемое в ней явление). А вот от того, как Вы воспримете эту теорию - верно или нет - зависит ваше личное знание об этом явлении: истинным оно будет или ложным. Та часть Истины, которая стала истинным знанием, и есть достояние разума. Таким образом, "Знание - это часть Истины, ставшей достоянием Разума".


Теорию пишет такой же человек, с ограниченными познавательными возможностями. И проверить может свою теорию только в ограниченном, доступном ему пространстве.
Доступная для познания часть Реальности всегда ограничена «системой интерпретаций», наличествующей в голове познающего. Говоря — истина то что есть вне и независимо (объективная реальность) от человека Вы попадаете в ловушку, вычленяя себя из этой Реальности. Ну, впрочем, многие считают что они-то как раз не в ловушке...
Общеизвестно, что результаты «тонких экспериментов» зависят от экспериментатора, и не только от его возможностей, но и от его системы интерпретаций.
Реальность поворачивается то той то этой стороной к познающему, и, вообще говоря, эти стороны являются несовместимыми (неоднозначность поведения квантовых объектов, дуальное проявление, например).
Один и тот же объект проявляется по разному в зависимости от воздействия, выбираемого экспериментатором.
Можно привести такой пример — вода. Сейчас активно изучаются информационные свойства чистой воды. Оказывается, что вода заряжается от контактирующего с ней человека.
Получается, что у одного исследователя будет один результат относительно свойств воды, у другого — другой и ничего поделать не возможно, поскольку «объективной» реальности в данном случае не существует – она меняется при приближении исследователя....

Говоря, что тем или иным способом мы получаем информацию (которая затем становится Знанием) о части Истины Вы подразумеваете неявно, что эта Истина состоит из отдельных частей, как бы независимых, что является очевидно неправильным. Вычленяя кусок Реальности Вы деформируете его, делая доступным для локального анализа доступными средствами. Вставить его назад (синтез), восстановив все связи невозможно, точнее, ограничено возможно опять же в соответствии с имеющимися знаниями. Говорить о том, что Вы познали даже часть Истины на основе упрощенного видения деформированного куска нелепо. Правильнее сказать, что имеющиеся знания об окружающем мире на данном этапе пока непротиворечивы с имеющимися данными - а когда такая ситуация вообще существовала?..


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Книга атеиста
СообщениеДобавлено: Вт фев 15, 2011 2:15 am 
kai писал(а):
Цитата:
АЛанов -
Представьте, что есть некая теория, верно (т.е., истинно) описывающая некое явление...

Теорию пишет такой же человек, с ограниченными познавательными возможностями. И проверить может свою теорию только в ограниченном, доступном ему пространстве.

Хорошо. Напишем так:
"Представьте, что есть некая теория, которую написал человек с ограниченными познавательными возможностями, и которая в ограниченном, доступном ему пространстве верно описывает некое явление." - К такой формулировке претензий не будет?
На всякий случай напомню, что речь шла не о личный качествах "теоретика", и не об условиях его "работы", а о не влиянии Вашего восприятия на результат его трудов. Так же как сейчас Ваше знание-незнание того, в какой монитор я сейчас смотрю, никак не влияет на его марку. Потому что он существует объективно - независимо от Вас.
Цитата:
Доступная для познания часть Реальности всегда ограничена «системой интерпретаций», наличествующей в голове познающего.
Естественно, мы же всего не знаем. Но практика показывает, что эта "система" имеет свойство меняться в сторону расширения, а наличие "теретическтого" предела этого расширения пока никто не доказал. Так что Ваши опасения напрасны.
Цитата:
Говоря — истина то что есть вне и независимо (объективная реальность) от человека Вы попадаете в ловушку, вычленяя себя из этой Реальности.
Во-первых, я этого не говорил. Я говорил, "истина - это то, что есть" без слова "вне" (человека). Это уже Вы сами придумали. Причём, уже дважды - первый раз, когда "интерпретировали" Даля:
Цитата:
Опять таки ссылка на то, что истина есть достояние разума человека, а не то , что вне его.
- "вне его" Даль не говорил. (Я так понимаю, здесь мы воочию видим пример "ограниченой «системы интерпретаций», наличествующей в голове познающего")
Во-вторых, я себя из Реальности не вычленяю. Как и Вас. Мы с Вами тоже часть Реальности. И существуем в ней объективно. Впрочем, это само-собой следует из "во-первых".
Цитата:
Общеизвестно, что результаты «тонких экспериментов» зависят от экспериментатора, и не только от его возможностей, но и от его системы интерпретаций.
Вынужден признать, что я в это "общество" (которому "общеизвестно") не вхож. То есть, да - про влияние экспериментатора на результат «тонких экспериментов» я, конечно, слышал и разделяю. Но, вот, про влияние "интерпретаций"... {glaza} Это как? Сегодня я так "интерпретирую", завтра эдак, а вчерашний результат из-за этого будет меняться, так что ли? Что-то Вы тут перемудрили, kai.
Цитата:
Можно привести такой пример — вода. ...Оказывается, что вода заряжается от контактирующего с ней человека. Получается, что у одного исследователя будет один результат относительно свойств воды, у другого — другой и ничего поделать не возможно, поскольку «объективной» реальности в данном случае не существует – она меняется при приближении исследователя....
Выбирайте выражения, kai - я на счёт "заряжается". В своё время один чувак,... прошу прощения - Чумак, он тоже воду "заряжал". Кстати сказать, по телевизору - без всякого контакта, то есть. Неизвестно чем (история умалчивает), но уверяли, что заряжал. Ну, тогда у нас с восприятием всё было хорошо (как и сейчас), а с "интерпретациями", видимо, не важно. Но это тогда. А сейчас, услышав такие слова, Вас могут и послать - поискать, что это за заряд такой и в чём он измеряется. Это во-первых.
Во-вторых, влияние человека на состояние воды (структурное, я слышал) тоже вещь объективная - раз можно засечь эти изменения приборами. Механизм этого влияния не известен, это да. Ну и что? Раз влияет, значит он объективно существует - независимо от наших с Вами представлений о нём. А то, что у разных людей по-разному получается - так что здесь непонятного? Спорт, например, потому и существует, что все люди разные. Но на средства объективного контроля, предназначенных для измерения их спортивных достижений, это не влияет.
У меня такое впечатление, что Вы немножко запутались в понятиях - что есть объективно и что субъективно. Например, один может дать другому в лоб. Причина этого "явления" субъективна (допекло, бывает). Но "результат" этого "субъективизма" возникнет по совершенно объективным законам физики - закону сохранения энергии и его следствию - закону сохранения импульса. И зависеть он будет тоже от объективных вещей - массы тела, состояния здоровья и т.п. одного и другого (чем больше у одного и меньше у другого, тем хуже для "другого".)
Цитата:
Говоря, что тем или иным способом мы получаем информацию (которая затем становится Знанием) о части Истины Вы подразумеваете неявно, что эта Истина состоит из отдельных частей, как бы независимых, что является очевидно неправильным.
Kai, Вы мне прямо глаза открываете - я даже и не представлял, что я "подразумевал неявно" о том, что истина состоит из отдельных частей. Вообще, я бы Вам посоветовал не выискивать в словах оппонента "подразумевания" (тем более - неявные). Доказать их наличие будет очень сложно, а в лужу сесть - запросто. Лучше исходите только из написанного - будет больше однозначности и конструктивизма.
Теперь по теме. Конечно же, "часть" истины - понятие условное. Как часть траектории, часть уравнения, часть жизни и т.д. Но ничто же не мешает Вашему сознанию попытаться изучить именно выбранную часть действительности, верно? При этом понимая, что это не вся истина, а только её часть - "от сих до сих". Причём, никакая не "отдельная", а самая что ни на есть нераздельная со Всем Остальным. Поиски этой "нераздельности" - одно из главных направлений познания. Вон, физики упорно ищут общий для всех физических взаимодействий закон - теорию единого поля. Почему, как Вы думаете? А как раз для того, чтобы понять, частями какой истины они являются, учёные и пытаются связать известные части Истины воедино.
............................
P.S. По поводу влияния наблюдателя на результат.
По большому счёту он имеется всегда (должен быть). Ведь любое измерение, любая детекция основаны на взаимодействии измеряемого объекта и измерителя. А закон сохранения энергии пока никто не отменял. Просто для макро объектов это несущественно, а для микрообъектов, где энергетические затраты на детекцию соизмеримы с энергией объекта, это естественным образом влияет. Например, в самолёте есть такой измерительный прибор - приёмник воздушного давления (ПВД) С его помощью удаётся получать данные о скорости, высоте и их производных. Чтобы получить необходимое воздействие на датчики, достаточно очень небольшой энергии воздушного потока - тем меньшей, чем чувствительней датчики. Вынесенный в поток воздуха ПВД какое-то аэродинамическое сопротивление конечно же оказывает, но оно несущественно. И потому измерения воздушного напора «на скорость не влияют». Другое дело, если этот прибор весом в 0,5 кг попытаться прикрутить к вороне (дабы измерить параметры её полёта) – такой «эксперимент» принесёт результаты, мягко говоря, сильно отличающиеся от настоящей реальности (причины, понятно, объяснять не надо).


Вернуться к началу
  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3653 ]  На страницу Пред.  1 ... 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111 ... 244  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Реклама.