malchish.org

http://mgkkps.h1.ru/te.htm

Кликните показанную мною ссылочку,
просмотрите статьи и давайте обсудим.Мои стаьтьи подписаны "Г.М.Салов". Может начнем с Вольского? Или ударим по философам? Ильи подойдет? Есть такая статья. Кликните по ссылочке и читайте ...Хочется серьезной дискуссии. Устал от словесного недержания некоторых.Словесный понос - опасное заболевание...

И для чего ещё на одном болоте "толочь воду в ступе" и "переливать из пустого в порожнее"?

Господин Тепляков!Будьте добры ответить на несколько вопросов:
1. Ответы на какие три вопроса могут показать степень знания марксизма
2. Как Вы понимаете дилемму:Бытие определяет сознание.

Мне просто интересно.насколько Вы знакомы с теорией марксизма,что столь сурово судите?

Прежде всего интересно бы узнать, что Вы сами поимаете под марксистской теорией? Это взгляды Маркса и Энгельса или труды так называемого "института Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС"?

Господин Grawitacija! (почему "господин"? А почему Тепляков - "господин"?! )

Отвечаю Вам "на несколько вопросов".

1. О знании "марксизма".
Адам Смит "немного" сжульничал (до полного анализа этой темы у меня никак руки не дойдут!), когда свёл все затраты производства к "человеческому труду".
Далее. Прудон тоже "немного" сжульничал, когда заявил, что "собственность - это кража!" и что её надо ликвидировать.
Маркс "немного" лохонулся, когда опубликовал Манифест, хотя вполне обоснованно полагал, что дальнейший прогресс человечества связан с ликвидацией собственности.
В результате имеем правильное направление, но абсолютно неверные пути движения.

И что надо делать, мне понятно, но вот кто это будет делать - непонятно!

2. Бытие определяет сознание - это не дилема, а всего лишь ... полуправда!
Поскольку бытие определяет сознание, а сознание определяет бытие!

Вот это уже на самом деле интересно.
Ну, о том, кто будет делать, мы определимся попозже, госп.... простите, товарищ Тепляков. Надо сначала выяснить, что надо делать. "Что делать?" - это извечный российский вопрос. Вот Вы знаете. А почему не делитесь с другими? Поделитесь. Ну, пожалуйста. Думаю, все, кто участвует и ли читает этот форум, присоединятся к моей просьбе.

Теоретической основой для нового общества является малоизвестный юридический парадокс, который я скромно назову "парадоксом Теплякова"
Его суть состоит в следующем.
Общеизвестно, что права любого человека связаны с обязанностями окружающих: чем больше прав у одного человека, тем больше обязанностей у окружающих. Например, король "может всё" (ну или "почти всё"), а все подданные должны выполнять волю своего короля.
В демократичесом обществе никто из граждан не имеет "особого статуса", поэтому права человека однозначно связаны с его обязанностями: чем больше у человека прав, тем больше у него и соответствующих этим правам обязанностей.
Чтобы быть максимально свободным, человеку надо иметь как можно больше прав (="возможностей"). Но при этом у человека появляется и множество обязанностей, которые ограничивают его свободу!
Что же делать в этой, казалось бы, безвыходной ситуации?
И вот теперь о самом парадксе.
Человек может стать свободнее, не приобретая права (за что выступают "либералы"), а ... отказываясь от них! Ведь чем меньше у него прав, тем меньше и обязанностей! А чем меньше обязанностей - тем свободнее человек в своих действиях!

P.S. Здесь хочу оговориться, что тема эта достаточно простая для понимания, но подход к решению проблемы несколько необычный, поэтому не сразу "укладыватся в голове". Чтобы "пощупать в руках" предложенный вариант решеия, приведу конкретный пример: уже сейчас авторское право не надо как-то специально защищать - оно гарантируется "автоматически" с момента публикации.
Я понимаю, что с моим "преподавательским талантом" объяснить всё с одного раза точно не получится, поэтому прошу все "недопонимания" излагать в форме вопросов , а не критических нападок!
Пожалуйста!

У нас на лестничной площадке долгое время жил бомж. Очень свободный, но бесправный человек. Вы про таких?

Бесправный человек не может быть свободным, поскольку свобода в демократическом обществе зависит от наличия у человека денег (для капиталистов и социалистов) или возможностей (для коммунистов).

И поэтому бомж - это "точка старта", а не "финиша"!
Хотя количество денег в обоих случаях действительно =0 !

Я не утверждал про бомжа ничего, а задал вопрос. Мне не понятна ваша концепция свободы и её связь с правами. Моя сформулирована в небольшом эссе "Либеральная монополька". Будет время - прочитайте.

Прочитал про Ильина. Полностью согласен с Вашими взглядами на данный вопрос.

За вопрос спасибо , но Ваш пост

состоит из трёх предложений.
Первое - это констатация факта, третье - это вопрос, и второе - Ваше "не утверждение" - "очень свободный, но бесправный" !


Максон! Нет у меня никакой "концепции свободы"! Потому что "свобода"="выбор" (человеком своих действий). И всё! И даже при большом желании "городить огород" тут невозможно: выбор, он или есть или нет!
О связи свободы и прав.
Право - это беспрепятственная возможность (когда окружающие не мешают) совершения человеком каких-то действий.
Тема вообще-то чисто юридическая, но тут всё достаточно просто: в обществе человеку надо добровольно-принудительно ограничивать свою "абсолютную" свободу, чтобы гарантировать права себе и другим. А права нужны, чтобы быть свободным. Такой вот получается ребус!
У меня есть отдельная статья на эту тему, если интересно, можем обсудить. А заодно и "почитать" Мозеса!
А с Вашим эссе я согласен на 100%!

Видимо,я плохо подготовил стаью,если у Вас нет возражений,если Вас ничто не зацепило...И на этом спасибо.Хотелось бы дискуссии,но...

Пожалуйста, укажите конкретную статью!