Пойнтс писал(а):
Да не при наличии выгоды прибыли нет, а прибыли нет, потому что нет накопления, а выгода есть всегда
Сюда будет ссылка на ваше же противоречие ниже по тексту.
Цитата:
Почему не допускаю? - наоборот, допускаю. Ведь рабочий берет зарплату стульями, значит, стулья ему нужны, потому что к сделке обмена приходят за потребным И если в этой модели присутвуют только стулья, нам приходится считать. что рабочий стульями сыт.
Отлично.
Цитата:
Если у него нет мастерской, то у него другой капитал - знания о стульях. Причем эти знания имеют особенность - они не держатся в башке у рабочего, и ему каждый раз приходится идти к капиталисту, вместо того, чтобы послушав лекцию один раз, послать того лесом и делать стулья самостоятельно.
Отличное дополнение, меня этот момент тоже не много смущал, а Вы справились.
Цитата:
У обоих идет простое потребление стульев. Если рабочий высиживает только полстула до следующей зарплаты, то с каждым циклом (например, день) у него прибавляется по полстула. То есть, через месяц он может плюнуть на капиталиста и уйти в отпуск на целый месяц, потребляя 15 накопленных стульев по полстула в день. И горе-капиталист будет точно также - в отпуске. То есть, по сути в этой модели нет накопления - его некуда девать, как только прекращать произодство и потреблять излишки произведенного.
В вопросе возможности ненулевой прибыли у нас нигде не стояло условием отсутствие накоплений и его размеров. В первом абзаце, см. выше, Вы сетуете на отсутствие накоплений, как причину невозможности признания наличия прибыли, а сейчас жалуетесь, что их девать некуда. Через месяц рабочий
НЕ может плюнуть на капиталиста и уйти в отпуск, потому как он черный день сидением себя на стуле обеспечивает или о внуках заботится. Или Вы готовы утверждать, что накоплений не может быть в принципе, потому как обратная связь экономических отношений их не допускает
Цитата:
А в более реальной модели рабочий будет делать не стул в день, а полстула - ведь ему и полстула в день достаточно. (Поправка - рабочий будет делать стул в день, получая полстула в зарплату) А вторые полстула будет высиживать капиталист. На хрена им обоим расширенное производтсво (требующее, между прочим, затрат в виде усилий рук и мозгов) при котором растет количество непотребленных стульев и в итоге приходится останавливать производство и потреблять их?
То есть это "ПРИБЫЛО" в итоге сократится и вовсе исчезнет - все произведенное должно быть потреблено. Никто не производит лишнюю гору продукта, надрывая здоровье, когда можно обойтись половиной
В более реальной модели найдется другой капиталист и другой рабочий, только уже с картошкой, и как не странно с ненулевыми накоплениями. Теперь и оба рабочих и капиталиста могут обмениваться друг с другом. И опять же с выгодой для двух сторон. Иначе не бывает.
Цитата:
Да в этой системе вообще нет речи о совокупной прибыли и вообще о прибыли.
Не работает здесь формула Д-Т-Д". Рабочий постоянно меняет рабсилу на стул (полстула в итоге) Д-Т, а капиталист - знания на тот же стул, тоже Д-Т. Нет у них возможности совршить другую сделку, не с кем.
Зачем нам формулы, да еще и с участием денег. У нас все и так прекрасно крутится с стульями, теперь уже и с картошкой. Да, это уже другая, более сложная
модель. И опять с ненулевой прибылью и при наличии накоплений. Ведь теперь каждый может и картошку и стулья копить.