malchish.org

Конечно не против и даже настаиваю, что именно так я понял Ваше утверждение.

Вот именно дорогой Пойнтс, это мы с Вами воспринимаем слово "выражается" в приведенном им определением, как исчисляется в деньгах, а не состоит из денег, как утверждает сам Максон.

Да ну? Другими словами в приведенной ниже цитате от ув. Максона

имелись в виду не денежные средства, а некая стоимостная функция затрат и доходов в интерпретации продвинутых политэкономов, только исчисляемая в денежных единицах, а я запутанный, до этого не дошел?
Получается, уникальная способность, замечательное свойство - уметь объяснять последовательно и не торопясь, не позволило даже Вам, распознать суть сказанного?

Вы хотите, чтобы я вам Максона интрепретировл, что ли?
Он вам сам интерпретирует, слава богу - в силах.
Вы на первое предложение ( а до него были и другие) внимание обратите: Не пытайтесь свести дело к матрацам.
Так вот, матрацы - это уже Веди, после Буки-стоимости и Азов-денег. Как вычитать матрацы из картошки - этому искусству еще учиться надо тем, кто затвердил, что прибыль это запись в пассиве. и путает бюхстгалтерию с политэкономией уже рецидивным образом.
Не всё сразу, уважаемый дядюшка

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Вы бы свои собственные противоречия проинтерпретировали. А сказать то нечего, кроме голословного обвинения в путанице, матрацев и бюхстгалтерии, дорогой племянник. То, что прибыль это запись в пассиве, якобы мое авторство, долго придумывали? Может ткнете носом, дабы не прослыть дешевым манипулятором?

Давайте я действительно кое-что поясню.

Во-первых, об отношении бухгалтерии к экономике. Бухгалтерия изобретена как некие правила учёта хозяйственной деятельности коммерческих организаций. Поскольку у них всегда есть хозяева, то все прибыли такой организации должны принадлежать им. А вот убытки... Ха-ха, далеко не всегда. В любом случае баланс такой организации должен сводиться к нулю. Избыток активов списывают на владельца, а избыток пассивов... Чаще всего на кредиторов. К экономике все эти разборы имеют весьма косвенное отношение, для экономики существуют только субъекты экономической деятельности. Переплетение прав собственности её мало интересуют. И потому экономисты не расписывают прибыль по двум колонкам - что там в кассе и что из этих денег причитается владельцу. И потому нет принципа двойной записи в экономике. Прибыль в экономике - это всегда актив, и ей всегда соответствует некая сумма денег на счетах компании. Поэтому я и заметил, что не нужно сюда приплетать правила бухгалтерии. Они не противоречат экономике, просто создают путаницу. Да, прибыль в бухгалтерском балансе стоит в пассиве. Это актив её владельца, а не самой компании. И это никак не мешает компании её использовать в инвестициях для развития производства (что ликвидирует прибыль в балансе). Либо отдать в виде дивидендов владельцу для его накоплений. Об этом я и писал. Я, как и принято в экономике, не разделяю владельца и его компанию. И потому прибыль компании я считаю активом. Активом её владельца. Что никак не противоречит бухгалтерии. Нужно лишь правильно понимать и бухгалтерские правила.

Во-вторых. О денежном характере прибыли. Понятие прибыли определяется из понятий дохода и затрат. Это просто разница между этими двумя величинами. И эти два понятия привязаны к конкретному деловому циклу. Денежный капитал инвестируется в производство (это затраты), полученные товары реализуются на рынке и получается доход. Всё это делается в ДЕНЬГАХ. Если вы не смогли продать товары, то прибыли нет, поскольку нет и дохода. Учитывать их стоимость в бухгалтерском балансе можно. Но как определить их стоимость? Её должен определить рынок. А если спроса нет? Если продать невозможно? То это уже мусор, никому не нужный хлам. С нулевой стоимостью. В этом вся хитрость. В балансе вы можете указать что угодно - затраты на производство, например. Да, себестоимость производства этого хлама не нулевая, но только рынок даёт окончательную оценку. Цену. Её нет.

Я старательно избегал в своих формулировках термина "стоимость". Это сложное понятие, где путают ТРИ совершенно разных сути - затраты на производство (себестоимость, трудовые затраты), меновую стоимость (выраженную в других товарах), потребительную стоимость (ценность). В некоторых условиях эти три разных сути могут быть равны по величине, в некоторых - абсолютно разные. Маркс, например, путал себестоимость (трудовые затраты) и меновую стоимость, поскольку капиталистический рынок стремится их приравнять. Потребительная стоимость равна меновой, только если у потребителя достаточно денег или других товаров, пользующихся спросом. Но прибыль к этим проблемам не имеет отношения - она ВСЕГДА выражена в деньгах, полученных в результате продажи произведённых товаров. Нет продаж - нет прибыли. Это азы экономики, которые я пытался объяснить Дяде Алексу. Уж не знаю, сам ли он путается, или просто пытается запутать других.

И вывод. Поскольку прибыль привязана к продажам, она привязана к платёжеспособному спросу. Совокупный спрос определяется той частью денежной массы, что на данном этапе делового цикла находится в руках потребителей. Это должно быть очевидно.

Далее. Я отметил "на данном этапе делового цикла", поскольку важно понимать динамику системы. Капиталист выплачивает зарплату рабочим ещё до того, как получит доход от продаж. Это авансирование, так и Маркс описывал систему. И это авансирование и создаёт в экономике совокупный спрос. Других денег у потребителей нет. Товары находят своего покупателя, только если у покупателя уже есть деньги на руках. Это же означает, что спрос должен равняться затратам капиталиста. Не более. И значит, что его доход будет равен этим затратам. Это если не учитывать кредит! Только кредит создаёт в экономике дополнительный спрос и он приносит капиталисту долгожданную прибыль. Но кому она реально принадлежит? Тому, кто выделил для этого деньги. Банкирам. Вот в чём важнейшая особенность системы. Что бы не делал производитель, все его прибыли принадлежат банкам, выдавшим кредит. Получается, что рост экономики привязан к росту долгов этой экономики перед банками.

Конечно, речь тут шла о неком "совокупном капиталисте". В микроэкономике всё несколько иначе выглядит. Это пауки в банке, где есть дефицит еды. Всем не хватит, но некоторым - вполне. У них будет прибыль за счёт убытков у других. Можно считать это "здоровой конкуренцией", но важно понимать, что число неудачников в банке зависит от созданного изначально дефицита. И это число определяет такое макроэкономическое понятие, как кризис.

Дорогой дядюшка Алекс, сквозь вашу напрасную ругань я так и не разглядел упоминаемые вами мои противоречия, которые требуют моей же интерпретации. Разве я не сказал вам ранее, что не обладаю таким талантом - последовательного изложения? Вроде бы сказал честно. Из-за своей непоследвоательности я не могу увидеть собственные мои противоречия и интерпретировать их, увы. Для того и пишу вам, чтобы вы на них указали.
Что касается вашего авторства о записи прибыли в пассиве, то я не могу его числить за кем-то иным, поскольку узнал об этом от вас в той теме, на которую даны ссылки про дежа вю. Вы упомянули об этом правиле, вы его как бы защищали, как действительно правильное, и даже, вроде бы, освященное Великой Матчастью ГААПом. К вам и обращено слово моё, не к ГААПу же бездушному, в самом то деле.
Ага, я кажется понимаю - вас возмущает моя вольная интерпретация вашего высказывания. Действительно, вы вовсе не говорили, что прибыль - это только запись в пассиве баланса и ничего более, как можно было бы понять мою фразу, если подходить к ней с бухгалтерским калькулятором. Виноват, непростительно забыл об этом вашем свойстве.
Надеюсь, что последним постом Максон разрешил ваши сомнения в том, что именно он утверждает. Видите - для этого целый пост понадобился. А всё потому, что вы - с калькулятором. Вы ведь, чай, не в налоговую отчитаться пришли, калькулятор вам тут совсем ни к чему.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Может т.н. политэкономия и не разделяет владельца и его компанию. А в экономике, есть понятие ликвидность, отсутствующее в бухгалтерии. А терь сравните ликвидность денег в кассе предприятия и ликвидность этих же денег для владельцев этого же предприятия. Тоже самое касается и всего остального, включая прибыль.

Нет, уважаемый Максон, Вы привязывали наличие прибыли к наличию денежных средств. Именно на это однозначно и неоднократно обращалось внимание. Доказательство чуть выше по списку сообщений, так что мне, азы пока не нужны. А то, что прибыли без продаж не будет и узбекам понятно, а не только нам общающимися на одном языке.
Таким образом, мое утверждение, по поводу отсутствия необходимости роста денежных средств, сопоставимого с ростом прибылей - остается в силе.
Все остальное в посте, так понимаю, направлено на попытку увязать денежные средства с продажами. А нас интересует принципиальный вопрос, требуется ли дополнительная эмиссия денежных средств для возникновения новой прибыли или не требуется. Мой ответ НЕТ. Ваш ответ - "дядя Алекс заблуждается".

Вроде бы наоборот должно получаться... Раз уж вы согласились, что прибыль получается от продаж...

Ну может я тут чего-то не понимаю... Откуда деньги-то?

Мое авторство или GAAP о записи прибыли как пассив баланса, не имеет значения. Подобное утверждение не призывает считать прибыль записью. Есть такой, могучий и великий русский язык, в котором слова: "записываются", "учитываются", "считаются" - синонимы. Слово ''является" как синоним, к ним не относится. Так вот, для русско читающих: Прибыль ЯВЛЯЕТСЯ результатом хозяйственной деятельности(предприятия или его собственника, как кому удобней), а в пассиве баланса: записывается, учитывается, считается. Ежли все равно не понятно, придется узбека или таджика искать, может с ним удастся донести более удачно.

Последним постом, Максон, утвердил меня в моей правоте. А Вы сменили мою якобы путаницу на калькулятор. На самом деле, я с логикой дружу.

Кто то еще считает также? Поинтс, не в счет. Прибыль это бухгалтерский термин. Экономический термин базируется на бухгалтерском.

У читающей публики, по замыслу, должно сложиться впечатление, что я, где то, яростно противостоял зависимости прибыли от продаж? Ежли было, традиционно, прошу ткнуть носом.
Деньги участвуют в продажах, оборачиваются, крутятся, примерно так . При этом, они, дополнительно ни откуда не берутся и никуда не деваются. Прибыль либо используется в виде потребительских благ, либо накапливается в чем угодно, в том числе, символично, и в деньгах. В деньгах, в последнюю очередь. Таким образом, деньги для продаж есть, для прибыли они не нужны, зачем задаваться вопросом "Откуда деньги-то?"

P.S. Вполне допускаю, что под прибылью подразумевается доход от деятельности предприятия, находящегося в собственности или добавочную/добавленную стоимости и других детей одного папы. Это в области актива и все оно, в равной степени, не требует дополнительных денежных средств для своего существования и роста.

Конешно, дядюшка, родной вы мой, - ни одна сволочь не имеет права считать прибыль простой записью даже на заборе, а не то что в гроссбухе.
Тем более ни одна сволочь не имеет на это права, находясь в капитализме. Поэтому это заблуждение можно сволочам простить.

Ну вот! Ведь вот в одной простой фразе сразу видно желание достопочтенного собеседника не начинать выяснение совершенно абстрактных вещей с конфронтации вокруг совершенно абстрактных проблем.
Правильно, дядюшка, формулируете - как кому удобней. Науке, которая изучает макроэкономику, в том числе и причины случающихся в ней кризисов, удобнее, в отличие от бухгалтерии, не разделять хозяйственную деятельность предприятия и куршавельную деятельность его владельца. И причина тут, разумеется, не в капризах политэкономов, а самая что ни на есть земная - между предприятием и его владельцем не существует отношений агента и контрагента ( в моей интерпретации предприятие и владелец не заключают сделок купли-продажи).
С точки зрения экономики предприятие и его владелец - одно целое. Предприятие это всего лишь технологическое продолжение загребущих ручонок владельца и не более того. Как бы ни было обидно начальникам отделов, директорам служб и самому его величеству главбуху, но находясь на служебном посту, они являются марионетками владельца и не имеют права совершать волюнтаризьм по поводу внешней деятельности предприятия. Экономика их не видит с тех пор, как они заключили с владельцем договор найма и не увидит до тех пор, пока они не выйдут за ворота родного предприятия

По чьему замыслу? У какой такой публики?
Неужели, дядя, вы полагаете, что здесь собрались шулера, стремящиеся опозорить вас перед кем-то, скрупулезно создав у кого-то какое-то впечатление? Окститесь, никаких других устремлений, кроме донесения до вас света истины, свободно открытой всем, но закрытой от вас пыльным гроссбухом и отгороженной стационарным микрокалькулятором, ни у кого здесь и в помине нет.
Поэтому, если вы точно уверены, что нигде не противостояли зависимости прибыли от продаж, то я от имени всех присутсвующх готов это только приветсвовать, ни в чем ином вас не подозревая.

В связи с этим вдвойне неприятно, что именно вы, уважаемый дядюшка, так реалистично изобразив кручение денег, ставите под сомнеение факт, что деньги не только крутятся, но и оседают в этом сепараторе. Потому что для того сеператор и придуман

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Заодно готов признать восход и заход солнца раз в день, так что бы два раза не напрягать внимание присутствующих, приветствуйте сразу и это.

А вот факт присутствия денежных средств, на сумму всех существующих на данный момент общественно полезных ценностей, пока, только в Вашем воображении. И дорогой племянник, расширьте свой кругозор тем, что вращаются не только сепараторы, а например еще и карусели. Изначальная цель обращения это обмен при разделение труда, прибыли тогда даже в проекте небыло.

Ну конечно же, и Вам абстракция не чужда. Владелец предприятия или пролетарий, не имеет никакого значения. Просто субъект экономической деятельности. Понятие прибыли, эксплуатации, добавленной стоимости забудьте как ненужный сон. У обоих просто доход. И продолжайте исследования в отрыве от ненужной обузы.

Как писали братья Стугацкие, "Назначение книги - будить воображение читателя". Вот и Ваши разъяснения насчет прибыли, Ув. Максон, навели меня на некоторые мысли. Ведь, теоретически может быть ситуация, когда прибыли в денежном выражении нет, а физически она есть. Это тот случай, когда все производители продают продукцию по себестоимости, а покупатели всю её покупают (к чему в своё время призывал Генри Форд). При этом все - и производители, и потребители - от цикла к циклу ускоряются за счёт роста производительности (труда и покупок). В результате такой деятельности происходит ускорение оборота денег (без увеличения их физического количества) и увеличение оборота товаров (с увеличением их физического количества в виде потребляемых продуктов). Банки-эмитенты в таком случае не нужны - одни и те же деньги движутся навстречу увеличивающемся правам собственности со всё возрастающей скоростью. Такая товарно-денежная картина приводит к увеличению т.н. благосостояния людей - участников этой деятельности. Но только к физическому - был один телевизор, стало два. А в денежном выражении вся их растущая собственность при таком раскладе всегда будет стоить одну и ту же сумму денег - каким бы количеством телевизоров человек не владел, их суммарная стоимость (в рублях) всегда будет одной и той же. Производители так же в денежном выражении не будут иметь прибыли принципиально (потому что, "за что купил, за то продал"). Однако физически (имущественно) они будут развиваться - физическое количество имущественных прав будет расти. А одна и та же банкнота постепенно будет дорожать - обозначать всё большее количество имущественных прав (или, если угодно, всё больший физический долг). При этом ни по итогам делового цикла, ни по итогам какого либо отрезка времени, прибыли в денежном выражении ни у кого не будет. Но, согласитесь, такую деятельность назвать "бесприбыльной" нельзя никак.

И наоборот - если каждый производитель будет рассчитывать на физическое развитие за счёт "тупой" продажи дороже себестоимости, то вместо развития (за счёт маржи) он столкнётся с "вдруг" возросшей ценой воспроизводства, и вся маржа уйдёт на оплату прежних затрат по увеличенной цене (а чем поставщики хуже? Да и куда им деться, кроме как повысить цену?). При таком раскладе, во-первых, появляется нужда в эмитентах (банках), во-вторых, деньги дешевеют (для обозначения одних и тех же имущественных прав их требуется всё больше), их становится больше физически, а в плане благосостояния общество топчется на месте. Такую деятельность назвать прибыльной никак нельзя. Хотя, и в каждом деловом цикле, и в календарном периоде "прибыль" в денежном выражении имеется! Любой бухгалтер это подтвердит (а "вредный" экономист добавит: "...но её съела инфляция").

Реальная картина, как всегда, посредине - и увеличение производительности есть, и маржа присутствует (куда без неё, будь она неладна). К первому варианту тяготела советская экономика (помните лозунг - "На 1% повышения производительности труда, 0,2% повышения зарплаты"?) Капиталистическая же экономика тяготела ко второму варианту. Однако возникающий в ней по объективным причинам ссудный процент не позволяет такой экономике топтаться на месте. Независимо от своих предпочтений - хочется человеку или нет - ему поневоле приходится ускоряться, иначе процент не вернуть. Тем самым ссудный процент выступает гарантом ускорения делового цикла, потому что заставляет капиталистическую экономику развиваться, принуждая её к увеличению размера "материальных благ" - т.е. размера "физической" прибыли (физического размера имущественных прав).

В советской же экономике процветали достаточные принципы, более отвечающие нормальным человеческим устремлениям, в которых соизмерялись затраты с результатом - стоит ли овчинка усилий? (Был такой анекдот в советское время: "Я несу яйца по рупь тридцать десяток, а почему ты несёшь яйца по рупь десять?" - спрашивала одна курица другую. "Не хватало ещё из-за каких-то 20 коп. ж... рвать" - недовольно отвечала другая.)

Как легко видно, "верхний" способ роста благосостояния - нравственный. Поскольку - "за счёт себя" (за счет производителя). Второй ("нижний", капиталистический) безнравственный, потому что "за счёт других" (покупателей). "Нравственный" способ не может не привести к росту благосостояния. "Безнравственный", напротив, сам по себе не может этого сделать. Однако ссудный процент, фактически порожденный безнравственностью, заставляет людей "крутиться" больше, чем они того хотят - такова своеобразная плата за грех. В итоге желание человека "жить за чужой счёт" выливается в его превращение в того, за счёт кого живут другие ("банкиры", образно говоря). И наоборот - отказ от желания выехать за счёт другого, по-идее, должен привести к отмиранию ссудного процента, вызволению из под ига ростовщика, и к спокойной жизни, соизмеримой с затратами. Однако этот "отказ" требует серьёзных нравственных усилий не отдельного индивидуума, а большинства членов общества (меньшинство можно заставить). Реальная же картина, увы, противоположная, и вся история человечества тому пример. Именно падение нравственности советского человека (а до этого – граждан Российской империи) и привело к отказу от нравственной экономики "достаточного типа". С одной стороны это проявилось в соблазне пожить за счёт других (поиметь прибыль за просто так), а с другой стороны - в нежелании "крутиться" больше, чем это было нужно для нормальной жизни, но было жизненно необходимо, чтобы не отстать от "безнравственной" западной экономики. Потому социалистическая экономика и проиграла капиталистической в эффективности - нравственные причины её истончились (не без стараний идеологов КПСС), а внешних материальных стимулов типа ссудного процента, могших заставить нас выкладываться на рабочем месте на 100%+ссудный % - не было. И теперь мы имеем, что имеем - "по сеньке и шапка", как говорится (или "интеллигентный" вариант этой поговорки - "каждый народ имеет ту власть, которую заслуживает")

Это всё в ту же копилку – в очередной раз убеждаюсь, что искать причины всяких несправедливостей и прочих показателей плохой жизни в видах экономики, способах производства, государственных устройствах и видах собственности бесперспективно. Испорченная человеческая натура всё равно "окрасит" любое общественное устройство и экономику в безрадостный цвет. Греховность человеческой натуры - вот что надо изучать.
Короче. «Экономисты», учите Православие...

P.S. Сомневался, куда написать. Написал сюда.

Айяя. Желаете упорствовать в своей ереси сомнений? Приводите вместо массы товаров некую сумму присутвующих общестенно полезных ценностей? А соответсвие суммы товаров сумме денсредств у вас сомнений не вызывает? Или нам иттить не от Азов, а от картинок на обложке азбуки?

Это с какой стати, дядя? Вы бы - того...не злоупотребляли, да не злоупотребимы будете
Давайте лучше продолжим путь к свету.

У всех указанных вами вне цитаты субъектов есть как доход, так и затраты, и следовательно - прибыль. Потому что они участники экономики. Но точно также как отец семейства приходя домой и кувыркаясь с детями на полу, перестает быть директором, главбухом или слесарем, так и наемный персонал предприятия, действуя по наущению владельца, перестает быть экономическим агентом на этот период, а становится руками, ногами и головой этого владельца, действующими в отношении посторонних, не относящихся к предприятию, экономических агентов. Элементарно, не?

Не мне вас учить разнице между добавленной стоимостью и прибылью, правда же ж? Наоборот, мне у вас учиться надо. Вот я и спрашиваю - добавленная стоимость, по вашему смыслу, есть добавленная полезным трудом предприятия дополнительная стоимость к тем сырьевым ингредиентам, что были им приобретены-куплены? Правда же ж?
Казалось бы, - прибыль есть доход (выручка) минус затраты и добавленная стоимость есть доход (выручка) минус затраты.
Добавленная стоимость = труд (с начислениями налогов и обязательных платежей) + амортизация + рента + проценты + прибыль

Как видим, наглое государство, чтобы содрать НДС, включает в налогооблагаемое пространство, кроме полученной упорной изворотливостью коллектива предприятия прибыли, еще четыре ингредиента, которые в сумме можно было назвать затратами владельца на содержание предприятия, то есть, на содержание и обслуживание тех самых дополнительных рук-ног-голов. Можно так назвать, не?
И наглое государство поступает так потому, во первых, что чистую прибыль ему обложить труднее - владелец всегда может её показать уменьшенной, завысив затраты на содержание предпрятия. А во вторых еще и потому, что руки-ноги, то есть, персонал предприятия не прикреплен к нему намертво при найме, а выйдя за ворота после 17.00, тоже начинает вести себя как экономический агент, получая в куплях-продажах разнообразные прибыли, которые государству отследить вообще затруднительно - чеки, падлы, не хранят и по ним не отчитываются.

И еще можно заметить, что государство зорко различает в амортизации спрятанные в основных фондах денежные средства. Значит, оно в курсе, что не только движимые товары, но и все существующие на данный момент общественно полезные ценности в виде фондов имеют стоимость в денежных средствах.

Где я наврал, дяденька, подскажите?

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

"Физическая прибыль" - это не прибыль в финансовом смысле. Я уже пояснял это Игреку. Конечно прирост материального богатства возможен при отсутствии прибыли. Ну взял ты топор, пилу пошёл в лес и срубил себе дом. Без всяких денег вообще. Прибыли нет, дом есть. Прибыль начинается с того места, если ты решил продать тот дом. За ДЕНЬГИ. Полученную денежную сумму и нужно считать прибылью.

Обсуждаемая проблема не связана с возможностью прироста материальных богатств. Взять топор и нарубить в лесу дрова всегда можно. Это в чистом виде будет приростом материальных ресурсов, или "богатства", как угодно можно назвать. Но это не будет приростом денежного капитала. А именно с этим процессом связаны проблемы современной экономики. Ведь собственников автомобильных заводов не интересуют сами автомобили, которые они производят. Их интересует возможность получения денежных знаков в результате продажи этих автомобилей. Благодаря этим новым денежным знакам они могут расширить свои возможности в смысле производства - купив, например, новые заводы (не обязательно автомобильные) или купив землю. Денежный капитал универсален, в отличии от конкретного физического, его можно преобразовать в очень многие варианты физических активов. Но он же определяет влияние его владельца на общество в целом - чем больше у капиталиста заводов, земли, СМИ, банков, нефтяных месторождений, тем больше общество зависит от его желаний вести какие-то дела.

Обсуждаемая проблема связана с процессами обмена на рынке. Именно обмен между производителями разными товарами и привязан к обороту денежной массы, которая должна вращаться на рынке без потерь. Иначе прирост производства вовсе не приведёт к росту потребления - произведённая масса товаров не сможет попасть к своим потребителям.



Это всё правильно. Это идеальная модель, где производитель вовсе не заинтересован в накоплении денежного капитала. Это социалистическая модель, ориентированная не на рост частной собственности, а на удовлетворение потребностей общества.



И это правильно. Только поправлю - прибыль тут отсутствует в сумме по всем производителям. А вот для конкретного производителя она возможна за счёт убытков других. За что и идёт конкуренция.



Здесь есть изъян в рассуждениях. Тут не ссудный процент ускоряет, а система конкуренции, где к одному пирогу тянется куча рук. Не успел, остался с убытками, продавай имущество и переходи в разряд наёмной рабсилы - современного раба. "Ускоряться" для совокупного капиталиста бесполезно - больше денег, чем есть на рынке не заработать. И потому отдать процент тоже невозможно. Процент - не ускоритель, а тормоз развития. Западная экономика живёт не за счёт него, а за счёт малого размера ссудной ставки. Деньги сравнительно дёшевы и потому обмен в такой экономике идёт более эффективно. Проблема западной экономики в том, что и при таком малом проценте они зашли уже слишком далеко - долги превысили критический размер. Этот накопленный за годы развития долг и привёл ко всем современным проблемам экономики. Хотя кому-то это не проблемы, а метод захвата власти. Ведь ликвидация долгов - это переход имущества должников в руки кредиторов. Если это имущество представляет собой все накопленные материальные богатства, возможность накопления которых я вовсе не отрицал, то не сложно представить в какую форму правления превратиться нынешняя "демократия". Становится также ясно, почему так много защитников у существующей системы, почему так сложно донести до людей смысл будущих преобразований...



С моей точки зрения, точки зрения материалиста и агностика, нравственность зависит от условий жизни. Она растёт вместе с благосостоянием. Человек склонен проявлять заботу о других только когда сам сыт. История человечества идёт от каннибализма, через рабовладение, крепостничество, к равноправию, демократии и социализму. Маркс связывал этот процесс с ростом производительных сил общества и, я полагаю, был прав в этом. О связи сознания с условиями жизни есть множество исследований биологов и социологов. На них и опираюсь в таком мнении.

А православие, как ветка христианства процветало ещё в Риме. При рабовладении. Неплохо так сочеталось с ним. Рабская религия.

Да практически, везде.
Первое, как уже заявлял, Вы не последовательны в своих утверждениях, стало быть признать их логическими не представляется возможным. Вы поддержали Максона в его утверждении, что прибыль должна содержаться в деньгах и не в чем другом. Именно по этому поводу он приписал мне заблуждение. Второй раз, Вы поддержали его когда было сказано, что прибыль связана с продажами, что соответствует правде, при том совершенно не относится к утверждению по пункту 1. Далее, не понятно в подтверждение чего, Вы назвали товарно-денежное обращение сепаратором из которого якобы отделяются денежные средства, надо так понимать в качестве прибыли. Так просветите неучей, из чего по вашему с Максоном совместному пониманию, состоит прибыль(является, а не считается)? Вот постом выше, в самом вверху, у него выделено. Прибылью названо то, что некоторые и я в их числе, именуют - выручкой. Ну не стыкуется, как разница между доходами и затратами, так это все от серости запутавшихся.
Касательно НДС. Опять же не знаю как там у вас у политэкономов, а у дружащих с логикой, налог на добавленную стоимость не является бременем экономической деятельности предприятия, а ложится таковым исключительно на конечного потребителя. Ежли собираетесь оспаривать, прямая дорога на курсы повышения квалификации для бухгалтеров.
Касательно собственника предприятия. Нет предприятия, как единицы экономической деятельности, нет и прибыли у его собственника, все что в контексте предприятия считалось прибылью, в контексте его собственника является зарплатой. Иначе, считайте и прибыль наемного работника, как разницу между его зарплатой и стоимостью потраченных им ресурсов. Кистати, "неучи" составлявшие GAAP, прибыль частного предприятия, без участия наемных работников, рекомендовали облагать налогом, применительно как к доходам граждан.

Вот ведь какой дяденька упёртый - хоть приговор сразу пиши.
Вы ведь свою прибыль обнаруживаете только тогда, когда сравниваете суммы в деньгах, правильно? Пока у вас метизы на складе, картошка в подвале, а в огороде бузина, вы, гражданин дядька, - сидите в Киеве, то есть, вы находитесь в полном неведении - с какой эффективностью вы чего-то инвестировали, затрачивали и много ли в итоге получили.
Прежде чем затратить, вы требуете от своих подручных, чтобы ресурсы вам представили в деньгах.
Получив доход в любом виде, вы опять же требуете, чтобы кто-там-на-приеме представил вам данные о доходе в деньгах же.
В итоге, вычитая деньги из денег, какую хрень вы, дядя, должны получить-то? При ответе можете поискать подсказку в гроссбухе. Что у вас там, а?

В качестве накоплений, товарищ дядя. Если вся прибыль инвестируется без остатка, и накоплений нет, то ничего из обращения не выпадает. Первые несколько лет.

Ах, дядя-дядя, не уточняет вам Максон каждый раз, как маленькому, что не стоит забывать о вычитании затрат. Он же не учебник вам пишет, а видимо, полагает, что вы уже хотя бы один раз из сотни повторений запомнили, что затраты надо всё таки вычесть из выручки, когда подразумеваете прибыль. Напишите себе где-нибудь крупно и не отвлекайтесь на поиски очепяток, как граммар-наци на содержании госдепа.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.