malchish.org

Прочитал книгу Елхова. Не впечатляет.
Да, он, как профессионал в обрасти кинематографии, видимо, и вправду выявил бутафорский характер описываемых им снимков ("видимо" - потому что я не специалист, но допускаю, что Елхов прав). Но что это доказывает? Что ЧАСТЬ съемок производилась в павильоне? Так этого никто и не скрывает. Факт фальшивых кадров Елхов доказал (допустим). Но присутствия американцев на Луне этим опровергнуть нельзя так же, как наличие фальшивых денег не отвергает наличия настоящих. Остальные физические и логические аргументы у Елхова ещё менее весомые.
Ученые астрогеологи, изучающие Луну, утверждают, что «… лунная
поверхность покрыта реголитом - толстым слоем разнозернистой
обломочной породы, измельченной до пылеобразного состояния в
результате бомбардировки ее метеоритами в течение миллионов лет.
По толщине слой реголита составляет от 3 метров в районах лунных
«морей» и «океанов» до 20 метров на лунных плато».
- Мало ли, что утверждают ученые. Значит, ошиблись. Наши луноходы ездили же как-то по этому многометровому «слою пыли». Или пыль оказалась достаточно плотной (типа песчаных барханов), или её слой оказался гораздо тоньше, чем представлялось "ученым".
Учитывая пылеобразную структуру реголита, реактивная струя двигателя
посадочного модуля должна была бы поднять над местом прилунения
громадное облако пыли, которое, при минимальной гравитации, повисло бы в
безвоздушном пространстве, медленно оседая на лунный грунт, в том числе и
на корпус спустившегося аппарата.
- Ничего подобного! Не поднялось бы "громадное облако пыли" в вакууме. При перпендикулярном воздействии газовой струи на горизонтальную поверхность, все частицы на ней в условиях вакуума разлетаются параллельно этой поверхности. Пыль в таких условиях разлетится и осядет спустя считанные секунды после прекращения работы двигателя. Эти особенности объясняют и то, почему на конструкции лунного модуля не оказалось пыли - пока двигатель работал, детали конструкции находились много выше разлета пыли. А непосредственно перед касанием (за несколько секунд) двигатель был выключен, пыль успела улететь, и к моменту касания опор осаждаться на них было уже нечему. Даже при наличии боковой составляющей скорости модуля, башмак опоры сколько-то проскользит по поверхности Луны, но в пыли не испачкается - в вакууме вся она разлетится в направлении механического воздействия. Это в газовой среде даже малейший вихрь от движущегося тела создаст разные направления полета частиц пыли, а в вакууме их траектория будет исключительно баллистической - см. закон сохранения импульса.
А под соплом турбины посадочного модуля должна была бы возникнуть глубокая воронка, апоминающая по форме метеоритный кратер.
- Ну, не возникла глубокая воронка. Видимо, ошиблись ученые - не оказалось на Луне столько пыли, с кем не бывает. Ученые, они ж предполагают безответственно (что им за это будет-то? ). А технарю, проектирующему "железку", уже хуже - надо не ошибиться. С.П. Королев, например, приказал считать Луну твердой. Видимо, не ошибся, раз луноходы по ней колесили...

Есть у Елхова и совсем уж откровенные ляпы:
Турбина под брюхом Лунного Модуля по расчетам специалистов
производила давление более 4,5 тонн на единицу площади лунной
поверхности, чтобы сделать посадку аппарата, весившего на луне (с учетом
лунной гравитации) более 2,7 тонн.
- Во-первых, какая-такая "турбина" у ЖРД?
- Во-вторых, что это за "4,5 тонны на единицу площади"? На какую "единицу"? Комар, например, при укусе развивает давление под 100 тыс. атмосфер! Если пересчитать это на "единицу площади", равную всего 1 кв. см, то это будет сила эквив. 100 тоннам! То есть, эти слова Елхова " ни о чём".
Обратите внимание на позу астронавта. Его корпус наклонен
вперед. Делает это он для того, чтобы сбалансировать вес
тяжелого ранца и не упасть назад, как это бывает, обычно, на
Земле. Но, ведь, на Луне гравитации почти нет. Значит, и
наклоняться ему не надо. Вес легкого ранца не опрокинет его назад.
- это явное не знание статики (раздела механики). Равновесие достигается соосностью сил тяжести и реакции опоры, когда обе они проходят навстречу друг другу через центр масс. Сила гравитации влияет на величину этих сил, но никак не на их направление. Да и так, по сермяжному, не зная физики - зачем актеру тяжелый ранец для съемок в павильоне? ("на хрена козе баян?" )
Что касается радиации, то это действительно проблема. Хотя расчеты показывают реальную возможность неопасного для жизни полета на Луну и обратно, но, тем не менее, доза радиации вероятнее всего будет значительной, а в случае солнечной активности, может оказаться даже смертельной. Длительное "везение" на протяжении всех лунных "миссий" само по себе уже подозрительно.

В целом же, книга написана очень тенденциозно, автор изо всех сил стремился сделать сенсацию из всего, что можно, в обличительном угаре не замечая откровенных ляпов со своей стороны. Понятно, что это не добавляет его "произведению" весомости, даже если он окажется прав. Напротив, сдержанность и корректность в доводах сделала бы его работу более значимой в плане аргументации. Однако профессионализм Елхова проявился лишь в отношении фото- и киносъемок, часть которых была вполне официально снята не в натурных условиях, а на съемочной площадке. Что, повторюсь, не опровергает главного.

Вот цифры по облучению для разных полётов и сравнение с некоторыми земными дозами:
http://www.astronomycafe.net/qadir/q2906.html

В полёте на Аполлоне-14 (третья высадка на Луну) доза 1400 мбэр, а одно сканирование грудной клетки на компьютерном томографе 700 мбэр. Член экипажа самолёта за год получает 200 мбэр. За 84 дня полёта на орбитальной станции «Скайлаб-4» в 1973 году астронавты получили дозу 17800 мбэр.

Луноходы, тоже ездили в павильоне или по другой Луне.
В чем, все таки, невероятность присутствия америкосов на Луне? Сложность с обратной дорогой? Так это, на крайняк, решается с помощью близнецов. Фильмец есть, на такую задачку, с участием иллюзионистов. Один из братьев, палец себе рубил для полного сходства, а потом и на гильотину пошел, чтобы не открывать секрета.

Профессионализм в области кино и фотосъемок? Вот последнее, 12-ое дополнение Елхова на бумстартере (это там. где он деньги собирает на книжку - http://boomstarter.ru/projects/12680/po ... raki/posts) Решайте сами, насколько он профессионален

Обновление № 12 от Елхова: "СЛЕДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ НА ПЛЯЖНОМ ПЕСКЕ"


Елхов пишет:

«Надо обладать невероятной интуицией, чтобы не глядя в визир фотокамеры, прикрепленной жестко к скафандру астронавта на уровне груди, снять две одинаковые по композиции фотографии методом макросъемки!!!»

- до следа

- след


1. Одинаковые по композиции? Но что здесь можно назвать композицией? Где она? При съемке части грунта вообще можно ли говорить о композиции? Композиция это «правильное и гармоничное расположение объектов на плоскости фотографического снимка». Что гармонично расположено на первом снимке?

2. Метод макросъемки? Под макросъемкой фотографы, как правило, понимают съемку предметов в масштабе 1:1 на пленке (матрице). Или около этого масштаба. Но снять грунт метр на метр это масштаб 1:20. На макросъемку не тянет совершенно. Да и термин «метод макросъемки» мне вообще не знаком. Это при том, что макросъемка для меня не пустой звук.

3. Невероятная интуиция, которая нужна, чтобы не глядя в визир снять две одинаковые фотографии? (не будет называть это композицией). Я свел вместе эти две «одинаковые» фотографии. Одинаковые? И масштаб пришлось увеличить на 16 процентов, чтобы хоть как-то совместить.



4. Снять две фотографии с таким разбросом в позиционировании можно даже не глядя в визир. Съемка не глядя в визир для опытного фотографа больших проблем не составляет. А астронавты проходили специальную подготовку по такой «слепой» съемке.





"Вы можете определить по следам астронавтов на фото (AS11-37-5482HR), где Олдрин танцевал и бегал, а где скакал, как кенгуру? У ТВ-камеры его следов нет вообще!
Возможно, они делали это, предварительно сбросив свои башмаки?
Впрочем, какие-то странные следы у ТВ камеры все-таки остались. Может быть это следы инопланетян, с которыми, по некоторым “секретным” сведениям, якобы общались астронавты на Луне?! "

А это не следы около кинокамеры?




Елхов продолжает:

"Ну и последнее, на что бы я хотел обратить Ваше внимание, это знаменитые крестики на подавляющем большинстве изображений, снятых якобы астронавтами на Луне. Крестики эти, по словам специалистов НАСА, помещались каким-то чудесным способом в фотокамере “Хассельблад” между пленкой и прижимной рамкой, хотя я не представляю себе, каким образом они, находясь за пределами фокальной плоскости, получались на фотографиях резкими."

Специально для профессионального оператора: у астронавтов Аполлона 11 было три камеры Хассельблад. Две без «крестиков», одна с «крестиками». Крестики не помещались между пленкой и прижимной рамкой, а между пленкой и объективом, то есть с другой стороны. Елхов, вероятно, что-то недопонял в машинном переводе. Резкими они получались, потому что плотно прилегали к эмульсионному слою. В этом нет ничего сложного.



Аппарат без магазина с пленкой. Видна стеклянная пластинка с крестиками. Магазин с пленкой крепится слева.
Для чего вообще нужны крестики. Для того, чтобы в случае деформации пленки можно было точно говорить об угловых расстояниях. Между крестиками при 60-мм объективе было ровно 10,3 градуса.

"Но речь сейчас не об этом. Посмотрите внимательно на фотографию (AS11-37-5482HR) со следами астронавтов и “инопланетян”. На ней нет никаких крестиков. А на фотографии с отпечатком башмака Нила Армстронга (AS11-40-5877HR), почему-то есть! Наверное парни из “Аполлона-11” разобрали свой фотоаппарат и вытащили из него это замысловатое устройство с крестами, чтобы в дальнейшем никому не пудрить ими мозги…"

Двумя хассельбладами снимали внутри корабля. Третий Хассельблад был специально модифицирован для выхода на поверхность. Он был снабжен пластинкой с крестиками. Такие пластинки (Reseau plate) в то время широко использовались в аэрофотографии. Этот аппарат, получивший название «Hasselblad 500 EL Data», помимо пластинки с крестами, был подготовлен для работы в экстремальных условиях: вакуум, температуры от минут 120 до плюс 65 в тени. Он имел специальную покраску, специальную смазку: простая не годилась. Так что на одной фотографии были кресты, а на другой нет, потому что они снимались разными аппаратами. Один на поверхности Луны, другой из иллюминатора корабля. А вовсе не потому, что «астронавты разобрали свой фотоаппарат и вытащили из него это замысловатое устройство с крестами, чтобы в дальнейшем никому не пудрить ими мозги…»

А вот из телевизионных высказываний Елхова:

"Эпизод «Выход астронавта на Луну» снимался кинокамерой (в рапиде) на
кинопленку. Телевизионная съемка не может быть ни ускоренной, ни замедленной,
поскольку у нее постоянная частота (25 кадров в секунду)."

Для Елхова частота телевизионных кадром это что-то типа закона природы. Частота может быть только такой и никакой больше потому что это ... телевизионная съемка. Уж говорил бы о 30 кадрах, как это принято в США. Какие в Америке 25 кадров?
Нет, вопреки "законов телевидения", прямой репортаж с Луны снимали 10 кадрами в секунду и 320 строками на кадр. А о том, как этот нестандартный формат превращался в телевизионный Елхов пусть сам ищет в литературе. Бесплатно работать на него редактором не хочется.

И вот самое "телевизионное" разоблачение от Елхова:

"Конечно, же, это должно быть изображение, переданное на Землю телевизионной камерой, установленной на поверхности Луны (фото № 151). Радиосигнал, посланный с Луны, преобразуется в телевизионное изображение, сформированное строчечной разверсткой (строчка с изображением, строчка пустая). "

Надо ли говорить, что строчечной разверстки нет в природе, а тем более на телевидении. Об этом знают даже продвинутые подростки, но не профессиональный оператор, снимавший телевизионные программы.

Специально для Елхова - не строчечная, а строчная, не разверстка, а развертка. Пусть хоть разоблачает грамотно.

И как это опровергает логику?
Ужас!
Елхов посмел назвать композицией какую-то ерунду!
Он не достоин опровергать странные и неточные утверждения НАСА!
Вместо тренировок по слепой съемке НАСА следовало прикрутить к фотоаппарату хотя бы примитивную рамку в качестве визира.


А в тексте разве не про них сказано "странные"?
И что вы тут опровергли?


Это несомненно полностью подтверждает материалы НАСА.

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"

Присмотритесь внимательнее.
Это не панорама.
Куски у посадочной опоры не стыкуются.
Это грубый фотомонтаж.
Просто напрашивается вывод, что хотели задекорировать кусок с источником света.


Какие могут быть тени, если фигура астронавта и флаг сняты на фоне неба?

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"

Профессиональный оператор Елхов пишет:

"широкоугольная оптика, как известно, «ломая»
перспективу, выгибает линию горизонта в дугу."

Как уже многие успели заметить, ошибок Елхов понаделал в книге массу. Но, говорят, это все технические стороны вопроса. Он в этом может не разбираться. Главная же заслуга Елхова в том, что он специалист в своей области, он профессионал! Вот здесь он и разоблачает американцев и их аферу.

Так в чем же профессиональный оператор должен проявлять свой профессионализм? Для начала в знании оптики и объективов. Но то, что он пишет о широкоугольной оптике и том, как она ломает горизонты может повергнуть в шок любого фотографа. Широкоугольная оптика выгибает линию горизонта в дугу?

Возьмите свои цифровые аппараты, установите зумы в широкоугольный диапазон, наведите на горизонт и попытайтесь его выгнуть в дугу! А потом скажите, профессионал ли Елхов.

Для тех, кому лень проводить эксперименты, скажу. В дугу вывернуть горизонт может только рыбий глаз. Обычные же широкоугольные объективы это не сделают никогда!!!

Вот пример (снимок не мой):



Горизонт выгнут?

Уточним, это теперь уже не скрывают.
Перестали, когда их приперли к стенке разными нелепицами в кадрах.
Хотя ранее, эти же материалы подавались как оригинальные, лунные.
Что сразу повышает уровень критики ко всем материалам, предлагаемым НАСА.


Нет нужды опровергать присутствие американцев на Луне.
Достаточно того, что как выясняется, американцы не очень добросовестно доказывали свое присутствие там.
Как выясняется, фото- и видео- материалы не могут достаточно твердо доказать факт американского достижения.
Особенно, "недавно обнаруженные в архивах", вообще не уместны.


Спорить с Елховым в тех вопросах, где он не профессионал, глупо - он легко может допускать ошибки.
Но указать на эти ошибки желательно.
Чтобы не дискредитировал сам себя.


Вопрос пыли не к Елхову.
Но сам по себе вопрос интересен.
Скажите, а на какое расстояние она разлетится?
Так грубо, навскидку?
При скорости истечении продуктов сгорания, допустим, 3000м/с?


Воронки нет.
А пыль есть? Например, у опор?
А следы рядом есть?


Сдержанность, это да.
Не все мы можем похвастаться этим качеством в пылу дискуссии.

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"

Ролик с яндекса Лунные устройства. Скафандр.
Весьма познавательное видео.
Рекомендую.
Масса забавного.

Луна в Аризоне (англ)
(рус)
Но все понятно и без перевода.




Чтоб были
http://bolshoyforum.org/wiki/index.php/Категория:Лунная_афера
http://bolshoyforum.org/wiki/index.php/Аполлон_(программа)

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"

1. Совершенно верно, что-то там не стыкуется. И действительно это фотомонтаж. Но давайте разберемся, что есть панорама и как ее снимают. Чтобы сделать панораму, надо поворачиваться вокруг некой точки, которая находится внутри объектива, надо делать захлесты, надо заранее планировать панораму, не допуская необходимости дальнейшей кропотливой работы по исправлению брака при съемке. В данном случае никакой задачи снять панораму у астронавта не было. Снимал он не из одной точки, горизонт не ровнял. Панораму (или фотомозаику, монтаж) собирали уже в наше время добрые умельцы из того, что выложено в общее пользование. Вот исходные материалы:



2. По ним видно, что горизонт наклонен, потому что так было снято на одном кадре, нестыковки, потому что кадры снимались из разных точек, что-то там "перекрыто шторкой" на самом деле верхний обрез кадра. Все легко объясняется. И Елхов бы мог в этом сам убедиться, если бы потрудился посмотреть на название фотографии и найти в интернете исходники. Он этого не сделал. Напротив, он на основании ложных выводов, стал обвинять кого-то в сокрытии и утаивании. А это уже нехорошо!

3. Итак, вы пишете,

- что это не панорама. Формально, это панорама.
- что куски посадочной опоры не стыкуются, я объяснил почему (снято не из одной точки)
- что это грубый фотомонтаж. Извините, из таких фотографий и это хорошо. Сделайте лучше, кто вам мешает. Подчеркиваю, это сделано не из специально снятых для панорамы кадров.
- что хотели задекорировать свет. Взгляните на вторую слева фотографию. Никто ничего не декорировал. Света там просто нет. Он выше кадра.

Вакуумные камеры НАСА (было бы странно, если бы их не было).

Space Environment Simulation Laboratory
Построена в 1965.

http://gizmodo.com/5912847/nasas-enviro ... ermachines

Space Power Facility на станции в Плам-Брук, часть Исследовательского центра Гленна, расположенного в Кливленде.
Построена в 1969.
Размеры SPF составляют более 30 метров в диаметре и 40 метров - в высоту.
В августе 2011 года в вакуумной камере SPF прошли съёмки голливудского блокбастера «Мстители». Съёмки заняли примерно неделю. Руководство НАСА сочло процесс съёмки угрозой национальной безопасности и запретило своим работникам всякое общение с прессой

http://gizmodo.com/space-power-facility/

Johnson Space Center’s Chamber A is a 16.8 m (55 ft) diameter x 27.4 m (90 ft) high, thermal-vacuum test facility and is famous for testing the Apollo spacecraft


Это к вопросу о необходимости вакуума для имитации опыта Галилея.

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"

Вы панорамы сводили? Даже при специальной панорамной съемке возникают куча проблем при сведении из-за искажений объектива (всегда присутствующих) и разницы экспозиции в результате смещений приемной плоскости.
Любая панорама - это фотомонтаж. Вы, конечно, можете называть это не панорамой, но тогда дайте четкое определение панорамы и её отличие от "грубого монтажа", чтобы можно было судить об аргументированности вашего суждения.
Но дело не в панораме, а в том, что доказывать не корректные доказательства такими же не точными доводами - смешно и глупо, дискредитирует.
Да, согласен - не тени модуля. Но, на официальном сайте по адресу http://spaceflight.nasa.gov/gallery/ima ... -20384.jpg нет ни каких теней. Привожу это фото с моей отработкой уровней - не выявляются.
А вот по адресу http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/MEDIUM/G ... 001137.jpg - тени есть. Но это всё равно не доказательство. Так как и в том и в другом случае мы имеем дело не с оригиналом, а копией. Они всегда могут сказать о проблемах сканирования.

Он не выявил бутафорский характер снимков. Вы так допускаете, потому что вы не специалист. Неспециалисты оказываются завороженными послужным списком автора. В действительности Елхов, а также Попов (он у него позаимствовал фото с флагом) прибегают к обыкновенному подлогу. Ко лжи. то есть.

Смотрим в книге Елхова:



Елхов показывает, что немного поработав с инструментом кривые в фотошопе, он разоблачил НАСА.

А вот я провел ту же обработку, но с официального скана (3900 х 3900 пикселей)



И где эти маски?

То же самое и с остальными фотографиями. Почему так? Объяснение просто, как выеденное яйцо. Елхов, Попов и другие разоблачители берут фотографии, прошедшие полиграфическую обработку и их «разоблачают». На самом же деле, они просто показывают нам, что делали верстальщики с исходными негативами. Например, эта фотография отделенного модуля была очень темной. Если ее напечатать как есть, то это будет не очень красиво. Надо поднимать яркость корабля. Но тогда космос перестанет быть темным. Что делают полиграфисты? Они делают маску. В компьютерный век ее сделали бы со сглаженными границами, в аналоговый век такого сделать не могли. Поэтому я такая грубая работа.

«Фотоспециалист» этого не понимает? Если не понимает, то это не фотоспециалист. Если понимает, то жулик, идущий на откровенный подлог.

То же самое и с этой фотографией, которую разоблачает Елхов:


Изображение это выполнено в технике примитивного фотомонтажа семидесятых годов прошлого столетия, которое до сих пор используется специалистами NASA в своих пропагандистских целях, как подлинник, хотя уже весь мир давно уже знает о том, что это дешевая фальшивка.



Там ему ответили:

Уважаемый, Юрий! Опишите, пожалуйста, алгоритм работы с фото AS17-134-20384HR из "обновления" 8 - у меня не получилось такой картины даже близко, коллеги разошлись разочарованные.

Уважаемый Шутов Андрей! С радостью поможем вам удивить ваших коллег. Указанный снимок вы можете найти, набрав в поиске google GPN-2000-001137 и перейдя по первой же ссылке. Сдвинув правую верхнюю точку кривой в фотошопе почти до упора влево, вы получите ту самую картину, которая не даст вашим колегам уйти разочарованными. Есть, правда, одна тонкость. Снимки в разделе GRIN (Great Images Of NASA), из которого и пошла гулять по сети GPN-2000-001137 содержат специальную обработку для публики. Например, GPN-2000-001137 получен из as17-134-20384 при помощи срезания фона по маске и прочих манипуляций (поэтому вы и не смогли произвести впечатление на ваших коллег). Поэтому для триумфальной демонстрации аферы NASA рекомендует пользоваться снимками типа GPN-2000-001137. Главное - ни в коем случае не упоминайте того, о чем мы вам сейчас рассказали. В этом, и только этом случае, мы гарантируем успех. Удачи!

В общем, ничего Елхов не разоблачил.

Так об том и речь! Я лично сунулся к судебным экспертам с просьбой провести фототехническую экспертизу на предмет установления - снято при естественном освещении или искусственном. Эксперты говорят - можем, давайте фотоматериалы. Цену заломили, конечно, но я согласен был. Я говорю: вот файлы! Эксперты: файлы не пойдут. Это просто какие-то битики неизвестного происхождения. Даже смотреть не будем.

Мы, скептики, защитников NASA на разных форумах долго допрашивали, где же можно найти официальные кинофотоматериалы, пригодные для фототехнической экспертизы. Так и не добились положительного ответа. Нету их. (И никогда не было?) И даже было где-то признание, что все материалы, выложенные на сайтах NASA - это, мягко говоря, художественный свист, не имеющий ни научного, ни юридического значения.

Вы, как скептик, вероятно знакомы с БФ. Там некто под ником FAX провел бесплатную экспертизу на предмет - снималось при искусственном или естественном освещении.

http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=201401.0

Кому лень идти туда и читать десятки страниц, вот кратко по теме:

С помощью какого осветительного прибора можно создать освещенность на съемочной площадке такого уровня, чтобы при этом можно было бы снимать кино и вести видеосъемку?
Давайте разберемся в этом вопросе — освещенность на съемочной площадке, если у нас цветной материал? Не будем сейчас касаться фотосъемки — там путем увеличения выдержки до нескольких секунд можно снимать хоть без света, например, звездное небо ночью. Но в кино мы не можем изменить выдержку. В отличие от фотоаппарата, где выдержка легко меняется поворотом кольца в очень сильных пределах, в кинокамере выдержка определена скоростью съемки. Так, при 24 кадрах в секунду выдержка равна (в зависимости от угла открытия обтюратора) 1/50-1/60 с.

Мы видим, что астронавты снимают кинокадры внутри командного модуля, где освещенность, в разных участках корабля должна быть, на мой взгляд, как вечером в комнате, от 50 до 200-300 люкс. Снимают, по-видимому, на открытой диафрагме. При 250 люксах можно снимать кино со стандартной частотой 24 кадра в секунду, имея объектив со светосилой 1,4. Это при наличии кинопленки светочувствительностью 100 единиц. В конце 60-х годов не было цветной кинопленки чувствительностью 400-500 единиц.
Например, С.Бондарчук снимал «Войну и мир» в 60-е годы на отечественную кинопленку светочувствительностью всего 25 единиц.
На сегодняшний момент (2011 год) Кодак и Фуджи выпускают для кинематографа негативную кинопленку с максимальной светочувствительностью 500 единиц (Кодак-5219, Фуджи F-500). Примерно 8-9 лет назад Кодак начал было выпускать кинопленку 800 ASA, но потом отказался.

Итак, первая опорная точка в разговоре: при светосильной оптике (n=1:1,4) и светочувствительности киноматериала в 100 ASA, уровень освещенности на «съемочной площадке» должен быть не менее 250 люкс.

В некоторых кинокадрах миссий Аполлонов при попадании солнечного света на линзы объектива, отчетливо видна апертура диафрагмы. Вот ровер едет по Луне и в объектив попадает свет. И мы видим несколько больших восьмиугольников. Вполне понятно, что съемка велась не на полностью открытой диафрагме — тогда бы просто не было восьмиугольников. Возможно, что диафрагма была установлена на значении между 2,8 и 4.
Тогда, чтобы производить киносъемку при таком значении диафрагмы, на съемочной площадке должна быть создана освещенность хотя бы от 1 до 2 тысяч люкс (соответственно для диафрагмы 2,8 и 4).

Итак, изначальный вопрос приобретает более конкретные очертания — с помощью какого осветительного прибора с расстояния 65 метров можно создать освещенность хотя бы 1000 люкс?
Я проконсультировался с преподавателем дисциплины «Светотехника» и вот что получил. Чтобы создать освещенность 1000 люкс с расстояния 65 метров, источник света должен иметь силу света 4 200 000 кандел. Это очень много. Самый мощный ДИГ создает такую силу света только на сфокусированном узком луче (примерно 5 градусов).




Заметьте. Данный специалист скептик. И его выводы - снимали не при искусственном освещении, при естественном, но ... на Земле:

Эти фотографии наводят на мысль, что кадры снимались не в павильоне с искусственным светом, а в солнечный день на Земле, на специально задекорированном участке "под Луну". Тогда становится более логичным объяснение колышашегося на ветру флага при его установке. Ведь в павильоне заметного ветра быть не должно. А вот когда в другой момент времени съемка флага производится с верхней точки, как бы из лунного модуля, и флаг в течение продолжительного времени совсем не колышется, то тут, вероятно, досъемка велась уже в павильоне, поскольку кадр захватывает небольшой участок пространства, и высветить локальный участок значительно проще, чем общую панораму.





До оригинальный пленок не добрались, но вполне можете добраться до лунных камней. С этим у вас проблем быть не должно. Приглашайте специалистов и проводите экспертизы, если мнения сотен ученых по всему миру для вас недостаточно.