malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Сб июн 21, 2025 8:53 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3824 ]  На страницу Пред.  1 ... 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83 ... 255  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Пн апр 22, 2013 9:35 pm 
Не в сети
Лауреат
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср апр 17, 2013 5:14 pm
Сообщения: 596
Изображение

Джеймс Доусон (James P. Dawson), НАСА, сотрудник главной лаборатории по приемке и первичному изучению ЛГ (LRL, Хьюстон), главный исследователь лунных образцов НАСА в период 1969-1975 гг. пишет:

The biggest problem was, too, is that when they got it all in, we had the same kind of rocks out in the backyard. The only difference was, there was less water in the lunar samples, but it looked just like the rocks we'd collected all over the world. So to a lot of the scientists that was a great disappointment.
http://www.jsc.nasa.gov/history/oral_hi ... 1-9-00.pdf

Перевод: "Самая большая проблема была еще и в том, что все предъявленное ничем не отличалось от камней на заднем дворе. Единственная разница была в том, что в лунных образцах было меньше воды, но выглядели они точно так же, как те камни, которые мы собирали по всему миру. Для большого количество ученых это было большим разочарованием".

Упоминание о "меньшем количестве воды" ясно говорит о том, что речь идет не только о внешнем сходстве. :D

Точно такое же разочарование и уныние царило и далее - пока не был доставлен советский грунт, после чего американский "лунный грунт" - к А-15 - чуть повеселел, но так и остался пустым, бесплодным и скучным (ложное не может быть интересным и неожиданным). Все познается в сравнении, поэтому добавлю - по сравнению даже с 2.5 граммами советского грунта, в 2001 году исследованного группой Мохова-Богатикова. {bound}

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн апр 22, 2013 9:57 pm 
Не в сети
Автор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт апр 05, 2013 7:32 pm
Сообщения: 152
Хома Брут писал(а):
Изображение

Джеймс Доусон (James P. Dawson), НАСА, сотрудник главной лаборатории по приемке и первичному изучению ЛГ (LRL, Хьюстон), главный исследователь лунных образцов НАСА в период 1969-1975 гг. пишет:

The biggest problem was, too, is that when they got it all in, we had the same kind of rocks out in the backyard. The only difference was, there was less water in the lunar samples, but it looked just like the rocks we'd collected all over the world. So to a lot of the scientists that was a great disappointment.
http://www.jsc.nasa.gov/history/oral_hi ... 1-9-00.pdf

Перевод: "Самая большая проблема была еще и в том, что все предъявленное ничем не отличалось от камней на заднем дворе. Единственная разница была в том, что в лунных образцах было меньше воды, но выглядели они точно так же, как те камни, которые мы собирали по всему миру. Для большого количество ученых это было большим разочарованием".

Упоминание о "меньшем количестве воды" ясно говорит о том, что речь идет не только о внешнем сходстве. :D

Точно такое же разочарование и уныние царило и далее - пока не был доставлен советский грунт, после чего американский "лунный грунт" - к А-15 - чуть повеселел, но так и остался пустым, бесплодным и скучным (ложное не может быть интересным и неожиданным). Все познается в сравнении, поэтому добавлю - по сравнению даже с 2.5 граммами советского грунта, в 2001 году исследованного группой Мохова-Богатикова. {bound}


Фишка в том, в связи с чем вообще Доусон стал говорить про воду и зачем. Понять его слова про воду и схожесть с простыми камнями можно только в общем контексте. Вырванное оно вводит в заблуждение. Нормальная практика для Хомы, как я посмотрю.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн апр 22, 2013 10:35 pm 
maxon писал(а):
Таким примерно должен быть кратер и на Луне под лунным модулем.
Это вряд ли. Совершенно другие условия.


Вернуться к началу
  
 
СообщениеДобавлено: Пн апр 22, 2013 10:56 pm 
Не в сети
Лауреат
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср апр 17, 2013 5:14 pm
Сообщения: 596
Maribat писал(а):
Фишка в том, в связи с чем вообще Доусон стал говорить про воду и зачем.

Фишка в том, что главный исследователь юсанского "лунного" грунта не про воду говорит, а про то, что приволокнутые с "Луны" камни ничем не отличались от сваленных на заднем дворе. :mrgreen:

Изображение

А чтобы этот шахер-махер замылить, цитирую Д. Доусона - "Они хотели, чтобы Луис Альварес и некоторые нобелевские лауреаты уступили им, и позволили делали то, что они хотели.
...
Луису Альваресу они предложили три миллиона
" {violent}

http://www.jsc.nasa.gov/history/oral_hi ... 1-9-00.pdf

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн апр 22, 2013 11:56 pm 
Не в сети
Автор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт апр 05, 2013 7:32 pm
Сообщения: 152
Хома Брут писал(а):
А чтобы этот шахер-махер замылить, цитирую Д. Доусона - "Они хотели, чтобы Луис Альварес и некоторые нобелевские лауреаты уступили им, и позволили делали то, что они хотели.


Таков перевод Хомы

А вот оригинал: "But Luis Alvarez and some of the Nobel people, they wanted everybody just to step aside and let them go do their thing"

Правильный перевод - "Но Луис Альварес и некоторые нобелевские лауреаты хотели, чтобы все уступили им и позволили делать все, что пожелают"

Еще раз - Альварес и лауреаты хотели монополии. А в переводе Хомы мы видим, что некто, не понятно кто, пожелал, чтобы Альварес с лауреатами ушли с дороги. То есть Хома понял все с точностью до наоборот.

Хома, продолжайте и дальше веселить народ своеобразными переводами.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт апр 23, 2013 1:33 am 
Не в сети
Лауреат
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср апр 17, 2013 5:14 pm
Сообщения: 596
maxon писал(а):
...Только вот трудно объяснить разгерметизацию ВСЕХ образцов Аполлонов. Ну один контейнер бы мог случайно как-то повредиться... Но все!?


А-11 и А-12 - практически все, а поскольку НАСА не сообщает номера "загрязненных" образцов, можно сказать так: загрязнен любой (который понадобится) образец. Причем А-11 "загрязнили" дважды, с гарантией. Зачем - я уже сообщал. Как - еще не рассказывал, но если Вам интересно, охотно поделюсь секретами НАСА - языком НАСА. О, это очень интересная история. :)

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт апр 23, 2013 1:50 am 
Не в сети
Лауреат
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср апр 17, 2013 5:14 pm
Сообщения: 596
Кто-то советовал дождаться мнения эксперта Ю.А. Елхова? :) Знакомьтесь...

Советский, белорусский, российский кинооператор и кинорежиссёр, белорусский сценарист, актёр и продюсер Юрий Александрович Елхов.

Изображение

Член Союза кинематографистов России
Член Союза кинематографистов Беларуси
Член гильдии кинооператоров России
Член гильдии кинорежиссёров России
Заслуженный деятель искусств Республики Беларусь
Лауреат Государственной премии Республики Беларусь
Кинорежиссёр-постановщик художественных и телевизионных фильмов высшей категории
Кинооператор-постановщик художественных и телевизионных фильмов высшей категории
Кинодраматург игровых и документальных фильмов

Оператор

Полнометражные художественные фильмы

1974 — Весёлый калейдоскоп
1975 — Приключения Буратино (ТВ)
1976 — Пастух Янка и королевская перебранка (ТВ)
1977 — Про Красную Шапочку (ТВ)
1980 — Братья Рико (ТВ)
1982 — Раскиданное гнездо
1982 — Культпоход в театр
1983 — Этот негодяй Сидоров
1985 — Документ Р (ТВ)
1987 — Двое на острове слёз
1987 — Отступник
1988 — Наш бронепоезд
1990 — Супермен (Супермент)
1993 — Аномалия
1995 — Сын за отца
1998 — Охота жить
2000 — Зорка Венера
2007 — Пирожки с картошкой
2008 — Адель
2009 — Яблоко луны (Райские яблоки)

Режиссёр

1989 — Кошкодав Сильвер
1991 — Прости нас, мачеха-Россия
1993 — Аномалия
2003 — Анастасия Слуцкая (Княгиня Слуцкая)
2009 — Яблоко луны (Райские яблоки)

Изображение

Заключение эксперта Ю.А.Елхова
Цитата:
Это не может быть царапиной или фрикцией (нажимом на эмульсионный слой) на пленке, поскольку в первом случае возникает одноцветная плотность в месте фрикции (нажима), а во втором случае царапина просвечивается через подложку белым или светлым тоном. Эмульсия цветного позитива состоит из трех слоев: красного, синего и зеленого. Если царапина поражает три слоя, то она доходя до подложки, приобретает цвет подложки, то есть белый цвет, который мы видим на просвет. Если поражается верхний (красный) слой, то царапина приобретает голубой цвет (синий+зеленый). Если процарапывается верхний (красный) и средний (синий) слои, то царапина приобретает зеленый цвет. Это что касается царапин на эмульсионном слое фотопленки. Они, как правило, бывают сплошные и тонкие, идущие сверху вниз. Других "художественых" царапин на фотопленке при съемке не может быть. Фрикция (нажим на эмульсию) может иметь замысловатую форму, но она не может быть разноцветной. Она, как правило, светлая и монохромная. То что мы видим на фотографии не является ни царапиной, ни фрикцией. Это какой-то металлический штырь вбитый в щель камня и к нему привязан фрагмент расщепленного каната. Вероятно это приспособление использовалось для транспортировки громадного камня в декорацию, где и проводилась киносъемка. Но поскольку этот артефакт находился в глубокой тени, то дизайнеры НАСА его проглядели.
И еще раз о царапинах и фрикции: они всегда хорошо видны на эмульсионном слое с повышенной плотностью, то есть мы бы их отчетливо видели в черной тени камня.



Наконец-то жирная точка и в этом вопросе поставлена. {beer}

Двум моим знакомым экспертам (один крепкий любитель; второй - профессиональный фотограф с 1983 года) будет приятно узнать, что они оказались правы. Причем второй сразу же и однозначно сделал акцент на том, что "мы бы их отчетливо видели в черной тени камня". Смысл сказанного сводится к тому, что "артефакт" этот является, несомненно, частью предметной среды, в которой производилась съемка - повреждение эмульсии не может быть невидимым в "нормальном" состоянии, и становится видимым при небольшом изменении свето-контрастных характеристик. Иначе говоря, повреждение эмульсии не может быть таким же черным, как "дыра", на котором она расположена, и становиться ясно видимым в случае изменения свето-контрастных характеристик. {bound}

Да уж, три стакана имитатора, крючки на "Луне", вранье Армстронга, подделка НАСОЙ документов, "потеря" кинопленок и так далее и тому подобное - и кто-то убеждает меня, что защитники НАСА все еще веруют в Гигантский Скочок? :mrgreen:

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт апр 23, 2013 6:58 am 
Не в сети
Лауреат
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср апр 17, 2013 5:14 pm
Сообщения: 596
Защитников, желающих пояснить причину появления в лунном валуне "артефакта" не нашлось, а жаль. Жаль... Очень жаль. Если бы они последовательно ответили на вопросы:

- брали ли с собой на Луну астронавты ручные кинокамеры?
- если да, были ли эти кинокамеры одними из лучших в мире на том момент по качеству съемки?
- если да, снимали ли на них астронавты лунные сюжеты?
- если да, забрали ли они с собой на Землю отснятые пленки?


- а потом открыл бы историю программы Оболонь в Лунопедии, то убедились бы, что:

- пленки А-11 "потеряны"
- ручная кинокамера А-12 "спортилась" сразу после "прилунения"
- ручная камера А-15 "спортилась" во время "прилунения"
и так далее и тому подобное. {bound}

Причина "потерь" и "отказов" человечеству (даже "цивилизованному") уже давно известна - если на фотках детки нашли крючок с дивной ковбойской бахромой,то на четкой киноленте "с Луны" юноши и девушки обнаруживали бы селедочные хвосты, сквозные дырки в "лунных пейзажах", консервные банки и аризонских сусликов. :D

В 1936-м году люди Лени Рифеншталь камерами пещерного века с руки сняли ОИ-36 - вот скрины наскидку...

Изображение

Изображение

Военные операторы времен ВМВ имели камеры не лучше...

Изображение

А теперь держитесь за стулья - вот что нам показали кацманавты, снимавшие в 70-х(!) сие чудо юдное на лучшие в мире пленки лучшими в мире камерами... {rotate}

Изображение

ЗЫ А чему удивляться, если с "Луны" господа кацманавты, как рассказал дядя Джеймс, возвращались с ангиной... :mrgreen:

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт апр 23, 2013 8:40 am 
Не в сети
Автор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт апр 05, 2013 7:32 pm
Сообщения: 152
Хома Брут писал(а):
- пленки А-11 "потеряны"
А теперь держитесь за стулья - вот что нам показали кацманавты, снимавшие в 70-х(!) сие чудо юдное на лучшие в мире пленки лучшими в мире камерами... {rotate}



Вопросы к Хоме:

1. Какие пленки, снятые астронавтами А-11, были потеряны?

2. Почему Хома выдает за материал, снятый кинокамерой, телевизионный кадр?

3. Почему Хома проигнорировал кадры высшего качества, которые ему были представлены?

4. Я жду комментарий по поводу безграмотного перевода интервью Доусона.

Я буду повторять эти вопросы, пока Хома не ответит на них.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт апр 23, 2013 9:39 am 
Не в сети
Автор

Зарегистрирован: Пт апр 19, 2013 8:02 am
Сообщения: 114
То, что эксперимент Галилея снимали на цветную ТВ-камеру и передавали в прямом эфире - известно детям. Обсуждать это неинтересно. Про то, что горло у астронавтов болело из-за утечки гидроксида литии - написано английским по белому в том же интервью.


Виталий Насенник

Очевидных неточности во второй части по меньшей мере две. Алешкина пишет о числе ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ фотонов, а Вы сравниваете с этим числом ЧИСЛО ФОТОНОВ, ПОПАВШИХ В ТЕЛЕСКОП, не учитывая пропускание приемного тракта и коэффициент фотоприемника, которые дают падение в 44 раза! Впрочем, верное число зарегистрированных фотонов Вы вычисляете, и для параметров первого эксперимента с отражателем Лунохода оно оказывается равным в среднем 3.4 на импульс. Расхождение с расчетом из книги объясняется тем, что Вы берете расхождение пучка 6'' вместо 10'', и отбрасыванием коэф. скоростной аберрации.

Что касается данных Алешкиной, то если подставить в Вашу таблицу мощность импульса 120 миллиджоулей, указанную у Алешкиной как более типичную для высокоточных измерений, то на выходе получим около 1 кванта на 10 выстрелов, как и пишет Алешкина.

Далее, в той части, где Вы находите число фотонов, отражающихся от грунта, есть намного более важный момент. Рассчитывая возможную разность дистанций для местности, находящейся далеко от центра лунного диска, Вы должны были учитывать угол, под которым луч падает на поверхность - около 50 градусов. Из этих 50 градусов Вы вычли 49,5, неизвестно откуда взявшиеся, и приняли угол 0,5 градуса за угол падения луча на местность. Вы что, полагаете, что Луноход припаркован на поверхности с уклоном 49,5 градусов?! Кто Вам это сообщил? Может быть, Довгань? Или Вы на карте местности нашли в районе стоянки Лунохода горы со склоном, перпендикулярным лучу, на котором могло бы поместиться пятно размером 11 км? Да таких гор вообще нет на Луне!

На самом деле в месте стоянки Лунохода разброс по дистанции при диаметре пятна 11 км будет около 9 км, а вовсе не 100 м, и потому количество зарегистрированных фотонов, отраженных от грунта, меньше на 2 порядка. (Для данных из книги о Луноходе и энергии импульса 4 Дж - 1 фотон на 1000 выстрелов , даже если подставлять расходимость 6''.) Поскольку здесь Вы также не учли характеристики детектора, имеем ошибку в 5000 раз. Оказывается, что с учетом временного фильтра УО дает почти в 4000 раз больше фотонов, чем грунт. При расходимости луча 10'' - в 2400 раз.


maxon

Все-таки я бы хотел узнать название и ТТХ ракеты, которую Вы приводили в качестве примера.


Последний раз редактировалось vsvor Вт апр 23, 2013 10:52 am, всего редактировалось 5 раз(а).

Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт апр 23, 2013 9:53 am 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср апр 10, 2013 10:59 am
Сообщения: 1257
Maribat писал(а):
4. Я жду комментарий по поводу безграмотного перевода интервью Доусона.

Хома свои проколы почему-то никогда не каментит. :( А перевод фик знает как + бурное воображение - это у него фирменная визитная карточка. Вот статья в Лунопедии:
http://bolshoyforum.org/wiki/index.php/Лунный_грунт,_привезённый_миссиями_Аполлон
Работы из ЮАР там указанные я долго и тщательно анализировал. Хома на предъявленные аргументы никак не отреагировал. Там же в работе он дезавуирует индийские статьи по грунту.
Цитата:
Доказано, что все три свои работы Бхандари и Со делали в Калифорнийском университете (Сан-Диего, США), под патронажем и при участии ассистентов - ученых Калифорнийского университета (Сан-Диего, США) Аррениуса, Вилкенинга и Макдугалла (см. работы №№ 1 и 3). Следовательно, все остальные работы, в которых не указано место выполнения исследования, также выполнялись на территории США. Доказать обратное очевидному защитникам НАСА, естественно, не удалось.
...
Полученные данные лишний раз доказывают, что с территории США грунт за пределы США практически не выдавался.

А как доказано-то? А это Хома "перевел" документ. :) Выделенное красным - его.
http://bolshoyforum.org/wiki/images/7/7c/Бхандар_02.jpg
(Чего-то скан не цепляется, надо чскопировать и открыть в соседнем окошке)
Тут претензия одна: переводить надо правильно! "Special mention of the kind collaboration and assistance" означает только "специальное упоминание о добром сотрудничестве и помощи". Увидеть в этом патронов и ассистенов - это означает полностью исказить смысл.

Вот и имеем картину маслом. :) Неверный перевод. Далее из него вывод, что статьи написаны под диктовку и делались в США . Ну и глобальное заключение, что с территории США грунт никому не давали.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт апр 23, 2013 10:52 am 
Не в сети
Автор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср апр 17, 2013 9:34 pm
Сообщения: 285
vsvor писал(а):
viewer писал(а):
Изображение
Изображение

Изображение
Затем спрашиваем господ адвокатов - Вас ист дас, собственно?
Где следы неизгладимого пескоструйства частиц размером от 2 до 1500 мкм и твердостью (по Моосу) от 5 до 8

Изображение

на крашеной листовой нержавейке?


А почему эти следы должны присутствовать? Частицы, которые разносятся выхлопом, вовсе не образуют "песочные струи".

А потому, любезный, что филологический приёмчик, которым вы пытаетесь неуклюже прикрыться от крайне неудобного ля вас факта, выглядит просто смехотворно. :lol:
Какова скорость абразивных (и не только!) частиц при т.н. пескоструйной, а точнее абразивоструйной обработке вам известно?
Какова скорость истечения продуктов горения топлива из сопла посадочного модуля, разгоняющих показанные выше абразивные частицы, вам известно?
Каково назначение крашеной нержавеечной фольги на щупах и площадках посадочных опор вам известно?
Какова твердость красочного покрытия Пиромарк 2500 на силиконовой основе вам известно?
Если неизвестно, то прежде, чем позориться, поинтересовались бы сперва фактологией.
А если известно, то ваша реакция, свидетельствующая о полном отсутствии внятной аргументации на мой вопрос, весьма красноречива.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт апр 23, 2013 11:03 am 
Не в сети
Автор

Зарегистрирован: Пт апр 19, 2013 8:02 am
Сообщения: 114
Цитата:
Какова скорость абразивных (и не только!) частиц при т.н. пескоструйной, а точнее абразивоструйной обработке вам известно?
Какова скорость истечения продуктов горения топлива из сопла посадочного модуля, разгоняющих показанные выше абразивные частицы, вам известно?


Мне неизвестно, откуда в сопле посадочного двигателя взялся песок. Просветите, а?

И какова же будет скорость сдуваемых частиц, по-Вашему? Какую массу частиц сдует реактивная струя? Сколько придется на единицу поверхности опоры? Считайте.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт апр 23, 2013 11:23 am 
Не в сети
Автор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт мар 06, 2007 12:55 pm
Сообщения: 290
Откуда: г.Новосибирск
vsvor писал(а):
Виталий Насенник
Очевидных неточности во второй части по меньшей мере две. Алешкина пишет о числе ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ фотонов, а Вы сравниваете с этим числом ЧИСЛО ФОТОНОВ, ПОПАВШИХ В ТЕЛЕСКОП, не учитывая пропускание приемного тракта и коэффициент фотоприемника, которые дают падение в 44 раза! Впрочем, верное число зарегистрированных фотонов Вы вычисляете, и для параметров первого эксперимента с отражателем Лунохода оно оказывается равным в среднем 3.4 на импульс. Расхождение с расчетом из книги объясняется тем, что Вы берете расхождение пучка 6'' вместо 10'', и отбрасыванием коэф. скоростной аберрации.


Ерунда. Читайте внимательнее! Я учитываю и коэффициент потерь в передающем тракте, и в приёмном тракте, и квантовый выход фотоприёмника. У меня в таблице рассчитываются в явном виде все значения, и количество фотонов, попавших в телескоп, и количество фотоэлектронов, зарегистрированных после фотоприёмника. Вы фотоны с электронами не путайте! Буржуи, кстати, регистрируя электроны, потом в итоговых таблицах пишут именно про фотоны, восстанавливая результат путём деления на коэффициент фотоприёмника.

Можете сравнить мой расчёт с расчётом, приведённым в статьях Мёрфи, Турышева или Märki.

6" для отражённого пучка взято из книги В.И.Козинцев, М.Л.Белов, В.М.Орлов и др. «Основы импульсной лазерной локации» под ред. В.Н.Рождествина. М. Издательство МГТУ им. Н.Э.Баумана, 2006. (стр.486). И 6", и 10" - это явно завышенные значения.

"Коэффициент скоростной аберрации" - это бред сивой кобылы. За такое надо просто диплом о высшем образовании отбирать.

vsvor писал(а):
Что касается данных Алешкиной, то если подставить в Вашу таблицу мощность импульса 120 миллиджоулей, указанную у Алешкиной как более типичную для высокоточных измерений, то на выходе получим около 1 кванта на 10 выстрелов, как и пишет Алешкина.

Далее, в той части, где Вы находите число фотонов, отражающихся от грунта, есть намного более важный момент. Рассчитывая возможную разность дистанций для местности, находящейся далеко от центра лунного диска, Вы должны были учитывать угол, под которым луч падает на поверхность - около 50 градусов. Из этих 50 градусов Вы вычли 49,5, неизвестно откуда взявшиеся, и приняли угол 0,5 градуса за угол падения луча на местность. Вы что, полагаете, что Луноход припаркован на поверхности с уклоном 49,5 градусов?! Кто Вам это сообщил? Может быть, Довгань? Или Вы на карте местности нашли в районе стоянки Лунохода горы со склоном, перпендикулярным лучу, на котором могло бы поместиться пятно размером 11 км? Да таких гор вообще нет на Луне!


50 градусов - это для идеальной сферической Луны. А там горы есть.
Уклон местности - это для горы, отражение от которой принимается за отражение от УО. Правильнее считать, что она перпендикулярна лоцирующему лучу. Мёрфи и Турышев указывают расходимость лоцирующего луча 1", что даёт на Луне пятно не 11 км, а только 1.9 км. Очевидно, горы такой высоты на Луне имеются в изобилии.


vsvor писал(а):
На самом деле в месте стоянки Лунохода разброс по дистанции при диаметре пятна 11 км будет около 9 км, а вовсе не 100 м, и потому количество зарегистрированных фотонов, отраженных от грунта, меньше на 2 порядка. (Для данных из книги о Луноходе и энергии импульса 4 Дж - 1 фотон на 1000 выстрелов , даже если подставлять расходимость 6''.) Поскольку здесь Вы также не учли характеристики детектора, имеем ошибку в 5000 раз. Оказывается, что с учетом временного фильтра УО дает почти в 4000 раз больше фотонов, чем грунт. При расходимости луча 10'' - в 2400 раз.


Неуклюжее враньё. Характеристику детектора я (точнее, Excel согласно формуле) учитываю всегда. И не путайте фотоны с электронами!

Откуда Вы взяли расходимость луча 10", не могли бы пояснить? Для справки.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт апр 23, 2013 11:42 am 
Не в сети
Автор

Зарегистрирован: Пт апр 19, 2013 8:02 am
Сообщения: 114
Цитата:
Ерунда. Читайте внимательнее! Я учитываю и коэффициент потерь в передающем тракте, и в приёмном тракте, и квантовый выход фотоприёмника.


Да, в таблице все это есть. Но Вы сравниваете с данными Алешкиной цифру, найденную без учета потерь в приемнике - 150 фотонов вместо 3,3 ! На каком основании? Ведь Алешкина пишет о числе зарегистрированных фотонов - зачем же сравнивать с указанным ею числом число фотонов, попавших в телескоп? А Вы делаете именно это.
К тому же, берете энергию импульса 4 Дж, а не 120 мДж, которые также указаны у Алешкиной.

Цитата:
6" для отражённого пучка взято из книги В.И.Козинцев, М.Л.Белов, В.М.Орлов и др. «Основы импульсной лазерной локации» под ред. В.Н.Рождествина. М. Издательство МГТУ им. Н.Э.Баумана, 2006. (стр.486). И 6", и 10" - это явно завышенные значения.


Тем, кто делал опыты, это не было очевидно. Мы же о первых отечественных опытах говорим? Для них расходимость пучка оценивалась снизу как 6''.

Цитата:
50 градусов - это для идеальной сферической Луны. А там горы есть.
Уклон местности - это для горы, отражение от которой принимается за отражение от УО. Правильнее считать, что она перпендикулярна лоцирующему лучу.


Прекрасно. Но мы же говорим о расчете числа принятых квантов для Лунохода-1? Диаметр пятна был минимум 11 км. На каком основании Вы считаете, что вся поверхность Луны в этом пятне перпендикулярна лучу?

Цитата:
50 градусов - это для идеальной сферической Луны. А там горы есть.
Уклон местности - это для горы, отражение от которой принимается за отражение от УО. Правильнее считать, что она перпендикулярна лоцирующему лучу.


Гор с ровной поверхностью протяженностью в 2 км, перпендикулярной заданному вектору, в природе не существует. А Вам придется еще найти такую несуществующую гору в заданном районе.

Цитата:
Откуда Вы взяли расходимость луча 10", не могли бы пояснить?


Из книги "Передвижная лаборатория "Луноход".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3824 ]  На страницу Пред.  1 ... 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83 ... 255  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
cron
Реклама.