maxon писал(а):
Виталий Насенник писал(а):
Прирост денежной массы обеспечивает ЦБ, так вот, чтобы снизить инфляционное давление, ЦБ вводит обязательное резервирование части денежных средств, привлечённых банками, пытаясь уменьшить таким образом денежный мультипликатор.
Значит он всё-таки не фикция?
Фикция. Это понятие эксплуатируется ЦБ с целью обоснования необходимости резервирования средств в ЦБ. Отмазка, грубо говоря. То, что я пересказываю мотивацию ЦБ отнюдь не означает, что это является правдой, или что я разделяю эти представления.
maxon писал(а):
Виталий Насенник писал(а):
Меня лично это ещё тогда задевало - коммерческий банк привлекает средства, платит за них проценты, а часть этих денег (20%, 15% и 10% в зависимости от срока привлечения), которые банку отнюдь не нахаляву достались, должен совершенно безвозмездно отдать попользоваться Центробанку, поскольку ЦБ никаких процентов коммерческому банку при этом не платит!
Это интересно. Что вы понимаете под привлечёнными средствами? Кредит, полученный коммерческим банком от другого банка? Вклады? Впрочем не важно. Я в курсе, что банки очень не любят введённые ЦБ нормы резервирования. Но иначе и быть не может - деньги начнут размножаться совершенно без контроля. Ведь банк привлекает средства для того чтобы их куда-то отдать. И они имеют шанс к нему вернуться в виде нового вклада и так по циклу.
Межбанковские кредиты не резервируются. Резервируются только средства физ. и юр. лиц. Например, вы - юр.лицо, скажем, какое-нибудь ООО. Если вы открыли расчётный счёт - 20% от этой суммы банк был обязан отдать ЦБ. Если вы открыли срочный депозит на год - 10% от этой суммы банк должен дать ЦБ.
Банки очень не любят резервирование вот ещё почему. Предположим, в конце месяца на расчётный счёт ООО в коммерческом банке прилетела реально большая сумма, значительно превышающая средний дневной оборот банка. Банк подаёт баланс в ЦБ, из которого считаются остатки на клиентских счетах, и на эту дату считается сумма привлечённых средств. Поскольку прилетела большая сумма, имеющийся резерв не покрывает и нужно доплатить. 20% от этой большой суммы банк перечисляет в ЦБ. На следующий день клиент переводит эту сумму дальше. Но 20% отданы ЦБ! Следующая отчётная дата - только через 2 недели (урегулирование по ФОР делается 2 раза в месяц). Следовательно, на эти две недели банк должен где-то перехватить недостающие средства, заплатив за это проценты. Во-первых, их ещё надо где-то найти, а ведь могут и не дать (было такое пару раз), возникали напряги с клиентом - клиенту нужно срочно всю сумму проплатить, а у банка она не вся, 20% от неё отдано в ЦБ. И проплатить банк физически не может, и не проплатить не может - поскольку это его обязанность. А самый страшный вариант, если платёж - налоги в бюджет. За задержу их перечисления банку полагается секир-башка.
Собственно, у нас именно так несколько раз и было. Один из наших клиентов (сеть АЗС) в конце месяца привозит несколько мешков наличности, собранной с АЗС, с целью уплаты налогов, поскольку налоги платятся юр.лицами только со своего расчётного счёта. У нас кассиры всю ночь эту кучу денег пересчитывают (а сверхурочные кассиров дорого обходятся банку, кассиры устают и делают ошибки, например, забывают расписаться на упаковке пачки, за что РКЦ банк нещадно штрафует), при этом охрана стоит на ушах, потом банк это бабло через инкассаторов везёт в РКЦ, эта сумма наконец зачисляется на корр.счёт банка и банк становится способен выполнить платёжные поручения клиента. Заодно банк получает втык от ЦБ за превышение лимита остатка по кассе, поскольку банку был установлен лимит суммы, которую банк имеет право оставить у себя в кассе на ночь. Потом наступает отчётная дата, и банк 20% от суммы отдаёт ЦБ, а на следующий день приходит платёжное поручение от клиента на уплату налогов и начинается лихорадочный поиск, где взять деньги, чтобы заткнуть возникшую брешь. Короче, пришлось расстаться с клиентом, потому что от такого клиента банку одни убытки и никакого навара.
maxon писал(а):
Так я в общем-то и не понял, с чем Вы спорите. Вы полностью подтвердили всё сказанное мной.
Конечно высокая ставка рефинансирования снижает эффективность всей финансовой системы. Но вы забываете саму суть проблемы - получив и выдав кредит банк увеличивает общую денежную массу. Вспомните про ту старушку из примера. Её 100 баксов превратились в 400. Чтобы денежная масса не увеличивалась, банк реально должен хранить вклады, а не пускать их в оборот. Естественно это не возможно - банк останется без процентов. Но пустив деньги в оборот мы получим в экономике вместо первоначальной суммы сумму в число оборотов большую.
Получив и выдав кредит, банк не увеличивает денежную массу. Если представить банк как чёрный ящик, то входы и выходы этого ящика - касса и корр.счёт в РКЦ. Сколько денег пришло от клиентов в банк - на такую сумму увеличится остаток по кассе или на корр.счёте. Сколько денег банк выплатил клиентам - на такую сумму уменьшится остаток по кассе или на корр.счёте. Банк не может выдать кредитов больше, чем у него есть в кассе и на корр.счёте, хоть тресни! Меньше - может, больше - никак. Денежная масса - это касса банков и остатки на корр.счетах банков в РКЦ.
Я сознательно умалчиваю о корр.счетах банков в других банках ("лоро" и "ностро"), поскольку в любом случае они отражаются на корр.счете. Скажем, банк А имеет корр.счёт "ностро" в банке Б (Ностро - это наши деньги у них. "Коза ностра" - наше дело. "Лоро" - это чужие деньги у нас.) Для банка Б этот счёт является "лоро". По балансу банка А этот счёт является активным, а по балансу банка Б - пассивным. Так вот, когда банк А, предположим, хочет перегнать часть денег со своего корр.счёта в РКЦ на корр.счёт банка Б, например, чтобы иметь воспользоваться возможностями банка Б по платежам в системе SWIFT, он перечисляет деньги со своего корр.счёта на корр.счёт банка Б, по своему балансу списывая их со своего корр.счёта и записывая на счёт "ностро". Банк Б, получив деньги на свой корр.счёт, такую же сумму зачисляет на счёт "лоро" банка Б.
В общем, всю эту арифметику я рассказываю только для того, чтобы показать, что
никакие межбанковские расчёты не должны приниматься во внимание, поскольку они никак не изменяют объём денежной массы. В полном соответствии с законом Ломоносова-Лавуазье, "если сколько-то где-то убыло, то столько же в другом месте прибавится". Для оценки объёма денежной массы все коммерческие банки (кроме ЦБ, хотя юридически он тоже коммерческий банк, но особый) можно представить как один-единственный банк, а межбанковские платежи как переводы средств внутри этого банка. Т.е. есть один банк - ЦБ, которые денежную массу создаёт, а другой банк (совокупность всех остальных банков) эту денежную массу просто туда-сюда крутит,
не имея никакой возможности изменить её объём.
Совершенно иная ситуация с иностранными банками. У них есть свои ЦБ, которые эмиттируют другие валюты, но которые тоже представляют собой денежную массу. Скажем, я хочу купить пароход. Платёж можно совершить в рублях, но точно также можно заплатить долларами, евро, фунтами или франками, более того, зачастую платёж в валюте может быть даже чем-то удобнее. Т.е. все валюты образуют денежную массу внутри России и конкурируют в ней за товарное наполнение, поскольку, если я купил пароход за доллары, то я не купил его за рубли, рубль остался без товарного наполнения в виде этого парохода. И тут ЦБ РФ совершенно прав, не желая допускать иностранные банки на внутренний российский финансовый рынок, как это требуют США от России при вступлении в ВТО. "Это моя корова, и я её дою!" У них возможности по эмиссии денежной массы, во-первых, гораздо обширнее, чем даже у ЦБ, а во-вторых, увеличение денежной массы через иностранные банки совершенно неподконтрольно ЦБ. Учитывая меньшие процентные ставки (да иностранным банкам выгодно вообще беспроцентные кредиты давать, поскольку они получают товарное наполнение за счёт российского имущества для своих денег, "план Маршалла" поэтому был выгоден для США при всей своей внешней кажущейся убыточности) ЦБ может вообще остаться не у дел. После чего создаётся ситуация, описанная К.Саймаком в романе "Почти как люди".