malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Сб июл 21, 2018 2:20 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 61 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Вт фев 19, 2013 11:22 am 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 967
Долговая нагрузка потребителей.

Изображение

Примерно 70% ВВП США составляет - потребление. Часть данных расходов финансируется заемными средствами. Для определения уровня финансовой нагрузки потребителя, ФРС ежеквартально публикуется соответствующий показатель — Коэффициент обслуживания долга. Так же известный, как Коэффициент Долговой Нагрузки. Данный коэффициент представляет собой соотношение обязательств по ипотечным и иным потребительским займам к годовому располагаемому доходу домохозяйства. Кривая похожа на повышательные и понижательные фазы Кондратьевских волн (каждая фаза 20-30 лет). На графике видны две вершины — это черный понедельник 1987 года, когда потребление достигло своего пика и долги стали невыплачиваемыми, а также начало финансового кризиса 2008 г.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт фев 19, 2013 12:32 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 2438
Откуда: Минск, Белоруссия
неомарксист писал(а):
Коэффициент обслуживания долга. Так же известный, как Коэффициент Долговой Нагрузки. Данный коэффициент представляет собой соотношение обязательств по ипотечным и иным потребительским займам к годовому располагаемому доходу домохозяйства.
Нет, это соотношение не обязательств, а платежей по долгу, потому и называется «обслуживания». Сами долги в США занимают около 70%, точно не помню. Но огромное спасибо за этот график! Из него прекрасно видно, что за последние тридцать лет платежи по кредитам стабильно превышали десять процентов, то есть были больше, чем рост долга даже с учётом инфляции — и потребление, таким образом, за счёт кредитов расти никак не могло.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт фев 19, 2013 2:20 pm 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 967
igrek писал(а):
Но огромное спасибо за этот график! Из него прекрасно видно, что за последние тридцать лет платежи по кредитам стабильно превышали десять процентов, то есть были больше, чем рост долга даже с учётом инфляции — и потребление, таким образом, за счёт кредитов расти никак не могло.
С чего такой такой вывод, что платежи по кредитам стабильно превышали десять процентов? Шкала слева это разве проценты?

Потребительские долги (в основном кредитные карточки и автомобильные ссуды) домохозяйств США составили на июнь 2009-го $2,5 трлн. Ипотечные долги немного превышали $11 трлн в конце 2008-го., общая задолженность американских домохозяйств составила более $13 трлн. Процент по ипотекам, начиная с 2000 года, никогда не превышал 7%! В результате возникает вопрос. Как потребительские долги (кредитные карточки + автокредиты), которые занимают менее 15% в общей массе всех выданных кредитов, могли поднять средний процент вплоть до 13,6 или 14%?

При этом, обратите внимание, если кредит выдается сроком на 12 месяцев (один год) под 20% годовых, то переплата за кредит составит всего 10,83% от суммы кредита.

В настоящее время большинство американцев сидят по уши в долгах. Согласно проведенному недавно BlackRock Investment Institute исследованию, отношение долга домохозяйств к личному доходу составляет 154 процента, что лишь на 7,5 процентного пункта ниже, чем в докризисный пик. Американцы тратят на потребление больше, нежели чем способны заработать, поэтому потребление растет именно за счет кредитов, благо ФРС всегда придет банкам на помощь и выкупит у них все накопившиеся мусорные активы.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт фев 19, 2013 5:10 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 2438
Откуда: Минск, Белоруссия
неомарксист писал(а):
С чего такой такой вывод, что платежи по кредитам стабильно превышали десять процентов? Шкала слева это разве проценты?
Нет, конечно. Бес меня попутал. Шкала слева — это проценты, но не те, что я подумал.

Вот аналогичный график:
Изображение

Это «Household Debt Service Payments as a Percent of Disposable Personal Income» — выплаты по обслуживанию долга домохозяйств как процент от располагаемого личного дохода. Видимо, сюда входят как процентные выплаты по долгу, так и выплаты по возвращению самого долга. А вот график, показывающий долги домохозяйств по отношению к располагаемому личному доходу:

Изображение

Сопоставив эти два графика, можно узнать, какой процент от долга составляли платежи по обслуживанию.

А вот график, в явном виде показывающий процентные выплаты. Даю только ссылку, а то картинка большая, растянет здесь всё.

Оранжевые столбики показывают выплаты процентов вместе с телом кредита, чёрная линия показывает только выплаты процентов. К сожалению, данные лишь после 2000 года. В 2004-2006 годах выплаты процентов упали ниже семи процентов. В эти годы потребление за счёт кредита, видимо, выросло довольно прилично. В остальные годы после 1998 г. процентные выплаты уже были довольно близки к росту кредита, поэтому если и был рост потребления за счёт кредита, то сравнительно небольшой, и уж во всяком случае он не был основным фактором роста потребления. Да и сам этот рост для беднейшей половины заключался только в новом жилье, ведь кредиты шли именно туда.

И, наконец, до 1998 года никакие кредиты на рост потребления не влияли. Проценты по долгу были выше, чем дополнительные кредиты. Если потребление росло, то по другим причинам. Кстати, есть одна, про которую я забыл: велферы. Потребление беднейших семей они могли поднять весьма прилично.

неомарксист писал(а):
Американцы тратят на потребление больше, нежели чем способны заработать, поэтому потребление растет именно за счет кредитов
Эта лафа для них длилась всего несколько лет и закончилась в 2008 г. Жильё больше не растёт в цене, поэтому кредиты сейчас берут только те, кто может их вернуть. А в целом долг домохозяйств падает непрерывно с 2008 года, поэтому даже и сравнивать с процентами незачем — роста долга нет вообще.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт фев 19, 2013 10:14 pm 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 967
igrek писал(а):
И, наконец, до 1998 года никакие кредиты на рост потребления не влияли. Проценты по долгу были выше, чем дополнительные кредиты.
Нас интересует процент не в полном объеме, а разница между процентами, полученными за размещенные средства, и процентами, уплаченными за привлеченные ресурсы. Не следует также забывать о налоговых выплатах и инфляции. В итоге мы получим формулу:
потребление = дополнительные кредиты - процент + проценты по вкладам + налоги + инфляция.


Последний раз редактировалось неомарксист Вт фев 19, 2013 11:43 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт фев 19, 2013 11:40 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 2438
Откуда: Минск, Белоруссия
неомарксист писал(а):
потребление = дополнительные кредиты - процент + проценты по вкладам + налоги + инфляция
Проценты по вкладам и налоги не являются потреблением за счёт кредита, так же как и дивиденды по акциям, пенсии, пособия и прочая — наверняка ещё что-то можно найти, те же зарплаты для квалифицированных работников, которые росли. Это всё пропускаем. Нас интересует только рост потребления за счёт кредитов. Про инфляцию я уже говорил, её учитываем. Так что остаётся моя формула с одной Вашей поправкой: «дополнительные кредиты - процент + инфляция». И до 98-го года эта формула роста потребления не давала. То есть потребление, конечно, росло, но не за счёт кредитов.

Если же Вы решили вдруг изменить своё мнение и признать, что потребление росло за счёт процентов по вкладам, пособий и пенсий, я охотно к Вам присоединюсь. Только дивиденды ещё присовокупить не забудьте. Это всё вместе объясняет, почему медианная зарплата стояла на месте, а потребление росло. А росло оно даже и после 2008 года, когда вообще прироста кредитов не было.

То есть за всю историю был короткий промежуток, десять лет перед ипотечным кризисом, когда за счёт кредитов росло потребление жилья, что привело к надуванию пузыря. Пузырь сдулся, и теперь всё — уже пять лет как кредиты больше не дают роста потребления. Оно растёт за счёт других факторов, которые, собственно, никуда и не исчезали: зарплаты специалистов, дивиденды, проценты по вкладам, пособия.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср фев 20, 2013 9:23 am 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 967
igrek писал(а):
Проценты по вкладам и налоги не являются потреблением за счёт кредита, так же как и дивиденды по акциям, пенсии, пособия и прочая — наверняка ещё что-то можно найти, те же зарплаты для квалифицированных работников, которые росли. Это всё пропускаем. Нас интересует только рост потребления за счёт кредитов. Про инфляцию я уже говорил, её учитываем. Так что остаётся моя формула с одной Вашей поправкой: «дополнительные кредиты - процент + инфляция». И до 98-го года эта формула роста потребления не давала. То есть потребление, конечно, росло, но не за счёт кредитов.
Когда мы вычитаем банковский процент из потребления домохозяйств в полном объеме — это является грубой ошибкой. Домохозяйства не только берут кредиты и платят с них проценты, они еще имеют вклады в этих же банках и получают проценты, поэтому из потребления нужно вычитать только разницу между процентом за кредит и процентом за вклад. Когда заемщик выплачивает процент банку, то часть денег перераспределяется от заемщика в банк, а затем от банка к вкладчику, потому и нет снижения потребления на всю сумму выплаченных процентов.
igrek писал(а):
Если же Вы решили вдруг изменить своё мнение и признать, что потребление росло за счёт процентов по вкладам, пособий и пенсий, я охотно к Вам присоединюсь. Только дивиденды ещё присовокупить не забудьте. Это всё вместе объясняет, почему медианная зарплата стояла на месте, а потребление росло.
Согласен не учитывать пособия, пенсии и дивиденды, но игнорировать рост потребления, благодаря процентам по вкладам, нельзя. Банк одной рукой забирает процент за кредит, а другой рукой возвращает в потребление процент по вкладу. Так почему в нашей формуле мы учитываем только процент за кредит, ведь отбирает банк проценты не в полном объеме, а часть возвращает обратно в потребление? Поэтому формула должна выглядеть так: «дополнительные кредиты - процент за кредит + процент по вкладу + инфляция».


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср фев 20, 2013 12:48 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 2438
Откуда: Минск, Белоруссия
неомарксист писал(а):
Когда мы вычитаем банковский процент из потребления домохозяйств в полном объеме — это является грубой ошибкой. Домохозяйства не только берут кредиты и платят с них проценты, они еще имеют вклады в этих же банках и получают проценты, поэтому из потребления нужно вычитать только разницу между процентом за кредит и процентом за вклад.
Ошибкой это было бы, если бы мы выясняли потребление сразу всего населения, а не только половины с зарплатой ниже медианной. Но тогда, кстати, ошибкой было бы считать потреблением и сами кредиты, ведь сколько было взято новых кредитов и увеличено потребление одной половиной населения, ровно столько же положено вкладов и соответственно уменьшено потребление другой половиной.

Но нас интересует потребление беднейшей половины населения, причём это даже не половина, а примерно треть, так как наёмные работники составляют примерно две трети населения. Именно они, бедняки, и живут в кредит, а ссужают им деньги богачи. Процент на вклады достаётся богачам, поэтому при подсчёте роста потребления в нашем случае его учитывать незачем.

Но если Вы настаиваете, что хотя бы часть его учесть нужно (например, на том основании, что некоторые бедняки всё же держат вклады в банках), то и сами вклады нужно вычесть из потребления. Учитывая, что прирост вкладов примерно равен кредитному проценту, а процент на вклады в среднем на пять процентов ниже кредитного, получаем, что учёт процента в росте потребления вместе с учётом новых вкладов даёт даже уменьшение потребления — процентов с вкладов бедняки получили меньше, чем они же и положили на новые вклады.

Я согласен не учитывать вклады вообще — ни рост, ни проценты, — потому что для беднейшей половины наёмных работников это будет совсем ничтожная сумма. Но если Вы настаиваете, называйте любую долю вкладов, которые, по Вашему мнению, относятся к той беднейшей половине — например, каждый десятый вклад был сделан бедными, а девять десятых — богатыми. И тогда учтём это, но на пользу Вам оно не пойдёт.

неомарксист писал(а):
Поэтому формула должна выглядеть так: «дополнительные кредиты - процент за кредит + процент по вкладу + инфляция».
Уточняю формулу: «дополнительные кредиты — дополнительные вклады — процент за кредит + процент по вкладу + инфляция».

Если мы возьмём население в целом, то дополнительные кредиты окажутся почти равными вкладам (почти — потому что для небольшой части кредитов используются средства не со вкладов, а с кредита центробанка через учётное окно, что порождает эмиссию), и роста потребления вообще не будет. Если же возьмём только бедных (ради чего, собственно, мы всё это и считаем), то нужно считать кредиты только бедных (а это основная доля кредитов, поэтому можно брать все), и вклады тоже только бедных (а это ничтожная доля, поэтому можно вообще не брать). С процентами то же самое: кредитные брать, по вкладам не брать. В результате получаем прежнюю формулу: «дополнительные кредиты — процент за кредит + инфляция». Причём если всё же учесть кредиты богатых и вклады бедных, то потребление окажется ещё меньше. Вы этого хотите? Называйте любую цифру, сколько вкладов у бедных.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт фев 22, 2013 10:24 am 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Чт авг 04, 2011 11:04 am
Сообщения: 798
Понадобился мужику срочно рубль, а занять можно только у еврея под проценты. Еврей рубль просто так не даст — нужен залог. Мужик берёт топор и, придя к еврею, попросил рубль под залог топора, а через месяц мол отдаст два рубля и заберёт топор. Еврей берёт топор, кладёт его в сундук, из сундука достаёт рубль, даёт его мужику и говорит:
— Тебе же трудно будет отдавать через месяц два рубля? Давай ты рубль сейчас отдашь, а через месяц отдашь оставшийся рубль?
Мужик соглашается, отдаёт еврею рубль, идёт домой и думает:
— Рубля нет, топора — нет и рубль остался должен… А главное — ВСЁ ПРАВИЛЬНО!
С сайта http://www.inpearls.ru/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт фев 22, 2013 12:03 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 2438
Откуда: Минск, Белоруссия
Ничего не правильно.

srha писал(а):
— Тебе же трудно будет отдавать через месяц два рубля? Давай ты рубль сейчас отдашь, а через месяц отдашь оставшийся рубль?
Мужик потому и захотел взять в долг, что сегодня ему труднее отдавать, чем через месяц. Поэтому он не мог согласиться отдать рубль сегодня.

Шутка, далёкая от реальности. Да и от темы тоже.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб фев 23, 2013 2:21 pm 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 967
igrek писал(а):
В результате получаем прежнюю формулу: «дополнительные кредиты — процент за кредит + инфляция».

Вот график, который Вы приводили:

Изображение

Как видим, с 1985 года процент по ипотеке стабильно снижался.

А вот график выплат процентов.
Как объяснить тот факт, что на первом графике процент по ипотеке в 2000 году был выше чем в 2009 году, а процентные выплаты на втором графике, наоборот, в 2000 году ниже, чем в 2009 году? А каковы были процентные выплаты в 1990-2000 гг.? {dontknow} Жаль, что нет конкретных цифр по выплаченным процентам, тогда легко можно было бы доказать или опровергнуть факт наличия или отсутствия роста уровня потребления.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн фев 25, 2013 4:32 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 2438
Откуда: Минск, Белоруссия
неомарксист писал(а):
Как объяснить тот факт, что на первом графике процент по ипотеке в 2000 году был выше чем в 2009 году, а процентные выплаты на втором графике, наоборот, в 2000 году ниже, чем в 2009 году?
Процентные выплаты на втором графике — это не процент за кредит, это доля процентных выплат по отношению к личному доходу. Растёт суммарный кредит — растут и процентные выплаты, хотя ставка процента падает.

неомарксист писал(а):
А каковы были процентные выплаты в 1990-2000 гг.?
Берите ипотечную ставку, умножайте на общий долг домохозяйств и получите сумму выплат. Поскольку у остальных кредитов ставка заведомо выше, мы получим нижнюю границу, которой будет достаточно, чтобы убедиться, что потребления за счёт кредитов быть не могло. На самом деле выплаты процентов ещё больше.

Вы как-то показывали на кредитном калькуляторе, что выплаты процентов в реальности оказываются меньше ставки процента. Но так получается, только когда мы рассматриваем один конкретный кредит, потому что в течение года часть кредита погашается. А когда мы рассматриваем множество кредитов, которые берутся и возвращаются каждый месяц, сумма выплаченных процентов в точности соответствует ставке процента.

Покажу на примере. Заёмщик взял кредит 1200 руб. на год под 12% и погашает само тело кредита по 100 руб. ежемесячно. Процентные выплаты составят:

1200*0,12/12 + 1100*0,12/12 + 1000*0,12/12 + ... + 100*0,12/12

Общая сумма получается 78 руб., что составляет лишь 6,5% от 1200. Но теперь представим, что заёмщики приходят постоянно в течение года и каждый месяц берут кредит на 1200 руб. Сумма процентных выплат окажется 78*12=936. Но если мы подсчитаем суммарный долг населения, он окажется равным 1200+1100+...+100=7800, причём в любой месяц он будет одинаковым. А выплаченные проценты 936 составят ровно 12% от суммарного долга 7800.

Поэтому для подсчёта суммы выплат в 90-х гг. смело можно брать ставку процента из графика и умножать на текущий долг, вот график долга:

Изображение

Например, в 1990 г. общие долги домохозяйств составили 3,5 трлн. дол. Ипотечная ставка процента была 10%. Значит, процентные выплаты составили не меньше, чем 350 млрд. дол. Долги за год выросли примерно на 250 млрд. То есть новых кредитов заёмщики получили меньше, чем выплатили процентов. Значит, кредиты роста потребления дать не могли. Собственно, мы не видим тут ничего нового — рост кредитов составлял в среднем 7% в год, поэтому любая ставка процента от 7% и выше уже означает, что роста потребления кредиты не давали.

А ведь я ещё пренебрёг вкладчиками, которые уменьшали потребление. С их учётом роста потребления не было бы даже и с нулевой ставкой процента. Но и без этого результат есть. Возможно, вкладчиков следовало бы учесть в 2004-2006 годах, когда рост кредитов превышал выплаты процентов, и тогда невозможность роста потребления была бы видна и там. Но это уже непринципиально. До двухтысячного года кредиты не давали роста потребления, это видно достаточно хорошо. Значит, объяснение этого роста должно быть другим.

неомарксист писал(а):
Жаль, что нет конкретных цифр по выплаченным процентам, тогда легко можно было бы доказать или опровергнуть факт наличия или отсутствия роста уровня потребления.
Так легко доказать только отсутствие роста. Наличие роста это не доказывает, потому что в моей неубиваемой формуле 7-8=-1 приняты упрощения, ухудшающие результат — например, процент взят по нижней ипотечной границе, не учитываются вклады и т.п. Поскольку результат всё равно есть, эти упрощения оправданы.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт фев 26, 2013 7:42 pm 
Не в сети
Читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс ноя 20, 2011 10:10 pm
Сообщения: 68
igrek писал(а):
Значит, объяснение этого роста должно быть другим.


Кредитование населения конечно же увеличивает спрос. Об этом даже спорить глупо. Но. Если денежная масса постоянна, то деньги рано или поздно кончатся. Запад же живет в системе бесконечных денег. Например ФРС печатает и раздает банкам в день 2миллиарда долларов. Практически без процента. Банки в свою очередь раздают эти деньги всем желающим. Приходит бомж, который и не думает работать и отдавать долг, и банк дает ему кредит. Банку наплевать, деньги не его. Затем эти долги время от времени списывают различными способами. Так весь запад живет в кредит. Но это обман, для нас иностранцев, лохов. На самом деле это не кредит хотя и называется кредит. На самом деле Это скрытая форма поддержки и дотации населения западных стран. Таким образом они создают инфляцию которая ложится на весь мир. В том числе и на нас с вами. Мы их кормим. И так. Там гражданин получает кредит, идет и покупает наш бензин (нефть) и китайский товар. Мы получаем в обмен бумажку. На которую наши правители тут же покупают другую бумажку. На которой написано что они обязуются в будущем напечатать ещё больше бумажек и отдать нам. В итоге мы остались без нефти, то есть с дорогим бензином, и бумажкой подтереть зад. Они с нашей нефтью на халяву.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт фев 26, 2013 11:20 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1403
Milyantsev писал(а):
Запад же живет в системе бесконечных денег. Например ФРС печатает и раздает банкам в день 2миллиарда долларов. Практически без процента. Банки в свою очередь раздают эти деньги всем желающим. Приходит бомж, который и не думает работать и отдавать долг, и банк дает ему кредит. Банку наплевать, деньги не его.

Да ну? Деньги то может и не его, а отдавать ему. И отдавать тем чем брал, а оно у бомжа, банкиру турма.
Цитата:
Мы получаем в обмен бумажку.

Под дулом пистолета получаете? Своей туалетной бумаги нет?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт фев 28, 2013 1:11 am 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 967
igrek писал(а):
Например, в 1990 г. общие долги домохозяйств составили 3,5 трлн. дол. Ипотечная ставка процента была 10%. Значит, процентные выплаты составили не меньше, чем 350 млрд. дол. Долги за год выросли примерно на 250 млрд. То есть новых кредитов заёмщики получили меньше, чем выплатили процентов. Значит, кредиты роста потребления дать не могли. Собственно, мы не видим тут ничего нового — рост кредитов составлял в среднем 7% в год, поэтому любая ставка процента от 7% и выше уже означает, что роста потребления кредиты не давали.
ДОЛГИ ИЗ ГОДА В ГОД НЕ УМЕНЬШАЮТСЯ, А ТОЛЬКО РАСТУТ!!! В 1990 г. общие долги домохозяйств составили 3,5 трлн. дол. Ипотечная ставка процента была 10%. Значит, процентные выплаты составили не меньше, чем 350 млрд. дол. Долги за год выросли примерно на 250 млрд. В итоге уровень потребления домохозяйств за год снизился на 100 млрд. В 2000 году долги составили 6,2 трлн. За 10 лет процентные выплаты составили 100 млрд.*10=1 трлн. В итоге долги выросли на 6,2-3,5=2.7 трлн. дол., а процентные выплаты составили менее 1 трлн. дол., то есть потребление выросло за 10 лет на 1,7 трлн. дол. Всё дело в том, какой период времени мы рассматриваем. :wink:

С точки зрения отдельного взятого заемщика, потребление его всегда растет, так как он может начать копить с 30 лет до 60 лет и под старость купить себе квартиру, а может уже в 30 лет купить новую квартиру в кредит и жить в ней до старости. Разве уровень его потребления не вырос благодаря ипотеке?
igrek писал(а):
Так легко доказать только отсутствие роста. Наличие роста это не доказывает, потому что в моей неубиваемой формуле 7-8=-1 приняты упрощения, ухудшающие результат — например, процент взят по нижней ипотечной границе, не учитываются вклады и т.п.
Давайте тогда учитывать чистую прибыль банков, то что у них осталось после выплаты налогов и зарплат сотрудникам. Чистая прибыль банков всегда была ниже годового прироста кредитов. :wink:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 61 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Реклама.