malchish.org

Вот! Ключевое понятие - "прибыль". Всё дело в ней. В моём примере с калькуляциейтабуретки, прибыли ни у кого нет - все "работают" по себестоимости. Потому и ссудный процент в ней оказывается совершенно лишний и "ни каким боком" в ТД цикл не вписывается. И совсем другое дело, если в калькуляцию добавится ещё и 5 руб. прибыли. Тогда её цена превзойдёт покупательную способность как раз на величину желаемой прибыли "табуреточника". Купить табуретку в этом случае можно будет, только добавив к имеющимся деньгам ещё и "потребительский" кредит в размере 5 руб. Прибыль продавца вынуждает покупателя залезать в долги. Прибыль, по-сути, это "ссудный процент табуреточника". Она имеет точно такое же значение и оправдание, как и ссудный процент ростовщика, поскольку означает тоже самое - "взять с других больше, чем они дали тебе". По-сути, отнять, пользуясь обстоятельствами. Или, говоря "по Марксу" - произвести неравноценный обмен.

Но на самом деле прибыль в замкнутой системе - это самообман! Нельзя иметь прибыль в замкнутой системе - те же покупатели табуреток при следующем цикле вынуждены будут запросить за свои услуги на 5% больше, чеи в прошлый раз и всё - круг замкнётся! Почувствуешь себя богачом до следующего цикла, а потом будешь вынужден какое-то время делать "богатыми" других. Как у нас: нефте-газовики повышают свои цены и чувствуют себя в шоколаде, пока этот результат не ударит по ним же, и тогда всё сначала. А самое хреновое, что без Фабиана теперь уже будет не обойтись. Он будет нужен как воздух. Ибо разорвать этот порочный круг уже невозможно. Тем более, что в прибыли, как и в ссудном проценте, есть как разрушительная, так и созидательная составляющая - часть прибыли компенсирует убыточные проекты самих "табуреточников", их брак.

..............................

В общем, причинно-следственная цепочка вырисовывается следующая.
В основе финансово-экономических проблем лежит банальная человеческая греховность, которая не позволяет человеку реализовать свой замысел "чисто" - без какого-либо вреда. Даже будучи высоконравственным человеком и преследуя прибыль исключительно с благими намерениями - компенсировать ей свои убыточные "замыслы", свой брак - он волей-неволей хоть немного, но заступит за край оправданной величины прибыли. А дальше - лавинообразный процесс, буквально требующий рождения Фабиана и, в силу объективных обстоятельств, возносящий его на вершину процесса. Это никакой не заговор. Ибо у Фабиана та же проблема - наличие убыточных проектов, которые надо чем-то компенсировать (тем более, что для компенсаторной части ссудного процента деньги в оборот теми же убыточными проектами уже и запущены). Ситуация усугубляется невольным ростом фактической власти фабианов над людьми, которая в свою очередь объективно становится способом выживания фабианов. Без неё, начиная с некоторого момента, уже никуда - если экономика начинает буксовать, им приходится вмешиваться, ибо это и их способ существования. Парадокс в том, что изначально благая, в общем-то, цель безубыточной деятельности (на своё благо), без нравственного присмотра постепенно превращается даже не в самоцель, а в свою противоположность - уже не экономика для людей, а люди для экономики. Поскольку и смыслом, и способом существования человечества становится раскрутка экономики.
Короче, изучайте Православие (кто о чём, а вшивый о бане).

Вы излишне усложняете в попытках уловить смысл прибыли. Считайте это зарплатой собственников. Ну так просто принято, зарплатой наемных работников считать заранее оговоренные условия ее формирования, а собственники имеют зарплату из принципа - что останется. В остальном разницы нет, даже у ростовщика.

Я никак не могу понять как соотносится прибыль и долги. Прибыль можно получить и без образования какого-либо долга как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. Прибыль можно получить и при равноценном обмене. Для получения прибыли нет надобности обманывать друг друга, принуждать к неравноценному обмену. Если производители табуреток желают при слудующем цикле получить прибыль больше, чем в предыдушем, тогда действительно они будут вынуждены запросить за свои услуги на 5% больше чем в прошлый раз. Однако, в замкнутой системе, табуреточник из года в год может иметь стабильную прибыль, которая как не растет так и не снижается, но она есть, просто не меняется. Для получения стабильной прибыли нет необходимости наращивать товарную и денежную массу.

Вы путаете прибыль с капиталом. Если прибыль полностью тратится на себя, на неё покупаются потребительские товара, то прибыль от этого не перестанет быть прибылью. Но если часть прибыли инвестировать в новое производство товаров и услуг, тогда действительно понадобится дополнительная эмиссия денег, тут без Фабиана не обойтись.

Похоже, здесь Вы правы. Если учесть зарплату рабочим, то затраты на неё оборачиваются закупкой потребительских товаров, а не только для производства. Вот он, повод задуматься. Тем не менее это не опровергает мою основную мысль, что я постараюсь доказать.

Поскольку я дальше составил другой пример, этот можно отставить.

Мне кажется, я понял Вашу идею. В ней, действительно, зарплату игнорировать нельзя. Вот эта идея, если я правильно понял:

На заводе производителя работают 9 рабочих. Считаем, что все затраты уходят на зарплату рабочим плюс доход предпринимателю. В текущем году было произведено и продано 100 табуреток по 1 руб. При этом затраты производителя составили ровно 100 руб.: по 10 руб. на з/п рабочим и 10 руб. себе на доход предпринимателя. Соответственно, 90 табуреток купили рабочие и 10 купил производитель. И тогда, действительно, получается, что прибыль нулевая. (Кстати, здесь вообще неважно, сколько денег в системе и какова скорость оборота.) Для того, чтобы прибыль оказалась ненулевая, производителю нужно выпустить дополнительно, допустим, 5 табуреток. Но тогда ВВП увеличится на 5 руб., и для поддержания неизменных цен необходимо либо выпустить дополнительные деньги, либо увеличить скорость обращения.

Я здесь вижу ошибку (если, конечно, это соответствует Вашей позиции). Вы необоснованно приняли тезис, что затраты в точности равны ВВП. Это означает, что прибыль либо нулевая, либо она вообще не тратится. Причём тут не поможет даже выпуск дополнительных денег — хоть кредитных, хоть прямой эмиссией, потому что тот же изначальный тезис о равенстве затрат и ВВП заставит производителя все дополнительные 5 руб. либо отдать на ту же зарплату рабочим и доход предпринимателю, либо сложить в чулок. А если эти 5 руб. прибыли всё же можно будет тратить, тогда что мешало с самого начала тратить на зарплату плюс доход не всю сумму ВВП?

В общем, вот схема, которая показывает, что прибыль возможна без расширения производства, уже с учётом зарплат.

Из года в год цикл повторяется без изменений: выпускается 100 табуреток по 1 руб. На заводе работают 8 рабочих с зарплатой 10 руб., доход предпринимателя составляет 10 руб. и прибыль 10 руб. Затраты, таким образом, составляют 90 руб. В течение года рабочие покупают 80 табуреток, производитель покупает 10 табуреток за счёт дохода предпринимателя и ещё 10 за счёт прибыли. Всё сошлось, цикл бесконечный. При этом вообще неважно, сколько в системе ходит денег — скорость обращения установилась такая, что деньги полностью обслуживают оборот.

По-моему, так даже проще. А Ваша ошибка сродни ошибке в Сказке. Там предполагалось, что Фабиан не тратит свою прибыль, а у Вас производитель не тратит свою. Только предположите, что он её тратит — и затраты окажутся меньше, чем ВВП, никакого расширения производства не потребуется.

Согласен про деньги и про оборот. Остается вопрос. Чем отличаются 10 руб, которые Вы назвали доходом предпринимателя, и 10 руб., которые Вы назвали прибылью? АЛанов давно предлагает определиться с понятием прибыль.

_________________
С уважением,

В том то и дело, что "принято". А в реальности что? Ведь, всё, что употребил собственник (в нашем случае "табуреточник"), с полным основанием можно отнести к статье расходов под названием "затраты на содержание табуреточника", т .е. считать их частью себестоимости. Потому у меня и возник вопрос, а чем в действительности является прибыль? (То, что "принято" считать прибылью) Что это такое - прибыль? Может ли она быть в обоих формах - денежной и товарной? Да и есть ли она вообще? Может, это тоже фантом?

10 руб. - это прибыль предпринимателя и 10 руб. - это прибыль фирмы. Фирма и предприниматель - это не одно и тоже, у предпринимателея своя прибыль, а у фирмы своя, поэтому доход предпринимателя и доход фирмы - это разные понятия и разные сущности.

Я уже писал, что деньги, обмен, разделение труда - все это вместе и лежит в основе прибыли. Если производить все товары самому, то никакой прибыли не будет - это натуралное хозяйство. Как только появляются деньги, обмен и разделение труда, появляется и прибыль.

Прибыль, по классическому определению, это положительный результат хозяйственной деятельности предприятия. Любое предприятие имеет собственника и им фактически принадлежит этот результат. С наемными работниками расплачиваются по оговоренным условиям. Доход собственников(прибыль) может оставаться в нераспределенном виде на самом предприятии в виде части любого ее актива. Посему эта часть дохода названа так как названа. Остальная часть дохода называется себестоимостью.
По аналогии "утро" это первая половина дня. Так ее принято называть. А что это в реальности?
Никого не чешет, что потребляет собственник, так же как и что потребляет наемный работник, а равно как и не существует статьи затрат на содержание собственников.
Взгляните выше, "Luk_M" тоже возмутился, когда "igrek" использовал выражения доход предпринимателя и прибыль. Ибо это одно и то же.

Прибыль, появляется в результате привлечения чужого труда.

Это надо записать.

Думаю, что не открою америку, если скажу, что прибыль обычно налогооблагаема. Так же не открою америки, если напомню, что обычно прибыль пытаются спрятать - как правило, в дебрях себестоимости. И вот тут-то и начинаются условности. Например, командировочные расходы. Это как бы явная статья производственных расходов, и потому она входит в себестоимость. Но тот же размер суточных в командировочных расходах можно установить любой - от "сухомятки и трамвая" до "ресторана и такси" (воздушного ). Однако Государство здесь установило норму - 700 рэ в день. А всё, что свыше - налогооблагаемая база, т. е. составляющая уже прибыли, а не себестоимости. Понятно, что указанная величина не более, чем условность. Причём, условность вынужденная. И таких примеров в налоговой бухгалтерии море разливанное. Налоговый аудит, собственно, тем и занимается, что пытается отделить "оправданные расходы" от "не оправданных". Всё это де-факто говорит о том, что с понятием "прибыль" есть серьезные проблемы в части её определения.
Вот и хотелось бы отбросить "условности" и разглядеть "физику" явления.

Все правильно, мы все время говорим об экономической прибыли. Налоговой пусть занимаются фискальщики. Искажение отражения размеров прибыли это просто манипуляции, к сути ее отношения не имеющие.

Допустим так (хотя это не так, но допустим). А теперь расскажите откуда в этой равновесной системе взялась необходимость кредитования и вообще появились свободные деньги для того, чтобы их можно было пускать в рост?

Одни хотят потребить на перед и расчитаться в будущем, другие заработали и желают потребить позже. Вот один другому и переуступает. Это безинфляционный процесс. По другому, кредит в виде денег можно эмитировать. В этом случае прогибают остальных без их согласия, в виде инфляции.

Вообще-то раньше Вы упомянули про «доход хозяина». Именно его я имел в виду под доходом предпринимателя. Очевидно, что Вы не считали его прибылью, поэтому и я не посчитал. Я бы его и не упоминал (он запутывает схему), но последовал вслед за Вами, только изменил слово (довольно неудачно, кстати).

Однако смысл в нём есть. Это доход, аналогичный зарплате за конкретную работу. Если бы хозяин-предприниматель прекратил сам работать и нанял вместо себя управляющего, он платил бы тому какую-то зарплату. А так он как бы платит её себе. Это я и назвал доходом предпринимателя. Если взять на работу управляющего и приравнять его к рабочим, тогда предпринимательский доход можно опустить, и останется прибыль в чистом виде. В корпорациях, к примеру, все управляющие наёмные, и этот вопрос не возникает. Но в других случаях бывает сложно отделить в доходе прибыль от затрат. Именно поэтому о прибылях обычно говорят только в отношении корпораций, а к фермерам и индивидуальным предпринимателям применяется понятие просто «доход». Налог на прибыль платят только корпорации, остальные платят налог на личный доход, куда входит и доход предпринимателя, и прибыль. А уж как доказать налоговому инспектору, где производственные затраты, а где личное потребление — это из области крючкотворного искусства.

От дохода предпринимателя в моей схеме лучше отказаться, он мешает пониманию. Нужно оставить только прибыль. И тогда получается проще:

Из года в год цикл повторяется без изменений: выпускается 100 табуреток по 1 руб. На заводе работают 9 рабочих с зарплатой 10 руб., прибыль предпринимателя составляет 10 руб. Затраты, таким образом, составляют 90 руб. В течение года рабочие покупают 90 табуреток, производитель покупает 10 табуреток за счёт прибыли. Всё сошлось, цикл бесконечный.