malchish.org

Даже если так, это ничего не изменит. Продавцы булок, зная, что каждый месяц какой-то покупатель приходит всего один раз, будут накапливать булки и продавать их сразу по тридцать штук по всё той же цене пять рублей. Сверхурочно перерабатывать для этого им не нужно, в отличие от моей модели.

Вы можете сказать, что и в моей модели производители могли бы иметь запас на случай повышения спроса. Могли бы, но и это ничего не изменило бы. Допустим, парикмахер и массажист производят картошку и капусту, как Вы когда-то предложили, и делают запас. Теперь снявший вклад парикмахер покупает два килограмма капусты вместо одного по обычной цене 100, затем массажист покупает два килограмма картошки по цене 100. И что дальше? Оба они остаются без запаса, потому что никто добровольно не откажется от очередной покупки. Придётся всё-таки поработать сверхурочно и потребовать за это повышенную оплату.

По-моему, это бессмыслица. Обращение — это переход собственности не от объекта к объекту (от товара к деньгам), а от субъекта к субъекту (от одного собственника к другому). Причём переход повторяющийся, это постоянный процесс, его нельзя сосчитать.

1. Соответствует.

2. Вопрос бессмысленный, поскольку Ваше определение обращения бессмысленно. Обращение — качественное понятие, как движение в механике, его сосчитать нельзя. У него, как и у движения, есть отдельные характеристики, которые сосчитываются. Например, скорость обращения — это уже понятие количественное, как скорость движения. В данном случае сосчитать можно сами платежи (которых два), сумму платежей (которая одинакова), сумму денег, участвовавших в платежах (возможны варианты).

Абстрактного продукта не наблюдаю. Никакого непотреблённого продукта вкладчик не производит — ни абстрактного, ни конкретного.

Деньги у вкладчика от продажи совершенно конкретного продукта, который был потреблён совершенно конкретным покупателем.

Вы несколько отошли в сторону. Мы говорим о Вашем принципе формирования спроса, при наличии неравномерных и равных в среднем, возможностей потребителей. Производителя мы не касаемся, его предложение в булках изо дня в день неизменно. Если кто то, иногда, предлагает заплатить больше, почему бы и не пойти ему навстречу.
Конечно переход собственности, между субъектами на указанные объекты. Разовый переход это один процесс, посчитать количество процессов не должно вызывать трудностей. Я предвидел эту зацепку с Вашей стороны и откорректировал «переход» на «перевод» до того, как появился Ваш ответ. Это так, к слову, отметки о редакции то нет.
Это заслуживает внимания. Процитирую себя:
Просветите, как так получается, увеличением денежной массы в 10 раз увеличивается то, что Вы называете скоростью обращения, при этом, «v» у Фишера, не меняется.
А Вы попытайтесь рассматривать обращение, как разовый процесс встречного перехода прав собственности на имущество, имеющее некую стоимость. Боюсь, что скорость перехода прав собственности между субъектами, представить будет сложновато. А вот стоимостная оценка имущества сторон, вполне подходит на роль мерила размера обращения.
На счет конкретного продукта, либо противоречите, либо объясните, как можно продать нечто, не произведя этого нечто предварительно. Ваш конкретный покупатель, не может оказаться Вашим конкретным, использующим вклад вкладчиком, исключительно, по причине, низкой вероятности?

В моей модели, как и в жизни, никто не предлагает заплатить больше ни с того ни с сего. Парикмахер предлагает заплатить больше только потому, что массажист не согласится делать дополнительный массаж за ту же цену, ибо его предложение зависит от цены. Если бы он согласился, цена бы не выросла. В случае с булочками у продавца нет никаких оснований отказываться продавать булочки по прежней цене пять рублей, потому что для этого не требуется сверхурочная работа. Для цены 5 руб. предложение составляет ровно 30 булочек в месяц, и всё равно, как их продавать — по одной или все разом.

Никаких трудностей — процесс всего один, это само обращение. Разовый переход — лишь часть этого процесса. Если состоялся второй переход, это будет всё тот же один процесс обращения.

Никак. Скорость обращения не увеличивается.

Не получается. Обращение — это процесс, состоящий из множества переходов. Один переход процесса не создаст. То, что Вы называете обращением и пытаетесь сосчитать, на самом деле является сделкой. Замените «количество обращений» на «количество сделок», и путаницы не будет. Используйте термины корректно.

Произвёл, продал, получил за это деньги и положил их на вклад. Покупатель это нечто потребил, и, таким образом, это нечто нельзя назвать непотреблённым. То есть непотреблённого продукта вкладчик не производит, противоречия нет. Впрочем, я подозреваю, что не понял Вас насчёт абстрактного продукта. Попробуйте ещё раз сформулировать мысль.

В Вашей модели парикмахер ни с того ни с сего решает потребить объем услуг выше обычного, тут же дополнительной работой компенсирует переплату, с продолжением переплаты уже применительно к объему услуг ниже обычного. Это в какой жизни Вы это подсмотрели? Вашего парикмахера, никак не может удовлетворить дополнительный объем услуг от кладущего вкладчика, в лице массажиста и по обычной цене соответственно?
Непотреблённое, вроде как, относилось к производителю:
«Видите ли igrek, если некто делает вклад, это означает, что этим некто, нечто произведено и не потреблено.» Ну, да это, не принципиально. В силе остается вопрос: «Ваш конкретный покупатель, не может оказаться Вашим конкретным, использующим вклад вкладчиком?»
И еще попутно возник вопрос, почему цена поднимается из расчета количества денег в распоряжении снимающего вклад? Здесь есть какая то связь? Ведь цену можно поднять только до 99.5. И тогда, если даже принять все Ваши аргументы, закрыть глаза на контраргументы, эффекта Вы не все равно не достигните. Две услуги за 199, следующая пропускается, переработавшие законно отдыхают.
Намедни, поинтересовался законом убывающей эффективности, который «состоит в том, что, начиная с определенного момента, последовательное приращение переменного ресурса
(например, труда) к неизменном у количеству постоянного ресурса (например, капитала) приводит к снижению предельной производительности переменного ресурса.»
Здесь, речь не о переработке, а о том, что делать стулья одной пилой, вдвоем, затратнее. Трудовой ресурс используется с меньшей степенью эксплуатации, а оплачивать его надо на том же уровне. Купив вторую пилу, затраты на расширенное производство возрастут пропорционально и цены поднимать не придется.

В окружающей.

Как говорится, съесть-то он съест, да кто ж ему даст. С какой стати массажист согласится работать сверхурочно по обычной цене?

Когда парикмахер снимает вклад и покупает полтора массажа по цене 133, он именно таковым и оказывается — покупателем, использующим вклад. В чём смысл вопроса?

Потому что именно за счёт увеличения количества денег на руках увеличивается спрос у снимающего вклад.

Не только.

За 199 не получится, предложение должно расти с ценой, а у Вас предложение растёт, несмотря на практически неизменную цену.

Рабочее время и есть тот переменный ресурс. Его приращение (в нашем случае сверхурочный труд) приводит к снижению производительности.

Вы сомневаетесь в том, что сверхурочный труд имеет меньшую производительность, чем обычный?

Вам никак не удается связать эти два события. Парикмахеры не являются кастой вкладчиков, как не являются кастой заемщиков, массажисты. Кладущий вклад массажист не работает сверхурочно, как не работал сверхурочно и парикмахер положивший свой вклад в период накопления. Парикмахер, снимающий вклад, покупает услугу массажа в количестве 1 и по цене 100 в качестве покупателя, у массажиста вкладчика, оказывающего услугу в обычном порядке. В жизни, кроме вкладчиков и заемщиков существуют желающие сделать вклад, в том же объеме, в каком среди вкладчиков существуют желающие снять вклад. Иначе, сумма вкладов должна была бы меняться. Это ведь Вы стребовали условие не возвращать займы. При неизменной сумме срочных вкладов их остается только перевкладывать. Вы не забыли, что Ваш вкладчик это не один фигурант, а обобщенный?
Количество денег на руках, не определяет расширения спроса сегодня, за счет сужения его завтра. К тому же, еще и не пропорционального.
Обоснуйте «практический» размер роста цены, в Вашем представлении.
Я сомневаюсь, в наличии необходимости использовать более дорогой сверхурочный труд, при наличии безработицы.

В этом случае у парикмахера останутся на руках неистраченные 100 рублей, и это означает, что снятый вклад не был использован. Это противоречит реальности: вклады снимают для того чтобы их тратить.

Можно нарисовать модель, где на каждого снимающего будет одновременный кладущий. Просто делим всех парикмахеров на две равные группы и сдвигаем одну группу по фазе. Когда парикмахер из одной группы снимает вклад, парикмахер из другой строго одновременно кладёт. Это ничего не изменит.

На практике, согласно трудовому кодексу, более чем два часа сверхурочной работы оплачиваются по двойному тарифу. При оплате 100 руб. за одну смену, как у нас, и двойном тарифе за сверхурочные любой субъект за 200 руб. согласится отработать только полторы смены, что означает производство той самой полторушки.

В моей модели нет безработицы. В реальности при росте совокупного спроса увеличивается не рабочий день, а количество нанятых работников, с тем же эффектом убывания предельной производительности.

Текущее получение и производство услуг между вкладчиками и заемщиками никто не отменял. Признаком использования вклада, является получение, снимающим вкладчиком отложенной услуги массажиста в прошлом, от кладущего вкладчика, в лице массажиста в настоящем. Это как раз в Вашем варианте, снимаемый вклад не используется, так как, вкладчиком потребляется ровно столько, сколько им же и производится. И что значит неистраченные 100 рублей? Оборотные наличные деньги, всегда у кого то на руках.
Допустив отказ от возврата займов, Вы уже нарисовали модель с снимающим и кладущим вкладчиком. Вы не парикмахеров делите на группы, а вкладчиков на парикмахеров и массажистов. И все у вас получится.
Мы рассматриваем рыночные отношения, между производителями и потребителями, а не отношения наемных работников с их нанимателями. Предложите, что нибудь более соответствующее, ответу на вопрос.
Процессы в Вашей модели, вообще не реальны. Фигуранты модели все время недогружены одной услугой в неделю. Их производство услуг(часы по Вашему сценарию), без напряжения можно увеличить всемеро, как минимум. А где нибудь в середине недели, тем паче без проблем.

Строго говоря, нет. Признаком использования вклада является получение снимающим вкладчиком некоторого объёма услуг стоимостью ровно той, которую имела услуга, от которой отказался когда-то кладущий вкладчик. Объёмы услуг при этом не обязательно должны быть одинаковыми.

Может возникнуть вопрос о мотивации — зачем нужно было вкладчику отказываться от услуги ради того, чтобы потом получить вместо неё лишь часть её? Ну, во-первых, он получает проценты на вклад. Во-вторых, раз он решил зачем-то отложить потребление на будущее, значит, он получает с этого какое-то дополнительное благо (необязательно проценты). А раз он его получает, значит, он это благо и оценивает в какую-то сумму. Что и отражается в ценах.

Вот именно, оборотные. А обращение может увеличивать свою скорость и приводить к повышению цен, что и происходит в данном случае.

Флаг Вам в руки. Давайте, рисуйте модель и покажите, как это получается. Только с конкретными цифрами. А мы посмотрим, удастся ли это сделать с условием, что под матрасом деньги не остаются.

По сути это одно и то же. Если наниматель платит работнику за сверхурочные по двойному тарифу, точно так же по двойному тарифу он будет оценивать собственный труд, если будет работать сам.

В любой модели процессы нереальны, на то она и модель.

Неправда, все фигуранты загружены работой точно так же, как и в добанковский период: 1,5+0,5=1+1. Это было одним из условий модели.

Не возражаю, по факту наличия инфляции, ее компенсацию процентами на вклад, так оно и есть.
В готовности покупать (платить за) такое дополнительное благо, сильно и сомневаюсь.
Оборот денег может увеличивать скорость, в теории по меньшей мере, это однозначно будет приводить к повышению цен. Но Ваше, так называемое увеличение скорости, происходит в следствии, Вами же придуманного, безосновательного повышения цен. Разницу можете уловить? Сначала избыточность денежного предложения, потом повышение цен. А не изыскание денег, потому что цены выросли.
Я все еще надеюсь получить разъяснения, как Ваши вкладчики используют вклады. Против 1.5 полученной услуги, стоит 1.5 услуги произведенной. Тоже самое с 0.5 и 1.0. Чем Вы вообще мотивируете условие средней неизменности объема производства и потребления услуг? В период накопления оно не соблюдается. Может у Вас одна и та же услуга, с разной ценой, имеет свойство приносить благо разной степени удовлетворения?

Денежное предложение наличных денег в нашем случае вообще не меняется, меняется только скорость обращения. А она, в отличие от предложения, никак не может опережать рост цен, это происходит одновременно. Не верите — попробуйте построить простейшую модель с ростом скорости обращения и убедитесь сами. Без одновременного роста цен ничего не получится. В моей модели это тоже происходит одновременно, рост цен не опережает роста скорости, а рост скорости не опережает роста цен, как им и положено.

Я бы дал разъяснение, если бы понял, что именно нужно разъяснять. В чём вопрос?

Тем, что если увеличение суммы вкладов должно приводить к росту цен, то этот рост будет наблюдаться и при неизменности объёмов производства.

Для периода накопления нет необходимости ставить такое условие, потому что для наблюдения роста цен нужно сравнивать цены в добанковском периоде с ценами в периоде снятия. Период накопления в этом сравнении вообще не участвует, поэтому неважно, какие там объёмы производства.

Конечно одновременно, потому что надуманно. Понятие «одновременно», исключает причина-следственную связь. Вы все время на Фишера уповаете. А его формулка, определяет зависимость цен, от скорости оборота. Не логично, однако.
Как Ваши вкладчики используют вклады? Образование вклада организовано за счет отказа от получения благ при неизменном уровне их производства, с стороны вкладчика. Использование вклада должно происходить зеркально, получением дополнительных (отложенных) благ, при неизменном уровне их производства или при сохранении уровня получения благ при пропорциональном снижении уровня их производства. Все это с стороны вкладчика. У Вас, повышение уровня получения благ в 1.5 раза, происходит за счет увеличение в 1.5 раза их производства. Получение отложенного блага не происходит.
Очень хорошо, вот и не возвращайтесь в своем периоде использования вкладов, к действию, соответствующему их повторному накоплению. Результат действий, периода накопления вкладов, в Вашем сравнении, как Вы только что заявили, не участвует.

Совсем необязательно. Вот, например, формула ускорения a=f/m. Причинно-следственная связь налицо: чем больше сила, тем больше ускорение. А вырасти они могут только одновременно.

Это не мешает ценам расти одновременно со скоростью. Я уже предлагал: если не верите — соорудите простейшую модель и убедитесь в этом. Ну не может скорость обращения вырасти сама по себе, без роста цен!

При неизменном уровне производства никаких дополнительных благ быть не может. Окладываются деньги, а не благо. При откладывании денег производство сокращается, при использовании расширяется. Никто за бесплатно работать на склад не будет.

И не должно происходить. Как я уже сказал, откладывается не благо, а деньги. Получение же отложенных денег происходит, здесь всё в порядке.

Нельзя не возвращаться — сумма вкладов не должна уменьшаться, иначе и роста цен не будет. Всё это уже обсуждалось, вы начинаете по кругу ходить.

Я такого не заявлял. Результатом накопления являются срочные вклады, они очень даже участвуют. Не участвует в сравнении лишь сам процесс накопления.

Читайте трактовку апории «Ахиллес и черепаха» и быть может, понятие одновременности у Вас исчезнет.
Не вопрос, платите зарплату чаще, изымите высвободившуюся массу. Цены останутся неизменными, масса станет уменьшенной, а скорость оборота массы будет увеличенной.
Конечно, при неизменном уровне производства никаких дополнительных благ быть не может, потому использования вклада в Вашем сценарии и нет. Откладывают деньги под подушку, сокращая при этом потребление, а не производство. В Вашем сценарии копится потребительский потенциал, путем уступки денежных средств, ч/з банк, заемщику.
В ситуации невозможности использования вкладов(Ваше ограничение на изменение уровней производства и потребление услуг), сумма их не меняется и основания для роста цен нет. Карусель у нас одна, Ваша зависимость цен от возможности их оплачивать. Это не проходит, как ни «a», ни «m» в формуле ускорения a=f/m, не могут воздействовать на «f»

Читал. Не исчезло. Та апория совсем о другом.

Я думал, Вы сообразите, что я имел в виду ускорение обращения при неизменных прочих переменных. Раз Вы такой недогадливый, сообщаю прямым текстом: и денежная масса, и объёмы производства должны оставаться неизменными. Получить ускорение обращения без роста цен не получится.

Использование вклада в моём сценарии есть, и оно приводит к дополнительному производству благ для вкладчика в объёме 0,5 услуги. Дальнейшее сокращение производства связано уже не с использованием вклада, а с его откладыванием, как и положено: меньший объём услуг вкладчик получает только после того, как сделает вклад (см. п.7).

Ваше непризнание возможности использования вкладов основано на пустом месте. Нет препятствий для человека купить товар по большей цене, если у него есть деньги и неудовлетворённая потребность. Вклады используются и приводят к временному росту потребления, что сопровождается ростом цен. Ваши аргументы против этого сводятся к «этого не может быть, потому что не может быть». Соответственно и ответ будет «а всё-таки может».

У меня они и не воздействуют, то есть цена не воздействует на скорость обращения. В тот момент, когда вкладчик платит 199 за полторы услуги, уже и увеличивается скорость обращения. Заметьте, он своими ручками ускорил переход денег в другие ручки. Цена при этом выросла, но причиной ускорения обращения не была. Просто скорость обращения в принципе не может вырасти сама по себе, без одновременного роста цен (при прочих равных — это для недогадливых). Точно так же, когда увеличивается f, абсолютно синхронно увеличивается a. А Вы одновременность принимаете за перестановку местами причины и следствия, совершенно безосновательно.