malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Пт июл 20, 2018 2:46 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 386 ]  На страницу Пред.  1 ... 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 ... 26  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Чт янв 11, 2018 11:02 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 1303
Деньги как Товар это не частный случай товара, а побочная функция денег. Равно как и товар под названием «пол-литра» тоже обладает побочной функцией денег, и не является «частным случаем денег».


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Чт янв 11, 2018 11:44 pm 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 967
А_Ланов писал(а):
Деньги как Товар это не частный случай товара, а побочная функция денег. Равно как и товар под названием «пол-литра» тоже обладает побочной функцией денег, и не является «частным случаем денег».
Нет такого понятия "побочная функция товара", есть понятие "товары двойного назначения".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Чт янв 11, 2018 11:48 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 1303
Тогда нет и понятия "обратная сторона медали", а есть только "двойное назначение сторон". А микроскоп сразу изобретали как не только микроскоп, а ещё и как средство забивания гвоздей и оружие. Называется "тройное назначение".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Чт янв 11, 2018 11:56 pm 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 967
А_Ланов писал(а):
А микроскоп сразу изобретали как не только микроскоп, а ещё и как средство забивания гвоздей и оружие. Называется "тройное назначение".
Для этого случая есть понятие "использование товара (предмета) не по назначению.". Забивание гвоздей микроскопом ну никак нельзя назвать "побочной функцией" микроскопа - это вообще не является функцией микроскопа. Кстати бывают функции с побочным эффектом. :?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Пт янв 12, 2018 12:34 am 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1403
igrek писал(а):
В случае бартерного обмена товар есть, обращения нет. Обращение товара — это его многократное использование в обмене, разовый обмен обращения не создаст.

Товарное обращение — обращение объектов собственности с использованием возмездных договоров. Ну это еще такое. А вот многократность против однократности обмена, в качестве признания обращаемости - зуб поставите?

Цитата:
Пользы, может, и никакой, а полезность имеется, поскольку в экономике полезность не имеет отношения к пользе для здоровья. Это всего лишь способность вещи удовлетворять потребности, и табак неплохо с этим справляется.

Дальше начинаем исследовать различие между пользой и полезностью? :pardon:
Способность к удовлетворению потребности, в экономике называется благом.
Цитата:
Shurry писал(а):
Деньги, вещами по первому пункту не являются, ну какая может быть вещь в виде остатка банковской записи
Вполне может быть. Смотрим:

Большой толковый словарь
ВЕЩЬ, -и; мн. род. -ей; ж.
3. Явление действительности, факт, обстоятельство, событие, случай и т.п.; нечто.


Остаток банковской записи — несомненно явление действительности и тем более нечто.

Явление Христа народу добавьте в коллекцию явлений действительности, к банковской записи, для убедительности в несомненности. :lol:
Заодно воспользуюсь случаем и поздравлю общественность с обогащением научного метода таким ценным приобретением для определений как "явление действительности" и "нечто"
Цитата:
При этом деньги обладают свойствами, которые по определению для товара не обязательны.

И одновременно не забыть бы, что деньги(если они частное от товара) обязаны иметь свойства, которые по определению обязательны для товара. Благо от товара неотъемлемо, а у денег напрочь отсутствует.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Пт янв 12, 2018 11:14 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 2438
Откуда: Минск, Белоруссия
А_Ланов писал(а):
Деньги как Товар это не частный случай товара, а побочная функция денег.
В соответствии с данными мною определениями это именно частный случай товара, поскольку оттуда следует, что любые деньги товар, но не любой товар деньги. Побочная функция может быть только при других определениях. Спорить можно с определениями, но не с выводами из них, которые достаточно строги.

А_Ланов писал(а):
Равно как и товар под названием «пол-литра» тоже обладает побочной функцией денег, и не является «частным случаем денег».
Функция денег не следует из определения поллитры, а функция товара из определения денег следует.

Shurry писал(а):
igrek писал(а):
Обращение товара — это его многократное использование в обмене, разовый обмен обращения не создаст.
Товарное обращение — обращение объектов собственности с использованием возмездных договоров. Ну это еще такое. А вот многократность против однократности обмена, в качестве признания обращаемости - зуб поставите?
Ладно, признаю свою ошибку. Оказывается, обращением товара называют и одноразовую операцию. Не знал этого, поэтому поправлю себя. Об обращении товара вообще не говорю, ведь изначально речь шла только о средстве обращения. Так что вместо
igrek писал(а):
Shurry писал(а):
товар согласно первому утверждению, тоже самое средство обращения
Неправда. В случае бартерного обмена товар есть, обращения нет. Обращение товара — это его многократное использование в обмене, разовый обмен обращения не создаст.
отвечаю:

Неправда. Средство обращения используется в обмене в качестве посредника, то есть как минимум два раза, поэтому если товар обменивается только один раз, как в бартерном обмене, он не может называться средством обращения.

В общем, ошибка непринципиальная.

Shurry писал(а):
Способность к удовлетворению потребности, в экономике называется благом.
Читайте Википедию внимательнее. Благо — это не сама способность, а всё, что обладает такой способностью. А сама эта способность называется таки полезностью.

Shurry писал(а):
Явление Христа народу добавьте в коллекцию явлений действительности, к банковской записи
Никак не могу. Свидетельства об изменении банковской записи я наблюдаю с доверительной вероятностью, а о явлении Христа нет. Поэтому первое готов признать явлением действительности, а второе не готов.

Shurry писал(а):
таким ценным приобретением для определений как "явление действительности" и "нечто"
Это было не определение, а словарная статья, поясняющая значение слова, показывающая, что под вещью понимают не только материальные предметы. Желающий понять да поймёт. Не желающий вместо «вещь» может читать «всё», местоимения вообще определений не требуют. Не нравится «всё» — читайте «благо», это будет вполне научно даже для не желающих понимать. Для желающих смысл не изменится, только лишние сложности появятся, поэтому для меня «вещь» кажется оптимальным выбором — и просто, и понятно.

Shurry писал(а):
не забыть бы, что деньги(если они частное от товара) обязаны иметь свойства, которые по определению обязательны для товара.
Помним, конечно. Предназначение к обмену обязательно для товара, и деньги это свойство имеют.

Shurry писал(а):
Благо от товара неотъемлемо, а у денег напрочь отсутствует.
Вы снова путаете благо с полезностью. Полезность есть у блага по определению, следовательно, она есть и у всех частных случаев блага, в том числе и у товара, и у денег.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Сб янв 13, 2018 12:01 am 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 967
igrek писал(а):
Shurry писал(а):
Благо от товара неотъемлемо, а у денег напрочь отсутствует.
Вы снова путаете благо с полезностью. Полезность есть у блага по определению, следовательно, она есть и у всех частных случаев блага, в том числе и у товара, и у денег.
По отношению к деньгам можно применить такое понятие как ценность.

Ценность — важность, значимость, польза, полезность чего-либо. Внешне ценность выступает как свойство предмета или явления. Однако значимость и полезность присущи им не от природы, не просто в силу внутренней структуры объекта самого по себе, а являются субъективными оценками конкретных свойств, которые вовлечены в сферу общественного бытия человека, человек в них заинтересован или испытывает потребность.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Сб янв 13, 2018 1:17 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 2438
Откуда: Минск, Белоруссия
неомарксист писал(а):
По отношению к деньгам можно применить такое понятие как ценность.
Несмотря на разницу значений в русском языке, ценность и стоимость в экономике за последние сто лет превратились в абсолютные синонимы. «Стоимость» закрепилась в более поздних переводах с немецкого и английского, в более ранних переводах использовалась «ценность». Вообще-то именно «ценность» более соответствует марксовскому Wert и смитовскому value («стоимость» более соответствует немецкому Kosten и английскому cost), поэтому некоторые экономисты сегодня снова начинают использовать «ценность» вместо «стоимость» (см. «Трудовая теория стоимости»). Так что использование этих двух слов для разных понятий может привести к путанице, что крайне нежелательно.

Впрочем, даже если бы путаницы не было, нет никакой нужды в особом именовании полезности именно для денег, и бритвой Оккама его следовало бы вырезать. Деньги удовлетворяют потребности — значит, полезность у них есть, и не нужно излишеств.

Кстати, тут высказывались сомнения, что деньги сами по себе удовлетворяют потребности — и совершенно напрасно. Удовлетворяют, разумеется, но не ту потребность, которую удовлетворяет купленная за деньги табуретка и которую имеет в виду Шарри, говоря о потенциале удовлетворения потребности. У человека есть потребность сохранить возможность обмена своего продукта на неопределённое время при том, что сам продукт он долго хранить не может в силу недолговечности, крупногабаритности или попросту невозможности быстро найти предложение желаемого продукта. Удовлетворить эту потребность может как раз высоколиквидное средство обмена, каковым являются деньги. Никакого потенциала они не имеют, они сразу удовлетворяют потребность.

Точно так же, к примеру, сарай для дров не удовлетворяет напрямую потребность человека в тепле, это делают сами дрова, а сарай всего лишь сохраняет их для будущего использования. Но это же не значит, что у сарая есть какой-то потенциал. Он удовлетворяет потребность, только не в тепле, а в сохранении дров. Аналогично работают деньги.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Сб янв 13, 2018 1:50 am 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1403
igrek писал(а):
Shurry писал(а):
Благо от товара неотъемлемо, а у денег напрочь отсутствует.
Вы снова путаете благо с полезностью. Полезность есть у блага по определению, следовательно, она есть и у всех частных случаев блага, в том числе и у товара, и у денег.

Это софизм в чистом виде. Полезность денег не имеет отношения к полезности блага, на которое их можно лишь обменять. Связаны они одинаковой меновой стоимостью, но никак не соизмеримой полезностью. Вы же распространяете полезность денег на полезность блага и делаете вывод о наличии связи между ними.
Я ну конечно путаю, до меня ведь еще никто не довел, какая человеческая потребность удовлетворяется наличием сотенной например, купюры. Экстаз в обменных операциях? Конфеткой можно хоть вкусовые рецепторы пощекотать.

Ну а пока вернемся к простой логике в Вашем утверждении:
igrek писал(а):

Причём у товара есть не только эти два значения. Ещё товарами называют материальный продукт, противопоставляя его услугам. А ещё продукт, предназначенный для конечного потребителя и продающийся в магазине, то есть потребительские товары. Всего я насчитал шесть значений:

1. Любая вещь, предназначенная к обмену. Сюда входят и деньги.

На самом общем уровне определения товара Вы назвали деньги и все остальное. Здесь у Вас какой то товар уже деньги. До этого Вы утверждали что деньги это товар. Иерархия предполагает однозначности между общим и частным. Замечу что лично я с скрипом, но допускаю на самом общем уровне считать товар деньгами. Но не деньги товаром разумеется. То есть, от определения денег, ссылками на товар отвертеться не получается. Деньгам нужно определение, свободное от товара.
igrek писал(а):

Можно заметить, что каждое последующее значение оказывается частным случаем предыдущего. Таким образом, первое значение, которое включает в себя деньги, будет самым общим и наиболее подходящим для научного подхода, а последнее — самым частным, подходящим для употребления в быту. Путая эти значения, можно создавать софизмы, поэтому для корректной логической цепочки нужно сначала определиться, в каком значении мы употребляем слово. Если я использую первое значение, а Вы любое из последующих, то глупо будет пытаться поймать меня на каких-то противоречиях — мы всего лишь говорим о разных понятиях.

Как не сложно заметить я использую самое общее и единственное Ваше значения товара, так что исследуем вполне конкретное противоречие одного и того же понятия.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Сб янв 13, 2018 10:32 am 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1403
igrek писал(а):
Shurry писал(а):
Просветите, что у нас частное и что общее между деньгами и товарами.
Общее то, что они предназначены к обмену. Частное у денег то, что они являются средством обращения, это отличает деньги от других товаров. Товар — общее по отношению к деньгам.

igrek писал(а):
Неправда. Средство обращения используется в обмене в качестве посредника, то есть как минимум два раза, поэтому если товар обменивается только один раз, как в бартерном обмене, он не может называться средством обращения.
В общем, ошибка непринципиальная.

Ошибка конечно не принципиальная и является лишь поводом дабы уйти от своего предшествующего принципиально не состоятельного утверждения: - «Частное у денег то, что они являются средством обращения» Обращаемость товаров ни чем не отличается от обращаемости денег ибо они и обращаются между собой. Это пожалуй единственное, что у них общее. Выше по иерархии их пути расходятся, денежные средства получают стоимость за счет своей редкости, а товары за счет наличия у них блага.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Сб янв 13, 2018 2:15 pm 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 967
igrek писал(а):
Несмотря на разницу значений в русском языке, ценность и стоимость в экономике за последние сто лет превратились в абсолютные синонимы.

...Впрочем, даже если бы путаницы не было, нет никакой нужды в особом именовании полезности именно для денег, и бритвой Оккама его следовало бы вырезать. Деньги удовлетворяют потребности — значит, полезность у них есть, и не нужно излишеств.
Сюда же можно отнести еще и полезность. Полезность, ценность и стоимость превратились в синонимы в экономической теории. Однако эти понятия следует различать. Под стоимостью я понимаю некую справедливую рыночную цену. Полезность, прежде всего, присуща вещам внутренне от природы, например, полезность яблока или табака. Полезность также зависит от качества изготовленной вещи. Таким образом, полезность - это некое внутреннее свойство предмета, вещи. Следует отметить, что каждый потребитель может как бы сам выстраивать для себя шкалу, по которой он оценивает размер пользы для себя от различных благ. Отсюда возникают предпосылки для возникновения ценности. Ценность - это частный случай полезности.

Экономическая ценность (еconomic vаluе) - характеристика объекта, означающая его определенную значимость в системе экономических отношений.

Вне системы экономических отношений ценность стремится к нулю. Таким образом, ценность не является внутренним свойством вещи - это отношения между людьми по поводу значимости этой вещи. Две пары сапог могут быть абсолютно одинаковыми по качеству и различаться только цветом, полезность у них равная, но вот цениться они будут по разному, если одна из этих пар модного цвета.
igrek писал(а):
Кстати, тут высказывались сомнения, что деньги сами по себе удовлетворяют потребности — и совершенно напрасно.
Деньги сами по себе удовлетворять потребности не способны, деньги - это отношения, вне системы разделения труда их ценность равна нулю. Сомнения по поводу денег возникают, потому как они является особым товаром. Особенность денег как товара безо всякой причины даёт повод оппонентам считать деньги не товаром.

Особенность денег как товара:

1. Деньги в отличии от других товаров являются абсолютными товарами, они как бы навсегда застревают в сфере обращения. Хлеб, к примеру, является товаром только небольшой промежуток времени, от пекарни до полки в магазине, когда же его купит конечный потребитель, он перестаёт быть товаром.
2. Если деньги являются абсолютным товаром, то как же их них извлечь пользу? Ведь до условного обеденного стола, как хлеб, они так никогда и не дойдут. Особенность денег как товара в том, что для того, чтобы извлечь из них пользу, они всегда должны оставаться товаром, а не превращаться из товара в продукт в момент употребления. Деньги - это инструмент обмена и извлечь пользу из этого инструмента можно только в момент совершения обмена, поэтому деньги, как белка в колесе, навсегда обречены обслуживать оборот товаров и услуг и этим приносить пользу.
3. Деньги - это ценность условная. Ценны они ровно настолько, сколько об их ценности условились люди. Криптовалюта биткойн - это ярко демонстрирует. Для меня по-прежнему остаётся загадкой, почему люди обменивают свои реальные ценности (дома, квартиры, автомобили и т.д.) на условные ценности.

Из чего сделаны деньги:
во-первых, - это право собственности;
во-вторых, - СКЗИ (средства криптографической защиты информации);
в-третьих, - сфера хождения (например, рублёвая зона);
в-четверных, - цифры на денежном носителе.

Как мы видим деньги предельно абстрактны, в них практически нет ни единого атома вещества, денежные знаки отличаются от собственного денег ровно настолько, сколько цифры отличаются от чисел. Именно числа не позволяют вытворять с цифрами всё что угодно, все манипуляции с цифрами ограничены математическими законами. Не следует искать пользу, смысл непосредственно в денежных знаках, пытаться съесть их, забиваться ими гвозди или даже подтереться электронными безналичными деньгами. За денежными знаками скрыты деньги настоящие, которые до сих пор представляют из себя тайну, именно в них надо искать пользу и смысл.
igrek писал(а):
...к примеру, сарай для дров не удовлетворяет напрямую потребность человека в тепле, это делают сами дрова, а сарай всего лишь сохраняет их для будущего использования. Но это же не значит, что у сарая есть какой-то потенциал. Он удовлетворяет потребность, только не в тепле, а в сохранении дров. Аналогично работают деньги.
Сарай - это вместилище, там потенциально можно хранить дрова. Когда в сарае лежат дрова, можно сказать, что потенциал сарая реализован. Дрова в сарае, могут дать тепло только потенциально, вот когда дрова будут перемещены в камин и подожжены, дрова реализуют свой потенциал давать тепло. Пустой сарай - обладает только потенциалом что-либо в себя вместить. Дрова в сарае тоже обладают только потенциалом давать тепло. Но разве можно утверждать, что пустой сарай и дрова вне камина, потому как обладают только потенциалом, никакой пользы не имеют? Аналогично работают деньги. Да они потенциал, именно потому они и полезны, что обладают этим потенциалом.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Сб янв 13, 2018 2:54 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 2438
Откуда: Минск, Белоруссия
Shurry писал(а):
На самом общем уровне определения товара Вы назвали деньги и все остальное. Здесь у Вас какой то товар уже деньги. До этого Вы утверждали что деньги это товар.
Какая-то мебель — табуретка. Табуретка — это товар. Табуретка есть частный случай мебели, деньги есть частный случай товара. Где здесь противоречие?

Shurry писал(а):
Как не сложно заметить я использую самое общее и единственное Ваше значения товара, так что исследуем вполне конкретное противоречие одного и того же понятия.
Я-то как раз подумал, что Вы имели в виду другое значение, что следовало из Ваших слов: «А деньги это такой особый товар, который не товар, а который как деньги?» Человек, мыслящий в категориях частного и общего и следующий логике, никогда не задал бы такого вопроса, поэтому я решил, что Вы имели в виду не единственное значение товара, тем более что таких значений и в самом деле несколько.

Если Вы имели в виду другое значение, то вопрос был вполне разумный: товар лежит на полке, деньги в кармане, они явно не пересекаются, но при этом Игрек говорит, что деньги — какой-то особый товар. Налицо противоречие, претензия справедлива.

Оказывается, всё проще гораздо — Вы всего лишь никак не можете усвоить понятия частного и общего, что, собственно, подтверждается многочисленными репликами. Спор становится скучным, поскольку сводится к исправлению мною, условно говоря, сделанных Вами арифметических ошибок, а не к обсуждению идей.

Однако спасибо за то, что просветили насчёт товарного обращения. Это, правда, больше относится не к экономике, а к бухучёту, в котором я плаваю весьма неглубоко, поэтому не сталкивался с таким термином, в отличие от денежного обращения. Но узнать было интересно, даже мозги немного повернуло. Только теперь до меня дошло, что обращение — это не обороты, как у пропеллера, а превращение одного товара в другой, которое происходит в результате сделки. То есть обращение холста в сюртук. А средство обращения — это товар, который помогает совершить такое обращение как посредник. Ну хоть какая-то польза от этой санта-барбары.

Shurry писал(а):
Ошибка конечно не принципиальная и является лишь поводом дабы уйти от своего предшествующего принципиально не состоятельного утверждения: - «Частное у денег то, что они являются средством обращения»
Не уходил. Деньги — частный случай товара. Отличает их от других видов товара то, что они являются средством обращения. Это и есть то частное. При этом товары могут совершать обращение напрямую, без средства обращения, и я ошибался, когда думал, что такого быть не может. Где тут противоречие? Где я ухожу от предшествующего утверждения?

Shurry писал(а):
Обращаемость товаров ни чем не отличается от обращаемости денег ибо они и обращаются между собой.
Есть совершенно чёткое отличие: большинство товаров совершают только одно обращение, а деньги совершают множество обращений.

Shurry писал(а):
денежные средства получают стоимость за счет своей редкости, а товары за счет наличия у них блага.
Никакого блага у товаров быть не может, поскольку они сами являются частным случаем блага. Вы по-прежнему путаете понятия благо и полезность. А если не путаете, а сознательно используете эти понятия не в том значении, как это принято в экономике, то предупреждайте. Когда Вы изобретаете собственное определение, об этом всегда нужно предупреждать, иначе окажетесь в глупом положении.

Благо, товары, деньги — это объекты. Полезность, редкость, стоимость — это свойства. У товаров есть не благо, а полезность. Но стоимость они получают не только за счёт наличия этой полезности, но и тоже за счёт редкости, как и деньги. Воздух обладает полезностью и является благом, но стоимости он не получает, потому что редкостью не обладает. То есть одной полезности мало, чтобы получить стоимость, нужна ещё и редкость. И то, и другое есть у любых товаров — и у денег в том числе.

Предъявите своё определение блага, если Вас не устраивает моё, чтобы мы могли говорить на одном языке. А то надоело Вас исправлять. Благо — это не свойство, а объект, но полезность — свойство. Напишите на бумажке эту фразу сто раз, чтобы больше не путаться.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Сб янв 13, 2018 3:28 pm 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 967
igrek писал(а):
При этом товары могут совершать обращение напрямую, без средства обращения, и я ошибался, когда думал, что такого быть не может.
То есть Вы являетесь сторонником металлической теории денег?

Товарное обращение — обращение объектов собственности с использованием возмездных договоров. Это форма взаимообмена товаров и денег (по формуле товар — деньги — товар). При этом единовременный процесс взаимного обмена товарами распадается на два самостоятельных акта, которые могут быть разделены как во времени, так и в пространстве: продажу (товар — деньги) и куплю (деньги — товар).

Сторонники металлической теории денег смешивали простой обмен товаров с товарным обращением, не выделяли у денег функции средства платежа и средства обращения.


Товары при бартере не обращаются, а обмениваются!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Сб янв 13, 2018 6:06 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 4646
Откуда: инженер из СССР
неомарксист писал(а):
...Товары при бартере не обращаются, а обмениваются!
Я отдал поллитру трактористу за подвоз бревна, а тот мою поллитру отдал машинисту тепловоза за слив солярки.
Если бы вместо поллитры было 200 руб, то это точно обращение и никакого обмена,
а если это поллитра, то точно обмен и никакого обращения.
Понятно и логично!
(Если только употребить поллитру по прямому назаначанию)
:)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Сб янв 13, 2018 6:18 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1403
igrek писал(а):
Однако спасибо за то, что просветили насчёт товарного обращения. Это, правда, больше относится не к экономике, а к бухучёту, в котором я плаваю весьма неглубоко, поэтому не сталкивался с таким термином, в отличие от денежного обращения.

Та не за что. И я совсем не бухгалтер, если вдруг таковым показался.
Цитата:
Где тут противоречие? Где я ухожу от предшествующего утверждения?

В своем общем для товара(пункт 1) Вы разместили нечто и деньги. Товар не может быть деньгами, так так деньги у Вас сужаются понятием товара. В ООП, Ваши деньги, это нисходящее преобразование при наследовании. У Вас деньги это товар, по крайней мере до сих пор. Значится, они не являются подмножеством в множестве товаров. Как в множестве кошачьих не может быть львов и кошек. Решив завести кошку и ткнув в магазине пальцем на произвольный экземпляр кошачьих, можно получить и льва и тигра.

Цитата:
Вы по-прежнему путаете понятия благо и полезность. А если не путаете, а сознательно используете эти понятия не в том значении, как это принято в экономике, то предупреждайте. Когда Вы изобретаете собственное определение, об этом всегда нужно предупреждать, иначе окажетесь в глупом положении.
... Предъявите своё определение блага, если Вас не устраивает моё, чтобы мы могли говорить на одном языке.

Меня вполне устраивает общепринятое определение, где за основу блага принимают всё, имеющее способность приносить людям пользу.
А вот Вашего определения как раз и нет, есть только намеки, которые однозначно связать в непротиворечивое определение у меня не получается, уж извините. Как например Ваше утверждение «У товаров есть не благо, а полезность.» Как видно из общепринятого определения благо всегда определяется полезностью, а сама полезность может быть и без блага. Из Вашего утверждения следует, что блага у товара нет, а полезность есть. Значится Вами имеется в виду какая то полезность без участия блага. Уже спрашивал, какая полезность имеется в виду?

Цитата:

А то надоело Вас исправлять. Благо — это не свойство, а объект, но полезность — свойство. Напишите на бумажке эту фразу сто раз, чтобы больше не путаться.

Коль мы перешли в контекст парадигмы ООП, то и Вы попытайтесь усвоить, что новые объекты определяются не только наследованием с расширением свойств и методов, а и включением других объектов. Сие называется агрегированием. Автомобиль это агрегат кузова и двигателя. Ни кузов не наследует двигатель, не двигатель - кузов.

Цитата:
Shurry писал(а):
Обращаемость товаров ни чем не отличается от обращаемости денег ибо они и обращаются между собой.
Есть совершенно чёткое отличие: большинство товаров совершают только одно обращение, а деньги совершают множество обращений.

Замечательно. Если хоть один товар в природе совершает два обращения это уже множество обращений, так как множеству противостоит только одно. И соответственно, такой один товар приводит совершенно чёткое отличие в пустой пшик.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 386 ]  На страницу Пред.  1 ... 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 ... 26  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Реклама.