Тем не менее в решении Киршнер есть возможность и соблюдения баланса - это когда центральный банк выкупает гособлигации Аргентины за свои валютные резервы.
Во-первых, командовать Центробанком Киршнерша не имеет конституционног права. Командовать Центробанком Аргентины может или Конгресс, или Федеральная специально созданная под-комиссия. Никак и никогда Президент единолично. А в данном случае именно так и произошло. Президента Центробанка Аргентины Мартина Редрадо увольняют против любых Конституционных оснований, просто авторитарно, потому-что оказал законно обоснованое неповиновение.
Закон Аргентины 24.144 Титул 7-10 гласит, что убрать (снять/сместить с поста/уволить) Президента Центробанка может специальная под-комиссия Конгресса, за подписью Председателя Сенатского Комитета по экономике и финансам, и подобного такому же комитету из Палаты Представителей, ЕСЛИ ПРЕЗИДЕНТ СОВЕРШИТ ДОКАЗАННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ.
Во-вторых, обоснованием для "увольнения" послужило основание "немедленного” действия по уплате долгов иностранным инвесторам из средств переведённым в Департамент Ценностей из запасов самого Центробанка Аргентины.
И опять же, согласно Конституции Аргентины, в частности, Артикула 99 и параграфа #3 нет никаких обоснований для "немедленного" перевода денег.
Далее. Конгрессом УЖЕ была заверена та сумма денег из резервов Центробанка, для погашения того самого долга, в обычном порядке в Августе 2011-го года.
Например, в 2006-м Центробанк оплатил свой долг МВФу в размере 9.8 миллиардов долларов согласно договорам С СООТВЕТСТВУЮЩИХ САНКЦИЙ Конгресса, и под-комиссий контролирующих законность подобных операций.
В это же время большинство "известных" обозревателей как-бы не замечает шаловливого поведения Киршнеров по старым делишкам в период правления Нестором Киршнером в провинции Санта Круз и "уводом" ( по одним данным пол-миллиарда, по другим до 2.3 миллиарда) в банки Европы.
Кстати, большинство служащих офиса Центробанка заявили решительный протест в поддержку Президента Центробанка Мартина Редрадо, и противостояние продолжалось до прихода полиции и нового "И.О".
(могу себе представить подобное в сегодняшней Россиянии, ага...)
Цитата:
Центральный банк Аргентины (как и основной массы стран "третьего мира") работает в режиме валютного комитета - "currency board", когда эмиссия национальной валюты обеспечена накопленными запасами иностранной валюты страны метрополии - долларами.
Давайте посмотрим на историю чуть дальше, чем прошлый год.
Хорошие времена наступили в Аргентине в 1989-1991-х, когда Правительство Аргентины своим решением (министр финансов Доминго Ковальо) привязало песо (нац.валюту) к валютному показателю (доллару). Так называемый План Конвертации случился.
Песо привязали волевым решением и, ессно, с помошью ВМФовских кредитов, но совершенно без динамичных микропланов по саморегуляции в процессе оздоровления. Национальным банкам сугубо приказано эмитировать исключительно в соотношении к долларовому запасу страны. Внимание! В это же время началась приватизация государственных собственностей(!!!) - "Ley de Reforma del Estadо". Кто постарше вспомнят подобный сценарий в России?
Правительство, закусив удила, и воспрянув на первых годах роста и стабилизации, обрадовавшись, полезло в долги. На 1998-й год температура "займов" дошла до точки кипения, и вся система рухнула, ввиду непомерной жадности и коррумпированности Правительства.
На пост в 1999 заступает Де ЛаРю. Несколько лет новый кабинет пытается реформировать, ре-финансировать долги ВМФу, но тщетно. В Декабре 2001-го ВМФовцы иже с ними, разрывают все "дела", и в стране населением лихорадочно начинается обналичка доллара. Следуют беспорядки, близкие к восстанию, и Де ЛаРю сваливает с поста.
В Январе 2002-го приходит Духалде.
Наиболее замечательная роль Духалде в том, что он заменил жёсткую привязку песо к доллару на "гибкий" обменный курс в Феврале 2002-го. Экономика постепенно начала стабилизироваться.
В Январе 2003-го ему удаётся договориться с ВМФовцами о $3 миллиардном займе, чтобы удержать целевые социальные программы дабы избежать взрыва в бедных слоях населения....
(А в это время ...)
Вот тут мы впервые и встречаемся с подозреваемым Нестором Киршнером со товарищи.
Будучи Губернатором провинции Санта Круз, наш гражданин поимел в бюджет 630 миллионов долларов от Правительства на какие-то проекты. После продажи акций займа удалось восстановить 602 миллиона, как показал наш подозреваемый, и разница случилась в связи с "правилами распределения в провинциальном бюджете". На каком основании эти правила были признаны и доказаны к работе, он опять же внятно не указал. А никто особо и не спрашивал, федеральных судей к тому времени уже поставили "всех своих".
Основная заявка в суд по Киршнеру, и его управленческому аппарату (Санта Круз) была обоснована именно на "бездействии финансового займа" в течении нескольких лет, 1996-1999. То есть никаких проектов запущено на эти деньги небыло. Как заявляют 3 публичных обвинителя - Адриан Салбучи, Энрике Ромеро и Хуан Лабака, начавшие тяжбу в 2004-м. В конце того же года Гильермо Монтенегро уселся в судьи, и перевёл стрелки из Федерального Суда в Суд провинции Санта Круз, опираясь на аргументацию “конституционности” процесса.
Дело начали тормозить, и в Мае 2005-го наш подозреваемый со-товарищи был признан "невиновным".
Как вскрылось в ходе расследования, наш подозреваемый, Г-н Киршнер с подельщиком Серджио Асеведой в течении 1996-2002 вынули из "сбережённых" в провинции Санта Круз 532 миллионов долларов бюджетных денег, и засунул 529 миллионов по банкам Сев. Америки и Европы.
Бывший Директор Аргентинского Центробанка Эдуардо Кафаро, будучи Финансовым Советником Банка "Санта Круз" засвидетельствовал обращение финансирования за рубеж. Другой свидетель, Алфредо Жорж МакЛохлин, будучи Генеральным Менеджером “Дойче Банка” показал, что деньги переводились в “Морган Стенли” и в “UBS”.
Теперь посмотрим какой контингент дует в дуду и пускает фейерверки во славу Киршнократии.
И нашим глазам предстоит умилительная картина любви всевозможных Латиноамериканских еврейских лиг и ассоциаций, комитетов и собраний.
Мы снова наблюдаем картину прихода к рулю "стойкого" оловянного народца, ессно совершенно в силу "собственных сил и труда" пришедших к власти. И, как апофеоз - “ход конём” самого Киршнера по отказу от второго срока Президенства, подставляя свою молодуху; в его интересах прерваться, а потом снова выставиться, поскольку максимум он имеет 8 лет, 2 раза на "посту". А потом снова она, а потом ..., ну, а там наверно и детки подрастут.
Фининтерн рулит снова!
Вообще там есть чего порассказать, по Аргентине. Давеча попал на один ресурс: http://www.larouchepub.com/other/2002/2904arg_money_ldr.html. Очень занимательное чтиво, рекомендую соратникам для самообразования.
В нескольких источниках замелькали статьи из местных свидетелей Израильской военизированой активности в Патагонии (???)
В своей статье я не обсуждал конституционность действий Киршнер. Я не изучал конституцию Аргентины. Я рассматривал финансовую суть этих действий, которые могут быть и незаконны с формальной точки зрения. Насколько я понял, Киршнео и собирала министров, чтобы организовать тот самый комитет, который уволит Редрадо. То есть в этом-то плане она закон не должна была нарушить - у неё есть юридическое образование. Об этом я писал в предыдущей статье "Финансовое самообразование президентов"
Далее насчёт правомочности уплаты долга за счёт резервов ЦБ. Вы пишите:
Цитата:
"И опять же, согласно Конституции Аргентины, в частности, Артикула 99 и параграфа #3 нет никаких обоснований для "немедленного" перевода денег."
Этот юридический аспект в статье я вообще не рассматривал. Вообще-то, высший законодательный орган имеет право менять любой закон и даже определять выплаты из резервов ЦБ отдельными законами. Главное - чтобы Конгресс поддержал в этом желании президента. Президент этот процесс ускорила сменой главы Центробанка. С того, кто против такого решения на того, кто его поддерживает. Имеет право. Почему нет?
Но вы отметили правильно. Киршнер пришлось идти наперекор закону, чтобы добиться правильного решения.
Цитата:
Например, в 2006-м Центробанк оплатил свой долг МВФу в размере 9.8 миллиардов долларов согласно договорам С СООТВЕТСТВУЮЩИХ САНКЦИЙ Конгресса, и под-комиссий контролирующих законность подобных операций.
Тут надо уточнить о каком долге идёт речь. Ибо Центробанк отделён от государства и его долг и правителственный долг - вещи принципиально разные. Свой долг ЦБ мог отдать чем угодно, а вот правительственный... Это большой вопрос. Касается принципов банковской системы, о чём я и писал.
Цитата:
В это же время большинство "известных" обозревателей как-бы не замечает шаловливого поведения Киршнеров по старым делишкам в период правления Нестором Киршнером в провинции Санта Круз и "уводом" ( по одним данным пол-миллиарда, по другим до 2.3 миллиарда) в банки Европы.
Поскольку Киршнер тут коснулись базовых интересов фининтерна, то количесво грязи, вылитой на прошлое Киршнер выглядит ещё очень маленьким. Неужели это всё, что им удалось накопать?
... чтобы организовать тот самый комитет, который уволит Редрадо. То есть в этом-то плане она закон не должна была нарушить
В том то и дело, что нарушила. Президент не совершал никаких доказанных по суду преступлений.
Я не размещал свой ответ, что-бы разбить Вашу статью. Я просто не доверяю формальным СМИ. Как только поднимается "песнь славы" какому-нить фининтерновскому подсадному, я начинаю рыть в окрестностях.
Центробанк именно заплатил свои, банковские долги. Других долгов у Правительства НЕТ, кроме тех, что проходят помимо национального банка. Центробанк Аргентины - не частная лавочка.
Моя поправка была на то, что никаких мотивировок по "немедленной" уплате небыло, небыло слушания Конгресса по уускорению сроков выплат по процентам займов у иностранных вкладчиков, МВФа в том числе.
Цитата:
Вообще-то, высший законодательный орган имеет право менять ...
Да не имеет, я же поставил ссылку почему. Вся и соль, что Аргентинцы учуяли диктатуру снова.
И кстати, Центральный Банк Аргентины был национализирован Пероном в 1948 году. Имеется ввиду - стал государственным институтом.
Цитата:
"Президент этот процесс ускорила сменой главы Центробанка. С того, кто против такого решения на того, кто его поддерживает. Имеет право. Почему нет?
А потому-что есть решение Конгресса и есть режим оплат. И никем не доказано Конгрессу о "немедленности" выплат. Читайте внимательнее об Августе 2011-го.
Фининтерн просто собирает денег где только можно , дабы залатать свои бейлауты из "предвиденных налоговых отчислений Американцев", которые уже второй год как катастрофически не балансируются. А иностранные гос-ва, типа Китая хотят за свои предыдущие вложения настоящих денег.
Максон, Вы не поняли моей реплики.
Киршнеры - и есть фининтерн.
Я не размещал свой ответ, что-бы разбить Вашу статью. Я просто не доверяю формальным СМИ. Как только поднимается "песнь славы" какому-нить фининтерновскому подсадному, я начинаю рыть в окрестностях.
Ну, меня-то к формальным СМИ отнести сложно. А формальные СМИ "песнь славы" Аргентине и её президенту вовсе не поют. И, наконец, Киршнер нарушила не просто законы, а банковские принципы, причём на пользу стране. Её заподозрить в игре за фининтерн просто не возможно - слишком опасный для фининтерна прецидент она создала. "Подсадным" же был очевидно тот Редрадо, что отказывался оплачивать госдолги за счёт резервов.
Вы сути происходящего больше внимания иделите - это же почти невозможное дело! Чтобы госдолги оплачивались резервами независимого центробанка!
Цитата:
Центробанк именно заплатил свои, банковские долги. Других долгов у Правительства НЕТ, кроме тех, что проходят помимо национального банка. Центробанк Аргентины - не частная лавочка.
Итак, долги бывают разные - есть долги правительства и они долгами ЦБ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ. Они и учитываются по-разному. Облигации - это долги правительства, его обязательства, обязательства же ЦБ - это деньги, БАНК-НОТЫ. Отделённый от государства центробанк не обязан оплачивать долги государства. У нас это даже в законе есть. Думаю, что и у Аргентинского ЦБ так же.
Цитата:
Моя поправка была на то, что никаких мотивировок по "немедленной" уплате небыло, небыло слушания Конгресса по уускорению сроков выплат по процентам займов у иностранных вкладчиков, МВФа в том числе.
А этого никто и не утверждал. Мотивы своего решения Киршнер сформулировала до предела ясно и чётко. Надеюсь Вы их поняли?
Цитата:
Цитата:
Вообще-то, высший законодательный орган имеет право менять ...
Да не имеет, я же поставил ссылку почему. Вся и соль, что Аргентинцы учуяли диктатуру снова.
Этого я не понял. Законодательный орган в любой стране имеет право менять законы. На то он и "законодательный". Если только в конституции по данному вопросу не требуется референдум.
Цитата:
И кстати, Центральный Банк Аргентины был национализирован Пероном в 1948 году. Имеется ввиду - стал государственным институтом.
Тогда бы он подчинялся правительству и не требовалось бы изгонять его главу. Понятие "государственности" некого учреждения - вопрос неоднозначный. Даже если прописано в законе его государственная собственность. Это должно быть подтверждено и правом государства распоряжаться этой собственностью.
Цитата:
А потому-что есть решение Конгресса и есть режим оплат.
Ну значит Конгресс и должен решать о правомочности таких действий. Не Вы и не я. Собственно я и не писал о правовой стороне дела.
Цитата:
И никем не доказано Конгрессу о "немедленности" выплат.
А он требовал доказательств?
Цитата:
Фининтерн просто собирает денег где только можно , дабы залатать свои бейлауты из "предвиденных налоговых отчислений Американцев", которые уже второй год как катастрофически не балансируются.
Фининтерну не нужны никакие деньги. Для них это инструмент контроля, а не средство выживания. И контроль сохраняется до тех пор, пока есть долги. Киршнер помешала этому контролю, выплатив долги.
Цитата:
Максон, Вы не поняли моей реплики.
Киршнеры - и есть фининтерн.
Я понял вашу реплику. У меня противоположное мнение просто.
Вы сути происходящего больше внимания иделите - это же почти невозможное дело! Чтобы госдолги оплачивались резервами независимого центробанка!
ДА нет "независимого банка, в том-то и дело. Я же указал, что если поначалу Центробанк Аргентины и был открыт с подачи "Банка Англии", как независимый, то Перон национализировал его в 1945-м.
Код:
[i]The Central Bank was a private entity during its first decade, and British Empire interests held a majority stake. Pursuant to the Roca-Runciman Treaty of 1933, Central Bank reserves accrued from Argentine trade surpluses with the United Kingdom were deposited in escrow at the Bank of England, and this clause, which had led to over US$1 billion in inaccessible reserves (more than half the total) by 1945, prompted the Central Bank's nationalization by order of Juan Perón in December[/i].
"Ну, меня-то к формальным СМИ отнести сложно."
Я не имел ввиду Вас, как СМИ. Как я понимаю Вы поимели сведения именно из СМИ, как мне видится, судя по тону статьи.
Цитата:
Ну-ну, не надо начинать песню сначала. Я не изучал конституцию Аргентины, но не думаю, что она как-то сильно иначе формулирует законы о ЦБ, ...
Это не "песня", это фундаментальные понятия.
В данном конкретном случае, Аргентинским Центральным Банком руководит не выбранный самими банкирами, или народом контингент, а НАЗНАЧАЕМЫЕ Правительством лица. В этом был изначальный смысл его приватизации. Банк не может существовать отдельно от какой-то ветви законодательной власти, если он принадлежит государству, национализирован.
Цитата:
Итак, долги бывают разные - есть долги правительства и они долгами ЦБ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ. Они и учитываются по-разному. Облигации - это долги правительства, его обязательства, обязательства же ЦБ - это деньги, БАНК-НОТЫ. Отделённый от государства центробанк не обязан оплачивать долги государства. У нас это даже в законе есть. Думаю, что и у Аргентинского ЦБ так же.
Опять. Максон, отойдите от модели некоего "банка", который якобы"независимый". Вам это мешает видеть первопричину. Я указал выше об "отделимости" Центробанка Аргентины.
Так вот, национализированные банки, в принципе на службе у государства. Банк "сам для себя" занимать у миностранных заёмщиков не может без доказанной причины "нужности" подобной операции контролирующему его Правительству (через разного рода министерства и под-комиссии). Если банк начнёт "играть" как ему вздумается, то тем самым поставит в опасное положение экономику страны, которую сей банк поставлен ОБСЛУЖИВАТЬ.
Пожалуйста, не смыкайте с Вашим понятием ЦБ России в данном случае, а то наша дискуссия разрастётся непомерно.
Цитата:
А этого никто и не утверждал. Мотивы своего решения Киршнер сформулировала до предела ясно и чётко. Надеюсь Вы их поняли?
Я не пойму, или Вы игнорируете, или просто Вам хочется видеть Кришнершу в ореоле революционной борьбы за честь "крутой королевны"? Я же указал, что по регламенту эта порция выплат иностранным вкладчикам, о которой идёт речь, была установлена и подтверждена Конгрессом к оплате in August, 2011.
Отчего такая спешака у красотки? Просто потому-что "надо долги отдавать?? Так их отдают, согласно договорным регламентам. Что "деньги лежат мёртвым грузом" до следующего Августа? А те деньги наверное планировались каким-то макаром, представляете себе? Всему есть своё время. И потом мне лично неясно, за какие позиции красотка полезла платить с такой скоростью. Я пока ответа не нашёл. Согласен, думаю, что будет непросто заполучить, но я запросил одного гражданина пояснить, так-сказать вкратце, для публичного понимания, и надеюсь он ответит. До сих пор отвечал.
Цитата:
Этого я не понял. Законодательный орган в любой стране имеет право менять законы. На то он и "законодательный". Если только в конституции по данному вопросу не требуется референдум.
Блин. Я же обосновал с примером закона Аргентины, чего Вы не поняли? Там есть закон, по которому можно сместить или уволить Президента Центробанка. Что бы уволить, нужно доказать его преступные или противоправные действия. Налицо обычная фининтерновская подтасовка судей и членов кабинета, заточка, так-сказать "под себя". Угодливые будут у кормушки, а сильно "конституционные" - на улицу.
Цитата:
Тогда бы он подчинялся правительству и не требовалось бы изгонять его главу. Понятие "государственности" некого учреждения - вопрос неоднозначный. Даже если прописано в законе его государственная собственность. Это должно быть подтверждено и правом государства распоряжаться этой собственностью.
Он и подчиняется Правительству; и согласно букве закона, Правительство, в лице финансового комитета Конгресса, спец.комиссии палаты представителей, министерства финансов и экономики должны были предоставить заключение в Верховный Суд. И Верховный Суд, ДОКАЗАВ неправомерность деяний, должен был сместить Президента с поста. А красотка просто нашла угодника, и начала двигать его в Президенты. Вполне вероятно, что сей прецедент был именно ангажирован для смены (быстрой) на нужного ей человека.
Цитата:
Ну значит Конгресс и должен решать о правомочности таких действий. Не Вы и не я. Собственно я и не писал о правовой стороне дела.
Ну так ёксель-моксель!! О чём и весь базар-вокзал. Пусть бы Конгресс и решил, и передал в Верховный Суд, и народ бы с гневом осудил негодяя, и выставил его за дверь. Кстати, я человек в данном конкретном случае сторонний, и ессно, ничего не решаю в принципе. Просто я несколько ближе к источнику, и имею в контакте несколько, скажем так, заинтересованных лиц.
Цитата:
А он требовал доказательств?
Кто "он"? Конгресс? Конгресс должен требовать доказательств спешного, обходя запланированные регламентом выплаты, перевода платежей. В связи с чем такая спешка? Кто-то из кредиторов-инвесторов пошёл в Международный Арбитраж? Согласитесь, что Аргентина - страна не маленькая, и если что-то спланировано, и никаких чрезвычайных мер не предусматривает, то лучше следовать запланированному.
Вы плохо знаете эту страну, Максон. В Аргентине в определённое время (после В.О.В.) была очень сильна анти-фининтерновская платформа. И погромы были и "эскадроны смерти", и гнали их из кресел и должностей, как полагается нормальному народу нормальной страны. Сейчас они, фининтерн, берёт всё назад, используя другие рычаги, бескровно.
Сегодня здоровая оппозиция именно фининтерновцам несколько потеряла массовость, по моему мнению. Но вот тут как раз и не мне судить. Люди наученные прежним опытом могут не спешить выставлять себя на обозрение. А в аристократических кругах коренного испанского происхождения в крови живёт презрение к фининтернам. Поройтесь в анналах, это презрение начинается аж со времён Изабеллы Кастильской, если не ранее.
Цитата:
Фининтерну не нужны никакие деньги. Для них это инструмент контроля, а не средство выживания.
Как раз именно деньги, как средство контроля, Вы абсолютно верно подметили. И они ВСЕГДА старались именно встать у руля "производства" денег в каждом возможном случае. Я и не имел ввиду, что им не выжить физически. Но с подачи нескольких лиц, и Д. Перкинса в том числе, народ узнал как строятся "займы" фининтерном в лице вмф-ов, "международного банка" и других эффективных (я ссылочку вешал). Через займы Аргентине прокручивались колоссальные суммы по отмыванию нракодолларов очень известными структурами. И вот здесь опять встаёт вопрос о "спешке" в выплате заёмщикам нашей "красоткой из Торжка".
Кстати, перечитывая Перкинса, никак не могу установить положительность перемен в действиях ВМФа и же с ними на сегодняшний день. Такого рода хищники никогда в овец не перегруппируются. И когда я коснулся прогиба Бацки (А. Лукашено) в сторону МВФа, то мне именно это и напомнило их всегдашний сценарий. Создание "ситуации" по конкретному государству. Заём денег под подтасованные цифры, с подразумевающим дефолтом по займу, выкуп стратегических ресурсов, отраслей или предприятий, ре-финансирование (пере-займ) на погашение "дефолтных" займов на более жёстких условиях, и по итогу диктат фининтерна по внутренней и внешней политике "суверенной" страны.
Если Вы действительно читали Перкинса (а не о Перкинсе), то вспомните "устаканивание" нескольких Южно-Американских стран - всё в точности по плану, как и тогда.
Есть предложение ввиду ограниченности подачи материала на Русском и массированного искажения в СМИ, ввести сектор по странам, куда "доброжелатели" и "наблюдатели" могли бы ставить материал.
По Аргентине можно подробно, по Чиле.
Материалы Перкинса просто просятся на форум. Есть и другие материалы по истории "устаканивания" государств Палестины, Израиля, Саудовская Аравия, Китай, Вьетнам, страны Латинской Америки.
Наверняка подтянется народ, ведь это обьяснит очень многое происходящее сегодня.
Как например "Опиумная война", навязанная падаюшей императорской династии Китая всё теми же "авторами" из Англии и Америки.
И конечно же отдельно надо выделить Банк Англии, как зачинщика всех потрясений Западной цивилизации начиная с первых появлений в Англии в 17-м веке. Заодно народ поймёт откуда в самом деле растут ноги всех финансовых махинаций, оркестровка.
Можно так же широко и горячё осудить легализацию в Аргентине браков среди сексуальных меньшинств.
Поставить ветку выдающихся борцов за национальные права, по странам и в Историческом разрезе. Их, кстати, не так много.
ДА нет "независимого банка, в том-то и дело. Я же указал, что если поначалу Центробанк Аргентины и был открыт с подачи "Банка Англии", как независимый, то Перон национализировал его в 1945-м.
То была "частичная" национализация. В своей статье о ЦБ я отметил противоречия в российском законе о ЦБ. Оно простое - законом декларируется госсобственность, которой государство по тому же закону распоряжаться НЕ МОЖЕТ. В случае Аргентины это касается возможности правительства распоряжаться резервами центрального банка. Вся ваша апелляция к конгрессу и прочее означает, что только законодательный орган может влиять на эту организацию. Но законодательной ветви власти подчиняются вообще все граждане страны! В том числе и организации с частной формой собственности. Государственные же органы подчиняются ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ власти. Для того она и предназначена. Это можно считать и критерием "государственности". Фактическим, а не формальным.
Цитата:
Я не имел ввиду Вас, как СМИ. Как я понимаю Вы поимели сведения именно из СМИ, как мне видится, судя по тону статьи.
Из СМИ я беру только факты. А тон и трактовки - мои.
Цитата:
Это не "песня", это фундаментальные понятия.
В данном конкретном случае, Аргентинским Центральным Банком руководит не выбранный самими банкирами, или народом контингент, а НАЗНАЧАЕМЫЕ Правительством лица. В этом был изначальный смысл его национализации.
Одной из главных тем этого сайта является частный характер центральных банков. Не смотря на их декларированную государственную принадлежность. Этому посвящены несколько статей:
Там как раз разъясняется, почему даже при назначении управляющих ЦБ государственным органом не делает эти организации государственными. Не думаю, что мне имеет смысл пересказывать тут вам содержимое этих статей. Поизучайте их сначала.
Цитата:
Банк не может существовать отдельно от какой-то ветви законодательной власти, если он принадлежит государству, национализирован.
Это очень наивное утверждение. Вообще-то речь идёт о простой возможности государством эмитировать собственную валюту. Когда вы обнаружите, что государство этой возможности реально не имеет, то и возникают закономерные вопросы...
Цитата:
Так вот, национализированные банки, в принципе на службе у государства. Банк "сам для себя" занимать у миностранных заёмщиков не может без доказанной причины "нужности" подобной операции контролирующему его Правительству (через разного рода министерства и под-комиссии). Если банк начнёт "играть" как ему вздумается, то тем самым поставит в опасное положение экономику страны, которую сей банк поставлен ОБСЛУЖИВАТЬ.
Вы говорите банальные истины. Так должно быть, по идее. Очевидно, Вы будете удивлены, обнаружив, что реальность от них очень далека. И обнаруживается она очень просто - в ответе на вопрос: может ли государство финансировать свой бюджет за счёт эмиссии денег? И почему вообще возникают государственные долги, если государство имеет право печатать деньги?
Цитата:
Я не пойму, или Вы игнорируете, или просто Вам хочется видеть Кришнершу в ореоле революционной борьбы за честь "крутой королевны"? Я же указал, что по регламенту эта порция выплат иностранным вкладчикам, о которой идёт речь, была установлена и подтверждена Конгрессом к оплате in August, 2011.
А вы вообще в курсе, чем мотивировала Киршнер своё решение? Почему она "поторопилась" с выплатой? Вы вообще читали первую часть обсуждаемой статьи?
Цитата:
Блин. Я же обосновал с примером закона Аргентины, чего Вы не поняли? Там есть закон, по которому можно сместить или уволить Президента Центробанка. Что бы уволить, нужно доказать его преступные или противоправные действия.
Законодательный орган имеет право МЕНЯТЬ любой закон. Собственно это означает, что Конгресс волен поступать так, как требует ситуация, а не закон.
Цитата:
Он и подчиняется Правительству; и согласно букве закона, Правительство, в лице финансового комитета Конгресса, спец.комиссии палаты представителей, министерства финансов и экономики должны были предоставить заключение в Верховный Суд.
В вашей трактовке государственным является вообще всё, ибо все подчиняются решениям суда - тоже государственному органу. В моей трактовке государственными являются те организации, что подчиняются исполнительной власти - то есть правительству, кабинету министров иначе говоря.
Цитата:
Через займы Аргентине прокручивались колоссальные суммы по отмыванию нракодолларов очень известными структурами. И вот здесь опять встаёт вопрос о "спешке" в выплате заёмщикам нашей "красоткой из Торжка".
Не надо торопиться с выводами. Досрочная выплата долгов - в интересах государства. Ибо меньше процентов получится. Иначе вы и Путина начнёте обвинять, что он все госдолги выплатил...
Одной из главных тем этого сайта является частный характер центральных банков.
В каком смысле "частных"? Как может частный банк служить центральным финансовым институтом в стране? Вы наверное хотели "федеральные резервы". Частный банк - ето когда банк ПРИНАДЛЕЖИТ частному лицу, или группе лиц., ОК?
Цитата:
Это очень наивное утверждение. Вообще-то речь идёт о простой возможности государством эмитировать собственную валюту. Когда вы обнаружите, что государство этой возможности реально не имеет, то и возникают закономерные вопросы...
А разве Аргентинский Центробанк не имеет права эмитировать свой "песо"? Где тут наив?
Песо не один-к-одному с долларом, и совершенно суверенная еденежная единица.
Вы в данном случае несколько соскальзываете на позицию одного форумного "философа-экономиста". Который однажды провозгласил, что "и себестоимости нет никакой".
Если сказано - национализировано, и руководители Центробанка назначаются Правительством - значит Правительство управляет банком. Вы хотите доказать, что кто-то управляет Центральным Банком совершенно отдельно от государства Аргентина?
Формально - Правительство страны. Как и в России наверняка. В принципе в этом и весь базар-вокзал, что изнутри финансами рулят сволочи и продажные шкуры особого рода-племени, которым на основную часть населения совершенно наплевать. Новая концепция преступных группировок не душить рекетом какой-нить ресторанец, а залезть в правительство. А наиболее сплочённая национальная банда - это и есть фининтерн. В этом я с любым оппонентом соглашусь, не только с админом.
Я же просил вас не путать сюда Российские банки. Ветка по Аргентинской финансово-политической ситуации. Зачем Вы это делаете?
Смотрите сюда:
Цитата:
"An American judge has frozen a government account that Argentina's central bank holds with the U.S. Federal Reserve, a top Argentina official said Tuesday."
Американский судья заморозил Правительственный счёт который Аргентинский Центральный Банк содержит у Федерального Резерва США. Заметьте не некоего "счёта Центробанка" Аргентины, а счёта страны. И, кстати, пока Эллиот Менеджмент выигрывает по долгам Аргентины, $105 миллионов, как с куста.
Скорее всего Вас смущает перевод каких-то изложений студии центрального тельавидения, доминирующего в России.
Никаких "отдельных" счетов у Правительства Аргентины нет. И Центральный Банк проводит политику (если Вас лично мутит от слова "управляет") финансовую политику государства. А государство говорит ему, банку, какую политику проводить.
Кстати, Федеральный Судья Аргентины Мариа Сармьенто временно забанила красоткино решение по увольнению Президента Банка Редрадо до слушанья в Верховном Суде. Разве это не показатель того, кто, кем и как должен рулить?
Цитата:
"Under the central bank's charter, the executive branch can dismiss a member of the bank's board but must have a recommendation from a special congressional committee."
Согласно уставу Центрального Банка правящая часть правительства может уволить члена комитета банков, но обязано иметь рекоммендацию на это от специальной комиссии Конгресса (Аргентины).
Цитата:
The government had argued the move was necessary and urgent to retain international creditors' confidence, decimated after the country's default in 2001-2002.
Правительство (Аргентина) отстаивает данный шаг, как необходимость немедленного восстановления уверенности для международных кредиторов, потеряной во время дефолта страны в 2001-2002.
????А почему они не запустили в прошлом году?
Цитата:
"Mrs. Kirchner praises China and calls for new world financial systeм"
Наша красотка "везде поспела". Вот она уже машет подолом в Пекинском "Унивеситете Международного Бизнеса". Новая система ей приспичила, вот оно что. Так мы ж это уже проходили. Вся гнилая фининтерновская политика Шилхан Аруха, да и Рахат Лукума и нацелена в конечном итоге на "единую систему". Единое правительство, единую финансовую систему, единую валюту... И заправляют - фининтерновцы. (Не, ну а кто же ещё?)
Настоящие Индейцы сразу усекли в чём дело.
А китайцы знамо зачем прутся в Аргентину. Как сказал Старший Китаец, в Аргентине столько места и так мало людей, а в Китае так много народу и так мало еды на всех ... Ну вы меня понимаете ...
Кстати, идеократия "никому неподконтрольной финансовой системы" начинает срывать крышу во многих точках планеты. Но на страже клапана безопасности - бессменные рулевые из фининтерна!
Сразу договоримся о банальности.
Цитата:
Вы говорите банальные истины. Так должно быть, по идее. Очевидно, Вы будете удивлены, обнаружив, что реальность от них очень далека.
Разговор и идёт, что лечить инфицированные фининтерном системы без уничтожения самих паразитов бесполезно. Кто спорит? На надо меня баналить. Мы рассуждаем по конкретному случаю. Аргентина - суверенное гос-во, и своё "песо" печатает само, согласно своей экономической активности.
Что здесь банального? И то, что имеет деньги по счетам и в Дойче, ив Сити, и в Федеральном Резерве - результат деятельности всё тех же "королей займов". Но официально после 2001-2002 дефолта страна постепенно поднималась. И с 2003-го Аргентине особо и не давали в долг.
Цитата:
И обнаруживается она очень просто - в ответе на вопрос: может ли государство финансировать свой бюджет за счёт эмиссии денег? И почему вообще возникают государственные долги, если государство имеет право печатать деньги?
При чём здесь эмиссия денег? Как она стыкуется с нашей темой?
Цитата:
А вы вообще в курсе, чем мотивировала Киршнер своё решение? Почему она "поторопилась" с выплатой? Вы вообще читали первую часть обсуждаемой статьи?
А зачем мне статья? Если я знаю чем Правительство Аргентины, и Киршнерша "аргументировали". Я Интернетом пользуюсь с 98-го.
Цитата:
Законодательный орган имеет право МЕНЯТЬ любой закон. Собственно это означает, что Конгресс волен поступать так, как требует ситуация, а не закон.
Максон, Вы как на пень наехали. Дело в том, что ситуации-то как раз и нет. Потому и драка. Если бы была обоснованная "спешка", то так бы во всех ресурсах и указывали. И Президенту Центробанка было бы непросто отмахнуться.
Цитата:
В вашей трактовке государственным является вообще всё, ибо все подчиняются решениям суда - тоже государственному органу. В моей трактовке государственными являются те организации, что подчиняются исполнительной власти - то есть правительству, кабинету министров иначе говоря.
Нет, не совсем так. Мы говорим о конкретном случае нарушения конституционного права.
Максон, Вы просто защищаете свою "передовицу", как хозяин ресурса.
Цитата:
Не надо торопиться с выводами. Досрочная выплата долгов - в интересах государства.
А это не мои выводы. И не выводы, а доказанные транзакции и финансовые институты-соучастники. И почему-то Нестор не продолжал с тем же Эллиот Менеджментом договариваться с 2006-го. Хотя на тех условиях и Россия бы не согласилась пере-финансировать должника, не то, что Эллиот. Но вот не отдавая в течении последних 4-х лет Аргентина скорее всего и накопила и расписала регламент-отдачу. Как утверждают их финансисты - они не нуждаются в ВМФе, ни на копейку. Хотя и остаются действительными "членами".
А если Вы штудировали по схемам пере-финансирования, то должны помнить, что с изначальной суммы скидывается до 60% суммы (прощается), но вводятся ужесточённые правила. Так делается не только в практике международного финансового сообщества. В штатах кредитные конторы раздав кредитов на, скажем 10 кусков какому-то Джону, и увидев, что Джон не в состоянии отдать все 10 000, сдают его в "collection agency". А они торгуются с Джоном уже на 4000.
Я же указал, что те деньги, что Красотка захотела затулить инвесторам-кредиторам, скажем Парижского Клуба, должны были пойти в Августе 2011-го. Сколько ещё раз мне об этом писать?
Киршнерша просто любительница позировать. И скорее всего возмечтала себе "очков" поднабрать за столь "решительный" шаг.
В каком смысле "частных"? Как может частный банк служить центральным финансовым институтом в стране? Вы наверное хотели "федеральные резервы". Частный банк - ето когда банк ПРИНАДЛЕЖИТ частному лицу, или группе лиц., ОК?
Вы совершенно "не в теме". Прочитайте ту серию статей, ссылки на которые я привёл. Начните хотя бы со статьи про ФРС. Это в отношении принадлежности частным лицам, хотя суть ситуации много сложнее, чем формальное владение центральным банком. ФРС-то даже юридически представляет собой систему частных банков (то есть по закону), а вот принадлежность национальных банков стран вроде Аргентины и России лучше понять на примере России (статья про суверенитет). Эти центральные банки формально принадлежат государству, но их функции сильно урезаны. Они не служат эмиссионными центрами, это скорее обменные пункты. Реальным же эмиссионным центром на планете является ФРС - частный банк. Поразбирайтесь с этим. Пересказывать вам здесь содержимое 5 статей не имеет смысла.
Я в теме, и, скурпулёзно замечу, несколько ранее Вас. Мой вопрос остался без ответа: "какой национальный банк эмитирует/контролирует Аргентинский песо?"
Не ссылайтесь на Российские банки. Никаких аналогий проводить не надо. Если разговор по Аргентине - изучите ситуацию Аргентины. Нет необходимости убеждать меня в роли ФРСа. У меня и знаний и мнения по этому вопросу достаточно.
Меня умиляет Ваше упорство в попытке увидеть красотку Киршнер в роли "орлеанской девы".
Кстати, а почему она не согласилась использовать обычные гос.поступления из Департамент Ценностей Аргентины? Не обьяснила?
Я же привёл информацию по решению Федерального Судьи в защиту конституционного порядка, и отмене (пусть временной, до решения Верховного Суда) увольнения Редрадо. Что ещё Вас убедит, в том, что красотка превысила полномочия и нарушила Конституцию?
Ну не борец она с ФРСом и фининтерном, а верный слуга. И действует по-новому, весьма популистски.
И зачем Вы стараетесь меня убедить в ссучествующей деятельности ФРСа в данном случае? Я с ним согласен.
Но фактически, именно экономика суверенной страны (в данном случае Аргентина) создаёт предпосылки регламентируемой эмиссии национальной валюты, а не
[Здесь не митинг.
Эмоциональные эпитеты мешают обсуждению.
Держите при себе.
Разрешённый термин Вы знаете.
Баламут]
сволочь из Бруклина. Другое дело, что, и как потом происходит с этой валютой. Но это уже совсем другой вопрос. Кстати можно начать обсуждение. С какого года начнём?
Говоря о последних попытках Киршнерши поднять рейтинг Аргентины для "обмена гос.долговых облигаций" (debt swap) до 75%, набрано пока только 66%. И, как показали "анализы", инвесторы-должники не согласившиеся на пере-финансирования 2005-2006 годов только ждут случая, когда какой-то иностранный институт задумает "поучаствовать" в Аргентине. Дела-то висят в судах, и только ждут своего часа.
На этом этапе просто странно, как можно надеяться на возможность продаж гособлигаций иностранным инвесторам, если только малая часть 96-миллиардного долга 2001-2002 возвращена.
Налицо резкие наезды красотки на "плохого" директора Центробанка дабы замаслить очи потенциальным инвесторам. А кто эти инвесторы? Уж не те-ли, кто всё в европейских вложениях потерял? Или может "девушку" будут китайцы "танцевать"? Дак вроде китайцы присунули ей на развитие железнодорожного транспорта.
Прочитал Вашу статью по Киршнёвым "пояснениям". Детский популистский лепет.
Кстати, в Ваши расчёты вкралась ошибка по 16 миллиардам долга:
Цитата:
"The looming collapse of Argentina's $222 billion foreign debt would be that largest default in history, as Moody's Investors Service emphasized on Nov. 1. 2001".
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах