malchish.org

[Петька]

Совсем недавно группа комсомольцев объявила о создании новой партии «Коммунисты России». И присовокупила к декларации набросок программы-минимум: что нужно делать сейчас, когда нет революционной ситуации, в условиях нынешнего безвременья. При этом они проехались по тем деятелям из других компартий, которые сочинили сказку про счастливое состояние будущего общества при коммунизме (типа – будет рай на земле!) и ждут, когда все само собой свершится «Сегодня в России любая организация, именующая себя коммунистической и отказывающаяся от решения общедемократических задач, неизбежно становится сектой, представители которой в лучшем случае, лишь сидят в депутатских креслах или составляют околонаучные «размышлизмы» о том прекрасном будущем, когда они придут к власти.“

Сами эти ребята не обозначают, к чему они стремятся в конечном счете. Дело в том, что в отличие от коммунизма, в раю не надо работать… А вот как на земле достичь райских результатов, никто не обсуждает. Читал, как долго большевики перед революцией мучились над разделом программы по крестьянскому вопросу, больше десяти лет. Ничего путного не придумав, Ленин взял эсеровскую программу и поставил под ней свою подпись. Эсеры долго потом возмущались этим «воровством», но Ленин поступил правильно: если бы потребовалось, он поставил бы подпись и под теоремой Пифагора! А Пифагор мог потом возмущаться… Так вот в этой эсеровской программе описывалось, как будут выглядеть после революции взаимоотношения среди крестьянства, между крестьянством и будущим государством, т.е. это была программа-максимум.

Попытку обсудить будущее устройство общества после грядущей революции я нашел на форуме nsk в комментарии А.Баранова к статье М.Калашникова «На смену путинскому режиму идет совсем не либеральный порядок». С изложенным там можно спорить, но отрадно уже, что такое желание появилось – обсудить программу-максимум.
И вот теперь большая статья Леонида Грача «Советский народ против Горби. Двадцать пять потерянных лет» на этом же форуме с попыткой проанализировать ошибки партийного руководства СССР в послевоенный период. Фактически тоже заявка на программу-максимум.

Нам легче, чем дореволюционным большевикам, разрабатывать такую программу, потому что с нами 74-летний опыт Советской власти.
Первым пунктом обсуждаются формы собственности при социализме. Частная собственность на сколько-нибудь значимые предприятия исключается. Для крупных предприятий возможна лишь общегосударственная (как было в СССР) либо коллективная (как было в Социалистической Югославии) собственность. Одно можно сказать с уверенностью: обе формы имеют право на жизнь, нужно только определить где какую целесообразно использовать. Там, где выпускаются предметы потребления, качество которых может оценить лишь потребитель, например, обувная фабрика, разумно использовать коллективную форму. А скажем, металлургический завод, качество продукции которого оценивается техническими средствами, предпочтительна общегосударственная форма собственности.

Следующим по популярности является вопрос: нужен ли новый НЭП? Вот что пишет Л.Грач: «Нужно было вернуться (после войны) к политике НЭПа, разрешив частное производство (ограниченное по размеру), поощряя создание производственных артелей и кооперативов. Это позволило бы решить проблему товарного дефицита, сократить «теневой» сектор, способствовавший распространению коррупции, паразитировавший на государственных ресурсах.» Вот в этом вопросе я с ним не согласен: НЭП был чистой воды капитализмом. За 6 лет ( с 1922 по 1928 годы) он действительно снял проблему голода, насытив рынок продуктами питания. Но он привел к гегемонии кулака не только в экономике, но и в политике. Социализма становилось все меньше, кулаки эксплуатировали деревенскую бедноту, отказывались продавать хлеб государству, выжидая «настоящей цены» на рынке и припрятывая излишки хлеба.

Мне часто приходится слышать ссылки на китайский опыт, который привел к экономическому росту Китая. При этом не обращают внимания на жесточайшую эксплуатацию трудящихся (зачастую 12 – 14- часовый рабочий день), на сильнейшее расслоение населения по доходам, на странные взаимоотношения Китая и США (Китая подарил американцам триллион долларов просто так, то есть дал взаймы и не требует вернуть!). Считать это социализмом – язык не поворачивается… И уж совсем нелепо утверждать, что НЭП «позволил бы сократить теневой сектор»!? Нет, НЭП не наш путь!

Попытка перейти на рыночные отношения в промышленности, предпринятая А.Н.Косыгиным в 1965 году (когда отчетным показателем была назначена прибыль), полностью и быстро провалилась, так как заводы перестали соблюдать плановую дисциплину и в первую очередь выполняли выгодные им заказы. В том же году она была отменена. Только вводили ее под салют фанфар через Постановление СМ СССР, а отменяли потихоньку, изменив соответствующую инструкцию Госплана.

В 1960-е годы «темпы роста промышленного производства в СССР замедлились, и для того, чтобы вернуться к их прежнему уровню была необходима модернизация экономики», - пишет Л.Грач. Точнее, необходима была модернизация системы управления плановой экономикой. Здесь я хотел бы остановиться на забытом, осмеянном и оплеванном решении Н.С.Хрущева ввести в структуру экономики совнархозы. О том, что «совнархоз» – это плохо, что это хрущевский волюнтаризм, вот этого мне никто не доказал. Когда совнархозы отменяли, в объяснении стояла одна фраза: «как не оправдавшие себя на практике». И все! Просто нужно было его в чем-то обвинить.

Этот вопрос по теме планирования в экономике заслуживает разбора. К тому времени Госплан уже успел захлебнуться в море информации, и все планирование превратилось в латание дыр. Теперь появилось среднее звено – совнархоз. Что это дало? Когда завод, производящий (условно говоря) гайки, и завод, производящий болты, оба расположенные забор в забор, должны были согласовывать и пересогласовывать свои планы через Москву, а теперь могли то же самое делать через областной центр – это дало толчок развитию производительных сил. И в будущем СССР-2, если таковой, как мы надеемся, родится, это нужно учесть!

Я не предполагаю формулировать программу- максимум, это мне не по плечу! Хочу только подчеркнуть, что этим нужно заниматься, это – первоочередная задача настоящей коммунистической партии!

[maxon]

Я сам отформатировал вашу статью, Петька, уж простите - была нечитаема. Выделил главные тезисы, чтобы хоть понять о чём вы. Я привык сразу переходить к делу без вступлений. Чего вы сами-то хотите? Вам хочется обсудить коммунистические идеалы? Общество светлого будущего? Это вообще затравка для дискуссии или просто выкрик с места?

[Петька]

Это - затравка для дискуссии

[maxon]

[Rudy]

Зачем обязательно то неизбежно новое, которое ворвётся (должно ворваться) в нашу жизнь называть затёртым словом "Коммунизм"?
Перепозиционирование этого бренда - работа в 2(два) раза более сложная, чем создание как-бы нового для желаемого полит.направления (парадигмы).

А вот как создавать эту новую парадигму - тут я пока пас.

[Фикрет]

[Петька]

Между прочим, старый еврей Леонид Грач – президент Крыма (или как там называется высшее должностное лицо в Автономной республике) и член ЦК Компартии Украины. Человек он немолодой, поэтому советскую практику и историю знает. Тем более удивляет уровень рассуждений!

[Rudy]

[Петька]

Ответ Максону

Термин «КОММУНИЗМ» возник почти случайно и что он означает - неизвестно! Существовал французский утопический СОЦПАЛИЗМ, олицетворявшийся именами Фурье, Сен-Симона, энциклопедистами, Ж.Ж.Руссо. О нем (т.е. об этом социализме) пишет Ленин в работе «Три источника…». Не могу вспомнить, относились ли сюда труды Кампанеллы и Мора. Каждый из них пытался изобразить справедливое общество, как он понимал.
Термин «коммунизм» был в ходу до Маркса: призрак бродит по Европе, призрак коммунизма! Различие между социализмом и коммунизмом было в формуле распределения: по труду или по потребности. Так как понятие «потребности» очень условное (кто устанавливает? А границ нет!), а сколько-нибудь вразумительного описания коммунизма классики не оставили, то термин «коммунизм» так и остался (по словам великого математика современности Ричарда Беллмана, сказанным о термине «устойчивость!) – перегруженный термин с неустановившимся определением!
Про коммунизм могу рассказать массу анекдотов, начиная от довоенного (крестьянин объясняет: коммунизм – это когда у всех все-все будет, как при царе было!) и кончая хрущевским (коммунизм будет построен к 1980 году, но вместо этого в 1980 году провели Олимпийские игры!).
Короче, я не знаю, что такое коммунизм, и никогда за него не агитировал. Я жил при социализме и хочу в него вернуться! Поэтому ограничимся требованием – ликвидация частной собственности на средства производства! Т.обр., я отношусь к «ортодоксам»?
Наш коллега в этой ветке пишет: «Зачем обязательно то неизбежно новое, которое ворвётся (должно ворваться) в нашу жизнь, называть затёртым словом "Коммунизм"?» И я полностью с ним согласен. Это о терминологии.

Теперь ваш тезис:
1. Основной ближайшей целью коммунистов должно быть осмысление современного исторического опыта и корректировка теоретической базы в связи с этим опытом. Эта база с пролетарием и капиталистом на главных ролях давно усторела, а тезис о последовательном ходе исторического развития в зависимости от развития производительных сил тоже требует своей коррекции.

Представьте, что есть извилистая кривая исторического развития, а у Маркса перед глазами был ее маленький кусочек в самом начале, вот он так и экстраполировал!
1)Это, как говориться – РАЗ!
2)Теперь – ДВА – это цена, основа всего экономического анализа.
2-1)Сначала - цена при капитализме (буду пользоваться традиционной терминологией, пока не произошла корректировка теоретической базы).
Цена возникает, когда на рынке встречаются продавец и покупатель, после того, как они поторгуются! (Так меня учили.)
При этом на цену влияют и упорство обоих, и информированность, и настроение, и погода, и слухи о возможных конкурентах и сотни других случайностей. Вот на этой базе возникает цена при капитализме.
2-2)Цена при социализме – еще смешнее. Из практики: берем себестоимость, добавляем 15% на прибыль – вот тебе и цена! То, что себестоимость состоит из двух несоизмеримых величин: из стоимости материалов, исчисляемой в безналичных рублях, и из суммы зарплат, потраченных на то, чтобы превратить этот материал в изделие, и относящихся к наличному денежному обороту, причем между наличным и безналичным денежными оборотами в СССР существовала каменная стена – вот вам цена при социализме!
Можно конечно придумать и «трудовую теорию стоимости», и еще, что-то, но вообще, равновесная цена определяется платежеспособным спросом и наличным предложением. И когда Хрущев с Брежневым об этом на минуточку забыли, родилась торгово-спекулятивная мафия, угробившая социализм.

[Rudy]

[Баламут]

Что ж было "куцего" в советской денежной системе?
Не было нала или безнала? Или ограничения перевода безнала в нал?
Может быть ЦБ ещё не был частной лавочкой?
Видимо, "инвесторы" не могли спекулировать акциями.

[Rudy]

Всё напишу в статье и что было "куцего" в ДС рубль СССР и что есть лоховского в ДС рубль ЦБРФ.

[Баламут]

Вы поменьше кидайтесь словами, если не имеете намерения их обосновать сразу.

[Rudy]

Хе-хе, сразу только кошки родятся.

Обсуждение показало, что обосновывать простую мысль нужно 3 тома написать. Поэтому "сразу" обосновать не получится. Мозг не вмещает и отказывается воспринимать тривиальные рассуждения.


В чёи вся штука што.

[Фикрет]