malchish.org malchish.org
Это архив форума! Test!
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Является ли финансовая система России суверенной?
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 9, 10, 11 ... 15, 16, 17  След.
 
Начать новую тему       Список форумов malchish.org -> Обсуждение статей
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
kiev
Автор


Зарегистрирован: 01.10.2009
Сообщения: 107
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Чт Ноя 05, 2009 10:43 pm    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

maxon писал(а):
Я писал о практическом совпадении. То есть я учитывал небольшое отклонение.

Если бы Вы его учитывали, то не высказывали бы таких категорических формулировок: "И НЕ закупал эти бумаги в количестве, превышающем требование залога. Мог, конечно, мог. Но не закупал. Таковы факты."

Цитата:
Наличие в активах ФРС краткосрочных займов приводит к тому, что эту часть залога постоянно приходится пополнять. ... Так "Securities purchased under agreements to resell" очевидно имеют срок по действию этого "агримента"-соглашения. Соответственно ФРС не может учитывать эти бумаги в качестве залога длительное время. Логика аналогичная - нужен периодически пополняемый запас.

Скорее всего нет. Вот, что говорит ФРС: Permanent OMOs are generally used to accommodate the longer-term factors driving the expansion of the Federal Reserve's balance sheet--primarily the trend growth of currency in circulation.
Практически уверен, что единственным регулятором достаточности залога выступали POMOs по покупке гособлигаций. Остальные статьи подходящих для залога активов изменялись по иным причинам (а не для пополнения залогового обеспечения по банкнотам).
Кстати, есть еще один момент по поводу залогового обеспечения по банкнотам, который упоминается в примечаниях к финотчетности ФРБ-ов: "To satisfy the obligation to provide sufficient collateral for outstanding Federal Reserve notes, the Reserve Banks have entered into an agreement that provides for certain assets of the Reserve Banks to be jointly pledged as collateral for the Federal Reserve notes issued to all Reserve Banks.". Т.е. если у одного из ФРБ залога не хватает, но по консолидированному балансу ФРБ-ов залоговое требование выполняется, то это не рассматривается как нарушение требования о залоговом обеспечении банкнот.

Цитата:
Я это не забываю. Покупка облигаций синхронизирована именно с этим процессом.

Вы раньше сказали, что "выпуск наличных долларов синхронизирован (был до 2008 года!) с покупкой гособлигаций". Выпуск и эмиссия - это по сути одно и тоже. Если Вы под "выпуском наличных долларов" имели в виду печатание долларовых банкнот, тогда другое дело. Тогда Вы просто неправильно выразились. Печать банкнот - это еще не выпуск денег. Но "синхронизирован" - явно не то слово. Ни о какой жесткой синхронизации речи быть не может.

Цитата:
Если бы наличные были не при чём ...

Не передергивайте. Это началось с того, что Вы утверждали, что ФРС печатает доллары чтобы "помочь правительству с продажей долга". А это просто абсурдное утверждение.

Цитата:
Привязка была именно в этом направлении - сколько надо наличных - настолько (предварительно!) закупалось гособлигаций.

Правильно. Вы уже признаете, как я понимаю, что все совершалось не так уж и "синхронно". Раньше Вы утверждали, что все должно быть в рамках одного операционного дня.

Цитата:
Вы действительно считаете, что совпадение тут случайное?

И это передергивание с Вашей стороны. Вы же уже читали мое объеснение по этому поводу:
Цитата:
Максон, то, что на балансах ФРБ "U.S. government securities, net" и "Federal Reserve notes outstanding, net" до 2008 года примерно совпадали я убедился уже давно - не нужно повторяться. Они совпадали потому, что традиционно в качестве основного обеспечения федеральных резервных нот (которого требует Федеральный Резервный Акт) использовались гособлигации. Но это не означает, что при выпуске федеральных резервных нот происходит выпуск соответствующего объема гособлигаций.


А вот, что говорит ФРС: Permanent OMOs are generally used to accommodate the longer-term factors driving the expansion of the Federal Reserve's balance sheet--primarily the trend growth of currency in circulation. Из этого заявления ФРС можно сделать по сути такой же вывод, какой сделал я. Но этот вывод отличается от того, что Вы утверждали раньше.

Цитата:
Ещё раз повторю. Операция покупки гособлигаций за безаличный расчёт имеется, но стоит в общей цепочке ...

Теперь Вы уже признаете, что операции покупки гособлигаций происходят только в безаличной форме. Правда перед этим зачем-то говорите "Ещё раз повторю" - как будто Вы и раньше это признавали. А на самом деле раньше то Вы утверждали: "Такая возможность есть, не спорю, но не объясняет отмеченный факт. ФРС просто не пользуется такой возможностью.". Т.е. говорили лишь о "возможности" покупки гособлигаций за безналичные, которой ФРС почему-то не пользуется.

Цитата:
Я не понимаю, как это противоречит моим утверждениям? Покупка гособлигаций на открытом рынке - действительно "основной инструмент". И этот инструмент используется для "проведения денежно-кредитной политики", чем и является выпуск наличности в оборот. ... Пардон, а выпуск наличности в оборот не является этой самой "денежно-кредитной политикой"? Зачем тут писать декларации из уставных документов? Можете вы мне сформулировать основную цель самой "денежно-кредитной политики"?

Это не декларации. Вот, что подразумевает под денежно-кредитной политикой сама ФРС:
The term "monetary policy" refers to the actions undertaken by a central bank, such as the Federal Reserve, to influence the availability and cost of money and credit to help promote national economic goals. The Federal Reserve Act of 1913 gave the Federal Reserve responsibility for setting monetary policy.

The Federal Reserve controls the three tools of monetary policy--open market operations, the discount rate, and reserve requirements. The Board of Governors of the Federal Reserve System is responsible for the discount rate and reserve requirements, and the Federal Open Market Committee is responsible for open market operations. Using the three tools, the Federal Reserve influences the demand for, and supply of, balances that depository institutions hold at Federal Reserve Banks and in this way alters the federal funds rate. The federal funds rate is the interest rate at which depository institutions lend balances at the Federal Reserve to other depository institutions overnight.

Changes in the federal funds rate trigger a chain of events that affect other short-term interest rates, foreign exchange rates, long-term interest rates, the amount of money and credit, and, ultimately, a range of economic variables, including employment, output, and prices of goods and services.


Т.е. окончательные декларируемые цели - это занятость, экономический рост, контроль инфляции.

Цитата:
Я лишь хотел сказать, что где-то должна быть прописана смена владельца.

При выпуске облигаций смены владельца не происходит. Эмитент ценных бумаг на момент выпуска их владельцем (собственником) не является. Первым владельцем выступает тот, кто купил их при первичном размещении.

Цитата:
У вас логика нормальная, но ничего не объясняет. Почему в активах ФРС облигаций почти столько, сколько наличности в обороте? Вы можете это объяснить? Или у Вас всё случайно сошлось?

Моя логика как раз все объясняет:
kiev писал(а):
И это передергивание с Вашей стороны. Вы же уже читали мое объеснение по этому поводу:
Цитата:
Максон, то, что на балансах ФРБ "U.S. government securities, net" и "Federal Reserve notes outstanding, net" до 2008 года примерно совпадали я убедился уже давно - не нужно повторяться. Они совпадали потому, что традиционно в качестве основного обеспечения федеральных резервных нот (которого требует Федеральный Резервный Акт) использовались гособлигации. Но это не означает, что при выпуске федеральных резервных нот происходит выпуск соответствующего объема гособлигаций.


А вот, что говорит ФРС: Permanent OMOs are generally used to accommodate the longer-term factors driving the expansion of the Federal Reserve's balance sheet--primarily the trend growth of currency in circulation. Из этого заявления ФРС можно сделать по сути такой же вывод, какой сделал я. Но этот вывод отличается от того, что Вы утверждали раньше.


Цитата:
Я устал объяснять. Я физик. Если я вижу, что две величины коррелируют в своём поведении, я заключаю, что между ними есть связь. На этом построена вся физика, которая из наблюдаемых явлений соответствия выводит законы зависимости.

А я устал объяснять, что я не спорю с тем, что связь эта есть (была до 2008 года). Но связь не значит, что все покупки облигаций и печать долларов жестко синхронизированы: Permanent OMOs are generally used to accommodate the longer-term factors driving the expansion of the Federal Reserve's balance sheet--primarily the trend growth of currency in circulation.

Цитата:
В результате пополнение запаса наличности совпадали с закупкой гособлигаций.

Раньше Вы утверждали, что покупка гособлигаций совпадает с эмиссией наличных долларов, т.е. с покупкой их комбанками.

Цитата:
При чём замечу, что других потребностей в закупке облигаций ФРС в принципе не имеет. Он мог бы давать кредиты банкам (то есть давать им ликвидность) без покупок облигаций, как это делалось во время кризиса. Смысла покупать облигации без выпуска наличности просто нет. Вы кажется этого не понимаете...

Нет, это Вы чего-то недопонимаете. ФРС может покупать гособлигации и для увеличения остатков по корсчетам комбанков в ФРБ в рамках проведения денежно-кредитной политики (это более гибкий и удобный инструмент, чем кредиты - кредиты на полную катушку начались во время кризиса) - см. определение денежно-кредитной политики выше.


Последний раз редактировалось: kiev (Пт Ноя 06, 2009 12:06 am), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
uncle_Alex
Политолог


Зарегистрирован: 13.12.2008
Сообщения: 1216
Откуда: Киев, Украина

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 06, 2009 12:00 am    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

kiev писал(а):


кредиты на полную катушку начались во время кризиса) - см. определение денежно-кредитной политики выше.



До кризиса кредитов практически небыло. Я правильно понимаю, под центробанковские кредиты нужны залоги класса гособлигации? Откуда их взялось на 265 ярдов, плюс 720 ярдов на избыточные резервы?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
kiev
Автор


Зарегистрирован: 01.10.2009
Сообщения: 107
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 06, 2009 12:11 am    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

uncle_Alex писал(а):
До кризиса кредитов практически небыло. Я правильно понимаю, под центробанковские кредиты нужны залоги класса гособлигации? Откуда их взялось на 265 ярдов, плюс 720 ярдов на избыточные резервы?

uncle_Alex, высказывайтесь пожалуйста более внятно и давайте по цифрам ссылки (на первоисточник).
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 06, 2009 8:46 am    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

igrek писал(а):
maxon писал(а):
Привязка была именно в этом направлении - сколько надо наличных - настолько (предварительно!) закупалось гособлигаций.

Это значит, что ответ на главный вопрос получен: покупка облигаций банками ФРС не является чистой печатью наличных долларов, поскольку печать наличных не зависит от покупки облигаций. Вы согласны?


Наоборот. Направление зависимости действиетльно идёт от потребности комбанков в наличке. Сколько надо наличных - столько закупал ФРС облигаций и затем под это обеспечение печатал доллары. В результате покупка облигаций на практике всегда имела на выходе печать долларов. В этом и ответ.

Тут только важно выделить цель. Что хотел ФРС: наличку напечатать или просто облигаций накупить (наполнив рынок безналом)? Если бы он хотел просто накупить облигаций (и соответвенно наполнить рынок безналом), то в активе облигаций было бы больше, чем наличных в пассиве. И тогда ответ был бы именно таким, как вы написали - покупка облигаций банками ФРС не является чистой печатью наличных долларов. Но цель другая - обеспечить банки наличными. И только в этом случае покупка облигаций начинает совпадать с печатью наличными и ответ на начальный вопрос "является ли покупка гособлигаций банками ФРС чистой печатью наличных долларов?" приводит к ответу - да, является.

Дискуссия была очень полезной в том плане, что дала возможность выяснить цель ФРС, и юридическое оформление сделок. kiev дал чёткое пояснение, что все операции проходят изначально безналичную форму. С этим я согласился. Но самое главное, что я сам уяснил из дискуссии - это то, что система меняется у нас на глазах. Наличный доллар США меняет своё обеспечение. Он был обеспечен госдолгом США до 2008 года, теперь, из-за падения надёжности гособязательств его обеспечивают уже чем придётся включая ипотечные бумаги банкротов. Это предпосылка для развала всей системы на основе доллара.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
uncle_Alex
Политолог


Зарегистрирован: 13.12.2008
Сообщения: 1216
Откуда: Киев, Украина

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 06, 2009 11:36 am    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

kiev писал(а):
uncle_Alex писал(а):
До кризиса кредитов практически небыло. Я правильно понимаю, под центробанковские кредиты нужны залоги класса гособлигации? Откуда их взялось на 265 ярдов, плюс 720 ярдов на избыточные резервы?

uncle_Alex, высказывайтесь пожалуйста более внятно и давайте по цифрам ссылки (на первоисточник).


Это был вопрос требующий подтверждения. Основание вопроса высокая оценка ликвидности кредитов центробанка комбанкам, должен быть соответствующий залог. Источник этот. Цифры разница "NonBorrowed" и "Total", вторая "Total" и "Required" Почему в отчете нет колонки явного "Borrowed" непонятно, минусов нашлепали после 2007г.....

kiev писал(а):


При выпуске облигаций смены владельца не происходит. Эмитент ценных бумаг на момент выпуска их владельцем (собственником) не является. Первым владельцем выступает тот, кто купил их при первичном размещении.



Очень глубокая мысль, сам бы не догадался. Это означает, что и стоимости до покупки нет, точно так же как и стоимости денежных знаков до эмиссии денег. А ежли пойти дальше, то при трансформации эмиссии облигаций в эмиссию денег первые должны терять свою стоимость, еще небольшое мысленное углубление и можно сказать деньги стали собственниками облигаций в стенах ФРС, впитали т.с. их стоимость.

Эту ветку полагаю нужно оставить в покое. Я начинал уже тему с госдолгом перед ФРС, мож там и разовьем эту мысль.


Последний раз редактировалось: uncle_Alex (Пт Ноя 06, 2009 12:28 pm), всего редактировалось 2 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
uncle_Alex
Политолог


Зарегистрирован: 13.12.2008
Сообщения: 1216
Откуда: Киев, Украина

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 06, 2009 12:12 pm    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

maxon писал(а):


Но цель другая - обеспечить банки наличными. И только в этом случае покупка облигаций начинает совпадать с печатью наличными и ответ на начальный вопрос "является ли покупка гособлигаций банками ФРС чистой печатью наличных долларов?" приводит к ответу - да, является.



Ответу "да" соответствует утверждение "Результатом покупки подавляющей части гособлигаций банками ФРС является вторичная эмиссия наличных долларов ". Ваше слово "чистой" смещает акцент утверждения в сторону того что наличные доллары являются первичной эмиссией всего остального, а это не так. В исходном вопросе два подтекста: зависимость эмиссии от покупки гособлигаций и базовость эмиссии от наличного доллара. Ответ в первом контексте да, во втором нет.
Так что по очкам - ничья.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 06, 2009 1:02 pm    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

kiev писал(а):
maxon писал(а):
Я писал о практическом совпадении. То есть я учитывал небольшое отклонение.

Если бы Вы его учитывали, то не высказывали бы таких категорических формулировок: "И НЕ закупал эти бумаги в количестве, превышающем требование залога. Мог, конечно, мог. Но не закупал. Таковы факты."


Неужели Вы полагаете, что я не замечал небольших отклонений? Ведь я сам приводил числа. Как физик, я знаю, что нет идеального исполнения законов в жизни. Точнее оно есть, но законов много и на основной закон действиет множество мелких поправок, которые являются проявлениями уже других законов. Без этих поправок мы всегда будем рассматривать сферического коня в вакууме. Тем не менее физик прежде всего обращает внимание на основную зависимость, она даёт основное объяснение наблюдаемым явлениям. Его я и дал. Без этого мы бы вообще ничего не смогли объяснить.

Именно поэтому, отметая моё объяснение наблюдаемым соответствиям в балансах ФРС, Вы остаётесь в полном непонимании сути происходящего. Я бы понял Вашу позицию, если бы Вы предложили своё объяснение. Но его нет. Для финансиста это даже несколько странно, ведь речь идёт об обеспеченности доллара, о надёжности всей финансовой системы.

Цитата:
Цитата:
Наличие в активах ФРС краткосрочных займов приводит к тому, что эту часть залога постоянно приходится пополнять. ... Так "Securities purchased under agreements to resell" очевидно имеют срок по действию этого "агримента"-соглашения. Соответственно ФРС не может учитывать эти бумаги в качестве залога длительное время. Логика аналогичная - нужен периодически пополняемый запас.

Скорее всего нет. Вот, что говорит ФРС: Permanent OMOs are generally used to accommodate the longer-term factors driving the expansion of the Federal Reserve's balance sheet--primarily the trend growth of currency in circulation.


Удивительно, но я это понял скорее как подтверждение моим словам. Переведите эту фразу так, как её поняли Вы. Я лично понял это как "постоянные закупки облигаций на открытом рынке обычно используются для согласования с длинно-срочными факторами, влияющими на балансы ФРС - прежде всего с тенденцией роста оборота наличных." То есть именно относительная краткосрочность облигаций приводит к их постоянным закупкам, чтобы согласовать их количество с долгосрочной тенденцией роста наличных в обороте. Тут ничего не говорится о запасе, но он очевидно нужен, чтобы избежать риска случайного нарушения закона о залоге и не заниматься постоянным контролем соответствия. Вы же не будете постоянно ходить по краю пропасти, если есть возможность идти вдоль неё на безопасном удалении?

Цитата:
Практически уверен, что единственным регулятором достаточности залога выступали POMOs по покупке гособлигаций.

Так и есть, только с учётом небольшого запаса. Исключительно ради гарантий надёжности.

Цитата:
Кстати, есть еще один момент по поводу залогового обеспечения по банкнотам, который упоминается в примечаниях к финотчетности ФРБ-ов: "To satisfy the obligation to provide sufficient collateral for outstanding Federal Reserve notes, the Reserve Banks have entered into an agreement that provides for certain assets of the Reserve Banks to be jointly pledged as collateral for the Federal Reserve notes issued to all Reserve Banks.". Т.е. если у одного из ФРБ залога не хватает, но по консолидированному балансу ФРБ-ов залоговое требование выполняется, то это не рассматривается как нарушение требования о залоговом обеспечении банкнот.


Совершенно верно. Я тут только замечу, что в данной цитате высказано опасение того, что облигаций может и не хватить для залога! Когда такое опасение может быть высказано? Только тогда, когда сами облигации покупаются исключительно ради залога.

Цитата:
Цитата:
Я это не забываю. Покупка облигаций синхронизирована именно с этим процессом.

Вы раньше сказали, что "выпуск наличных долларов синхронизирован (был до 2008 года!) с покупкой гособлигаций". Выпуск и эмиссия - это по сути одно и тоже. Если Вы под "выпуском наличных долларов" имели в виду печатание долларовых банкнот, тогда другое дело. Тогда Вы просто неправильно выразились. Печать банкнот - это еще не выпуск денег. Но "синхронизирован" - явно не то слово. Ни о какой жесткой синхронизации речи быть не может.


Тут есть тонкость, которая не очень важна для сути дискуссии. Я намеренно высказался двусмысленно словом "выпуск" вместо печати. Чтобы было верно в формальном юридическом смысле. Ибо тут есть требование закона, который безусловно выполняется и отдельная практика, которая учитывает соображения удобства и экономии. Так вот. Из этого соображения у ФРС есть запас наличных, чтобы не печатать их вский раз по мелочам. И есть превышающий требование залога запас облигаций, чтобы не бросаться всякий раз за их покупками, когда надо выдать наличные комбанкам. Я полагаю, что эти запасы равны. Просто нет смысла делать их разные. Зачем держать наличных больше в сейфе, если их всё равно не выдать более, чем есть запас облигаций? И наоборот. Зачем закупать в запас облигаций, если он превышает запас наличных, которые могут быть выданы? А вот это равенство запасов уже точно привязывает закупки облигаций именно к печати долларов. ФРС заказывает печать долларов и на ту же сумму одновременно закупает гособлигации. Это моё предположение, которое следует из логики использования залога. Возможно я ошибаюсь, возможно. Тогда остаётся "основная зависимость" из требования закона - закупки гособлигаций привязаны именно к выпуску в оборот наличных, как и было сказано.
В любом случае это уже тонкость, имеющая отношение к кокретной практике, а не к сути дискуссии.

Цитата:
Цитата:
Если бы наличные были не при чём ...

Не передергивайте. Это началось с того, что Вы утверждали, что ФРС печатает доллары чтобы "помочь правительству с продажей долга". А это просто абсурдное утверждение.


Если вы считаете, что я передёргиваю, то пора закончить общение. Дискуссия началась вовсе не с этого утверждения, можете перечитать главный вопрос в первом посте темы, тут всё зафиксировано... Версия помощи правительству могла быть высказана только как возможная цель ФРС при закупке гособлигаций. Ведь зачеим-то они их закупают? Желательно, чтобы Вы привели ссылку на пост, где я мог высказать столь "абсурдное мнение". И если вы не согласны с таким "утвержденем" (я не утверждал такого), то наличные оказываются очень даже "при чём".

Цитата:
Цитата:
Привязка была именно в этом направлении - сколько надо наличных - настолько (предварительно!) закупалось гособлигаций.

Правильно. Вы уже признаете, как я понимаю, что все совершалось не так уж и "синхронно". Раньше Вы утверждали, что все должно быть в рамках одного операционного дня.


Выше я объяснил "тонкость практики" в отличие от закона. Это не основная тема дискуссии и я категорично тут ничего не утверждал. "Синхронизм" же следует из требования закона о достаточном залоге выпуска наличных. ФРС не нужно закупать облигации сверх этого требования и оно этого и не делала (с соблюдением минимального запаса). Вот и получается синхронизм.

Цитата:
Цитата:
Вы действительно считаете, что совпадение тут случайное?

И это передергивание с Вашей стороны. Вы же уже читали мое объеснение по этому поводу:
Цитата:
Максон, то, что на балансах ФРБ "U.S. government securities, net" и "Federal Reserve notes outstanding, net" до 2008 года примерно совпадали я убедился уже давно - не нужно повторяться. Они совпадали потому, что традиционно в качестве основного обеспечения федеральных резервных нот (которого требует Федеральный Резервный Акт) использовались гособлигации. Но это не означает, что при выпуске федеральных резервных нот происходит выпуск соответствующего объема гособлигаций.


Слушайте, я же описывал конкретный механизм привязки предположительно. Мне он был и остаётся неважен. Практика может оказаться близка к моим предположениям. Вы не можете этого отрицать наверняка. Практика не фиксируется законом, но из соображений удобства и экономии времени всё могло быть именно так. Ведь закупается облигаций ровно столько, сколько нужно наличных. Выпуск облигаций мог быть (и скорее всего был) привязан к требованиям ФРС по печати наличных. Это проще, чем создавать каждый раз ажиотаж на рынке облигаций поднимая и опуская цены на них. В казначействе и в ФРС сидят примерно те же самые люди и они очевидным образом согласуют свои действия. Это, кстати, не значит, что выпуск облигаций происходил ТОЛЬКО при печати наличных. Происходил и помимо того, ведь не только ФРС стоит в кредиторах у правительства.

Цитата:
Цитата:
Ещё раз повторю. Операция покупки гособлигаций за безаличный расчёт имеется, но стоит в общей цепочке ...

Теперь Вы уже признаете, что операции покупки гособлигаций происходят только в безаличной форме.


Вы очень невнимательно относитесь к дискуссии. Мы бы избежали потери огромного количества времени, если бы Вы понимали меня адекватно написанному:

Цитата:
"Что можно тут предположить в свете ваших знаний про механизм эмиссии? Например следующее.

Банки ФРС сами-то деньги не печатают, этим занимается казначейство. Поэтому вы правы в том, что первой операцией при покупке гособлигаций является рисование циферок в компьютере - образование безнала. Это я отрицать просто не могу. ФРС не имеет печатного станка!"


Это цитата из самого первого поста темы! Я не менял своих взглядов на проблему! Зато Вы очень долго сомневались, что между наличными и гособлигациями вообще есть соответствие: "Это баланс лишь 1 из 12 Федеральных Резервных Банков." Пришлось проверить балансы ещё 5 банков и наконец всей системы, чтобы только убедить Вас в имеющемся соответствии. Теперь вы цепляетесь к деталям. Нет точного совпадения сумм... Закон позволяет иметь другое обеспечение... И что? Действительность от этого поменялась?

С чем Вы вообще спорите? Вот приведите точную цитату, которая не верна по-вашему. Именно цитату, а не свою трактовку моих слов. Как видим Ваша трактовка бывает очень далеко от заложенного в них смысла.

И вот ещё пример подобной ошибочной трактовки моих слов:
Цитата:
Правда перед этим зачем-то говорите "Ещё раз повторю" - как будто Вы и раньше это признавали. А на самом деле раньше то Вы утверждали: "Такая возможность есть, не спорю, но не объясняет отмеченный факт. ФРС просто не пользуется такой возможностью.". Т.е. говорили лишь о "возможности" покупки гособлигаций за безналичные, которой ФРС почему-то не пользуется.


Речь шла о возможности обеспечения наличных другими активами. И сейчас ФРС вовсю использует подобную возможность.

Цитата:
Это не декларации. Вот, что подразумевает под денежно-кредитной политикой сама ФРС:


Это именно декларации, которые имеют очень слабое отношение как к тем целям, что преследуются банкирами ФРС реально, так и к конкретной практике в проведении этой кредитной политики. Тем более, что эти декларации ничего конкретного не говорят. Говорят они, что ФРС обеспечивает денежный оборот наличных залогами в виде гособлигаций? Нет. Говорят они, что ставка ссудного процента является налогом на всю экономику страны? Тоже нет. Это ширма, под которой идёт совершенно другая возьня, где законы хоть и соблюдаются, но сами подправляются в интересах владельцев ФРС.

Ваше цитирование тут уже как-то настораживает, ибо совершенно не по делу.

Цитата:
Т.е. окончательные декларируемые цели - это занятость, экономический рост, контроль инфляции.


Laughing Я как-то и не ожидал иного. Кроме того, я и ранее читал эти декларации. А представляете, если бы в них было сказано: "установление банковской монополии на денежную эмиссию, подчинение государства интересам финансовых кланов, обложение экономики ростовщическим процентом, перераспределение собственности в пользу финансовой олигархии...?" Круто?

Вы либо наивны, либо уже занимаетесь демагогией.

Цитата:
Моя логика как раз все объясняет:
Цитата:
Максон, то, что на балансах ФРБ "U.S. government securities, net" и "Federal Reserve notes outstanding, net" до 2008 года примерно совпадали я убедился уже давно - не нужно повторяться. Они совпадали потому, что традиционно в качестве основного обеспечения федеральных резервных нот (которого требует Федеральный Резервный Акт) использовались гособлигации. Но это не означает, что при выпуске федеральных резервных нот происходит выпуск соответствующего объема гособлигаций.


Позвольте и Вам напомнить Ваши же слова. Раз уж Вы потеряли нить спора:

"Я согласен с теми патриотическими СМИ, на которые Вы ссылаетесь, на счет того, что доллар ничем не обеспечен. ...
При покупке гособлигаций никакой эмиссии наличных долларов не происходит, а происходит эмиссия безналичных долларов - увеличение остатков по корсчетам банков."


Как видим, Ваше мнение насчёт обеспеченности доллара несколько изменилось? Да и насчёт связи эмиссии наличных и покупки гособлигаций появились новые знания?

Я уже начинаю разговаривать жёстко, поскольку вы начали извращать мои высказывания и цеплятся к деталям. Я же хочу восстановить основную линию спора, дойти до его сути. Суть же состоит в том, что доллар США был обеспечен государственным долгом. Буквально. Наличные за облигации. Это было основное утверждение в моей статье и с этим вы начали спорить. Причём старательно уводя дискуссию в сторону ненужных деталей.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 06, 2009 1:31 pm    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

uncle_Alex писал(а):
maxon писал(а):


Но цель другая - обеспечить банки наличными. И только в этом случае покупка облигаций начинает совпадать с печатью наличными и ответ на начальный вопрос "является ли покупка гособлигаций банками ФРС чистой печатью наличных долларов?" приводит к ответу - да, является.



Ответу "да" соответствует утверждение "Результатом покупки подавляющей части гособлигаций банками ФРС является вторичная эмиссия наличных долларов ". Ваше слово "чистой" смещает акцент утверждения в сторону того что наличные доллары являются первичной эмиссией всего остального, а это не так.


Никуда акцент не смещается. Предположим, что моё утверждение не верно, то есть покупка гособлигаций банками ФРС не является чистой печатью наличных долларов. Это значило бы, что ФРС покупало бы часть облигаций за безналичные без всякой эмиссии наличных. Это привело бы к тому, что в активах ФРС стабильно было бы превышение облигаций над наличными в пассивах. Этого нет. Значит утверждение верно. Чисто формальная логика. По учебникам.

PS. Как мне надоела эта казуистика! Неужели нет людей, которые бы воспрнимали мои слова полностью в соответствии с заложенным смыслом??? dontknow
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
kiev
Автор


Зарегистрирован: 01.10.2009
Сообщения: 107
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 06, 2009 2:50 pm    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

uncle_Alex писал(а):
kiev писал(а):
Это долларовые текущие счета в банках Лондона, Парижа, Франкфурта, Москвы, Гонконга и т.д. Или Вы хотите сказать, что таких счетов не существует? Или с их помощью нельзя рассчитаться за нефть, газ, золото, недвижимость и т.д. точно так же как с помощью долларовых счетов в банках США?
Я не только ничего не хотел сказать, так как не знаю об чем речь. И сейчас не понял ровным счетом ничего.

Ну как об чем речь? Вы же сами предложили коэффициент M1/M0. Я по этому поводу заметил, что M0 в большей (по данным ФРС более чем на 2/3) части - это наличные доллары за пределами США, а безналичная часть M1 - это только то, что внутри США. Поэтому расчет такого коэффициента нужно вести с учетом этого.
Но с другой стороны долларовая безналичка не ограничивается пределами США. Долларовые счета существуют в банковских системах большинства стран. И это такие же международные деньги, как и долларовые счета в США - просто они не находятся под контролем ФРС.

Цитата:
это еще что, долларовые счета в банках других стран? На местном уровне внутренний мультипликатор

На местном уровне мультипликатор то внутренний. Но мы же говорим о долларовых счетах, а доллар - международная валюта. Механизм мультипликации долларовых банковских счетов/депозитов не ограничивается пределами США. Везде, где возможно открытие долларовых счетов и выдача долларовых кредитов механизм мультипликации долларовых счетов будет действовать, хотя конечно далеко не так сильно как в США.

Цитата:
До меня также не доходит на каком основании все что выше M1 имеет отношение к деньгам. Только на том, что такие активы могут быть превращены в оборотные средства? Так любые материальные средства по остаточной стоимости обладают таким свойством, тем не менее в денежные агрегаты не входят.

"Материальные средства" могут быть обменяны на деньги не так быстро, а зачастую и не так просто. Да Вы и сами это понимаете. Дурачитесь просто по-моему.
А нерасчетный банковский счет, если условия его режима это предусматривают, может быть трансформирован в средство платежа (в наличные либо в расчетный счет) почти мгновенно - по первому требованию. Именно такие счета и некоторые другие инструменты почти мгновенно превращаемые в средство платежа включены дополнительно к M1 в MZM.

Цитата:
Это был вопрос требующий подтверждения. Основание вопроса высокая оценка ликвидности кредитов центробанка комбанкам, должен быть соответствующий залог. Источник этот. Цифры разница "NonBorrowed" и "Total", вторая "Total" и "Required" Почему в отчете нет колонки явного "Borrowed" непонятно, минусов нашлепали после 2007г.....

Я правильно сказал, что: "ФРС может покупать гособлигации и для увеличения остатков по корсчетам комбанков в ФРБ в рамках проведения денежно-кредитной политики (это более гибкий и удобный инструмент, чем кредиты - кредиты на полную катушку начались во время кризиса)". Вы в связи с этим спросили: "Я правильно понимаю, под центробанковские кредиты нужны залоги класса гособлигации? Откуда их взялось на 265 ярдов, плюс 720 ярдов на избыточные резервы?". Отвечаю. Нет Вы не правильно понимаете. Под те кретитные программы, которые начались с конца 2007 года, в качестве залога можно было использовать гораздо более широкий перечень инструментов, чем при операциях на открытом рынке. Одной из таких программ была TAF. "NonBorrowed" резервы были отрицательными на протяжении 2008 года по причине в т.ч. и TAF - общий объем выданных через дисконтное окно ФРС кредитов превышал общий объем резервов банков (пик пришелся на октябрь прошлого года, когда это превышение достигло 362 млрд.). "Borrowed" резервы - это кредиты выданные ФРС банкам через дисконтное окно. Все они как правило краткосрочные и общий размер их был всегда невелик. "NonBorrowed" стали отрицательными потому, что ФРС решило учитывать кредиты по программам вроде TAF как "Borrowed" резервы. Все это конечно не означало, что банки нарушали требования по обязательному резервированию. Просто таков подход к раскрытию информации в релизе H.3 - Total Reserves = Nonborrowed Reserves + Borrowed Reserves. Показатель Nonborrowed считается важным, т.к. это резервы более подконтрольные самим комбанкам, чем "Borrowed" резервы. По тому поводу могу порекомендовать статью Non-Borrowed Reserves: False Alarm. Также этот вопрос был затронут в статье Кто движет невидимой рукой свободного рынка?, которую думаю Вы читали.

Цитата:
kiev писал(а):
При выпуске облигаций смены владельца не происходит. Эмитент ценных бумаг на момент выпуска их владельцем (собственником) не является. Первым владельцем выступает тот, кто купил их при первичном размещении.
Очень глубокая мысль, сам бы не догадался. Это означает, что и стоимости до покупки нет, точно так же как и при эмиссии денег. А ежли пойти дальше, то при транформации эмиссии облигаций в эмиссию денег ...

Это "не глубокая мысль", а просто факт. Я достаточно хорошо разбираюсь в процедурах выпуска ценных бумаг и в системе учета прав собственности на ценные бумаги. Это достаточно узкоспециализированные технические и юридические вопросы, но эти знания в рамках подобных дискуссий и не только могут быть очень полезны. Эмитент действительно при выпуске не является их собственником или владельцем.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
igrek
Политик


Зарегистрирован: 05.11.2008
Сообщения: 753
Откуда: Минск, Белоруссия

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 06, 2009 4:59 pm    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

maxon писал(а):
Как мне надоела эта казуистика! Неужели нет людей, которые бы воспрнимали мои слова полностью в соответствии с заложенным смыслом???
Подбирайте слова в соответствии с предполагаемым смыслом, и люди Вас поймут. Или признайте, что Вы неудачно сформулировали свою мысль, и сформулируйте по-другому. Иначе придётся прибегать к казуистике, чтобы совместить свои старые слова и новые. Например, апеллировать к формальной логике и при этом её нарушать, как здесь:

maxon писал(а):
Предположим, что моё утверждение не верно, то есть покупка гособлигаций банками ФРС не является чистой печатью наличных долларов. Это значило бы, что ФРС покупало бы часть облигаций за безналичные без всякой эмиссии наличных. Это привело бы к тому, что в активах ФРС стабильно было бы превышение облигаций над наличными в пассивах. Этого нет. Значит утверждение верно. Чисто формальная логика. По учебникам.
Именно с логикой здесь проблемы. Если "покупка гособлигаций банками ФРС не является чистой печатью наличных долларов", это вовсе не значит, что ФРС покупает облигации без эмиссии наличных. Это значит только, что нет прямой связи между покупкой и эмиссией. Надеюсь, Вы согласитесь, что покупка мусорных мешков не является чистым выбрасыванием мусора? Но по Вашей логике получается, что в таком случае я покупаю мешки без всякого выбрасывания мусора, и это приведёт к тому, что у меня накопится куча мешков. Поскольку мешки не накапливаются, значит, покупка мешков является чистым выбрасыванием мусора. Это не логика. Это та казуистика, которая Вам надоела, но которая нужна, чтобы совместить новую информацию со старыми ошибочными утверждениями.

Да, совпадение купленных облигаций и выпуска наличности было. Оно было неслучайным. ФРС сознательно старалось покупать облигаций столько же, сколько выпускало наличности. Но не ФРС решает, сколько должно быть наличности. ФРС управляет только денежной базой. Он лишь следит, сколько наличности заказывают банки, и соответственно регулирует объём закупки облигаций. Выбор предпочтительного актива он делает по собственному решению. Если Вы с этим согласитесь — казуистику можно прекращать.

Что касается самого утверждения про "чистую печать наличных", то оно настолько расплывчато, что строго доказать что-то тут не удастся никому. Поэтому здесь казуистика не закончится никогда. Мне кажется, сейчас эту фразу, в такой же форме, Вы уже не сказали бы. Но это моё личное мнение.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
uncle_Alex
Политолог


Зарегистрирован: 13.12.2008
Сообщения: 1216
Откуда: Киев, Украина

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 06, 2009 5:01 pm    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

kiev писал(а):


На местном уровне мультипликатор то внутренний. Но мы же говорим о долларовых счетах, а доллар - международная валюта. Механизм мультипликации долларовых банковских счетов/депозитов не ограничивается пределами США. Везде, где возможно открытие долларовых счетов и выдача долларовых кредитов механизм мультипликации долларовых счетов будет действовать, хотя конечно далеко не так сильно как в США.



На счет того что у таких счетов мягче условия эксплуатиции денежного предложения относительно банков в США это ч/з гугл выведал.
Дайте пожалуйста процедурные функции механизма. Такие банки подключены к клиринговой системе ФРС? Или они образуют отдельные "кусты" банковской системы, не взаимодействующие с другими "кустами" и базовой сетью банков США?

kiev писал(а):


"Материальные средства" могут быть обменяны на деньги не так быстро, а зачастую и не так просто. Да Вы и сами это понимаете. Дурачитесь просто по-моему.
А нерасчетный банковский счет, если условия его режима это предусматривают, может быть трансформирован в средство платежа (в наличные либо в расчетный счет) почти мгновенно - по первому требованию. Именно такие счета и некоторые другие инструменты почти мгновенно превращаемые в средство платежа включены дополнительно к M1 в MZM.



Увы, не дурачусь. Срочные вклады могут быть трансформированы в оперативные деньги в весьма скромном объеме относительно объема самих вкладов в М2. Первое требование это MZM. В целом не повод относить весь M2 к статусу "почти деньги" Мне очень сильно кажется весь оборот М2 складывается из перевкладываемых вкладов и перезанимаемых займов.

Далее по Вашему тексту с обеспечением залогами довольно туманно, но попробую англицкие ссылки помучить, может че и прояснится.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
kiev
Автор


Зарегистрирован: 01.10.2009
Сообщения: 107
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 06, 2009 7:25 pm    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

maxon писал(а):
Неужели Вы полагаете, что я не замечал небольших отклонений? Ведь я сам приводил числа.

Речь идет не о небольших отклонениях, а о вполне существенных - 13% это вполне существенно, а бывало наверняка и гораздо больше. Вы же совершенно абсурдно и категорически начали настаивать на том, что "И НЕ закупал эти бумаги в количестве, превышающем требование залога. Мог, конечно, мог. Но не закупал. Таковы факты.".

Цитата:
Именно поэтому, отметая моё объяснение наблюдаемым соответствиям в балансах ФРС, Вы остаётесь в полном непонимании сути происходящего. Я бы понял Вашу позицию, если бы Вы предложили своё объяснение. Но его нет. Для финансиста это даже несколько странно, ведь речь идёт об обеспеченности доллара, о надёжности всей финансовой системы.

Вы что притворяетесь? Я уже приводил свое четкое объяснение. В предыдущем ответе Вам я его повторил.

На счет моего "полного непонимания сути происходящего" - слишком смелое высказывание. У меня как раз все в порядке с пониманием того, о чем идет речь. По ходу дискуссии выяснилось, что это Вы многое неверно понимали.

По поводу "обеспеченности доллара".

maxon писал(а):
Позвольте и Вам напомнить Ваши же слова. Раз уж Вы потеряли нить спора:

"Я согласен с теми патриотическими СМИ, на которые Вы ссылаетесь, на счет того, что доллар ничем не обеспечен. ...
При покупке гособлигаций никакой эмиссии наличных долларов не происходит, а происходит эмиссия безналичных долларов - увеличение остатков по корсчетам банков."


Как видим, Ваше мнение насчёт обеспеченности доллара несколько изменилось? Да и насчёт связи эмиссии наличных и покупки гособлигаций появились новые знания?

"насчёт связи эмиссии наличных и покупки гособлигаций появились новые знания" - согласен. За то, что Вы обратили внимание на соответствие сумм в балансах ФРБ - спасибо. Я этого раньше не знал. Но бесспорное обоснование этой связи нашел я. Вы меня за это уже поблагодарили.

А вот нить спора я помню хорошо. И от того моего высказывания, которое Вы привели, я не отказываюсь. В нем верны и первая, и вторая части.

По второй части. Связаны между собой были две вещи - закупка ФРС облигаций для увеличения размера избыточного залогового обеспечения по банкнотам и последующая (не обязательно сразу после этого) печать федеральных резервных банкнот. Но при эмиссии (выпуске) наличных долларов (т.е. при покупке их комбанками) никаких операций с гособлигациями не происходит. Именно к такому выводу я пришел только в процессе дискуссии. Я думаю Вы и остальные участники тоже не имели четкого понятия, что это именно так. С моей точки зрения знание таких деталей тоже важно. Да и не такие уж мелкие эти детали.

Так что процитированное мое высказывание было абсолютно верным: "При покупке гособлигаций никакой эмиссии наличных долларов не происходит, а происходит эмиссия безналичных долларов - увеличение остатков по корсчетам банков."

По первой части. Я по прежнему считаю, что доллар практически ничем не обеспечен. Это действительно принципиальный вопрос который мы по настоящему тут не обсуждали. Вот Ваша цитата по поводу того, как Вы понимаете обеспеченность как наличных, так и безналичных долларов:
maxon писал(а):
Это очень верное замечание, но без варианта собственного объяснения. Почему именно к наличным имеется требование залога? Вы мне этот вопрос адресуете, но я его могу адресовать вам и ответ на него даст нам ответ и на общий вопрос по дискуссии. Это очень правильный вопрос, но это именно вопрос, а не аргумент. Я прекрасно знаю о том, что общая денежная масса многократно превышает наличные в обороте. Но это разные деньги и они по-разному обеспечены. Почему по-разному?

Сначала зададимся вопросом почему вообще банкиры делят деньги на разные "агрегаты"? Почему не считают их всем скопом по максимуму? Ведь их конечное воздействие на экономику определяется именно их наиболее полным описанием, агрегатом М3 (М4, М5 и тд...)? Для конечного потребителя, любого хозяйствющего субъекта экономики, не так уж важно какими именно деньгами он расплачивается. Лишь бы их приняли к оплате. Делить деньги по их типам важно только банкирам и видимо для них-то не все деньги к оплате годятся. Давайте разберёмся почему.

Во-первых, заметим, что коммерческим банкам вписать на счёт какого-либо своего клиента любую сумму очень просто - всего одна операция на компьютере. Далее эта сумма будет лишь переписываться со счёта на счёт при расчётах этого клиента. И это так и делается при выдаче кредитов под какие-то обязательства клиентов. Вроде ипотеки. Банк выдаёт безнал в качестве своего пассива и приобретает обязательства клиента с залогом недвижимости в качестве актива. Баланс будет соблюдён при любой эмиссии безналичных денег и эти деньги естественным образом обеспечены имуществом должника. Однако такая практика могла бы привести к безудержной инфляции на рынке, если бы не ограничивалась определёнными условиями - нормами резервирования. Эмиссия банком "безнала" должна быть ограничена неким начальным депозитом в этом же банке. И этот депозит не должен иметь вируального происхождения, вроде подобной же эмиссии. Банкиры вынуждены идти на такие ограничения собственной деятельности, чтобы не разрушить экономику, которая их кормит. Как любой паразит, они вынуждены ограничивать свой аппетит, чтобы не убить кормящего их хозяина.

Именно поэтому банкирам понадобилось разделить деньги на два основных вида. Деньги, которые они выписали клиенту "из воздуха", и деньги, которые служат при этом некой "ограничивающей базой". Ограничивающей базой в этом случае служат либо наличные в сейфах банка, либо депозит в ЦБ. Либо то и другое в сумме и это является их обязательными резервами, которые контролирует ЦБ.

Вообще, деньги делятся банкирами на виды по их возможности реализоваться в другие ценности. Надо тут заметить, что "воздушность" денег не говорит о их полной необеспеченности - деньги выдавались под обязательства клиентов, то есть обеспечены имуществом должников. Например, домами и автомобилями. И стоимость подобных денег зависит от колебаний рыночной цены на подобное обеспечение с учётом возможности его изъятия. Последнее сильно снижает их возможность реализации для банкиров. Более ценными с этой точки зрения являются деньги, выданные в качестве кредита предприятиям и обеспеченные таким образом имуществом предприятий - заводами и землёй, которые не могут убежать вместе с должником. В активах банка именно подобные обязательства (заложенные акции предприятий чаще всего) уже являются реальными средствами обмена - "банкирским деньгами". Вместе с деривативами от ипотеки и автокредита, где риск "сбегания клиента" уравновешен страховкой. Но наиболее надёжными считаются государственные долги и деньги выпущенные под их обеспечение. Именно обеспечение государственными обязательствами делает наличные деньги наиболее ликвидной, надёжной, "мощной" формой денег. И закономерно, что именно к ним привязывается эмиссия других, менее надёжных денежных форм.

Поэтому вопрос об обязательной обеспеченности наличных государственным долгом - это вопрос надёжности самих денег. Та роль, что придаётся наличным деньгам, требует именно этой формы гарантий. Сейчас, когда госдолг перестал считаться надёжным и увеличилась вероятность дефолта, наличные стали выпускаться под другие формы обеспечения. Что резко снизило надёжность всей банковской системы.

Вы понимаете деньги как долг и поэтому деньги тем надежнее, чем надежнее у них обеспечение. Вы считаете, что наличные надежнее безналичных т.к. они обеспечены долгами государства. При этом безналичные по вашему тоже все обеспечены - залогом по кредитам (например, как при ипотеке). Если бы кредиты банки выдавали без залога, то тогда сравнение было бы более понятным. В одном случае деньги обеспечены не обеспеченными обязательствами государства, а в другом - не обеспеченными обязательствами обычного должника. В случае же если банковский кредит обеспечен какими-то реальными активами, то это может быть гораздо надежнее не обеспеченных государственных долгов.
Я это к тому, что обеспеченность наличных долларов гособлигациями США по большому счету никому не нужна. Это просто демонстрация одного из принципов "монетарной теологии" - "деньги как долг".
Если кто-нибудь придет в ФРС и предъявит пачку долларовых банкнот для оплаты, ему что скажут открыть соответствующий счет в ценных бумагах, чтобы на него можно было зачислить причитающиеся гособлигации или иные ценные бумаги? Конечно же нет. Такого обязательства нигде в американских законах вы не найдете. Профессор Мишкин, входивший до августа 2008 года в Совет управляющих ФРС пишет следующее по поводу обеспеченности наличных долларов: Federal Reserve notes are IOUs from the Fed to the bearer and are also liabilities, but unlike most liabilities, they promise to pay back the bearer solely with Federal Reserve notes; that is, they pay off IOUs with other IOUs. Accordingly, if you bring a $100 bill to the Federal Reserve and demand payment, you will receive two $50s, five $20s, ten $10s, or one hundred $1 bills.
На самом деле главной характеристикой денег, даже в современном мире полном долгов, является то, что они являются "законным платежным средством", а не то, что они - это чьи-то долги. Эта их особенность доминирует. Доллар будет "надежен" лишь до тех пор, пока на него будет высокий спрос, а спрос обеспечивается тем, что он является международной расчетной и резервной валютой, а последнее обеспечивается влиянием США в мире. Но эта "надежность" может в одночасье улетучиться, если, например, Россия или Китай решатся перейти на экспорт за национальную валюту. А реально доллар практически ничем не обеспечен. Смешно считать обеспечением гособлигации США, ведь уже давно всем ясно что их внешний долг невозвратен, а даже если и считать его теоретически возвратным, то США не будут предпринимать никаких реальных мер чтобы действительно его весь вернуть без катастрофического обесценения своей валюты.
Ко всему этому стоит добавить и то, что долларовые банкноты наверняка в достаточно крупных количествах печатались и печатаются властями США незаконно - не попадая на балансы ФРБ-ов никогда. Они просто укладываются в чемоданы и отправляются в такие места как Ирак и другие места по всему миру. Эти наличные доллары уж точно не укладываются в концепцию об обеспеченности - они печатаются для правительства США безвозмездно и без всякого обеспечения, хотя попадают в обращение. Со временем депонируются в зарубежных банках, приобретая форму безналичных долларов - евродолларов.

Цитата:
Удивительно, но я это понял скорее как подтверждение моим словам.

Я и думал, что Вам эта цитата должна понравиться, поскольку тут сама ФРС говорит об использовании длительных покупок облигаций (POMOs по покупке) для согласования с будущим ростом наличных долларов в обороте. Но из нее по моему вполне можно сделать и предположение о том, что жесткой синхронизации между такими покупками облигаций и печатаниями долларовых банкнот может и не быть.

Цитата:
Только тогда, когда сами облигации покупаются исключительно ради залога.

В который раз повторяю, что облигации покупаются (и покупались) ФРС не только ради залога. Для того, чтобы убедиться в этом достаточно просто более подробно ознакомиться с тем, как осуществляет свою деятельность ФРС. В частности - с официальными данными по поводу проведенных реальных операций на открытом рынке (покупок и продаж ценных бумаг Казначейства и федеральных агентств США). Все что оставалось для залога - это по сути накопленная за годы разница между покупками и продажами облигаций. Т.е. было и множество операций по покупке, которые не проводились для пополнения залога. Они просто потом "обнулялись" - когда происходила продажа соответствующего пакета ценных бумаг на открытом рынке.

Цитата:
Если вы считаете, что я передёргиваю, то пора закончить общение. Дискуссия началась вовсе не с этого утверждения, можете перечитать главный вопрос в первом посте темы, тут всё зафиксировано... Версия помощи правительству могла быть высказана только как возможная цель ФРС при закупке гособлигаций. Ведь зачеим-то они их закупают? Желательно, чтобы Вы привели ссылку на пост, где я мог высказать столь "абсурдное мнение".

Я с общением не навязываюсь. Дискуссия была по делу. Если Вы определенным образом реагируете на мои высказывания, то я тоже, как мне кажется, имею право на ответную реакцию. Ваши слова "Если бы наличные были не при чём ..." я назвал передергиванием потому, что Вы так ответили на мои слова "Никаких утверждений противоречащим фактам я не делал. Я правильно сказал, что расчеты за облигации идут только в безналичной форме. Так оно и есть. Наличные тут вообще ни при чем.". Из этого моего высказывания было абсолютно ясно, что я имею в виду то, что при расчетах за облигации наличные ни при чем. Расет идет только в безналичной форме. А Вы начали говорить о том, что я этим якобы в очередной раз отрицаю факт соответствия облигаций и банкнот в балансах.
К первому посту по теме это отношения никакого естественно не имело. В своем посте от "Ноя 02, 2009 12:51 pm" Вы сказали: "Итак ФРС решило напечатать доллары (либо с целью удовлетворить потребность коммерческих банков в наличке, либо с целью помочь правительству с продажей долга).". Я Вам на это ответил "Напечатав доллары ФРС никак не поможет правительству с продажей долга. Основными покупателями ценных бумаг Казначейства США являются коммерческие и инвестиционные банки, институциональные инвесторы (инвестиционные, взаимные, пенсионные фонды, страховые компании), центробанки других стран. Им для этого бумажные доллары не нужны - расчеты идут только безналичными долларами.". Ну и дальше Вы стали доказывать, что наличные тут обязательно присутствуют, т.к. иначе нельзя объяснить совпадение в балансах. Ну сейчас то Вы хоть согласны, что гособлигации продаются только за безналичные?

Цитата:
Слушайте, я же описывал конкретный механизм привязки предположительно.

А зачем Вы меня спрашиваете "Вы действительно считаете, что совпадение тут случайное?", если из моего высказывания никак не следовало того, что я считаю совпадение случайным, и объяснял почему оно не случайное, а Вы это объяснение уже задолго до этого читали. Поэтому я и назвал такую Вашу реакцию передергиванием.

Цитата:
Вы очень невнимательно относитесь к дискуссии. Мы бы избежали потери огромного количества времени

В процессе дискуссии неизбежно могут возникать отклонения от темы. И на мой взгляд это нормально. Но в этих отклонениях от темы зачастую виноват тот, кто допускает ошибочные высказывания, а когда его поправляют, начинает спорить, делая дискуссию малоконструктивной.
Т.е. Вы не согласны с тем, что операции покупки гособлигаций происходят только в безаличной форме? Кстати с моей точки зрения этот вопрос важен в рамках данной темы и это не отклонение от темы.

Цитата:
Зато Вы очень долго сомневались, что между наличными и гособлигациями вообще есть соответствие

Не преувеличивайте - сомневался я не долго. И это видно из хода дискуссии. Я достаточно быстро отыскал обоснование этому в ФРА.

Цитата:
Речь шла о возможности обеспечения наличных другими активами.

Вы говорили: "Ещё раз повторю. Операция покупки гособлигаций за безаличный расчёт имеется ...". То, что после троеточия Вы наверное повторяли, но насчет "покупки гособлигаций за безаличный расчёт" - это было впервые. Вот я и сказал: "Теперь Вы уже признаете, что операции покупки гособлигаций происходят только в безаличной форме. Правда перед этим зачем-то говорите "Ещё раз повторю" - как будто Вы и раньше это признавали. ..."

Цитата:
Вы либо наивны, либо уже занимаетесь демагогией.

Вы сами попросили дать определение денежно-кредитной политики. Вот я Вам и дал ссылку на то, что под этим подразумевает ФРС. И именно так эта политика и проводится. Причем это не противоречит тому, что Вы пишете - "установление банковской монополии на денежную эмиссию, подчинение государства интересам финансовых кланов, обложение экономики ростовщическим процентом, перераспределение собственности в пользу финансовой олигархии...?". Все это происходит и проведение денежно-кредитной политики этому не мешает. А "занятость, экономический рост, контроль инфляции" - это, как я написал, декларируемые цели (их можно и не достигнуть - никто судить их за это не будет).
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
uncle_Alex
Политолог


Зарегистрирован: 13.12.2008
Сообщения: 1216
Откуда: Киев, Украина

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 06, 2009 9:25 pm    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

kiev писал(а):


Т.е. Вы не согласны с тем, что операции покупки гособлигаций происходят только в безаличной форме? Кстати с моей точки зрения этот вопрос важен в рамках данной темы и это не отклонение от темы.



Чет я уже стал терять нить дискуссии. Это уже вроде как утрясли, чуть выше есть еще более конструктивное Ваше утверждение:
"При покупке гособлигаций никакой эмиссии наличных долларов не происходит, а происходит эмиссия безналичных долларов - увеличение остатков по корсчетам банков."
Усилим его еще больше: Покупка гособлигаций не предпосылка и не следствие эмиссии. Это сама первичная эмиссия и есть. Единая хозяйственная операция отраженная в активе облигациями в пассиве эмиссией базы. А то что там на состав актива ФРС есть ФРА, так это чтобы они подменой активов не злоупотребляли.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
kiev
Автор


Зарегистрирован: 01.10.2009
Сообщения: 107
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 06, 2009 10:26 pm    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

maxon писал(а):
Суть же состоит в том, что доллар США был обеспечен государственным долгом. Буквально. Наличные за облигации. Это было основное утверждение в моей статье и с этим вы начали спорить. Причём старательно уводя дискуссию в сторону ненужных деталей.

Дискуссию я никуда не "уводил". Старался вести ее по делу. Я считаю, что такой длинной она вышла не по моей вине. Это только так кажется, что некоторые детали являются ненужными. Если кто-то по ходу дискуссии делает неверные или нечеткие высказывания, то пропускать их нельзя. Иначе можно вообще прийти к неверным выводам.

Более важным вопросом действительно является вопрос о реальной обеспеченности доллара США. Ведь то что доллар формально обеспечен государственным долгом США не делает его реально обеспеченным.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
uncle_Alex
Политолог


Зарегистрирован: 13.12.2008
Сообщения: 1216
Откуда: Киев, Украина

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 06, 2009 11:05 pm    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

kiev писал(а):


Более важным вопросом действительно является вопрос о реальной обеспеченности доллара США. Ведь то что доллар формально обеспечен государственным долгом США не делает его реально обеспеченным.


Единственным реальным обеспечением любых денег является гарантия служить универсальным средством обмена без оказания каких либо воздействий на качество процесса обмена. Если у золота отнять остаток его товарной составляющей в его способности быть потребленным, не останется и намека на обеспеченность.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов malchish.org -> Обсуждение статей Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 9, 10, 11 ... 15, 16, 17  След.
Страница 10 из 17

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Реклама. . . .
Powered by phpBB.