malchish.org malchish.org
Это архив форума! Test!
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Чо и как, с точки зрения чукчей
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6
 
Начать новую тему       Список форумов malchish.org -> Экономика и финансы
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Чукча
Лауреат


Зарегистрирован: 28.08.2008
Сообщения: 501

СообщениеДобавлено: Вт Июл 14, 2009 9:29 pm    Заголовок сообщения: Re: Чо и как, с точки зрения чукчей Ответить с цитатой

К сожалению, я не вполне понял Ваши формулировки. Был бы благодарен более развернутому изложению Smile
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
igrek
Политик


Зарегистрирован: 05.11.2008
Сообщения: 753
Откуда: Минск, Белоруссия

СообщениеДобавлено: Пт Июл 17, 2009 2:27 am    Заголовок сообщения: Re: Чо и как, с точки зрения чукчей Ответить с цитатой

Чукча писал(а):
По Вашему, вроде как все само рассосется. [...] А я утверждаю, что если пустить дело на самотек, то капитал возвращается к людям в виде кредитов, этой "героиновой дозы", которая не решает проблемы в принципе, а только откладывает её на более поздний срок.
Утверждаете? Что ж, давайте обмениваться утверждениями. Я утверждаю, что сами по себе кредиты никакого вреда не приносят. В "дозу" они превращаются, только когда вмешиваются внешние факторы, намеренно стимулирующие кредитный спрос — будь то политика ФРС или усилия государства по поддержке банков. У капитала нет цели возвращаться в виде кредитов, у него одна-единственная цель — влиться туда, где прибыль побольше. Это могут быть как кредиты, так и инвестиции. Или тот же матрас, если на дворе дефляция. Как раз не самотёк заставил кредиты так раздуться, а гос. вмешательство, спонсировавшее ипотечные агентства и тем самым порушившее рыночные обратные связи.

Цитата:
Есть куча предприятий, фирм, корпораций и все они генерируют проблему прибавочной стоимости. Т.е. работники не в состоянии выкупить весь продукт своего труда. [...] Вы же предлагаете дать деньги не людям, а фирме [...] Однако проблему в принципе это не решает. Капитализм генерирует прибавочный продукт и центральная проблема, как его преобразовать в денежный эквивалент (реализовать неселению).
Почему не решает? На чём основана такая уверенность? В чём принцип? Нет никакой проблемы с прибавочным продуктом, пока не начался спад. До тех пор, пока деньги не изымаются из оборота или не тормозится скорость оборота, весь продукт раскупается — как необходимый, так и прибавочный (прости меня, господи, что я поддался на эту марксистскую терминологию!). Во всяком случае, нет принципиальных препонов этому. Закон Сэя, как показал Кейнс, нарушается только во время дефляции.

Если капиталист не спрятал прибыль под матрас и не топил деньгами печь, у него есть два пути: либо проесть полученные деньги, либо вложить в дело. К счастью, он свои миллиарды не проедает. К счастью — потому что мир вернётся к сохе, если он это сделает. В основном он вкладывает прибыль в дело. А потому получается, что весь произведённый продукт находит своего покупателя. Поясню, почему.

Вот модель, с нашим любимцем Васей — пусть на этот раз он будет гончаром. Работает он у хозяина Сэма, владельца гончарного круга. Вася за рабочий день в 12 часов делает три горшка и получает за работу от Сэма столько, что может купить один горшок. По Марксу, здесь 4 ч необходимого труда и 8 ч прибавочного, норма эксплуатации 200 %. Но ведь гончар делает горшки не на коленях, а на гончарном круге — потому-то и отдаёт Сэму часть продукта. Гончарный круг тоже изнашивается, и его должен кто-то делать. Допустим, круг изнашивается за одну смену, и капиталист нанимает Петю, чтобы тот производил один круг в день. И платит Пете столько же, сколько Васе, за те же 12 часов работы. Таким образом, дневной валовой продукт составляет три горшка (товары) и один гончарный круг (инвестиции). После работы Вася и Петя идут в лавку к Сэму и покупают два горшка. Ещё один горшок забирает Сэм. Таким образом, потребляется весь произведённый Васей продукт. И нет никакой проблемы прибавочной стоимости. Точнее, проблема есть, но лишь моральная, в эксплуатации Сэмом Васи и Пети, чем озаботился Маркс. Но не проблема потребления.

Модель упрощённая, здесь прибыль получается нулевая. Но на то она и модель, чтобы оставить самую суть. Можно вести и и прибыль, это сути не изменит, уловить только её будет труднее. (Если это принципиально — я могу дорисовать.) А суть заключается в том, что ни один капиталист не проедает всю свою прибыль и не прячет под матрас, а инвестирует. В кредиты, в акции, в станки, в жильё — неважно. Во всё, что может вернуться с плюсом. А раз так, то все эти деньги возвращаются к рабочему, и для этого не требуется никакого принуждения типа налогов. Есть множество факторов, нарушающих этот механизм, в первую очередь — несовершенная кредитно-денежная система, которая на самотёке работать не умеет и требует какого-то централизованного управления. Или государство со своими фаннимеями-джиннимеями и поддержкой банков. Но принципиального барьера для потребления, как я показал, тут нет. Могу показать это и с учётом прибыли, только схема будет сложнее. Но я знаю, как её нарисовать.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Вольд
Политик


Зарегистрирован: 02.11.2008
Сообщения: 997
Откуда: Самара

СообщениеДобавлено: Пт Июл 17, 2009 11:08 am    Заголовок сообщения: Re: Чо и как, с точки зрения чукчей Ответить с цитатой

igrek писал(а):

Вот модель, с нашим любимцем Васей — пусть на этот раз он будет гончаром. Работает он у хозяина Сэма, владельца гончарного круга. Вася за рабочий день в 12 часов делает три горшка и получает за работу от Сэма столько, что может купить один горшок. По Марксу, здесь 4 ч необходимого труда и 8 ч прибавочного, норма эксплуатации 200 %. Но ведь гончар делает горшки не на коленях, а на гончарном круге — потому-то и отдаёт Сэму часть продукта. Гончарный круг тоже изнашивается, и его должен кто-то делать. Допустим, круг изнашивается за одну смену, и капиталист нанимает Петю, чтобы тот производил один круг в день. И платит Пете столько же, сколько Васе, за те же 12 часов работы. Таким образом, дневной валовой продукт составляет три горшка (товары) и один гончарный круг (инвестиции). После работы Вася и Петя идут в лавку к Сэму и покупают два горшка. Ещё один горшок забирает Сэм. Таким образом, потребляется весь произведённый Васей продукт. И нет никакой проблемы прибавочной стоимости. Точнее, проблема есть, но лишь моральная, в эксплуатации Сэмом Васи и Пети, чем озаботился добачной Маркс. Но не проблема потребления.

Модель упрощённая, здесь прибыль получается нулевая. Но на то она и модель, чтобы оставить самую суть. Можно вести и и прибыль, это сути не изменит, уловить только её будет труднее. (Если это принципиально — я могу дорисовать.) А суть заключается в том, что ни один капиталист не проедает всю свою прибыль и не прячет под матрас, а инвестирует. В кредиты, в акции, в станки, в жильё — неважно. Во всё, что может вернуться с плюсом. А раз так, то все эти деньги возвращаются к рабочему, и для этого не требуется никакого принуждения типа налогов. Есть множество факторов, нарушающих этот механизм, в первую очередь — несовершенная кредитно-денежная система, которая на самотёке работать не умеет и требует какого-то централизованного управления. Или государство со своими фаннимеями-джиннимеями и поддержкой банков. Но принципиального барьера для потребления, как я показал, тут нет. Могу показать это и с учётом прибыли, только схема будет сложнее. Но я знаю, как её нарисовать.


Схема очень понятная. Однако у меня вопрос. Если Сэм часть добавочной стоимости съедает, а оставшуюся часть инвестирует в производство – всё работает. А если Сэму Петя поставил новый модернизированный и малоизнашивающийся круг. Теперь получается четыре горшка, да ещё на обслуживание нужно тратить меньше денег (пусть будет полгоршка). Получается один горшок Васе, одни – Сэму, пол горшка Пете, остаётся ещё 1,5. Чтобы компенсировать Пете его потребительскую способность – его накачивают кредитами для покупки целого горшка. А оставшуюся часть прибавочной стоимости Сэм решает пустить на фондовый рынок, где в это время начался надуваться красивый финансовый пузырь. И ещё один горшок приобрёл Джон (работник фондовой биржи). Пока надувается пузырь - всё работает замечательно: показатели растут, Петя благополучно перекредитовывается. Потом пузырь лопается: Джон пролетает, Петя пролетел до этого и зарылся в невыплате кредитов, Сэм, если не брал кредитов, то просто потерял часть прибыли. Однако смысла выпускать четыре горшка у него уже нет – ведь на полтора горшка спроса нет. Сэм принимает решение сократить выпуск на 1 горшок и объявляет Васе, что сокращает ему зарплату на четверть горшка. Получается, что теперь Васе нужен кредит (кредит не дают – кризис), чтобы купить горшок полностью, плюс к этому ещё один горшок остался не проданным, т.к. Пете отказали в реструктуризации долгов. Получается банальное затоваривание рынка, и тонуть начинает сам Сэм, т.к. его товар никто не берёт.

Наверное данный кризис был вызван перекосом производящей сферы и финансовой, где начались банальные спекуляции. Этот перекос долго выправлялся за счёт кредитования бедняков, которые потребляли излишки производства, но сами, де факто, отдать эти кредиты уже были не в состоянии. Когда кризис всё-таки начался – пошла цепная реакция.

Соответственно, вопрос можно решить государственной накачкой денег, чтобы заново запустить производство. Однако к этому нужно решить вопрос: чем же занять Петю и Джона, чтобы они не были банальными тунеядцами и проедателями кредитов.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Чукча
Лауреат


Зарегистрирован: 28.08.2008
Сообщения: 501

СообщениеДобавлено: Пт Июл 17, 2009 1:19 pm    Заголовок сообщения: Re: Чо и как, с точки зрения чукчей Ответить с цитатой

2 igrek

Подписываюсь под словами Вольда. Считайте, что это был и мой ответ.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Сергей2
Автор


Зарегистрирован: 16.10.2008
Сообщения: 250

СообщениеДобавлено: Пт Июл 17, 2009 6:50 pm    Заголовок сообщения: Re: Чо и как, с точки зрения чукчей Ответить с цитатой

Проблема еще в том, что для экономики, как и для любой системы, характерен энтропный процесс. Наиболее наглядно он выражается в амортизационных издержках.
Все равно, даже если выровнять все денежные потоки (без накопления сверхприбылей, за счет недоплаты рабочим, и последующего непропорционального наращивания инвестиций, вызывающих перепроизводство), система не будет стабильной. Кругооборот будет не замкнут. Тут я согласен с Ларушем, что для того чтобы система работала нужен постоянный технический прогресс. …Ну, и правильная система перераспределения создаваемых благ.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
sdfgj
Читатель


Зарегистрирован: 27.05.2009
Сообщения: 57

СообщениеДобавлено: Пт Июл 17, 2009 7:11 pm    Заголовок сообщения: Re: Чо и как, с точки зрения чукчей Ответить с цитатой

Чукча писал(а):


Вот именно! Сажать "Джо" на иглу кредитов далеко не самый лучший вариант.
... Так что Вы правы, кредиты, это героин современной экономической модели. Если "пациент" приболел, то можно отсрочить (усугубить) неприятности кредитным наркозом. Но решить проблему - нет.


Приложение №13 к договору кредитования:

Бесенок, под себя поджав свое копыто,
Крутил ростовщика у адского огня.

Горячий капал жир в копченое корыто,
И лопал на огне печеный ростовщик.
А я: "Поведай мне: в сей казни что сокрыто?"

Виргилий мне: "Мой сын, сей казни смысл велик:
Одно стяжание имев всегда в предмете,
Жир должников своих сосал сей злой старик

И их безжалостно крутил на вашем свете."

Последствия кредитного договора кредитору и заёмщику разъяснены и они им понятны.
Дата. Подписи договаривающихся сторон.
--------------

1832
Александр Сергеевич

http://www.stihi-rus.ru/Pushkin/stihi/89.htm
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
uncle_Alex
Политолог


Зарегистрирован: 13.12.2008
Сообщения: 1216
Откуда: Киев, Украина

СообщениеДобавлено: Сб Июл 18, 2009 11:38 am    Заголовок сообщения: Re: Чо и как, с точки зрения чукчей Ответить с цитатой

Чукча писал(а):

Подписываюсь под словами Вольда. Считайте, что это был и мой ответ.

Ну и зря. Igrek на пальцах показал - т.н. "добавочная стоимость" не является причиной возникновения кризисов. И немного добавлю, когда лопается финансовый пузырь деньги как таковые никуда не деваются. Кто то на этом деле попадает ровно на столько, на сколько другие обогащаются.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Сергей2
Автор


Зарегистрирован: 16.10.2008
Сообщения: 250

СообщениеДобавлено: Сб Июл 18, 2009 4:49 pm    Заголовок сообщения: Re: Чо и как, с точки зрения чукчей Ответить с цитатой

igrek писал(а):


Таким образом, потребляется весь произведённый Васей продукт. И нет никакой проблемы прибавочной стоимости. Точнее, проблема есть, но лишь моральная, в эксплуатации Сэмом Васи и Пети, чем озаботился Маркс. Но не проблема потребления.


Проблема на самом деле есть. Пока Сэм вкладывал свои инвестиции в расширение производства, спрос насытился, т.к. производство расширяли и другие предприниматели. И засыпали горшками рынок. В итоге, на момент когда Сэм запустил "вторую очередь", такое количество мощностей оказалось ненужным. Собственно циклические кризисы по - этому и возникают... В итоге деньги Сэма просто связаны новым проектом, и не работают, так как усе, горшки не нужны. Да и сам Сэм, свой немаленький доход на мыло, муку и горшки не потратит. Купит дорогое колье жене, и Patek Philippe для себя любимого. А такие покупки по МОБу волны денег не запустят. Что еще больше усугубит положение в экономике.
Проблема не в самой прибавочной стоимости, а в том, куда она идет. Главное чтобы небыло перекосов.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
uncle_Alex
Политолог


Зарегистрирован: 13.12.2008
Сообщения: 1216
Откуда: Киев, Украина

СообщениеДобавлено: Сб Июл 18, 2009 8:50 pm    Заголовок сообщения: Re: Чо и как, с точки зрения чукчей Ответить с цитатой

Сергей2 писал(а):

Проблема на самом деле есть. Пока Сэм вкладывал свои инвестиции в расширение производства, спрос насытился, т.к. производство расширяли и другие предприниматели.

Про горшки это абстракция. Инвестиции - совсем необязательно расширение объема существующего производства.
Ежли немного напрячь воображение, то можно представить, что инвестиции были направлены на технологию нанесения на горшках золотой каемочки. Таким образом конкуренты были побиты еще до зарождения эффекта перепроизводства и кризис не случился. Smile
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Сергей2
Автор


Зарегистрирован: 16.10.2008
Сообщения: 250

СообщениеДобавлено: Вс Июл 19, 2009 2:46 am    Заголовок сообщения: Re: Чо и как, с точки зрения чукчей Ответить с цитатой

uncle_Alex писал(а):

Про горшки это абстракция. Инвестиции - совсем необязательно расширение объема существующего производства.
Ежли немного напрячь воображение, то можно представить, что инвестиции были направлены на технологию нанесения на горшках золотой каемочки. Таким образом конкуренты были побиты еще до зарождения эффекта перепроизводства и кризис не случился. Smile


Если горшков нужно 10, а сделано 50, никакая каемочка не поможет. Smile
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
igrek
Политик


Зарегистрирован: 05.11.2008
Сообщения: 753
Откуда: Минск, Белоруссия

СообщениеДобавлено: Пн Июл 20, 2009 3:19 am    Заголовок сообщения: Re: Чо и как, с точки зрения чукчей Ответить с цитатой

Вольд и Чукча
Вольд писал(а):
Однако у меня вопрос.
Я тут увидел несколько разных вопросов, каждый из них требует своего ответа. Но если выделить только то, что касается настоящего спора о необходимости вмешательства государства для перекачки денег от богатых к бедным, то идея Вольда будет такая (если я правильно понял): иногда капиталист направляет прибыль не на инвестиции в производство, а на финансовые спекуляции. И тогда рабочие уже не получают денег, необходимых на покупку всего производимого продукта, и необходимо как-то заставить богатых передать эту часть бедным.

Прежде всего, сразу обращаю внимание Чукчи на слова, под которыми он подписался:
Вольд писал(а):
Если Сэм часть добавочной стоимости съедает, а оставшуюся часть инвестирует в производство – всё работает.
Так что же, проблемы прибавочного продукта на самом деле нет? Выходит, сама по себе "прибавочная стоимость" ещё не означает, что нарушается нисходящий поток — для этого необходимы какие-то дополнительные условия? Например, чтобы капиталист часть прибыли направил не в производство, а на спекуляции. И если он этого не сделает, то всё будет нормально, никаких дополнительных насосов по перекачке денег сверху вниз не потребуется, в том числе и кредитования? Что ж, если так, то это уже сближение наших позиций.

Но теперь давайте рассмотрим этот момент со спекуляциями подробнее. Потребуется ли насос в этом случае? Итак, было всё хорошо, потоки уравновешивались, Вася с Петей получали все свои расходы обратно и раскупали весь созданный ими продукт. Затем Сэм направил часть прибыли на спекуляции, и зарплат стало не хватать на покупку всего продукта.

По сути здесь проблема та же, как если бы в экономике стало меньше денег. Например, капиталисты вместо инвестиций начали сжигать свои банкноты. Или оклеивать ими стены. Тоже зарплат на весь продукт не хватает, начинается кризис перепроизводства. Что в этом случае должно сделать государство? Конечно, увеличить не налоги, а денежную массу. То есть попросту напечатать нужную сумму, по одному доллару на каждый сожжённый. Дополнительные налоги не создадут новых денег, а приведут лишь к тому, что на ту же сумму сократятся инвестиции, и население всё равно не получит нужных зарплат. Здесь нужна именно эмиссия. Мне кажется, это просто и понятно, надеюсь, тут никто спорить не будет.

Но если часть прибыли богатых ушла на спекуляции и постоянно там крутится, будет тот же эффект, что и при сжигании долларов или складывании под матрас: денег для создания необходимого спроса не хватает, товар остаётся нераскупленным. И тогда для обеспечения спроса недостающие доллары достаточно просто напечатать. Или расширить банковские кредиты. Лишь бы увеличилась денежная масса. Неважно, каким способом затем эти деньги вольются в экономику: как расходы на космические программы, или кредиты банкам, или кредиты населению, или социальная помощь. Главное, что спрос будет поддержан, и недопотребления не будет.

Причём это будет не просто один из возможных способов восстановления спроса. Это будет совершенно необходимое мероприятие. Задача центробанка — обеспечивать такую денежную массу, чтобы уровень инфляции не опускался ниже нуля. Налоги или иного рода изъятие денег у богатых слоёв может помочь только в том случае, когда их деньги никак не используются, лежат под матрасом, как мы говорим. Если же деньги куда-то вкладываются, пусть даже в спекулятивные пузыри, никакие налоги для богатых денежную массу не увеличат. Они вызовут лишь сокращение инвестиций, и вряд ли это будут инвестиции в спекуляции. Если спекуляции в данный момент приносят наибольшие прибыли, то увеличение налогов заставит капиталиста скорее сократить инвестиции в реальный сектор, чем отозвать деньги из этих пузырей. Таким образом, даже в этом случае нет необходимости в каких-то насосах для перекачки денег от богатых к бедным. Хотя остановить эти спекуляции, безусловно, необходимо. Это выправило бы перекосы в денежных потоках и восстановило бы совокупный спрос без дополнительной эмиссии. Это можно сделать, наверно, с помощью какого-то регулирования финансового рынка. Но уж никак не налогами.

Сергей2
Сергей2 писал(а):
Пока Сэм вкладывал свои инвестиции в расширение производства, спрос насытился, т.к. производство расширяли и другие предприниматели.
Насытиться спрос может только на конкретный товар — например, на горшки в буквальном смысле. У нас же горшки символизируют совокупный продукт, самые разные товары и услуги. На них спрос насытиться никогда не сможет. Может только не хватить денег для формирования этого спроса, что легко решается увеличением денежной массы.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Вольд
Политик


Зарегистрирован: 02.11.2008
Сообщения: 997
Откуда: Самара

СообщениеДобавлено: Пн Июл 20, 2009 1:36 pm    Заголовок сообщения: Re: Чо и как, с точки зрения чукчей Ответить с цитатой

igrek писал(а):


Но теперь давайте рассмотрим этот момент со спекуляциями подробнее. Потребуется ли насос в этом случае? Итак, было всё хорошо, потоки уравновешивались, Вася с Петей получали все свои расходы обратно и раскупали весь созданный ими продукт. Затем Сэм направил часть прибыли на спекуляции, и зарплат стало не хватать на покупку всего продукта.

По сути здесь проблема та же, как если бы в экономике стало меньше денег. Например, капиталисты вместо инвестиций начали сжигать свои банкноты. Или оклеивать ими стены. Тоже зарплат на весь продукт не хватает, начинается кризис перепроизводства. Что в этом случае должно сделать государство? Конечно, увеличить не налоги, а денежную массу. То есть попросту напечатать нужную сумму, по одному доллару на каждый сожжённый. Дополнительные налоги не создадут новых денег, а приведут лишь к тому, что на ту же сумму сократятся инвестиции, и население всё равно не получит нужных зарплат. Здесь нужна именно эмиссия. Мне кажется, это просто и понятно, надеюсь, тут никто спорить не будет.

Но если часть прибыли богатых ушла на спекуляции и постоянно там крутится, будет тот же эффект, что и при сжигании долларов или складывании под матрас: денег для создания необходимого спроса не хватает, товар остаётся нераскупленным. И тогда для обеспечения спроса недостающие доллары достаточно просто напечатать. Или расширить банковские кредиты. Лишь бы увеличилась денежная масса. Неважно, каким способом затем эти деньги вольются в экономику: как расходы на космические программы, или кредиты банкам, или кредиты населению, или социальная помощь. Главное, что спрос будет поддержан, и недопотребления не будет.

Причём это будет не просто один из возможных способов восстановления спроса. Это будет совершенно необходимое мероприятие. Задача центробанка — обеспечивать такую денежную массу, чтобы уровень инфляции не опускался ниже нуля. Налоги или иного рода изъятие денег у богатых слоёв может помочь только в том случае, когда их деньги никак не используются, лежат под матрасом, как мы говорим. Если же деньги куда-то вкладываются, пусть даже в спекулятивные пузыри, никакие налоги для богатых денежную массу не увеличат. Они вызовут лишь сокращение инвестиций, и вряд ли это будут инвестиции в спекуляции. Если спекуляции в данный момент приносят наибольшие прибыли, то увеличение налогов заставит капиталиста скорее сократить инвестиции в реальный сектор, чем отозвать деньги из этих пузырей. Таким образом, даже в этом случае нет необходимости в каких-то насосах для перекачки денег от богатых к бедным. Хотя остановить эти спекуляции, безусловно, необходимо. Это выправило бы перекосы в денежных потоках и восстановило бы совокупный спрос без дополнительной эмиссии. Это можно сделать, наверно, с помощью какого-то регулирования финансового рынка. Но уж никак не налогами.


Остаётся только процитировать на вскидку Карла фон Клаузевица: «Законы войны просты и вполне понятны обычному человеку, но воевать сложно». В нашем случае мы заменяем слово «война» на «экономику».

Всё просто, но горшки почему то не распродаются.

Дело в том, что в схеме не хватает ещё, как минимум, одного элемента, который бы постоянно подправлял систему. Вы вводите Центробанк, который мягко компенсирует желание Сэма нажиться на финансовых пузырях. Хотя, самое смешное, Джонотан (Центробанк) хочет не спасти Сэма, а нажиться на нём, Пете, Васе и Джоне. Для этого он разрешал Джону надувать финансовые пузыри, не возбранял подсаживать Петю на дешёвые кредиты, и сам был не против выдать кредиты Сэму под развитие, так сказать, его инвестиционной деятельности. Я думают, фининтернационал вполне осознаёт роль финансовых потоков в стабильности системы, но дело в том, что при стабильной системе сложно будет наживаться, т.е. мы покушаемся на главную парадигму капитализма (главное – нажива!). Только угроза падения в хаос заставляет капиталистов немного одуматься. Именно кризисы являются такими болевыми порогами, при которых эти деятели спускаются с небес на землю (так сказать обратная связь).

Поэтому придумать схему стабильного функционирования финансовых потоков не так сложно – сколько сложно её воплотить в реальность. А воплощённая схема, пусть даже с рынком, на современный капитализм будет не похожа.

По поводу налогов. Годик назад прижали меня обстоятельства так, что и не продохнуть: цены на работы упали из-за конкурентов, затраты выросли плюс налоги и поборы. Прибыли оставалось дай бог 5-7 %. Но все платили аккуратно и заказов было изрядно, т.ч. прибыли хватало на всё – можно сказать, золотое время было. Так что дело не в налогах и не в % прибыли – дело в том, чтобы производство себя материально и морально оправдывало! Чем стабильнее система, тем более дешёвое производство можно организовать и все производители и потребители будут довольны. В такой системе смогут свободно уживаться и госэмиссия и судный процент, рынок и планирование. Только банковским олигархам, биржевым спекулянтам, инвестиционным пройдохам в нём не будет места, а значит по прежнему война, т.е. я хотел сказать экономика, будет не лёгким и запутанным делом.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Сергей2
Автор


Зарегистрирован: 16.10.2008
Сообщения: 250

СообщениеДобавлено: Пн Июл 20, 2009 2:55 pm    Заголовок сообщения: Re: Чо и как, с точки зрения чукчей Ответить с цитатой

igrek писал(а):
Насытиться спрос может только на конкретный товар — например, на горшки в буквальном смысле. У нас же горшки символизируют совокупный продукт, самые разные товары и услуги. На них спрос насытиться никогда не сможет. Может только не хватить денег для формирования этого спроса, что легко решается увеличением денежной массы.


Так из перечня конкретных товаров и складывается совокупное предложение, которое должно соответствовать совокупному спросу. Но равновесности там никогда нет. Невозможно идеально рассчитать, сколько всего нужно. Когда предприниматель строит завод по производству мороженного, он не знает точно, каков будет спрос. Какова емкость конкретного рынка, где он будет реализовывать продукцию? Какую долю рынка он сможет отвоевать у конкурентов? Не превысят ли удельные издержки критический уровень, если часть его доли рынка займет другой предприниматель? И т.д. и т.п.
И в этом процессе всегда крайности были. Взять компанию Нокиа. Как хорошо она несколько лет назад жила. Теперь же на рынке гаджетов большую долю оттянули такие компании как Самсунг, Сони Эрриксон да и Моторола тоже жить хочет. А у всех большие производственные мощности, выстроенные под телефонный бум 2000-х. Сейчас спрос резко сократился. И не только из - за кризиса. Мода прошла менять телефон, как только выйдет новая модель. Да и многие рынки, в развивающихся странах, которые вообще были пустые относительно недавно, насытились. И что теперь им делать? В отрасли работают люди. На рост производства брали кредиты. Маркетологи уже не знают как изощрица, чтоб втюхать новый продукт. И сейчас почти везде так. В автопроме и того хуже.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов malchish.org -> Экономика и финансы Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6
Страница 6 из 6

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Реклама. . . .
Powered by phpBB.