Если бы он говорил о проблеме власти, государства, религии, веры и народа вообще, то есть как Патриарх, как самый верующий и познавший истину человек! Тогда можно было бы понять его риторику. Но, к сожалению, он говорил и говорит как политик. Политик, который постоянно берет для оценки один и тот же исторический период. Да еще выхватывает, как заправский фокусник из рукава, фразу из Достоевского: "Когда человек отказывается от Бога - ему все дозволено". ...
...Вопросы веры и морали – вечны. Как писал в книге "Восстание масс" испанский философ и социолог Хосе Ортега-и-Гассет, "массовый человек попросту лишен морали, поскольку суть ее - всегда в подчинении чему-то, в сознании служения и долга. Но слово "попросту", пожалуй, не годится. Все гораздо сложнее. Попросту взять и избавиться от морали невозможно. То, что грамматически обозначено как чистое отсутствие, - безнравственность - не существует в природе. Если вы не расположены подчиняться нравственным устоям, будьте любезны подчиниться иной необходимости и жить наперекор им, а это уже не безнравственность, но противонравственность. Не просто отрицание, но антимораль, негатив, полый оттиск морали, сохранивший ее форму".
Добавлено: Пт Июн 25, 2010 11:24 am Заголовок сообщения: Re: Книга атеиста
Сама библия это сборник книг.Её писали по памяти,когда уничтожались оригиналы.А вообще,Тора,Псалтырь,Евангилие это слова от Бога,но оригинала их сейчас на руках людей нет,а есть библия,где написано по памяти из этих книг,вот от туда и искажения и всякая грязь.
...Тора,Псалтырь,Евангилие это слова от Бога,но оригинала их сейчас на руках людей нет,а есть библия,где написано по памяти из этих книг,вот от туда и искажения и всякая грязь.
Если Вы утверждаете, что эти книги искажены, значит, должны знать, какими были оригиналы. Отсюда к Вам два вопроса:
- что там было на самом деле;
- чем докажете.
P.S. На этом сайте принято аргументировать свою точку зрения. Если хотите, чтобы к Вам прислушивались, рекомендую придерживаться этой традиции.
Вам два вопроса:
- что там было на самом деле;
- чем докажете.
что дословно было не знаю,не читал,но были наставления для людей от Создателя.В принципе,если убрать с библии всю ложь,то можно понять оригинал.Далее,чем докажу,то я опираюсь на последнее послание от Бога ко всем людям,которое не искажено,но многие не верят в это.Суть всех писаний одна была,просто немного юридические законы разные были.
Если Вы утверждаете, что эти книги искажены, значит, должны знать, какими были оригиналы. Отсюда к Вам два вопроса:
- что там было на самом деле;
- чем докажете.
P.S. На этом сайте принято аргументировать свою точку зрения. Если хотите, чтобы к Вам прислушивались, рекомендую придерживаться этой традиции.
Я бы хотел обратить ваше внимание ув.АЛанов на такой термин "цитатно-догматическое богословие". Может быть термин и слегка надуманный, но это была основная претензия коммунистов к РПЦ после революции. Они как бы противопоставляли этому типу мышления "диалектизм". Я бы не хотел обсуждать особенности этих мировоззрений. Тем не менее данную претензию считаю вполне обоснованной.
Многие философские тексты церковников крайне тяжело читать... без смеха. А смех собственно из-за этого "цитатно-догматического богословия". Люди часто не понимают того, что пишут, но пишут это потому что кто-то из церковных авторитетов данное утверждение писал ранее. Вот и тот текст про троицу, на который вы мне ув.АЛанов предоставляли ссылку построен именно по такому нелепому принципу. Сбор всякого бреда, который был сказан когда то церковными авторитетами без всякой попытки аналитического мышления.
Попытка рассматривать библию именно в таком цитатно-догматическом ключе приводит меня в большую печаль, но это существует. По подобному принципу строятся и служения батюшки... ну совсем не понятно что он там бубнит, да еще цитаты, да на каноническом диалекте...
...Вот и тот текст про троицу, на который вы мне ув.АЛанов предоставляли ссылку построен именно по такому нелепому принципу. Сбор всякого бреда, который был сказан когда то церковными авторитетами без всякой попытки аналитического мышления.
Не церковными авторитетами, а античными учёными того времени.
Вам два вопроса:
- что там было на самом деле;
- чем докажете.
что дословно было не знаю,не читал,но были наставления для людей от Создателя.
Наставления тогда изложите, пожалуйста. И попутно докажите, что они от Создателя (а не от Лукавого)
Цитата:
В принципе,если убрать с библии всю ложь,то можно понять оригинал.
Это я тоже понимаю. Но Вы лично в состоянии определить, где в Библии ложь, а где правда? Если да, то укажите критерии своего способа "отделения правды от лжи". Если же у Вас нет доказательств, то лучше поменяйте наклонение своих постов в сторону сослагательного - мол, мне представляется так-то и так-то, почему - не знаю, но кажется. Всем сразу всё станет ясно. А голословными уверениями все уже давно сыты.
Добавлено: Сб Июн 26, 2010 9:14 am Заголовок сообщения: Re: Книга атеиста
[Избыточное цитирование.
Вы Сознательно провоцируете более строгие меры?
Баламут]
По-подробнее, про время, а затем, про ученых, пожалуйста. Ибо слишком мало доказательств в вашей фразе.[/quote]А на обратной стороне "научного труда" был прилеплен листочек А4 с надписью: "Александрийская академия наук. Сборник научных трудов № XV." А внизу мелким шрифтом: "Типография александрийской библиотеки. 188 г. н. э."
По-моему, очень убедительно. (Подозреваю, что и по-Вашему, должно быть, тоже.)
Добавлено: Сб Июн 26, 2010 11:48 am Заголовок сообщения: Re: Книга атеиста
АЛанов писал(а):
Не церковными авторитетами, а античными учёными того времени.
Когда людям с легкостью раздают звания ученных - ищи подвоха
Галилео Галилей и Коперник были такими большими вдохновителями церкви, что их сожгли на костре.
Фразой античные ученные вы наверное имели ввиду мыслителей древней Греции и ранней римской империи. Византийская империя скорее подходит под средние века. Возьмем 100 - 500 года н.э. которые можно с натяжкой отнести к античной эпохе и одновременно в эти года происходил рассвет христианства. А православии еще и речи не было. Оно появилось с Византийской империей, при том не сразу, а нужно было время, чтобы отделенная римская империя сформировала свое церковное сословие.
Так какие же "ученные" этой эпохи сформировали основы христианства? По-именно пожалуйста. Поскольку церковь должна знать своих основателей по-имени.
P.S. Как вообще можно сказать - "античные ученные того времени" ? Это как "газеты старой эпохи того времени" ...
АЛанов,я опираюсь на последнее слово Бога,последний завет для всего человечества и вы все знаете эту книгу,просто не верите ей.А там Бог указал на ошибки писаний иудеев и христиан,которым они следуют сейчас.И если писание от Бога,то оно должно быть наполнено о Нём и о Его единственности и подчинении только Ему,а не ставить других богами для себя.
Галилео Галилей и Коперник были такими большими вдохновителями церкви, что их сожгли на костре.
Галилея не сожгли.
Цитата:
Фразой античные ученные вы наверное имели ввиду мыслителей древней Греции и ранней римской империи.
Serex, Христианство началось с Иисуса Христа - с начала нашей эры. Период античности и древней Греции начался гораздо раньше - чуть ли не за 1000 лет до этого. Ранняя римская империя, соответственно, тоже. Легко догадаться, Serex, что я не мог иметь ввиду то, что было гораздо раньше Рождества Христова.
Цитата:
Возьмем 100 - 500 года н.э. которые можно с натяжкой отнести к античной эпохе
Не надо ничего "натягивать" - историки уже давно разделили античность на три периода: раннюю (900 - 200 лет до н. э.), классическую (200 лет до н. э. - 100 лет н. э.) и позднюю античность (до 500 года н. э.)
Цитата:
Возьмем 100 - 500 года н.э. ... в эти года происходил рассвет христианства. А православии еще и речи не было. Оно появилось с Византийской империей, при том не сразу, а нужно было время, чтобы отделенная римская империя сформировала свое церковное сословие.
Пока христианство было христианством, нужды в других названиях не было. Необходимость нового названия (а точнее, уточнения первоначального) возникла после католической деградации христианства в Европе. Новое название нужно было тем христианам, которые не отказались от первоначальных основ своей веры, чтобы их не путали с западными "реформаторами", несколько "подправившими" эти основы под свою греховность, и положившими, таким образом, начало дальнейшему отпадению Запада от христианства, но при этом продолжавших называть себя христианами. Несмотря на угрозы различных ересей, Православие до сих пор сохранило все основы Христианства в нетронутом виде, а все расколы и разногласия в нём касались лишь формы - как креститься и т. д . Западное же христианство через католичество покатилось ещё ниже - до протестантизма, а потом и вовсе - вплоть до "церкви Сатаны". Поэтому, не смотря на сохранившуюся христианскую атрибутику, христианством оно не является. "Зри в корень".
Цитата:
P.S. Как вообще можно сказать - "античные ученные того времени" ? Это как "газеты старой эпохи того времени" ...
Теперь, когда Вы с моей помощью узнали о длительности периода античности (1500 лет) и его месте на исторической шкале времени, думаю, Вы уже и сами поняли уместность этих моих слов "...того времени".
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
