Добавлено: Пн Июн 28, 2010 9:02 am Заголовок сообщения: Re: Книга атеиста
Serex писал(а):
Если сатана - это творение бога, то сатана делает именно то, что задумал (сотворил) бог. И тут может быть только два вывода. Либо бог не всемогущ и допустил ошибку при творении, при том даже в силу своей слабости не может ее исправить. Либо замысел бога в том чтобы сбивать людей с толку
Нет ни какой ошибки Бога и Он всемогущь.История такая.Сатана из рода джинов,джины в своё время главенствовали на Земле после динозавров.Они созданны из огня и имеют иную природу и мы их видёть не можем.Когда они начали делать нечестие на земле,Бог послал ангелов,что бы истребляли их и после истребления ангелы нашли маленького джина,который спрятался и поклонялся Богу и они забрали его с собой туда,где они обитают.И он стал там самым набожным из всех ангелов.И когда Бог создал Адама,то Он приказал поклониться всем Адаму,ангелы выполнили,а Иблис/имя сатаны/ нет и Бог спросил,почему ты не поклонился,а он ответил,Ты создал меня из огня,а его из глины,т.е. Иблис возгордился и не выполнил приказ Бога,за что Он на него разгневался и Иблис сказал Богу,что я буду сбивать людей и Ты увидиш,какие они неблагодарные Тебе будут и так он сбил вначале Адама и сбивает его потомство из за ненависти к человеку.
Добавлено: Пн Июн 28, 2010 9:19 am Заголовок сообщения: Re: Книга атеиста
АЛанов писал(а):
Не знаю, что Вы имели ввиду. Если Вам действительно интересно, поищите вот эту его работу: "Замечания на книгу Пророка Даниила и Апокалипсис Святого Иоанна".
Русского перевода этих двух работ в электронном варианте не нашел.
Тем не менее... Ньютон как-то не вписывается в "античных ученных". Не так ли?
Цитата:
Про геометрию.
[color=darkblue][i]Евклидова аксиома о параллельных гласит:
Что имел ввиду Лобачевский и говорил ли вообще эти слова, нам сейчас узнать вряд ли получится. Возможно и потребовалось именно такая формулировка вопроса, чтобы подчеркнуть труды Лобачевского, однако данная формулировка - это всего лишь следствие из основной формулировки. И вот основную формулировку я уж тут разбирать не буду.
Цитата:
Serex, а Вас, часом, не конкуренты ли ко мне подослали - вместо того, чтобы заниматься делами, я почему-то на Вас трачу своё время. (Шутка такая).
Добавлено: Пн Июн 28, 2010 9:43 am Заголовок сообщения: Re: Книга атеиста
Serex писал(а):
Тем не менее... Ньютон как-то не вписывается в "античных ученных". Не так ли?
Ньютон вписывается в "...хоть одно имя человека, который являлся одновременно известнейшим богословом и ученным" и при этом оказался ещё и церковным авторитетом (по крайней мере в Православии).
В отношении античных представителей этой когорты учёных-богословов как-нибудь отвечу. Но можете покопаться и сами (хотя бы в той же "азбуке веры"). Но сразу предупрежу, что и они окажутся "церковными авторитетами".
Зарегистрирован: 09.02.2010 Сообщения: 456 Откуда: Санкт-Петербург
Добавлено: Пн Июн 28, 2010 11:23 am Заголовок сообщения: Re: Книга атеиста
Serex писал(а):
Что имел ввиду Лобачевский и говорил ли вообще эти слова, нам сейчас узнать вряд ли получится. Возможно и потребовалось именно такая формулировка вопроса, чтобы подчеркнуть труды Лобачевского, однако данная формулировка - это всего лишь следствие из основной формулировки. И вот основную формулировку я уж тут разбирать не буду.
Уважаемый Serex!
Тут ссылка: http://imwerden.de/pdf/lobachevsky_issledovaniya_po_teorii_parallelnyh_linij_1945.pdf
Я уже где-то объяснял, что геометрия Лобачевского простоена на допущении (предположении).
То есть он взял и переиначил положение Евклида о параллельных прямых.
И для меня загадка: почему до сих пор не переиначили все остальные аксиомы Евклида?
Ведь вариантов - тьма:
Напр.: через две точки можно провести не одну прямую, а много, если предположить, что прямые в результате гравитации Земли стали немножко кривоватые.
Если есть трудности, то Вы только выберете ту аксиому, которая Вам больше понравится, а я переиначу.
Да что там Евклид, все математические "истины" - это условности, принятые на основании конвенции, и используя метод допущения их можно все "опровергнуть".
Напр.: число 5 условно считается состоящим из пяти равных единиц, но где в реальности вы видели две одинаковые вещи?
Следовательно, 5 не равно 5. _________________ "Мы открыли счастье," - говорят последние люди и моргают" (Ф. Ницше).
Нет!!! У меня нет сил больше. Потому что над вами я могу только стебаться Пусть лучше ув.Beginner вам отвечает, если у него хватит сил не рассмеяться
Ну тогда я вас порадую ёще. Когда Бог уничтожит вселенную,то потом Он заново её воссоздаст с Землей и оживит всех людей и джинов для вечной жизни,то тех из них,которые умерли неверными,неверующими,будут ввергнуты в Ад,где будет самая скверная жизнь,самая худшая еда,там будут мучить огнём и поить гноем и кипятком и это будет вечно и не будет там смерти.
Ну тогда я вас порадую ёще. Когда Бог уничтожит вселенную,то потом Он заново её воссоздаст с Землей и оживит всех людей и джинов для вечной жизни,то тех из них,которые умерли неверными,неверующими,будут ввергнуты в Ад,где будет самая скверная жизнь,самая худшая еда,там будут мучить огнём и поить гноем и кипятком и это будет вечно и не будет там смерти.
Влад, можете дать полные цитаты из Корана? Интересно, как дословно это изложено. _________________ "Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий..." Козьма Прутков
"Если вы живете херово, значит у вас бардак в башке..." Юрий Мороз
Я не могу представлять интересы и взгляды Лобачевского. Меня на это никто не уполномочивал и знаний в необходимом объеме я не имею. Однако, утверждение
Владимир Галка писал(а):
То есть он взял и переиначил положение Евклида о параллельных прямых.
Вы даёте объяснение внешней стороне "процесса" - игра. Но ведь и в игры играются просто так только совсем маленькие дети и то, это только взрослым так кажется.
Тогда расширю часть своего вопроса: "Зачем и для чего, в чём Цель?" У многих игр есть определённая цель и чёткие правила.
Задавая эти вопросы, я преследую свою цель, а именно:"возможно ли постепенно выявить эти Правила и Цели опираясь на христианское вероучение?".Без ответов на предваряющие вопросы "зачем?" и "почему?" мы не обнаружим Цель.
Наверное...
Игра - это сравнительный образ. А насчёт цели, я думаю, что мы мерим по себе, а в действительности есть направление вечного процесса движения. Вечного потому что оно не может остановиться (если цель движения - остановка, то она недостижима).
Но разве невозможность равносильна целеполаганию?
Как это объяснить с точки зрения христианской догматики, не знаю. _________________ "Мы открыли счастье," - говорят последние люди и моргают" (Ф. Ницше).
Влад, можете дать полные цитаты из Корана? Интересно, как дословно это изложено.
Это тяжеловато,т.к. такое написано по всему Корану и сидеть и выбирать это долго.Лучше сами почитайте перевод,даже много не понадобиться читать.И там так до словно изложенно и ещё другие виды наказания.
Это тяжеловато,т.к. такое написано по всему Корану и сидеть и выбирать это долго.Лучше сами почитайте перевод,даже много не понадобиться читать.И там так до словно изложенно и ещё другие виды наказания.
Цивилизация,это не технический прогрес.Когда жили динозавры,то они были разумными существами,но развивались по своему пути,в отличии от человека.Они в своё время главенствовали на Земле,как люди сейчас и главными у них были драконы.Но потом они были уничтоженны все и мы находим лишь их кости.
Игра - это сравнительный образ. А насчёт цели, я думаю, что мы мерим по себе, а в действительности есть направление вечного процесса движения. Вечного потому, что оно не может остановиться (если цель движения - остановка, то она недостижима).
Но разве невозможность равносильна целеполаганию?
Как это объяснить с точки зрения христианской догматики, не знаю.
(Выделено при цитировании мною)
Понимаете ли, Владимир, в общих мазках и шагах я разумею. Однако, ведь кто-то кроется в мелочах - в штрихах и полутонах, в нюансах. Я для себя и для для остальных пытаюсь "обмусолить" этот/эти вопросы с различных сторон. Действительно, что же может быть проще, когда на поставленные вопросы ответить коротко, но верно - Суть Его такова! Но ощутить это сходу порой кому-то сложно (мне, например). Вот и пытаюсь "вертеть" при помощи моих уважаемых оппонентов. А вдруг сам пойму?! Но ведь и для религиозных людей возможные ответы неоднозначны, расходятся и с Писанием и с догмами...
Порадовала таблица, предложенная ув.АЛанов'ым по ссылке "Сравнительная таблица христианства и ислама: http://azbyka.ru/religii/islam/hristianstvo_i_islam_01-all.shtml ". Как бы сравнить эти концепты и с "язычеством"...
Тогда Вам надо погрузиться в мир схоластики:
В спор об универсалиях –
1. Реализм;
2. Номинализм;
3. Концептуализм;
Фома Аквинский, Оккам, Альберт Великий, Абеляр – наиболее известные имена.
И ещё Августин, Тертуллиан.
Читая их, можно мозги вывихнуть, ибо рационализм появился позднее.
Хотя с другой стороны, знаменитое Декартово положение ("Мыслю, следовательно, существую"), выдаваемое за некое умозаключение, с которого считается начался рационализм, силлогизмом вовсе не является. Ещё Гегель указывал, что в нём отсутствует средний член. Я уже об этом где-то писал. _________________ "Мы открыли счастье," - говорят последние люди и моргают" (Ф. Ницше).
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Пусть лучше ув.Beginner вам отвечает, если у него хватит сил не рассмеяться 
