malchish.org malchish.org
Это архив форума! Test!
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

ВСЯ ВЛАСТЬ НАРОДУ! Представительная демократия = анахронизм.
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 13, 14, 15 ... 58, 59, 60  След.
 
Начать новую тему       Список форумов malchish.org -> Вопросы теории
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Василич
Писатель


Зарегистрирован: 28.02.2007
Сообщения: 359
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пт Янв 15, 2010 2:27 pm    Заголовок сообщения: Re: От частностей к сути Ответить с цитатой

kai писал(а):
Василич писал(а):

Вам интерестно, чтобы власть была СПРВЕДЛИВА, т.е. сверяла свои решения и действия с веданием (знанием) Прави. Тогда она и будет соответствовать подлинным интересам наРода, а не гедонистическим, скотским, быдлянским "хочу" опустившихся в ситемной теневой деградации толпарей.

А уж каким способом эта СПРАВЕДЛИВОСТЬ будет достигнута Вам всё равно.


Знания Прави у всех разные по глубине. Одни и знать ничего не хотят, другие только в начале пути познания. Значит, понятия С-ПРАВЕДливости будут различные у выделенных по признаку духовной развитости групп населения.
Тем более, что жизнь по Законам Прави не предполагает бесцельного времяпровождения и ограничивает материальное потребление до разумного предела.


Верно. Именно поэтому УРАВНИЛОВКА демократии не годится. Как можно сформировать СПРАВЕДЛИВУЮ власть при помощи "всеобщих равных выборов"? Ведь у каждого своё понимание Справедливости. И совершенно очевидно, что при нынешнем состоянии общества, группа с высоко духовно развитым пониманием Справедливости будет в абсолютном меньшинстве, а большинство будет представлено людьми с деградентской ущербностью понимания Справедливости. Значит результаты "демократических выборов" будут в пользу деградентов.

Более того. Подлинным организаторам таких выборов концептуально важно приложить все возможные усилия для того, чтобы это большинство и дальше духовно деградировало, а не развивалось. Вот почему мы наблюдаем процесс прогрессирующей дебилизации населения стран западных демократий. Увода сознания обывательского большинства в гедонизм потреблядства, возведения в ложные ценности так называемого "гламура".

Так что нынешнее спекулятивное использование утопии "демократия" не просто консервирует нынешнюю деградацию социума, но и выстраивает концептуальную антисистему дальнейшей ускоренной деградации, создаёт положительную обратную связь в процессе генерации социального дебилизма, самовоспроизводства с расширением численности и шизоидной активности "подлого сословия". Одновременно эта антисистема стремиться подавить все точки роста и затруднить доступ к необходимым ресурсам катастрофически уменьшающейся в отношении к деградентам социальной группы "знающих Правь" - по линии прямого наследования от праязыка - Знать. Для этого ещё и производится лукавая подмена Правильной Знати на спесивую "элиту", отличающуюся от толпарей лишь ещё большей "статусно-гламурной" деградацией.

Цитата:
Можно ли организовать такую справедливую жизнь в отдельно взятом государстве? Есть ли какие-либо ограничения для создания такого государства в виде наличия определенного количества людей, неспособных к восприятию Знаний Прави?


Конечно можно, хоть и неимоверно трудно. Ведь духовно развитое меньшинство присутствует и в других государствах и составляет в целом некое Сообщество Света.

Нужно только сформировать правильное намерение следовать правильной Концепции Будущего. Выстроить правильный "интерфейс" к мировому Сообществу Света и преобразовать внутреннее социальное устройство Государства таким образом, чтобы уравниловка стала невозможна, а общество динамически, а не статично кастово, разделялось на Кола Ровни по уровням своего духовно-культурного развития.

И эти группы Ровни имели разный весовой коэффициент при принятии решений в управлении Государством. Чтобы стремление повысить свой управленческий статус мотивировало многотрудное духовно-культурное развитие, а не обучение умениям публичной лицедейской лжи, подлой изворотливости и торгашеской купли-продажности.

А "неспособных к восприятию Знаний Прави", как законченных деградентов придётся лишить права участия в государственном управлении и лечить, как патологических психически больных. При гуманной открытой альтернативе принять их у себя всякими иностранными правозащитными организациями, конечно. Laughing

Здесь нет ничего нового. Просто нужно наконец-то по прямой сути применить Законы о противо-Прав[ь]-ной деятельности. Таких запредельных деградентов, в самом то деле, очень мало. Больше тех, которые под них "косят" по причине того, что это даёт определённые статусные преференции в современном антисистемном социальном устройстве. Эта антисистема создаёт агитпроповскую среду героизации "мальчишей-плохишей", выдавая самым рьяным последователям новейшей гламурной деградации бочки с вареньем и мешки с пряниками....
Вот многие и "косят" под неисправимых мальчишей-плохишей в погоне за пайками варенья и пряников....
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Serex
Гость





СообщениеДобавлено: Пн Янв 18, 2010 7:31 pm    Заголовок сообщения: Re: От частностей к сути Ответить с цитатой

Уважаемый Максон

maxon писал(а):

Дело в том, что демократия - это противоположность тоталитаризму, если рассуждать наиболее абстрактно. То есть можно определить власть как некую "жёстскость" общественного устройства и постепенно её менять от наиболее жёстких методов управления к более мягким. Мы получим непрерывную шкалу измерений жёсткости власти, где на одном конце будет диктатура, а на другом - демократия. Рассуждать при этом, что демократия - это "противоречивая концепция" - либо глупость, либо демагогия. Чему она может противоречить вообще? Диктатуре?


Думаю не совсем корректно противопоставлять диктатуру и тоталитаризм демократии. В слове "демократия" идет прямое указание на источник власти: "демос" - народ "кратос" - власть. Тоталитаризм же подразумевает всеобъемлющий контроль. Пожалуй на нынешнем этапе развития общества этот контроль как раз максимален, т.е. существует при самой демократии. Строгий учет населения, паспорта, прописка, медобследования, банковские счета, налоги... и многое другое из средств контроля. Диктатура подразумевает прямое указание действий для всего населения. И опять же такое может существовать наряду с самой демократичной демократией. Народ может для того и выбирает человека, чтобы он указывал как и что делать.
Демократию уместно противопоставить автократии, монархии, существует даже литературная "плутократия". Автократия - власть одной авторитетной элиты (финансовая, политическая), монархия - власть элиты на основе родословной. Просто так получилось, что тоталитаризм и диктатура часто совпадают с режимами автократии или монархии. Но из этого вовсе не следует, что тоталитаризм и автократия - одно и тоже, как нам часто пытаются навязать.
Так же ошибочно смешивают демократию и либерализм. И опять по принципу - совпали на историческом этапе.

В истории мы сейчас наблюдаем переход от автократических режимов к демократическим. Происходит крушения одной за другой различных элит. В первую очередь я полагаю это происходит из-за развития информационных технологий, повышению образования, развитие интеллектуальных способностей человека. Раньше государства образовывались вокруг устойчивых элитных сообществ и это были устойчивые государства в той мере, сколь устойчивы были элиты. Сегодняшняя демократия напоминает мне механизм, при котором народ сам создает себе элиту, вокруг которой будет существовать государство. В этом и есть отличие демократии от автократии. В случае демократии элита создается народом, в автократии элита существует сама по себе и создается на основе биологического, социального, военного, экономического, организационного превосходства. Более наглядно этот механизм можно продемонстрировать историческими империями Римская, Английская и др..
Элита насаждает себя на других людей, но люди принимают это... Например, в биологии есть симбиотические организмы. Важно наличие возможности симбиоза. Некоторые считают, что многоклеточные организмы образовались в результате симбиоза. Так вот элита и народ вступали в некий симбиоз. Т.е. оба получали выгоды от этого. Впрочем существуют и паразиты...
Меня вот не столько волнуют демократические принципы, сколько вопрос.
"А может ли общество существовать без элиты само по себе?"
Зачем даже при демократии мы стремимся к элитарному устройству?
Например, демократичная дума - законодательная элита.
Вернуться к началу
Beginner
Лауреат


Зарегистрирован: 11.12.2009
Сообщения: 603

СообщениеДобавлено: Вт Янв 19, 2010 9:30 am    Заголовок сообщения: Re: От частностей к сути Ответить с цитатой

Уважаемый Serex!
Вы написали:
Цитата:
Демократию уместно противопоставить автократии, монархии, существует даже литературная "плутократия". Автократия - власть одной авторитетной элиты (финансовая, политическая), монархия - власть элиты на основе родословной.
А разве демократия это не власть «демократической элиты»?
Цитата:
Просто так получилось, что тоталитаризм и диктатура часто совпадают с режимами автократии или монархии.

Извините, но улыбнуло: «Просто так получилось…» Rolling Eyes
Цитата:
Так же ошибочно смешивают демократию и либерализм. И опять по принципу - совпали на историческом этапе.
Позвольте не согласиться. На мой взгляд, либерализм был явлен, чтобы вытащить из политического небытия демократию. Ведь одним из основных принципов демократии и есть либерализм. Без него, наверное, возможно, но трудно описать в реальности, пока или уже это фантом, а не демократия сегодняшнего времени.

Цитата:
Сегодняшняя демократия напоминает мне механизм, при котором народ сам создает себе элиту, вокруг которой будет существовать государство. В этом и есть отличие демократии от автократии. В случае демократии элита создается народом, в автократии элита существует сама по себе и создается на основе биологического, социального, военного, экономического, организационного превосходства.
И опять не соглашусь с Вами. Где-либо Вы встречали, чтобы при демократии народ создавал себе элиту, а не «назначалась» бы ему? И опять же, та элита, что видится есть всего лишь ширма, декорация. Согласен, весьма удобная. Кстати, прочитав даже чуть о либерализме, Вы нигде не найдете употребления понятия народ. Только общество, общество индивидов!
Цитата:
Меня вот не столько волнуют демократические принципы, сколько вопрос.
"А может ли общество существовать без элиты само по себе?"

Отвечая на Ваш вопрос, напишу, что при расширении толкования «элиты» (и при замене «общества» на «народ» или бы даже лучше на «государство») мне кажется, не может. Или вернее не способно по определению. Если только это не общество анонимных алкоголиков и тому подобные общества …
Цитата:
Зачем даже при демократии мы стремимся к элитарному устройству?
Мы с Вами не стремимся, нам навязывают всячески и говорят при этом, что иначе и быть не должно.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
kai
Читатель


Зарегистрирован: 16.12.2009
Сообщения: 80

СообщениеДобавлено: Пт Янв 22, 2010 6:04 pm    Заголовок сообщения: Re: От частностей к сути Ответить с цитатой

Цитата:
Serex -
Зачем даже при демократии мы стремимся к элитарному устройству?


Цитата:
Beginner-
Мы с Вами не стремимся, нам навязывают всячески и говорят при этом, что иначе и быть не должно.


Элита (от фр. elite — лучшее, отборное).
Элита всегда имеется. Но эта элитность обусловлена исключительно уровнем развития сознания личностей. Это действительно лучшие представители народа. Ничего ужасного в этом нет. Члены социума всегда неравны. Все находится на разных стадиях своего развития и, кроме того, на разных путях развития. И элитность разная, относящаяся к различным областям человеческой деятельности, к различным способностям личности, реализуемым на данном этапе ее развития...
Продолжая эту мысль, можно сказать, что любое развивающееся общество элитарно, поскольку имеются лучшие. Маяки для других.

Другое дело, что путать элиту, как некое сообщество, управляющее социумом и элитарность именно как выдающееся развитие личностей не следует.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Serex
Гость





СообщениеДобавлено: Сб Янв 23, 2010 6:25 pm    Заголовок сообщения: Re: От частностей к сути Ответить с цитатой

kai писал(а):

Другое дело, что путать элиту, как некое сообщество, управляющее социумом и элитарность именно как выдающееся развитие личностей не следует.


Уважаемый Kai
А зачем разделять? Разве государством не должны управлять как раз выдающиеся личности? Мы лишь для объяснения происходящих проблем, можем печально вздохнуть, что все таки во власть попадают не очень-то и выдающиеся, а порой просто негодяи.
Но мысль, что государством должны управлять лучшие, для меня очевидна.
Власть всегда решает тот перечень вопросов, который представляет наибольшие трудности для общества. Изменятся проблемы, поменяется и государственное устройство. Т.е. перечень проблем определяет состав элиты. Даже в психологии толпы есть стремление формировать элиты и доверять тому, кто лучший. Правда этот механизм можно понять и обмануть, направляя толпу в своих корыстных целях.
Также учтем тот факт, что некоторые вопросы невозможно решать толпой, поэтому опять же возникает необходимость формирования элиты, т.е. лучших специалистов в решении вопроса.
Наличие элиты и принадлежность к ней зависит только от общества. Если общество назовет человека элитным, то он будет им. Соответственно и развитие личности и становление элитой может быть не случайным в любую сторону до предела, а в том направлении которое одобряет общество.
Общество движется от плохого к хорошему. Я думаю стоит принять такое как аксиому, даже если сформулировать плохое и хорошее представляет трудность. Но все равно суммарная сознательная и интеллектуальная деятельность общества направлена к хорошему. Так что трудность для нас отдельно взятых состоит не в том, чтобы сформулировать хорошее и плохое, а в том, чтобы понять других людей. Но и самим не забывать, что мы частички общества и тоже можем и обязаны вносить свои формулировки.

Существующая выборная система свидетельствует лишь о трудностях, с которыми сталкивается современное общество при определении хорошего. Ведь если бы люди имели друг с другом безупречные отношения, то они легко бы соглашались с тем, кто должен быть начальником. Без всяких этих замысловатых выборных процедур. Собственно и формирование элиты при таких условиях происходила легчайшим способом.

Материальное благополучие и власть - это на самом деле лишь частный случай общезакономерного явления. В сознании людей, как простых работяг, так и элитных людей существует простое и очевидное стремление к благополучию и роскоши, стремление к хорошему. Соответственно, человек становясь элитой реализует данное общественное представление. Толпа же соглашается с этим, потому что данная картина соответствует этому представлению.
Каждый человек стремится быть индивидуально благополучным, и становясь элитой реализует это. Коммунистическое же представление о равенстве требует отмены индивидуальности. Индивидуальность и ее потеря - это крайние и нежизнеспособные случаи.
И того имеем, что для отмены материального благополучия элиты нужно отменить и свое стремление. Конечно же тому, кто ни элитой, ни благополучным быть не может по каким-то причинам, тот всегда будет ратовать за отмену благополучия. Намного сложнее отказаться от благополучия, когда оно тебе доступно.
Вернуться к началу
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Ср Янв 27, 2010 11:49 am    Заголовок сообщения: Re: От частностей к сути Ответить с цитатой

Я ненавижу Пелевина. Но этот талантливый подлец пишет очень хорошо. И потому процитирую:

Священная книга оборотня (с) Пелевин
...
лорд Крикет и Александр уже вовсю спорили о ценностях.

– Вы серьезно полагаете, – спрашивал лорд Крикет, – что есть способ общественного устройства лучше, чем либеральная демократия?

– Не надо нам этих либералов! Спасибо, десять лет мучились. Сейчас только чуть-чуть дух перевели.

Я поняла, что пора вмешаться.

– Извините, – сказала я, незаметно для лорда Крикета показывая Александру кулак, – мне кажется, что вы не понимаете друг друга. Речь идет о чисто лингвистическом недоразумении.

– Как так? – спросил лорд Крикет.

– Есть целый ряд звукосочетаний, которые в разных языках означают совершенно разное. Например, русское слово «Бог» в английском языке становится болотом – «bog». А английское слово «God» в русском языке становится календарным годом. Звучание одинаковое, а смысл совершенно различный. Такое бывает и с фамилиями, иногда получается очень смешно. Вот так же со словом «либерал». Это классический кросс-языковой омоним. Скажем, в Америке оно обозначает человека, который выступает за контроль над оружием, за однополые браки, за аборты и больше сочувствует бедным, чем богатым. А у нас…

– А у нас, – перебил Александр, – оно означает бессовестного хорька, который надеется, что ему дадут немного денег, если он будет делать круглые глаза и повторять, что двадцать лопающихся от жира паразитов должны и дальше держать всю Россию за яйца из-за того, что в начале так называемой приватизации они торговали цветами в нужном месте!

– Фу, как грубо, – сказала я.

– Зато правда. А трагедия русского либерализма в том, что денег хорьку все равно не дадут.

– Почему не дадут? – спросила я.

– Раньше жаба душила. Сейчас обосрутся. А потом денег не будет.

Редко бывает, подумала я, чтобы все три времени так безнадежно-мрачно смыкались в одной сентенции.

– Вы за пересмотр результатов приватизации? – спросил внимательно слушающий лорд Крикет.

– А почему бы и нет? – вмешалась И Хули. – Если разобраться, человеческая история за последние десять тысяч лет есть не что иное как непрерывный пересмотр результатов приватизации. Вряд ли история кончится из-за того, что несколько человек украли много денег. Даже если эти несколько человек наймут себе по три Фукуямы каждый[22].

Сестричка И любила иногда высказать какую-нибудь радикальную, даже разбойничью мысль – это шло к ее хищной красоте и сразу зачаровывало будущую жертву. Вот и сейчас я заметила, с каким восхищением уставился на нее Александр.

– Именно! – сказал он. – Надо записать. Жаль, нечем. А кто такая фукуяма? Типа гейши?

– Примерно, – сказала И Хули и повернулась так, чтобы Александр увидел ее профиль. В профиль она абсолютно неотразима.

Александр смотрел на нее раскрыв рот, и я поняла – его надо срочно спасать. Следовало высказать что-то еще более радикальное.

– Так что все эти споры о либерализме, – сказала я, как бы закрывая тему, – просто лингвистический казус. И хоть мы очень уважаем либеральную демократию как принцип, вонять от этих слов в русском языке будет еще лет сто!

– Да-да, – сказал он. – Насчет слов ты права. Дело ведь не в самой либеральной вывеске. Дело в тех омерзительных оборотнях, которые за ней прячутся. Приезжает такой офшорный кот в Америку, говорит, что он либерал, а угнетенные негры думают, что он за легализацию каннабиса…

– Скажите, вашей профессиональной деятельности не мешает такое эмоциональное отношение к предмету? – спросил лорд Крикет.

Александр не почувствовал иронии.

– Должны же мы знать, кому крышу даем… Только поймите меня правильно. Я не хочу сказать, что демократия – это плохо. Это хорошо. Плохо, когда ее пытаются использовать жулики и проходимцы. Поэтому демократии надо помогать, чтобы она двигалась в правильном направлении. Так мы считаем.

– Это уже не демократия, – сказал лорд Крикет. – Суть демократии именно в том, что ей никто не помогает, а она помогает себе сама.

– Никто не помогает? Это в переводе значит, что мы сидим и смотрим, как нас имеют во все дыры разные бенефициары с двойным подбородком и тройным гражданством. Двадцать лет смотрели. Нам уже планы бантустанов начертили, русскоговорящий персонал подготовили, знаем-знаем… Читали инструкции. Вы думаете, мы болты закручивать стали из любви к искусству? Нет, ошибаетесь. Просто иначе нас доели бы за три года.

– Кто доел? – удивленно спросил лорд Крикет. – Демократия? Либерализм?

– Демократия, либерализм – это все слова на вывеске, она правильно сказала. А реальность похожа, извините за выражение, на микрофлору кишечника. У вас на Западе все микробы уравновешивают друг друга, это веками складывалось. Каждый тихо вырабатывает сероводород и помалкивает. Все настроено, как часы, полный баланс и саморегуляция пищеварения, а сверху – корпоративные медиа, которые ежедневно смачивают это свежей слюной. Вот такой организм и называется открытым обществом – на фиг ему закрываться, он сам кого хочешь закроет за два вылета. А нам запустили в живот палочку Коха – еще разобраться надо, кстати, из какой лаборатории, – против которой ни антител не было, ни других микробов, чтобы хоть как-то ее сдержать. И такой понос начался, что триста миллиардов баксов вытекло, прежде чем мы только понимать начали, в чем дело. И вариантов нам оставили два – или полностью и навсегда вытечь через неустановленную жопу, или долго-долго принимать антибиотики, а потом осторожно и медленно начать все заново. Но уже не так.

– Ну, с антибиотиками у вас никогда проблем не было, – сказал лорд Крикет. – Весь вопрос в том, кто их будет назначать.

– Найдутся люди, – сказал Александр. – И никакого Мирового банка или там Валютного фонда, которые сначала эту палочку Коха прописывают, а потом тазик подставляют, нам в консультанты не надо. Проходили уже. Мол, отважно взвейтесь над пропастью, покрепче долбанитесь о дно, а потом до вас донесутся вежливые аплодисменты мирового сообщества. А может, нам лучше без этих аплодисментов и без пропасти? Ведь жила Россия своим умом тысячу лет, и неплохо выходило, достаточно на карту мира посмотреть. А теперь нам, значит, пора в плавильный котел, потому что кто-то хорошо торганул цветами. Это мы еще посмотрим, кому туда пора. Если кто-то сильно хочет нас переплавить, может оказаться, что мы ему самому поможем расплавиться в черный дым. Чем, у нас есть, и долго еще будет!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Graf
Автор


Зарегистрирован: 24.09.2009
Сообщения: 215
Откуда: г. Москва

СообщениеДобавлено: Ср Янв 27, 2010 2:04 pm    Заголовок сообщения: Re: От частностей к сути Ответить с цитатой

Serex писал(а):
[Но мысль, что государством должны управлять лучшие, для меня очевидна.

Понятие лучшие сродни понятию «интересы народа», кто каким смыслом «наполнит», в ту сторону вектор и развернется. У нас же разговор о сути ведется, да бы придать форму однозначного понимания.
Serex, вы могли бы пояснить какой смысл вы вкладываете в понятие «лучший управленец», т.е. какими критериями определяется или должен соответствовать.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Баламут
Политолог


Зарегистрирован: 29.11.2009
Сообщения: 1929

СообщениеДобавлено: Ср Янв 27, 2010 3:55 pm    Заголовок сообщения: Re: От частностей к сути Ответить с цитатой

Лукьяненко хорошо сказал про интересы народа: Свобода и Безопасность
Сперва хочется: «Волюшки бы!». Как только появляется волюшка, сразу: «Порядка бы!»
http://www.vz.ru/columns/2010/1/27/369851.html
Как всегда, с чем-то хочется и поспорить, но в главном +
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
was_bornin
Лауреат


Зарегистрирован: 11.05.2009
Сообщения: 641
Откуда: Из Будущего

СообщениеДобавлено: Ср Янв 27, 2010 5:31 pm    Заголовок сообщения: Re: От частностей к сути Ответить с цитатой

Исключительно глупые идеи несет эта ваша статья. Понимание автором такого масштабного понятия как Свобода чрезвычайно примитизировано и находится на уровне понимания ученика 3-го класса. Ну, соотвественно и выводы глупейшие.
_________________
Мир Будущего - верхняя позиция в поиске Google
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Rudy
Политолог


Зарегистрирован: 11.01.2010
Сообщения: 1028

СообщениеДобавлено: Ср Янв 27, 2010 7:54 pm    Заголовок сообщения: Re: От частностей к сути Ответить с цитатой

Свобода человека - это его осознанная возможность/способность по увеличению устойчивости текущей и будущей жизни своей. своих близких, всех людей на планете.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
АЛанов
Политик


Зарегистрирован: 10.02.2009
Сообщения: 922
Откуда: Подольск

СообщениеДобавлено: Ср Янв 27, 2010 8:20 pm    Заголовок сообщения: Re: От частностей к сути Ответить с цитатой

Rudy писал(а):
Свобода человека - это его осознанная возможность/способность по увеличению устойчивости текущей и будущей жизни своей. своих близких, всех людей на планете.

Переведите, пожалуйста.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Баламут
Политолог


Зарегистрирован: 29.11.2009
Сообщения: 1929

СообщениеДобавлено: Ср Янв 27, 2010 8:51 pm    Заголовок сообщения: Re: От частностей к сути Ответить с цитатой

Не называй глупцом другого, не назовут глупцом тебя.
Какую глупость Вы нашли в заметке Лукьяненко?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
was_bornin
Лауреат


Зарегистрирован: 11.05.2009
Сообщения: 641
Откуда: Из Будущего

СообщениеДобавлено: Ср Янв 27, 2010 11:04 pm    Заголовок сообщения: Re: От частностей к сути Ответить с цитатой

Будь вы внимательнее, тов. Баламут, вы бы заметили, что я никого глупцом не называл.

Автор неверно трактует понятие свободы (одной из двух ценностей его "новой Национальной Идеи"), подменяя подлинную свободу одним из ее материальных проявлений.

Ну а Безопасность выдвигать в качестве ценности - вообще глупо.
_________________
Мир Будущего - верхняя позиция в поиске Google
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Баламут
Политолог


Зарегистрирован: 29.11.2009
Сообщения: 1929

СообщениеДобавлено: Чт Янв 28, 2010 12:47 am    Заголовок сообщения: Re: От частностей к сути Ответить с цитатой

Вы многократно весьма категорично назвали глупостью материалы г. Лукьяненко.
Такая категоричность выглядит странно. Поскольку свобода - многогранное понятие и не является узкоспециальным научным термином с четко заданным определением.
Свободу каждый представляет по-своему. Для всех свобода означает совершенно разное. Автор обращает внимание на одну из граней.
Хотите показать, какие грани Вы видите - пишите ответную статью, отправляйте в газету, на интернет-порталы. И Ваше представление свободы оценят.

Безопасность - это не просто ценность, а гораздо хуже.
Безопасность - это базовая потребность человека.
До тех пор пока эта потребность не удовлетворена, человек не станет заниматься ни социальными, ни духовными вопросами.

Требовать точных наукообразных смыслов уместно в научной полемике, а не от статьи для широкой публике.
Предлагаю воздерживаться от категорических оценок. Категоричность приближает БП.
С определенной точки зрения глупостью являются любые высказывания.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
was_bornin
Лауреат


Зарегистрирован: 11.05.2009
Сообщения: 641
Откуда: Из Будущего

СообщениеДобавлено: Чт Янв 28, 2010 12:20 pm    Заголовок сообщения: Re: От частностей к сути Ответить с цитатой

Ну вы же сами и ответили на вопрос. Автор выносит на "суд общественности" свое индивидуальное понимание свободы и утверждает что именно это его понимание и является истиной в последней инстанции, предлагая его к воплощению в качестве одной из ценностей "Национальной Идеи". А если у другого человека - другое понимание свободы и понимание Лукьяненко его не устраивает?? Зачем этому человеку дейстовать исходя из чужого понимания?

Безопасность не может быть ценностью. Это одна из функций любого государства, обеспечение которой является непременным условием его существования. Попытка придания этой функции некоего возвышенного смысла ошибочна.

Вообще вся эта статья неверная. Разве сейчас у человека нет той "свободы" о кторой толкует Лукьяненко? Что, разве никто сейчас не может взять и уехать на Камчатку, в Сибирь, В США, или еще куда-нибюкдь? Или разве сейчас государство не выполняет свои функции по обеспечению военной, экономической и пр. безопасности? Господина Лукьяненко насильно держат в стране и его безопасность ежедневно подвергается угрозе?

PS// Что такое БП?
_________________
Мир Будущего - верхняя позиция в поиске Google
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов malchish.org -> Вопросы теории Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 13, 14, 15 ... 58, 59, 60  След.
Страница 14 из 60

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Реклама. . . .
Powered by phpBB.