malchish.org malchish.org
Это архив форума! Test!
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Кто же управляет ЦБ?
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.
 
Начать новую тему       Список форумов malchish.org -> Обсуждение статей
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Вт Май 12, 2009 11:25 am    Заголовок сообщения: Re: Кто же управляет ЦБ? Ответить с цитатой

Евгений_ писал(а):
Итак, уважаемый Максон, признав в этом посте, что ЦБРФ таки принадлежит государству (хотя и формально), продолжает утверждать о том, что ЦБ не принадлежит государству… и, де-факто, является частным...
Уважаемый Максон считает, что неформальная принадлежность ЦБРФ к государству будет только при наличии контроля за ним Правительства РФ - только одной из ветвей государственной власти в РФ. Это - позиция (но не аксиома, да?)


Ещё в статье я указал, что закон в отношении ЦБ противоречив. С одной стороны закон утверждает, что ЦБ - государственная собственность, с другой - этой собственностью государство не может распоряжаться. Это, вообще говоря, юридический нонсенс, порожденный желанием скрыть фактическую негосударственную сущность ЦБ. Естественно, чтобы ликвидировать противоречие в законе, ЦБ должен подчиняться правительству. Включая возможность правительства распоряжаться всеми активами ЦБ.

Цитата:
А почему именно контроля Правительства, а не Президента, например?
Владеет он, скажем, по должности, и чемоданчиком ядерным. Так, может и станком печатным, а? Это же логично.


Логично. Президент и так напрямую управляет госкорпорациями, тем же Банком Развития. Можно подчинить ЦБ и президенту напрямую. Но можно и опосредовано, через правительство. Этот момент уже не столь принципиален и его конкретное решение будет определяться уже просто нагрузкой президента управляющими функциями. Возможно они будут просто излишними.

Цитата:
Вы что-то говорили о связи эмиссии и бюджета, коллега Максон? Wink


Говорил и много.

Цитата:
В РФ есть Президентская, Парламентская (2-е палаты) и Исполнительная власть, осуществляющие функции контроля и управления…
И все они «скопом», согласно Закона о ЦБРФ (Статья 12) осуществляют свои функции контроля через [i]«…Национальный банковский совет - коллегиальный орган, выполняющий функции, установленные статьей 13 настоящего Федерального закона.. Численность Национального банковского совета составляет 12 человек, из которых три назначаются Президентом Российской Федерации, три - Правительством Российской Федерации, пять - Государственной Думой. В состав Национального банковского совета входит также Председатель Банка России.


Всё это известно. Проблема в том, как распределены управляющие функции между этим советом и руководством ЦБ. Вокруг этого было сильное бодание в Думе и Путин настаивал на передаче этому Совету контрольных функций ЦБ. НЕ УДАЛОСЬ!

Цитата:
А что делать?
Надо же соблюдать некую видимость демократии и демократических институтов…


Пардон, но демократия - это подотчётность власти народу. Народ выбирает президента, Думу, но не руководство ЦБ. Максимум демократии в этом плане - выборность и руководства ЦБ. Но если уж не выбирать, то подчинять ЦБ выбранной власти. Во тогда и будет демократия, а не видимость, как сейчас.

Цитата:
Комиссия закончила – Счетную палату запустили в ЦБ.


Это событие можно трактовать по-разному. В конечном итоге руководство ЦБ должно сохранять видимость подконтрольности хотя бы Думе. Но лучше не отвлекаться от основной темы.

Цитата:
[color=green]Я сторонник версии Суркова о «суверенной» демократии и, вообще, считаю, что государства с сильной президентской властью очень условно можно отнести к демократическим. Скорее к «переходным»; от монархии к республике.


Есть конечно некое различие между президентской и парламентской республикой. Это всё демократия, но немного в разных формах - ведь выбираем мы и президента, и парламент. Однако более эффективной формой правления является президентская. Пример парламентской республики мы видим на Украине. Это бесконечный майдан. Власть раздёргана в политических распрях.

Президентская республика в управленческом смысле более монолитна и этим напоминает монархию, но в смысле именно "демократичности" ничем не уступает парламентской республике. Ибо такая же выборная. Для эффективности управления страной важна монолитность различных орнанов власти. Даже монархия в этом плане эффективней парламентской демократии.

Цитата:
И полагаю, что «печатный станок» де-факто (а не де-юрэ) все же в руках Президента. Он же Начальника ЦБ предлагает, не так ли?


Этого для контроля маловато. Нужно оперативно управлять деятельностью ЦБ. Хотя одно то, что Путин убрал Геращенко резко снизило влияние МВФ на политику нашего ЦБ. Однако не полностью.

Цитата:
Зачем же такому всевластному (в стране) человеку, как Президент, какая-то неуправляемая личность на столь серьезном посту (и уж, тем более, от кого-то там зависимая)…


Фигура управляющего ЦБ - это компромисс между Президенетом, Думой и банковским сообществом.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Евгений_
Читатель


Зарегистрирован: 09.05.2009
Сообщения: 33

СообщениеДобавлено: Вт Май 12, 2009 1:36 pm    Заголовок сообщения: Re: Кто же управляет ЦБ? Ответить с цитатой

Спасибо за ответ, Уважаемый Максон.
Касательно:
"...Фигура управляющего ЦБ - это компромисс между Президентом, Думой и банковским сообществом..."
Так любая фигура, проходящая утверждение, - это всегда компромисс (мы же не считаем властителей упертыми баранами, во что бы то ни стало пропихивающими свои кадры, а? Вспомним "небудущего" посла РФ в РБ Аяцкова, хотя бы).
Касательно:
"...Проблема в том, как распределены управляющие функции между этим советом и руководством ЦБ. Вокруг этого было сильное бодание в Думе и Путин настаивал на передаче этому Совету контрольных функций ЦБ. НЕ УДАЛОСЬ!..."
Согласен, кроме одного - НБС принадлежат таки контрольные функции (статья 13). Нет УПРАВЛЯЮЩИХ (что предполагалось поправками 2003-го года).
http://www.cbr.ru/today/status_functions/law_cb.pdf
Но Вы не очень внимательно читали аргументы моего предыдущего поста.
Я специально акцентировал внимание на том, что это был 1-й Президентский срок Путина, Дума была "нафарширована агентами влияния" и, едва ли, не управлялась Ходорковским-Невзлиным.
Возможно, допускаю, что "на заре" (к примеру, при Ельцине) действительно им.место неформальное владение печатным станком некими частными структурами (не важно внешними или внутренними).
Путин боролся за реальную власть. В 2003-м году (это 1-й срок!) ему не удалось радикально изменить Закон о ЦБ (хотя я допускаю, что эта попытка изменений была лишь неким обманным или разведывательным маневром).
МБХ уехал в Забайкалье, другие олигархи разбежались. Дума была переизбрана и "с легкостью необычайной и скоростью невиданной" могла бы принять необходимые изменения в Закон о ЦБ.
Но они стали неактуальны...
Почему? - полагаю потому, что важна ситуация "де-факто", а лишний раз волновать народ, договариваться с 2-я палатами... а при таких ситуациях они себе выторговывать начинают всякое...
Так нахрена,с, если и так "станок в кармане"?
Касательно же:
"...Нужно оперативно управлять деятельностью ЦБ..."
Так Глава ЦБ (как и любой начальник, директор) оперативно управляет.
Насчет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ полномочий (которые не входят в компетенцию, скажем, "исполнительного директора" - Главы ЦБ) - согласен. Есть противоречие в Законе о ЦБ.
Опять же есть и извечная проблема "тягания" полномочий между Советом Директоров и Правлением корпораций (в Нашем случае НБС и Совет Директоров ЦБ, что есть опять же еще и путаница терминов).
Но все это не дает нам с Вами приоритетного права личного мнения на истину в последней инстанции. Я считаю - станок де факто у Президента, Вы - нет. При своих, пока. Это - нормально.
Это же относится и к Вашему утверждению:
"...Это, вообще говоря, юридический нонсенс, порожденный желанием скрыть фактическую негосударственную сущность ЦБ..."
А я считаю, что бы не афишировать, что станок де-факто - в руках Президента (хотя и не отрицаю, даже склонен согласиться с Вами, что в недавние времена ситуация была иной).
Касательно самого Закона о ЦБРФ.
Согласен! Не спорю" (и я пользуюсь последней редакцией с сайта ЦБ, указ выше).
maxon Пт Мар 16, 2007 8:20 pm
"…Текущую редакцию (Закона о ЦБРФ). Но она практически не отличается от того, что было ещё при Ельцине. Тут я хочу заметить, что наш закон практически срисован с американского. За очень важным исключением - ЦБ не может кредитовать государство..."
http://malchish.org/phpBB2/viewtopic.php?t=495&postdays=0&postorder=asc&start=15
Конечно надо править. Только не мы решаем - когда...
Но есть и проблема претензий к россии и проблема возможного ареста счетов. Вы об этом упоминали сами и не раз.
"...Привести закон о ЦБ в надлежащий вид, гарантирующий контроль правительства над ЦБ. Правда это вызовет скорее всего конфискацию российского ЗВР..."
http://malchish.org/phpBB2/viewtopic.php?t=495&postdays=0&postorder=asc&start=0
Да и не только ВБ тут к месту. Тот же Мойша Гаон со своей Ногой еще где-то ползает, да и другие, не говоря о ФРС и проблеме частных российских коммерческих долгов. Враз "порвут".

С учетом всего этого, и, основываясь на принципе "частичного резервирования" в банковской сфере,
был найден вариант держать ЗВР в Глобальном ЦБ (ну и/или приватизацию ЦБРФ реально готовили хлопчики).
Я полагаю все финансовые системы стран, за исключением США, ограниченно суверенными (даже стран зоны евро, ГБ и Японию, с некоторыми ньюансами). Соответственно все "вторичные" банки (ЦБ этих стран) должны осуществлять резервирование средств в "первичном", главном ЦБ - ФРС. Естественно, в долларах США. На этом, как мне представляется, глобальном принципе строится инкорпорация страны в глобальную финансовую систему.
И никто не сможет наложить арест на такие резервы, что очевидно.
И чем больше резервы "вторичной" страны, тем больше ей позволено в глобальных финансах.


Опять же об трежерис-нотисах (за что Вы пеняете Кудрину). Судя по предложениям Кудрина-Игнатьева о докапитализации отечественных банков не живыми деньгами, а облигациями, создается впечатление, что это не ноу-хау, а так же некое "правило", исходя из которого (в глобальных финансах) "вторичные" страны обязаны покупать изрядное количество "пипифакса" у глобального регулятора.

Так что не думаю, что в этом отношении Кудрин & Игнатьев какие-то "агенты влияния" (мой альтернативный взгляд). Скорее у них нет выхода. Посудите сами, если бы какой-либо "свободолюбивый" российский банкир Шниперсон отказался бы резервировать средства в ЦБ, что бы было? - закрыли бы, на фиг, тут же его "банку", и весь сказ.
Ну а не будут (вскорости) банки брать ОФЗ для докапитализации - так же "отключат газ", полагаю.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Ср Май 13, 2009 6:12 am    Заголовок сообщения: Re: Кто же управляет ЦБ? Ответить с цитатой

Евгений_ писал(а):
Касательно:
"...Фигура управляющего ЦБ - это компромисс между Президентом, Думой и банковским сообществом..."
Так любая фигура, проходящая утверждение, - это всегда компромисс (мы же не считаем властителей упертыми баранами, во что бы то ни стало пропихивающими свои кадры, а? Вспомним "небудущего" посла РФ в РБ Аяцкова, хотя бы).


Естественно. Только это мой аргумент, а не ваш. Именно поэтому кроме процедуры назначения нужно ещё законодательно обоснованное управление назначенной фигурой.

Цитата:
Путин боролся за реальную власть. В 2003-м году (это 1-й срок!) ему не удалось радикально изменить Закон о ЦБ (хотя я допускаю, что эта попытка изменений была лишь неким обманным или разведывательным маневром).
МБХ уехал в Забайкалье, другие олигархи разбежались. Дума была переизбрана и "с легкостью необычайной и скоростью невиданной" могла бы принять необходимые изменения в Закон о ЦБ.
Но они стали неактуальны...


Бодания в Думе по поводу закона о ЦБ продолжались и после 2003 года. И, я подозреваю, продолжаются и теперь. СМИ этот процесс не стремятся как-то Путин, когда решил вдруг встать во главе "Единой России" объяснял это так:

"Это нужно, чтобы в полной мере использовать конституционные полномочия Федерального Собрания, активно участвовать в формировании политики будущего правительства, Центрального Банка, судебных и региональных властей."

Путин, как это ни странно, никогда не врёт. Может кое-что умолчать, но если уж сказал, то так оно и есть. Его словам нужно придавать огромное значение. В данном случае получается, что без контроля над партией "Едра" Путин не мог "активно участвовать в формировании политики ЦБ". И это чётко проявлялось в боданиях вокруг закона о ЦБ.

Цитата:
Касательно же:
"...Нужно оперативно управлять деятельностью ЦБ..."
Так Глава ЦБ (как и любой начальник, директор) оперативно управляет.
Насчет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ полномочий (которые не входят в компетенцию, скажем, "исполнительного директора" - Главы ЦБ) - согласен. Есть противоречие в Законе о ЦБ.


Речь тут идёт о вполне конкретных полномочиях - управление ставкой и активами ЦБ. Например переложить часть ЗВР в золото или положить его на счета российских банков. Решения об этом должен принимать не глава ЦБ, а правительство, ибо это касается функционирования экономики всей страны. НЕЛЬЗЯ управлять экономикой страны не управляя ставкой ЦБ и его активами. Это главное. Попытки правительства делать это без управления ЦБ бессмысленны. Сейчас это наиболее хорошо заметно. Путин выдавил из ЦБ снижение ставки аж на 0,5%! Кризис в России обсусловлен прежде всего высокой ставкой ЦБ и те, кто диктует руководству ЦБ такую политику, очевидно именно этого и добивались.

Цитата:
А я считаю, что бы не афишировать, что станок де-факто - в руках Президента (хотя и не отрицаю, даже склонен согласиться с Вами, что в недавние времена ситуация была иной).


Это должно быть отражено в законе. Если этого в законе нет, значит оно и не так. Ибо функционирование органов власти определяется жёстко законом. Причём гораздо более жёстко, чем обычно предполагает обыватель.

Конечно, я не отрицаю определённого влияния, оказываемого на политику ЦБ Путиным и его командой. Но влияние - это ещё не управление. Степень влияния может варьироваться в очень широком диапазоне. Ведь и СМИ тоже как-то "влияют" на эту политику. Руководство ЦБ - это люди, которые принимая решения, учитывают всю ситуацию. А ситуация эта частично определяется Путиным. Такое опосредованое руководство ЦБ напоминает езду на велосипеде "без рук". Просто наколоном корпуса. Требует определённого мастерства.

Цитата:
Конечно надо править. Только не мы решаем - когда...
Но есть и проблема претензий к россии и проблема возможного ареста счетов. Вы об этом упоминали сами и не раз.


Упоминал. Ибо это один из ключевых аргументов сторонников отделения ЦБ от государства. Такая опасность есть, но её надо исключать совершенно иными способами, нежели отделением ЦБ от государства. Государство просто не должно иметь счета в банках там, где их могут "арестовать". Нужно осуществлять операции либо через посредников, либо через филиалы государственных российских банков. По-сути, наш ЦБ и так тут выступает неким посредником. Надо просто его заменить другим, вся проблема. А вообще говоря, на российские государственные счета не должны вообще распространяться права иностранных судов. Они должны быть вне их сферы юридического влияния. Аналогично посольству России за рубежом. В конце концов даже филиал российского банка можно сделать на территории российского посольства, если уж вопрос встанет ребром.

Цитата:
Я полагаю все финансовые системы стран, за исключением США, ограниченно суверенными (даже стран зоны евро, ГБ и Японию, с некоторыми ньюансами). Соответственно все "вторичные" банки (ЦБ этих стран) должны осуществлять резервирование средств в "первичном", главном ЦБ - ФРС. Естественно, в долларах США. На этом, как мне представляется, глобальном принципе строится инкорпорация страны в глобальную финансовую систему.
И никто не сможет наложить арест на такие резервы, что очевидно.
И чем больше резервы "вторичной" страны, тем больше ей позволено в глобальных финансах.



Да. Только резервы ЦБ хранятся на счетах Всемирного Банка. Для этого он и создавался.

Цитата:
Опять же об трежерис-нотисах (за что Вы пеняете Кудрину). Судя по предложениям Кудрина-Игнатьева о докапитализации отечественных банков не живыми деньгами, а облигациями, создается впечатление, что это не ноу-хау, а так же некое "правило", исходя из которого (в глобальных финансах) "вторичные" страны обязаны покупать изрядное количество "пипифакса" у глобального регулятора.

Так что не думаю, что в этом отношении Кудрин & Игнатьев какие-то "агенты влияния" (мой альтернативный взгляд). Скорее у них нет выхода.


Выход-то есть. Просто он чреват реакцией международных банкиров. Мы можем вернуть ситуацию времён Советского Союза, ведь и тогда СССР вёл расчёты с западом. Возврат той ситуации означает, что рубль перестаёт быть "свободно конвертируемым". Но он и так им не является. И не будет являться в ближайшее время не смотря на все старания руководства России. "Финансовая изоляция" России и так имеется, так что мы особенно ничем не рискуем. Проблема в том, что СССР имел 2400 тонн
золота, а Россия - 400т. Это и есть наглядное свидетельство отсутствия суверенитета.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Евгений_
Читатель


Зарегистрирован: 09.05.2009
Сообщения: 33

СообщениеДобавлено: Ср Май 13, 2009 10:58 am    Заголовок сообщения: Re: Кто же управляет ЦБ? Ответить с цитатой

maxon писал(а):
"...Естественно. Только это мой аргумент, а не ваш. Именно поэтому кроме процедуры назначения нужно ещё законодательно обоснованное управление назначенной фигурой..."
Это до нас с Вами сказали, хотя мне совершенно неважно кто "опять изобрел велосипед".
Законодательное обоснование (законы описывают понятийный аппарат процедур и механику главных процедур, опять же) - это есть сугубо "процедурный вопрос", а не "де-факто".
Уже проехали же, что Закон о ЦБ плохой, с США срисованный, и его надо менять. Зачем опять "мусолить?

"...Это должно быть отражено в законе. Если этого в законе нет, значит оно и не так. Ибо функционирование органов власти определяется жёстко законом. Причём гораздо более жёстко, чем обычно предполагает обыватель..."
Опять Вы "по процедурному вопросу".... Ну а обыватель обычно считает, что если в законе прописано четко - значит оно так и работает в действительности. Мне такие, в основном, обыватели попадаются. А Вы не сталкивались с таким?
И хоть "кол на голове теши"! Написано - значит так оно и есть, а если не написано - быть такого не может!
Wink

"...Бодания в Думе по поводу закона о ЦБ...".
Вы отрицаете, что ...с легкостью необычайной и скоростью невиданной" могла бы (нынешняя Дума) принять необходимые изменения в Закон о ЦБ. Но они стали неактуальны...?... отрицайте, Ваше право.
На мой взгляд отрицание этого бессмысленно.
Ну а контроль Путина над Думой, тем более над ЕР всем очевиден. Зачем "выпячивать и так выпяченное безмерно"?
Wink
Другое дело, что и в одной и в другой палате ребята, гораздые себе повыторговывать всякого, собрались.
Но это ж меркантилизм банальный, а не глобальное противостояние идеологий (как в предыдущей Думе было).

"...Речь тут идёт о вполне конкретных полномочиях - управление ставкой и активами ЦБ. Например переложить часть ЗВР в золото или положить его на счета российских банков. Решения об этом должен принимать не глава ЦБ, а правительство, ибо это касается функционирования экономики всей страны..."
Я категорически не понимаю Ваше стремление доказать всем то, что, глава ЦБРФ (причем ЦБРФ - частная лавочка) имеет независимое от Президента право принятия решений об эмиссии российских рублей, управления ставками и активами,
основываясь только лишь на том факте, что сие детально не прописано в процедуре - Законе о ЦБРФ. Это - не аргумент.

Опять же утверждение о том, что это должно быть в компетенции Правительства - лишь выражение Вашего мнения, которое, будте уверены, мы все уважаем.
Мы обсуждали (краем) политсистему РФ. Здесь страна с сильной президентской властью, а Вы, по сути, предлагаете менять Конституцию, перераспределяя архиважные полномочия (пусть даже и не прописанные "до запятой") от Президента к Правительству.
Я сравнивал право управления эмиссией и ЗВР с обладанием "ядерным чемоданчиком", а Вы предлагаете это добро в Правительство передать...
Опять же о власти... Вот сейчас (опять же де-факто, а не де-юрэ) наступила эпоха "тандемократии". Нигде такой формы правления не записано. Вы и этот факт будете отрицать, по причине отсутствия в законах? Wink
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Евгений_
Читатель


Зарегистрирован: 09.05.2009
Сообщения: 33

СообщениеДобавлено: Ср Май 13, 2009 11:14 am    Заголовок сообщения: Re: Кто же управляет ЦБ? Ответить с цитатой

Продолжение моего предыдущего поста!
"НЕЛЬЗЯ управлять экономикой страны не управляя ставкой ЦБ и его активами..." С этой сентенцией здесь на форуме хоть кто-то спорил? Wink
"...Попытки правительства делать это без управления ЦБ бессмысленны. Сейчас это наиболее хорошо заметно. Путин выдавил из ЦБ снижение ставки аж на 0,5%! Кризис в России обсусловлен прежде всего высокой ставкой ЦБ и те, кто диктует руководству ЦБ такую политику, очевидно именно этого и добивались..."
Из http://www.buh.ru/info.jsp?ID=13&print=Y (не умею вставлять таблицы в Ваш форум. Научите - будет красивее)
Ставка реф. на дату в %:
24 апреля 2009 года 12,50
1 декабря 2008 года 13,00
12 ноября 2008 года 12,00
14 июля 2008 года 11,00
10 июня 2008 года 10,75
29 апреля 2008 года 10,50
4 февраля 2008 года 10,25
19 июня 2007 года 10,00
29 января 2007 года 10,50
23 октября 2006 года 11,00
26 июня 2006 года 11,50
26 декабря 2005 года 12,00
15 июня 2004 года 13,00

Значит, по Вашему, предыдущий кризис в РФ продолжался с 1998 по декабрь 2005 года.
Только с января 2006-го по ноябрь 2008-го был подъем. А с ноября 2008-го - опять "облом".
И эти кризисы поганые - из-за ставки рефинансирования... Угу. Понял.
Уважаемый Максон. Я с интересом читаю Ваши дискуссии, например с Чукчей. Интересно, правда.
Но, может прекратите Ваши "подначки", хотя бы по отношению ко мне, а?


Кстати, Вы принципиально не отвечаете на мой пост в форуме о ссудном проценте?
Там можно было бы и о ставках поболтать, кстати. Может и о ЗВР, и о золоте даже.
Рубль или, скажем, Евраз Назарбаева (я - сторонник) как региональная валюта, также очень интересная, но отдельная, на мой взгляд, тема.
(О золоте - не надо так горько - у Чины же всего в 2 раза больше золота сейчас, чем у РФ)
http://en.wikipedia.org/wiki/Official_gold_reserves
http://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=credit_statistics/inter_res_09.htm&pid=svs&sid=mra

"..Только резервы ЦБ хранятся на счетах Всемирного Банка. Для этого он и создавался..."
США - глобальный регулятор.
Доллар США - глобальная первичная валюта.
ФРС - глобальный первичный ЦБ.
Долларовый корсчета всех банков Мира - где?
(хорошо, что Вы не стали утверждать, что трежерис-нотис ВБ выпускает. Я бы не нашелся, что ответить)

"...Выход-то есть. Просто он чреват реакцией международных банкиров..."
Ваш выход - "бунт русского банкира Шниперсона, не желающего соблюдать нормы и процедуру резервирования в ЦБ" - революция.
При этом Кудрин & Игнатьев, не стремящиеся в "горнило революции" - "агенты влияния" (по Вашему), хотя они честные служаки у наших "тандемократов" (мой альтернативный взгляд).
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Ср Май 13, 2009 12:37 pm    Заголовок сообщения: Re: Кто же управляет ЦБ? Ответить с цитатой

Евгений_ писал(а):
Уже проехали же, что Закон о ЦБ плохой, с США срисованный, и его надо менять. Зачем опять "мусолить?


Что-то я потерял нить разговора. О чём тогда спор?

Цитата:
отрицайте, Ваше право.
На мой взгляд отрицание этого бессмысленно.
Ну а контроль Путина над Думой, тем более над ЕР всем очевиден.


Отрицаю. Когда-то Козак пытался ввести концессии на нефтедобычу, так его закон даже правительственного рассмотрения не прошло. Короче кому что очевидно. Мне очевидно нечто другое, нежели вам.

Цитата:
Но это ж меркантилизм банальный, а не глобальное противостояние идеологий (как в предыдущей Думе было).


Меркантилизм конечно. Ещё точнее - коррупция. Абсолютно никакой идеологии. И её-то побороть и невозможно, несмотря на руководство "едром".

Цитата:
Я категорически не понимаю Ваше стремление доказать всем то, что, глава ЦБРФ (причем ЦБРФ - частная лавочка) имеет независимое от Президента право принятия решений об эмиссии российских рублей, управления ставками и активами,
основываясь только лишь на том факте, что сие детально не прописано в процедуре - Законе о ЦБРФ. Это - не аргумент.


Другого нет, уж извините. Как там в кулуарах дела решаются - неизвестно. Но глава ЦБ по телефонному звонку из Кремля ставку не меняет. Это уж точно. Вы можете придерживаться другого мнения - ваше право.

Цитата:
Мы обсуждали (краем) политсистему РФ. Здесь страна с сильной президентской властью, а Вы, по сути, предлагаете менять Конституцию, перераспределяя архиважные полномочия (пусть даже и не прописанные "до запятой") от Президента к Правительству.

Где вы такое прочитали? Shocked
Я лишь предлагаю ликвидировать независимость ЦБ. И мне даже не столь важно, кому именно его подчинить - президенту или правительству. Но не Думе, уж точно.

Цитата:
Я сравнивал право управления эмиссией и ЗВР с обладанием "ядерным чемоданчиком", а Вы предлагаете это добро в Правительство передать...


Не приписывайте мне лишние глупости. Они возможно у меня встречаются, но такой - нет.

Цитата:
Опять же о власти... Вот сейчас (опять же де-факто, а не де-юрэ) наступила эпоха "тандемократии". Нигде такой формы правления не записано. Вы и этот факт будете отрицать, по причине отсутствия в законах? Wink


Буду. Нет такой формы правления - "тандемократия". Первый раз слышу.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Ср Май 13, 2009 12:57 pm    Заголовок сообщения: Re: Кто же управляет ЦБ? Ответить с цитатой

Евгений_ писал(а):
"НЕЛЬЗЯ управлять экономикой страны не управляя ставкой ЦБ и его активами..." С этой сентенцией здесь на форуме хоть кто-то спорил? Wink


Так. Объясните ещё раз с чем именно вы спорите.

Цитата:
Значит, по Вашему, предыдущий кризис в РФ продолжался с 1998 по декабрь 2005 года.
Только с января 2006-го по ноябрь 2008-го был подъем. А с ноября 2008-го - опять "облом".


Нет. Кризис в РФ продолжался до 1998 года. Затем, после дефолта, начался подъём, связанный с относительным падением издержек производства по сравнению с импортом. Далее после 2004 года производство получило доступ к западным кредитам по 7% годовых. Всё это послужило увеличению прибыльного сектора экономики. Это результат того, что западные банки пустили в Россию. С этого момента ставка ЦБ вообще потеряла какой-то смысл. Могли установить хоть 100%.

Процентная ставка входит в состав издержек производства, именно поэтому её величина критична для экономики. Однако если экономика получает доступ к западным кредитам, то для неё начинают действовать и западные ставки.

Как только доступ к западным кредитам пропал в сентябре 2008 года, ставка ЦБ опять приобрела значение. Если бы эта ставка хоть как-то соотвествовала ставкам западных банков, то Россия кризис бы не ощутила совсем!

Цитата:
Уважаемый Максон. Я с интересом читаю Ваши дискуссии, например с Чукчей. Интересно, правда.
Но, может прекратите Ваши "подначки", хотя бы по отношению ко мне, а?


Не замечаю подобного. Что именно вас возмутило?

Цитата:
Кстати, Вы принципиально не отвечаете на мой пост в форуме о ссудном проценте?
Там можно было бы и о ставках поболтать, кстати. Может и о ЗВР, и о золоте даже.


Либо некогда, либо не заметил. Посмотрю...

Цитата:
(О золоте - не надо так горько - у Чины же всего в 2 раза больше золота сейчас, чем у РФ)
http://en.wikipedia.org/wiki/Official_gold_reserves
http://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=credit_statistics/inter_res_09.htm&pid=svs&sid=mra


Я в курсе. Просто политика скупки бумаг США вместо золота мне кажется идиотской. Уж не знаю, как там китайцы с этим предполагают распорядиться. Может в качестве шантажа США или ещё как?

Цитата:
"..Только резервы ЦБ хранятся на счетах Всемирного Банка. Для этого он и создавался..."
США - глобальный регулятор.
Доллар США - глобальная первичная валюта.
ФРС - глобальный первичный ЦБ.


Вообще-то такой функции за ним не замечено. Доллар - резервная валюта, но такой же функцией обладает евро, фунт и йена... Влияние США велико, но через руководство МВФ и Всемирным банком, где США имеют значительную долю.

Цитата:
Долларовый корсчета всех банков Мира - где?
(хорошо, что Вы не стали утверждать, что трежерис-нотис ВБ выпускает. Я бы не нашелся, что ответить)


Кроме долларовых счетов бывают ещё евровые и даже ... рублёвые!
Laughing

Цитата:
При этом Кудрин & Игнатьев, не стремящиеся в "горнило революции" - "агенты влияния" (по Вашему), хотя они честные служаки у наших "тандемократов" (мой альтернативный взгляд).


Эти "служаки" противоречили предложениям Путина по передаче контрольных функций ЦБ.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Евгений_
Читатель


Зарегистрирован: 09.05.2009
Сообщения: 33

СообщениеДобавлено: Ср Май 13, 2009 9:31 pm    Заголовок сообщения: Re: Кто же управляет ЦБ? Ответить с цитатой

Брэк! Надо вершить дискуссию на единую тему 2-х Ваших статей, Уважаемый Максон, полагаю, и переходить ко второму посту, который немного "в сторону", а?
Иначе мы "запачкаем" эту хорошую ветку "разбреданием по древу", оба станем терять нити и т.д.

maxon писал(а):
Евгений_ писал(а):
Уже проехали же, что Закон о ЦБ плохой, с США срисованный, и его надо менять. Зачем опять "мусолить?

Что-то я потерял нить разговора. О чём тогда спор?
Нет спора! Есть обсуждение статьи (и идей их автора) - Ваших. В необходимости изменения Закона о ЦБ - консенсус.
maxon писал(а):
Цитата:
отрицайте, Ваше право.
На мой взгляд отрицание этого бессмысленно.
Ну а контроль Путина над Думой, тем более над ЕР всем очевиден.
Отрицаю. Когда-то Козак пытался ввести концессии на нефтедобычу, так его закон даже правительственного рассмотрения не прошло. Короче кому что очевидно. Мне очевидно нечто другое, нежели вам.
Нет консенсуса. Мне очевидно и то, что Козак - не Путин. Полез сам - получил "кукиш". Путину не отказывают.
maxon писал(а):
Цитата:
Но это ж меркантилизм банальный, а не глобальное противостояние идеологий (как в предыдущей Думе было).
Меркантилизм конечно. Ещё точнее - коррупция. Абсолютно никакой идеологии. И её-то побороть и невозможно, несмотря на руководство "едром".
Почти консенсу. Коррупцию побороть очень сложно, особенно в РФ.
maxon писал(а):
Цитата:
Я категорически не понимаю Ваше стремление доказать всем то, что, глава ЦБРФ (причем ЦБРФ - частная лавочка) имеет независимое от Президента право принятия решений об эмиссии российских рублей, управления ставками и активами,
основываясь только лишь на том факте, что сие детально не прописано в процедуре - Законе о ЦБРФ. Это - не аргумент.
Другого нет, уж извините. Как там в кулуарах дела решаются - неизвестно. Но глава ЦБ по телефонному звонку из Кремля ставку не меняет. Это уж точно. Вы можете придерживаться другого мнения - ваше право.
Это наше основное разногласие.
Однако я считаю, что позиция "нам это до конца не известно" (но Закон надо менять) - более честная, чем принцип настаивание на одной из полярных точек зрения, что черевато "подгонкой" (даже невольной) фактов под "основную парадигму".
Кстати, а как Вам сегодняшнее падение ставки на 0,5% (до 12%) после совещания у Президента? Не телефонный, конечно, звонок, но...
maxon писал(а):
Цитата:
Мы обсуждали (краем) политсистему РФ. Здесь страна с сильной президентской властью, а Вы, по сути, предлагаете менять Конституцию, перераспределяя архиважные полномочия (пусть даже и не прописанные "до запятой") от Президента к Правительству.
Где вы такое прочитали? Shocked
Я лишь предлагаю ликвидировать независимость ЦБ. И мне даже не столь важно, кому именно его подчинить - президенту или правительству. Но не Думе, уж точно.
Цитата:
Я сравнивал право управления эмиссией и ЗВР с обладанием "ядерным чемоданчиком", а Вы предлагаете это добро в Правительство передать...
Не приписывайте мне лишние глупости. Они возможно у меня встречаются, но такой - нет.
Цитата:
Опять же о власти... Вот сейчас (опять же де-факто, а не де-юрэ) наступила эпоха "тандемократии". Нигде такой формы правления не записано. Вы и этот факт будете отрицать, по причине отсутствия в законах? Wink
Буду. Нет такой формы правления - "тандемократия". Первый раз слышу.
Полагаю эти наши раногласия несущественными, но не преодолимыми. Wink
Вы же напрочь отрицаете факт того, что в нашей суровой реальности де-юрэ и де факто могут на совпадать,
равно как и отрицаете влияние обстоятельств "неодолимой силы", в рамках которых зажаты и Кудрин, и Игнатьев, и наши почтенные "тандемократы" (да-да, которых нет в Природе).
Wink
Буду признателен за Ваши контр-выводы к нашей дискуссии по теме статьи, Уважаемый Максон.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Евгений_
Читатель


Зарегистрирован: 09.05.2009
Сообщения: 33

СообщениеДобавлено: Пт Май 15, 2009 11:11 am    Заголовок сообщения: Re: Кто же управляет ЦБ? Ответить с цитатой

Отвечаю на Ваш следующий пост (с убывающей надеждой получить ответ на свой предыдущий)
maxon писал(а):
Евгений_ писал(а):
"НЕЛЬЗЯ управлять экономикой страны не управляя ставкой ЦБ и его активами..." С этой сентенцией здесь на форуме хоть кто-то спорил? Wink
Так. Объясните ещё раз с чем именно вы спорите.
С этим Вашим тезисом:
"...Попытки правительства делать это без управления ЦБ бессмысленны. Сейчас это наиболее хорошо заметно. Путин выдавил из ЦБ снижение ставки аж на 0,5%! Кризис в России обсусловлен прежде всего высокой ставкой ЦБ и те, кто диктует руководству ЦБ такую политику, очевидно именно этого и добивались..."
И с этим:
maxon писал(а):
Цитата:
Значит, по Вашему, предыдущий кризис в РФ продолжался с 1998 по декабрь 2005 года.
Только с января 2006-го по ноябрь 2008-го был подъем. А с ноября 2008-го - опять "облом".
Нет. Кризис в РФ продолжался до 1998 года. Затем, после дефолта, начался подъём, связанный с относительным падением издержек производства по сравнению с импортом. Далее после 2004 года производство получило доступ к западным кредитам по 7% годовых. Всё это послужило увеличению прибыльного сектора экономики. Это результат того, что западные банки пустили в Россию. С этого момента ставка ЦБ вообще потеряла какой-то смысл. Могли установить хоть 100%.
Процентная ставка входит в состав издержек производства, именно поэтому её величина критична для экономики. Однако если экономика получает доступ к западным кредитам, то для неё начинают действовать и западные ставки.
Как только доступ к западным кредитам пропал в сентябре 2008 года, ставка ЦБ опять приобрела значение. Если бы эта ставка хоть как-то соотвествовала ставкам западных банков, то Россия кризис бы не ощутила совсем!

Хочу ответить (по ставкам) отдельным постом. Где уместнее? – здесь же о ЦБ-природе, но как скажете – Вы же хозяин сайта. Но возник вопрос:
Вы (теперь) считаете реальностью (чуждый мне, кстати) термин "инфляция издержек"? И, кстати, написал Вам в ветке «Нужен ли ссудный процент?». Для разговора о ставках было бы здорово ознакомиться с Вашим ответным мнением.
maxon писал(а):
Просто политика скупки бумаг США вместо золота мне кажется идиотской. Уж не знаю, как там китайцы с этим предполагают распорядиться. Может в качестве шантажа США или ещё как?
Цитата:
"..Только резервы ЦБ хранятся на счетах Всемирного Банка. Для этого он и создавался..."
США - глобальный регулятор.
Доллар США - глобальная первичная валюта.
ФРС - глобальный первичный ЦБ.
Вообще-то такой функции за ним не замечено. Доллар - резервная валюта, но такой же функцией обладает евро, фунт и йена... Влияние США велико, но через руководство МВФ и Всемирным банком, где США имеют значительную долю.
Цитата:
Долларовый корсчета всех банков Мира - где?
(хорошо, что Вы не стали утверждать, что трежерис-нотис ВБ выпускает. Я бы не нашелся, что ответить)
Кроме долларовых счетов бывают ещё евровые и даже ... рублёвые! Laughing

Я уже описал своё видение здесь (не говорю, что единственно верное).
Кинайский юань - такая же вторичная валюта, как и другие. Даже не "придворная" (резервная).
Есть принцип частичного резервирования в банковской сфере.
Думаю и в глобале также. При этом часть - наличные деньги ("обменный пункт" и гарантия кредитов), часть - золото (5-летние соглашения о ценах и проч.; не будучи сторонником «золотой религии», я не согласен и с Авантюристом, сводящим все к биржевым котировкам, как аргументу абсурдности «золотого стандарта»), часть - "пипифакс" (туал.бумага) глобального регулятора - трежерис-нотисы.
Трежерис-нотисы процентные (чтобы "подсластить пилюлю" и яко бы для превозможения инфляционных убытков держателей) и изымают "живые" доллары (что существеннее) у клиентов.
Вы же сами за то, чтобы ЗВР в руках государства было. Ну так вот штатники и прислушались (фигурально, конечно). И 8500 тн «желтого металла», и «гос.бумазейки» (отсасывающие из разных «обменных пунктов» и «кубышек» реальные доллары).

Да, о Чине. Ну не будут китайцы "пипифакс" брать - козни начнутся, может импорт в США прижмут... Но, думаю, Чина действительно на шантаж нацелилась. И геополитика тут (Тайвань, Тибет), и торговля, и юань как резервная валюта.
Да, в конечном итоге, в рабство всех этих дядей Сэмов возьмут. Будет им "горбатая гора" от китайцев.
Касательно «российского обменника» и рубля как СКВ. Я полагаю, что рубль стал таки СКВ. Любой гастербайтер может их обменять на те же резервные валюты. Даже если это «скрывавшийся под личиной сантехника» старикан Сорос (на самом деле не починявший канализацию, а азартно игравший на ММВБ) и получивший изрядный профит в несколько десятков миллиардов долларов (в рублевом, конечно эквиваленте).
Вспомним, что Кудрин неоднократно повторял цифру в $200 млрд., говоря о годовом оттоке валюты. Возможно это и есть определенная Кудриным и Игнатьевым «безопасно-достаточная емкость обменника», ресурс налички, предотвращающий «очереди» и прочую пакость.
Опять же курс рубля «отпустили». Но он растет, зараза! И ЦБРФ вынужден заниматься скупкой бакса, выдавливающего рубль вверх.
Мы же не хотим наращивать импорт. А кое-кто очень хочет, особенно вкупе с игрой на повышении (теперь уже) рубля против доллара США.

Ну и я действительно считаю Доллар США единственной (в настоящее время) первичной глобальной валютой. Главный компьютер - в ФРС. А уж кто там у него на коре по доллару висит: ВБ, МВФ или Первый Гадюкинский Банк Авантюриста - "по барабану".
В чем ЦБРФ ЗВР учитывает (даже золото)? Сходили по ссылке? Отнюдь не в йенах или рублях. В баксах «гнусных».
Ну и бакс (в первую очередь) – национальная валюта США, а уже во вторую – главная резервная валюта. Мы же не будем оспаривать примат ЦБ страны над каким-то «безвестным» банком, даже если он «Всемирным» называется, а? Любой же банк будет вторичен, по отношению к ЦБ, по нац.валюте страны (США) , разве нет?
Кто ж ден.массу, обороты доллара регулирует (и прочие параметры)? Не ВБ же, право.
Опять же о мировом обороте торговли за доллары
, о тех же нефтяных контрактах (которые заключаются исключительно в баксах), о фондовой торговле (особенно рынке вторичных инструментов). Доллар «правит бал». Остальные валюты – «на задворках».
Это же принцип казино: крупные игроки выигрывают «по определению», а в максимальном выигрыше – владелец казино. Это я о Штатах и баксе.
О «спекулях» и «торгашах» на Форексе Вы с Чукчей полемизировали. Я и биржевую торговлю рассматриваю с позиции того же вышеуказанного принципа казино. Соответственно, на мой взгляд, и там выигрывают крупные игроки «по определению».

Касательно фунта, йены и евро - "малых" резервных валют - отдельная интересная ситуация, особенно с евро. Пока их дядя Сэм не боится, и более озабочен юанем (перспектива "горбатой горы" от китайцев, видимо, реалистичнее и страшнее). Не берусь предсказывать. Вон, Авантюрист евро все хоронит... горячится, думаю.
Но та же йена (сколько там еще «банков-зомби» в Японии осталось после «обструкции»?) и фунт (после клоунад Сороса и нынешней «бодяги») не конкуренты же баксу.

Да Вы и сами, кстати про ФРС писали так же; процитирую: #18 Максон 2009-04-20 18:51
http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=view&id=275&Itemid=1
«…Не всё так просто. Мой материал немного утрирует ситуацию. Точнее упрощает для лучшего понимания. Ведь нигде не прописано, что российский ЦБ принадлежит ФРС. Ни по каким законам этого нет. Есть зависимость через агентов влияния, есть зависимость через навязанную систему отношений с другими центральными банками. Эта зависимость не является абсолютной, где-та она есть, а где-то руководство ЦБ вольно поступать как захочет. Да, сейчас ФРС и МВФ навязывают другим центральным банкам политику скупки гособлигаций США. Это не делается прямым приказом. Это делается в рамках "взаимовыгодных" соглашений. И они, эти соглашения, действительно кажутся не такими уж проигрышными - проценты по долгам идут, США регулярно гасят свои облигации нормальными баксами. Система кажется устойчивой. И проблема тут не в экспорте инфляции, которой нет, а в том, что своим влиянием ФРС поддерживает пирамиду госдолгов, позволяя ей расти дальше…»
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Ср Май 20, 2009 7:37 am    Заголовок сообщения: Re: Кто же управляет ЦБ? Ответить с цитатой

Извините, что затянул с ответом. Дела. Сейчас попробую ответить.

Евгений_ писал(а):
Брэк! Надо вершить дискуссию на единую тему 2-х Ваших статей, Уважаемый Максон, полагаю, и переходить ко второму посту, который немного "в сторону", а?
Иначе мы "запачкаем" эту хорошую ветку "разбреданием по древу", оба станем терять нити и т.д.


Думаю, что если возникает побочная дискуссия, то её можно выносить в отдельную тему. В разделе "Политика и экономика". Вам никто не запрещает открывать там темы.

Цитата:
Нет консенсуса. Мне очевидно и то, что Козак - не Путин. Полез сам - получил "кукиш". Путину не отказывают.


Ещё как отказывают. С законом о ЦБ отказали. Со снижением налогов - отказали. Просто Кудрин говорит, что нельзя и всё. Вопрос закрывается. Это при том, что ежегодный профицит бюджета как раз и говорит о возможности снижения налогов. Деньги у Кудрина под любые государственные нужды приходится выдавливать по капле. Даже на военные заказы.

Тоже самое насчёт Думы. Никакие революционные изменения законодательства Дума просто не примет. Хотя увеличение сроков президентства утвердила. Но очевидно только в результате торгов, депутатам тоже увеличили сроки полномочий. Без этого у закона шансов на принятие просто бы не было. Дума торгуется по поводу любого закона. Её механизм работы совершенно коррумпирован. Правительству приходится просто чем-то подкупать депутатов, чтобы провести какой-то нужный стране закон.

Цитата:
Почти консенсу. Коррупцию побороть очень сложно, особенно в РФ.


Так она и мешает "диктатуре" Путина! Laughing
До этого Путину пришлось посадить Ходорковского, который скупил всю Думу. Теперь приходится самому эту Думу подкармливать для проведения своих законов. Но тут уж кто больше заплатит. Понятно, что найдутся денежные мешки, которым законы Путина будут мешать. И значительная часть этих мешков находится не в пределах России.

Цитата:
Однако я считаю, что позиция "нам это до конца не известно" (но Закон надо менять) - более честная, чем принцип настаивание на одной из полярных точек зрения, что черевато "подгонкой" (даже невольной) фактов под "основную парадигму".


Тут я рассматриваю границы возможного. В человеческих отношениях нельзя быть категоричным. Определённое влияние Путина на решения ЦБ есть. Не может не быть. Но пять же, это как езда на велосипеде без рук. Управлять приходится корпусом, а не руками. Закон о подчинении ЦБ правительству как раз бы позволил "управлять велосипедом руками". И тут надо ещё учесть, что есть ниточки управления ЦБ от МВФ и Всемирного банка. Которые формируют правила работы ЦБ в международных финансах. Управляют уже не "корпусом", но средой, в которой движется "велосипед" ЦБ. Так что вопрос о влиянии тех или иных структур на работу ЦБ - очень тонкий. Определённое влияние есть у всех, но очень разное. Моё мнение состоит в том, что государственный характер ЦБ должен обеспечиваться непосредственным, "ручным", управлением ЦБ через правительство. Только в этом случае государство получит свой центральный банк.

Цитата:
Кстати, а как Вам сегодняшнее падение ставки на 0,5% (до 12%) после совещания у Президента? Не телефонный, конечно, звонок, но...


Это радует. Президент очень правильно "качнул корпусом" и велосипед поехал в нужную сторону. Но всех "камешков на дороге" так не объехать.

Цитата:
Вы же напрочь отрицаете факт того, что в нашей суровой реальности де-юрэ и де факто могут на совпадать, равно как и отрицаете влияние обстоятельств "неодолимой силы", в рамках которых зажаты и Кудрин, и Игнатьев, и наши почтенные "тандемократы" (да-да, которых нет в Природе).


От чего же? Я не отрицаю того, что "де-юре" у нас сильно отличается от факта. Более того, факт всегда идёт впереди "де-юре" ибо закон - это просто формализация уже действующих правил поведения. Развитие социальной системы заключается в том, что изменяющийся "факт" приводит постепенно к изменению "де юре". Идёт простая синхронизация. Что касается ЦБ, то тут есть факт как влияния правительства, так и международных финансовых структур. Доказательства влияния этих структур я даже приводил в статье. И тут надо менять как практику, так и "де-юре" для того, чтобы финансовая система страны получила реальную независимость. Это является залогом нормального "безкризисного" функционирования экономики.

Цитата:
Хочу ответить (по ставкам) отдельным постом.

Давайте. В принципе есть на сайте отдельная статья про это. Можно и её обсудить.

Цитата:
Но возник вопрос:
Вы (теперь) считаете реальностью (чуждый мне, кстати) термин "инфляция издержек"? И, кстати, написал Вам в ветке «Нужен ли ссудный процент?». Для разговора о ставках было бы здорово ознакомиться с Вашим ответным мнением.


Мне не нравится термин "инфляция издержек". Им постоянно козыряет Хазин, но мне кажется, что термин только маскирует реальность. Если идёт рост издержек - так и пишите! "Инфляция" - слово для определения падения стоимости именно денег. К издержкам производителя оно отношения не имеет. Как его вообще понимать? Падает стоимость издержек? То есть снижаются издержки? Понимают же термин наоборот - как рост издержек в связи с инфляцией. Однако в последнее время, перед кризисом в России издержки стабильно падали. Хотя бы из-за доступа к западным кредитам.

Цитата:
Ну и я действительно считаю Доллар США единственной (в настоящее время) первичной глобальной валютой. Главный компьютер - в ФРС. А уж кто там у него на коре по доллару висит: ВБ, МВФ или Первый Гадюкинский Банк Авантюриста - "по барабану".


Это противоречит фактам. Если бы доллар был единственный глобальной валютой, то ВСЕ международные расчёты велись бы в долларах. Однако торговля с Европой часто идёт в евро. Наш институт закупал оборудование оплачивая его в евро. То есть денежный поток не проходил через главный компьютер в ФРС. Кроме того, наличие бивалютной корзины в ЦБ говорит о том же. Евро - реальная конкурирующая валюта для доллара. Вы можете забыть про доллар и ехать за границу с евро - вам везде её поменяют. "Глобальность" валюты определяется "глобальностью" её использования. И если где-то международные расчёты ведутся в другой валюте, то про эту глобальность можно забыть. Евро нарушил монополию доллара, а нынешний кризис ведёт и к появлению других региональных валют. Даже рубль на пространстве бывшего СССР приобретает значение региональной валюты. Ибо расчёты идут в рублях.

Цитата:
В чем ЦБРФ ЗВР учитывает (даже золото)? Сходили по ссылке? Отнюдь не в йенах или рублях. В баксах «гнусных».


Единица измерения может быть любая. Хоть драхмы какие-нибудь. Доллар - просто привычнее. Но привычка может и поменяться. Я бы тут перешёл на рубли. И каждый пусть пересчитывает в ту валюту, в какой ему удобнее считать. По текущему курсу.

Цитата:
Касательно фунта, йены и евро - "малых" резервных валют - отдельная интересная ситуация, особенно с евро. Пока их дядя Сэм не боится, и более озабочен юанем (перспектива "горбатой горы" от китайцев, видимо, реалистичнее и страшнее). Не берусь предсказывать. Вон, Авантюрист евро все хоронит... горячится, думаю. Но та же йена (сколько там еще «банков-зомби» в Японии осталось после «обструкции»?) и фунт (после клоунад Сороса и нынешней «бодяги») не конкуренты же баксу.


Относительный курс валют - это отдельная песня, не имеющая прямого отношения к проблеме "глобальности" валюты. Доллар может сильно упасть, но при этом продолжать служить международной валютой. И наоборот. Я лично думаю, что некролог баксу уже написан. Это амеро. Но смерть не в этом ещё году. Перед смертью доллар ещё будет очень даже активен. Особенно в ближайшее врем. Тут много факторов. Прежде всего резкий рост заимствований США и соответствующая продажа облигаций. Это, как ни странно сначала приведёт к росту курса доллара. Ведь покупательная способность денег зависит от товарной массы. Рост массы облигаций и означает рост этой "товарной массы" для доллара.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Евгений_
Читатель


Зарегистрирован: 09.05.2009
Сообщения: 33

СообщениеДобавлено: Ср Май 20, 2009 12:18 pm    Заголовок сообщения: Re: Кто же управляет ЦБ? Ответить с цитатой

maxon писал(а):
Извините, что затянул с ответом. Дела. Сейчас попробую ответить.

Нет проблем, Уважаемый Максон. Мы же разобрались с этим в личной переписке.
Отвечаю на этот Ваш пост:
1. Про Путина, Кудрина и Игнатьева (с одной стороны) и Думу (с другой), и о "принадлежности" ЦБРФ.
Не будет у нас с Вами, Уважаемый Максон здесь консенсуса (что не катастрофа). Для меня - это 3 члена одной команды.
Эмиссия (и конечное слово по ставкам) - в руках Президента РФ. Для внесения де-юрэ - время не пришло, полагаю, считают "главари".

Вопросы, связанные сопротивлением Думы Закону о ЦБ (готовил то его - кто, а?) и ряду аспектов налогообложения, для меня - чистая политика. К примеру: главной задачей Путина быво назначение Игнатьева на пост Главы ЦБ (напоминаю - в "старой" Думе, контролируемой МБХ - Ходорковским), а не внесение радикальных изменений в Закон о ЦБ. Вот и была "игра на публику". И т.д. и т.п.
Считаете иначе - Ваше право. Уважаю мнение оппонента.
Но мы не найдем достаточно весомых аргументов ни за ни против, даже если вздумаем "околачивать пороги" в поисках истины.


2. О Законе о ЦБРФ, Кудрине, Игнатьеве, бюджете и финансовой политике.
Вы сами опубликовали статью Б.М.Львина "О некоторых вопросах банковской и денежной системы", а я добавил ссылок на работы этого интереснейшего автора (в той же ветке): http://malchish.org/phpBB2/viewtopic.php?t=768&p=9909

Еще раз напоминаю, что сие писано Львиным в сентябре 1998 года! 11 лет назад!

Оттуда:
"Валютное управление" (currency board)
"...с середины прошлого века (вплоть до 50-х годов нынешнего) так традиционно назывались эмиссионные институты многочисленных английских колоний -- причем именно тех, которые были лишены представительного самоуправления..."

"...Суть данной системы состоит в том, что все обязательства центрального банка (денежная база) полностью покрыты резервами в определенной иностранной валюте -- чаще всего в долларах. Фактически центральный банк отказывается от своих так называемых дискреционных прав, то есть прав по регулированию размера денег в экономике. Его денежная политика становится полностью пассивной, она перестает быть политикой в подлинном смысле слова. Центральный банк просто обменивает национальную валюту на иностранную валюту-"якорь" и наоборот..."


Вы не узнаете в этом черты финансовой системы какой-либо страны (например РФ)? Я - да. И мы с Вами (чуть выше, в этой же ветке) говорили и об этом, и о том, что Вы не понимаете смысла эмиссии под ЗВР, а не под бюджет.

Еще (оттуда же):
"...Одним из основных условий и результатов системы "валютного управления" является то, что резко ограничиваются заемные возможности бюджета. Центральный банк уже не может осуществлять неограниченную поддержку государственного кредита. Реалистичное "валютное управление" требует, чтобы государственный бюджет постоянно сводился без дефицита; более того, желателен даже небольшой профицит для формирования чрезвычайных фондов правительства на случай непредвиденных бедствий и трудностей..."

Теперь Вам становится понятнее, почему Кудрин старается проводить именно такую бюджетную политику, какую он проводит?
И, о ужас, г-н Львин прекрасно знаком с гг. Кудриным и Игнатьевым и (вроде как) не без их рекомендаций был назначен в ВБ.


"Ай-яй-яй!", закричали возмущенные граждане, которым широко раскрыл глаза на все эти "мерзопакости агентов влияния" (скрывавших свои коварные личины маскировкой под простых госслужащих и близких Путину людей) безвестный Евгений в неприметном форуме, "Вот он корень Зла!"... "Топтать гадов!", "Мочить в сортире!"...

Остудим пыл и разберемся.
Вопрос сразу находит ответ: после дефолта-98 деваться было не куда и надо было соглашаться на условия кредиторов РФ.
"А был ли выбор?", зададимся вопросом и... отправимся далее изучать труды Б.М.Львина.

На сей раз предлагаю взглянуть на работу (Еще раз напоминаю, что сие писано в 1999 году! 10 лет назад!)
"Валютный комитет (currency board) и золотой стандарт. Доклад на 5-й ежегодной конференции Института фон Мизеса.

http://www.libertarium.ru/libertarium/69715/def_article_t?PRINT_VIEW=YES

"Азиатский кризис"
"...Первое что приходит в голову, это сравнить две группы стран. Одну группу образует пять стран (Таиланд, Корея, Индонезия, Малайзия и Филиппины), другую – три оставшиеся страны (Сингапур, Тайвань и Гонконг). К сожалению, я пока не видел такого сопоставления. В первой группе кризис был поистине разрушителен и его последствия не преодолены до сих пор. Во второй группе кризис проходил неизмеримо легче и был быстро преодолен.

Существует почти единственный признак, по которому эти страны отличаются между собой. Это - устройство их денежных систем.
Те экономики, которые не пострадали от быстрого изъятия огромных объемов краткосрочных инвестиций, имели денежные власти, весьма ограниченные в проведении дискреционной политики. В отношении этих стран можно утверждать, что они находятся гораздо ближе к системе валютного комитета, чем к системе фиксированного курса..."


И т.д. и т.п. в этом докладе Львина можно "нарыть" много интересного, особенно проводя экстраполяцию на Рф 1999 - 2009гг. и делая коррекшн на то, что автор - сотрудник ВБ (хоть и рос.представительства) и обязан быть политкорректным.

Да, он сделал неоспоримый вывод о том, что "currency board страны" легко преодолели "Азиатский" кризис 90-х, в отличие от стран, проводивших более независимую финансовую политику, но вот влияние аспекта спекуляций остался за рамками доклада.

Я краем упоминал статью "Гайтнер Азии больше не указ". 13 мая 2009, У.Песек. http://www.imperiya.by/economics2-5350.html
Там, в частности упоминается одно из центральных событий тех лет - Заседание Международного валютного фонда 1997г.:

"...Оно проходило в Гонконге. Там, в окружении терпящих крах азиатских экономик мы наблюдали за тем, как Джордж Сорос выяснял отношения с премьер-министром Малайзии. Миллиардер заявил, что Махатхир Мохамад представляет "угрозу для собственной экономики". Махатхир назвал Сороса одним из слабоумных спекулянтов, стремящихся развалить Малайзию..."

Помимо Сороса "могучую кучку" американцев тогда (при чинах и званиях) представляли, ныне опять призванные для "борьбы теперь уже с мировым злом - всемирным кризисом", Рубин, Гайтнер, Соммерс и "иже с ними".

Так вот, международные спекуляции против азиатских стран, проводивших независимую финансовую политику были не только "бессмысленными фантазиями" Махатхира Мохамада, а и предметом внимательного изучения, в т.ч. в Японии и Китае. Тогда же были сделаны выводы и о прямом участии США и МВФ в противодействии созданию "Азиатскому валютному фонду" (как независимому от США фактору финансовой стабильности), помимо игры против стран - "любителей персональной финансовой независимости".

Теперь, в таком "ракурсе", взглянем на финансовую политику РФ.
Как ранее мы уже обменялись мнениями, "банка свободолюбивого Шниперсона, вздумавшего перечить ЦБ будет закрыта".
Вы еще о ВБ и ЗВР РФ поминали, что де изымут.
Львин сделал выводы, в т.ч. о том, и что дает "currency board", и что - отказ от нее.
"Сказано-сделано". Может ним и советовались..., а может и нет
Wink
РФ провела много "тучых" лет практически в благоденствии, выплатила долги, нарастила ЗВР, сильно повысила собираемость налогов, впервые в истории на 100% обеспечила сохранность вкладов физ.лиц (в пределах 700 тыс.руб., но без изменений Денежной базы и резервирования, а за счет АСВ), а КБ и бизнес понабирали дешевых кредитов.
И эти все "бесчинства" и творили и способствовали им "агенты влияния" Кудрин и Игнатьев...
Вот "уроды", а? Самому то не смешно?


Так Вы, Максон, или не понимаете, что не было бы "currency board" - была бы ситуация Малайзии плюс огромные советско-российские долги,
или во имя идеи (ЦБ в руках Правительства, приняли "нужный" Закон о ЦБ и "мы сами по себе") готовы страну в хаос отправить?
Не понимаю Вас...


Ну а с февраля 2008-го началась "новая финансовая эпоха" в РФ. От "currency board" к "плавающему" курсу. Это уже другая история, полагаю.

P.S. О ФРС, долларе и др. - понял Вашу позицию...
Ну... есть же такое понятие: "валюта баланса". Подумайте над этим, поскольку без разницы, что у Вас в обменнике (евро или шекели). Вы все учитываете в долларах США. И Чукча Вам толковал схожее...
А евро, например, при исчислении кросс-курсов не в привязке к доллару высчитывается, а?
И сходите на сайт МВФ, посмотрите международные резервы http://www.imf.org/external/np/sta/cofer/eng/cofer.pdf
Доллар "правит бал" и здесь, и в товарообороте, особенно в виртуальном (более 80% всех товаров ниминируется в долларах в международных расчетах). Принцип: Владелец казино - крупные игроки - мелкие игроки...

С с житием (а не курсами) евро - отдельная история (и очень интересная). С чего вдруг Амеро вообще появится, Вы решили?
Не легче ли Штатам в Еврозону вступить (коммерческие банки-игроки ведь одни и те же. Пересчитают активы...), как вариант, конечно... Wink
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Чукча
Лауреат


Зарегистрирован: 28.08.2008
Сообщения: 501

СообщениеДобавлено: Вт Май 26, 2009 11:52 pm    Заголовок сообщения: Re: Кто же управляет ЦБ? Ответить с цитатой

Евгений_ писал(а):
"...Первое что приходит в голову, это сравнить две группы стран. Одну группу образует пять стран (Таиланд, Корея, Индонезия, Малайзия и Филиппины), другую – три оставшиеся страны (Сингапур, Тайвань и Гонконг). К сожалению, я пока не видел такого сопоставления. В первой группе кризис был поистине разрушителен и его последствия не преодолены до сих пор. Во второй группе кризис проходил неизмеримо легче и был быстро преодолен.

Существует почти единственный признак, по которому эти страны отличаются между собой. Это - устройство их денежных систем.
Те экономики, которые не пострадали от быстрого изъятия огромных объемов краткосрочных инвестиций, имели денежные власти, весьма ограниченные в проведении дискреционной политики. В отношении этих стран можно утверждать, что они находятся гораздо ближе к системе валютного комитета, чем к системе фиксированного курса..."


Не изучал тонкости устройства экономики Малайзии и т.п. стран, но зато знаю, что в случае с Гонконгом, все было не так просто:

http://khapuga.livejournal.com/31579.html

Я рекомендовал бы прочитать всю статью, она небольшая. Но если вырезать первую половину, то самая суть тут:

"Неожиданно, Гонконг контратаковал.
Основное оружие в этой битве было новым, нетрадиционным использованием фондов Монетарного Управления Гонконга [МУГК]. МУГК, так случилось, имел большие ресурсы. Помните, Гонконг имел «валютный пансион» [currency board], так что каждые 7.8 гонконгских долларов из денег в обращении были обеспечены одним американским долларом резервов; но оказалось так, что МУГК в действительности имел больше долларов, чем нужно для этих целей. Как это богатство могло быть использовано в обороне против хедж-фондов? Его можно было использовать для покупки местных акций – тем самым, двигать цены наверх и заставить хедж-фонды, продавшие акции в короткую, потерять деньги. Конечно, для того чтобы покупки были эффективными, они должны быть масштабными, сопоставимыми или даже большими, чем короткие продажи хедж-фондов. И власти определенно имели ресурсы для выполнения таких покупок.
Почему, тогда хедж-фонды не ожидали подобного ответа? Потому, что они не думали, что правительство Гонконга захочет рисковать с неизбежной реакцией от консерваторов, шокированных тем, что образчик свободного рынка будет пытаться манипулировать рыночными ценами. И реакция в действительности была яростной. Действия правительства были «безумными», бранился Милтон Фридман. Heritage Foundation формально сняло знак бастиона экономической свободы; газетные истории связывали Гонконг с Малайзией, которая только ввела драконовские ограничения на капитал. Министр финансов Дональд Тсанг начал путешествовать по миру, пытаясь объяснить действия инвесторам и заверить их, что правительство остается про-капиталистическим, как было. Это была тяжелая борьба.
Некоторое время хедж-фонды ожидали, что ответная реакция заставит власти Гонконга отступить. Они продлили свои короткие позиции (т.е. заплатили изначальным владельцам акций дополнительную комиссию за право отсрочить их возвращение) и решили подождать, когда правительство отступит. Правительство затем увеличило ставки, введя новые правила, которые ограничивали короткие продажи, тем самым заставило инвесторов Гонконга, которые одолжили свои акции, отозвать их; а это заставило хедж-фонды развернуть свои позиции обратно, и привело к еще большим воплям ярости.
А затем весь вопрос Гонконга затух, так как ненормальная серия событий по всему миру заставила хедж-фонды самих по себе ограничить активность.
[имеется в виду история с дефолтом России и последовавшим за ним крахом LTCM, которая резко снизила активность хедж-индустрии] "

А Сергей Голубицкий пишет просто:

"Атака на гонконгский доллар произошла с неприличным опозданием — в октябре месяце. Уже сами сроки говорят о фиктивном характере операции, которая была откровенно отвлекающим маневром. На подавление диверсии власти бессмертного британского финансового бастиона затратили несчастный 1 миллиард долларов, после чего «валютные террористы», не нарушая стройного боевого порядка, дружно ретировались, оставив привязку гонконгского доллара к американскому в почтительной неприкосновенности: 7,8 к одному. Впрочем, даже без конспирологической компоненты было понятно, что в Гонконге соросово-робертсоновской шантрапе ловить нечего: как-никак 80 миллиардов долларов валютных резервов!"

http://www.business-magazine.ru/mech_new/experience/pub285483

Так что, на мой взгляд, польза печати национальной валюты исключительно под доллар/евро не доказана. Сжатие денежной базы на 20% (в результате скупки ЦБ рублей), которое мы имели в начале года, имело самые жесткие последствия. Если бы не это, кризис протекал бы гораздо легче. Так что систему надо менять, а никак не консервировать, на основании нескольких строк господина Львина.

Он кстати так и пишет чуть ниже:

"если что-то и можно назвать не вполне рациональным, так это попытки денежных властей ряда стран удержать курс с помощью повышения процентных ставок вместо того, чтобы девальвировать валюту или даже позволить резервам снизиться"

Вот мы позволили резервам снизится. Было в экономике 100 рублей, стало 80. Замечательный рецепт. Только вот что-то у всех разом встал вопрос "где деньги, Зин?". Стоит, сволочь, и чешется.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Ср Май 27, 2009 5:50 am    Заголовок сообщения: Re: Кто же управляет ЦБ? Ответить с цитатой

Чукча писал(а):
Так что, на мой взгляд, польза печати национальной валюты исключительно под доллар/евро не доказана. Сжатие денежной базы на 20% (в результате скупки ЦБ рублей), которое мы имели в начале года, имело самые жесткие последствия. Если бы не это, кризис протекал бы гораздо легче. Так что систему надо менять, а никак не консервировать, на основании нескольких строк господина Львина.

Он кстати так и пишет чуть ниже:

"если что-то и можно назвать не вполне рациональным, так это попытки денежных властей ряда стран удержать курс с помощью повышения процентных ставок вместо того, чтобы девальвировать валюту или даже позволить резервам снизиться"

Вот мы позволили резервам снизится. Было в экономике 100 рублей, стало 80. Замечательный рецепт. Только вот что-то у всех разом встал вопрос "где деньги, Зин?". Стоит, сволочь, и чешется.


Замечательно, Чукча! Великолепно ответили, пока я раздумывал. Могу только добавить конкретики:



Степень монетизации экономики России самая низкая в мире!

"Страны, которые обеспечивают свои экономики финансами не для того, чтобы проводить лабораторные работы уровня первого курса, добиваются и развития по 10-15% ВВП в год (и не ценового надутия за счет цен на нефть) и управляемости инфляцией. Китай монетизирует экономику на уровне более 200% ВВП. Относительный уровень инвестирования у него выше почти в два раза, чем в России. Соответственно темпы экономического роста выше в 1,5-2 раза и уже многие годы.

Абсолютный уровень финансовых изъятий и невведенных средств (за счет подавленной эмиссионной функции ЦБ) из оборота в экономике России превысил два триллиона долларов. При этом речь идет о трех системных механизмах.

1. Подавление эмиссии ЦБ, с попутным подавлением банковского депозитно-кредитного механизма денежной эмиссии.

2. Изъятие средств из оборота путем их стерилизации организуя профицит бюджета, нарушение ритмики и дисциплины бюджетных расходов.

3. И экономически немотивированное замораживание средств в золотовалютных резервах страны.

Кстати заметим, что они превращены из надежного национально контролируемого и защищенного от инфляции финансового инструмента в виде монетарного золота в практически чисто валютный кошелек, который отдан на хранение зарубежным банкам, вокруг которых ходит кругами фирма НОГА и некоторые другие очень «заинтересованные» и гораздо более влиятельные организации.

Монетарного золота в корзине золотовалютных резервов страны менее 3%!"


Это цитата из статьи С.С. Сулакшина, идеи которого обсуждаются в статье Карасёва на главной странице этого сайта. В статье Сулакшина есть только один недостаток - несколько необоснованная критика уравнения Ньюкомба-Фишера, которое я считаю основой экономической науки. Оно не опровергается, но его значение принижается, к нему предъявляются совершенно необоснованные претензии (неучёт динамики и т.д.).

Негативное отношение Сулакшина к уравнению понятно - Кудрин и Ко обосновывают свою политику сжатия денежной массы именно следствием из этого уравнения - инфляция типа. Однако критиковать надо было не уравнение, а его такую трактовку. Ибо монетизация экономики ведёт не только к увеличению денежной массы, но и к росту инвестиций и, как следствие, к росту производства, к росту товарной массы. А это значит, что инфляция тут совершенно не обязательна.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Сергей2
Автор


Зарегистрирован: 16.10.2008
Сообщения: 250

СообщениеДобавлено: Ср Май 27, 2009 6:18 am    Заголовок сообщения: Re: Кто же управляет ЦБ? Ответить с цитатой

Чукча писал(а):

Так что, на мой взгляд, польза печати национальной валюты исключительно под доллар/евро не доказана. Сжатие денежной базы на 20% (в результате скупки ЦБ рублей), которое мы имели в начале года, имело самые жесткие последствия. Если бы не это, кризис протекал бы гораздо легче. Так что систему надо менять, а никак не консервировать, на основании нескольких строк господина Львина.

Он кстати так и пишет чуть ниже:

"если что-то и можно назвать не вполне рациональным, так это попытки денежных властей ряда стран удержать курс с помощью повышения процентных ставок вместо того, чтобы девальвировать валюту или даже позволить резервам снизиться"

Вот мы позволили резервам снизится. Было в экономике 100 рублей, стало 80. Замечательный рецепт. Только вот что-то у всех разом встал вопрос "где деньги, Зин?". Стоит, сволочь, и чешется.


Абсолютно согласен. Не то, что польза печатать под доллар/евро не доказана. Ее нет вообще. Получается не ЦБ - а обменник, который тупо меняет экспортные доллары на эмиссию рублей. Как создать систему с длинными кредитными деньгами с такой моделью? Никак. Вот и нет у нас производства. И есть у нас инфляция. Как же ей не быть, когда в экономику закидываются "короткие" деньги?

Есть в России экспорт - купят люди добрые порошок Тайд и чипсы Лейс. Нет экспорта - сдохнут нахрен, если картошку весной не посадили.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Евгений_
Читатель


Зарегистрирован: 09.05.2009
Сообщения: 33

СообщениеДобавлено: Ср Май 27, 2009 10:40 am    Заголовок сообщения: Re: Кто же управляет ЦБ? Ответить с цитатой

Чукча писал(а):
Не изучал тонкости устройства экономики Малайзии и т.п. стран, но зато знаю, что в случае с Гонконгом, все было не так просто...
....в Гонконге соросово-робертсоновской шантрапе ловить нечего: как-никак 80 миллиардов долларов валютных резервов!"...
.....................................................................................................................................
Так что, на мой взгляд, польза печати национальной валюты исключительно под доллар/евро не доказана.

Да кто с этим спорит (про пользу печати под "якорь"). Львин давал анализ того кризиса в 99-м "постдефолтном" (для РФ) году и говорил о выборе между плохим и очень плохим. Ну а серьезные ЗВР - отличное лекарство от "шантрапы", нет возражений.
Только вот Гонконг влился в могучую КНР, в итоге. Ну а РФ куда "вливать" прикажете?
Чукча писал(а):
Сжатие денежной базы на 20% (в результате скупки ЦБ рублей), которое мы имели в начале года, имело самые жесткие последствия. Если бы не это, кризис протекал бы гораздо легче.

Самые жесткие последствия для кого? Для частного капитала. А почему?
А вот что бы ответить на последний вопрос надо знать истинные цели и задачи властей, прежде чем скриперь зубами, поминая Кудрина и Игнатьева. А мы эти цели и задачи не знаем. Но бизнесу худо. Это правда.
Чукча писал(а):
Вот мы позволили резервам снизится. Было в экономике 100 рублей, стало 80. Замечательный рецепт. Только вот что-то у всех разом встал вопрос "где деньги, Зин?". Стоит, сволочь, и чешется.

Не знаем мы цели и задачи наших правителей.
Красивый график у Максона, но государства РАЗНЫЕ.
РФ - всегда "разнее" всех, что понятно и без графиков.
Может власти затеяли масштабную структурную перестройку экономики, а?
В динамике развитие ситуации в РФ надо смотреть. Бюджет же нефтегазовые деньги получает справно (и что, что ЗВР не растут? Вот печаль), да и получал бы больше, если б Сечина не "срубили" с его "металлической" корпорацией.
Ну а то, что народ "за бугор" за деньгами шатался (не спросившись), а теперь долги отдать не может, так что государству за печаль такая быть должна?
То про "все определяющий рынок" коммерсанты-частники орали, а теперь печатай им деньги и все тут.
То их (коммерсантов) все устраивало (в т.ч. и степень монетизации), а теперь, едрен батон, "прозрели"!
Недостаточная монетизация виновна.
Вот пусть и дальше в том же месте, где и ранее, занимают, привозят, и на ММВБ за рубли и продают.
И будет сразу решена проблема с недостаточной монетизацией.
Что удивительного в такой (исключительно к примеру) позиции государства?
Чукча писал(а):
Так что систему надо менять, а никак не консервировать, на основании нескольких строк господина Львина.

Сэр! Львин возник из-за приведеной Максоном статьи (про банки). Исключительно в историческом аспекте развития.
Здесь - применительно к старожитным временам 90-х и currency board.
Вон Максон сейчас и про изыскания Сулакшина развивает (аж еще от времен Черномырдина). Никто ж ничего в абсолют не возводит.
Да и, вроде, никто и не отказывался менять обустройство фин.системы РФ. Есть лишь масса разных взглядов "куда и как" идти.
Действительно, очень метко подмечено в посте Максона насчет "лабораторных работ".
Я склонен полагать, что фин.власти "оттачивают методологию" на малых объемах денежной массы. Да и переход к плавающему курсу рубля был совершен лишь в 2008 году.
И, вообще, какая "консервация на основании нескольких строк"?


Последний раз редактировалось: Евгений_ (Ср Май 27, 2009 11:24 am), всего редактировалось 2 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов malchish.org -> Обсуждение статей Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.
Страница 3 из 4

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Реклама. . . .
Powered by phpBB.