malchish.org malchish.org
Это архив форума! Test!
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Увеличь размер своего... или Всегда ли чем больше, тем лучше

 
Начать новую тему       Список форумов malchish.org -> Экономика и финансы
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
IM
Новичок


Зарегистрирован: 16.01.2007
Сообщения: 2

СообщениеДобавлено: Вт Янв 16, 2007 11:40 pm    Заголовок сообщения: Увеличь размер своего... или Всегда ли чем больше, тем лучше Ответить с цитатой

Увеличь размер своего... или Всегда ли чем больше, тем лучше?

Цитата:
"В экономике размер имеет значение. Очень большое. Крупная корпорация работает намного более эффективно, нежели любая мелкая. Тут причина не только в дешевизне массового производства, в эффективности конвейера, но во внутренних связях отдельных частей единой производственной цепочки, в меньших накладных расходах на единицу продукции. В способности выделить часть оборотного капитала в фонд развития и перспективные разработки. В наличии резервов и способности организовать собственную торговую сеть. В меньшей зависимости от текущей коньюнктуры рынка. В конкуренции крупная корпорация всегда может выдавить мелких конкурентов с рынка простым демпингом и использовать монополию дилерской сети. Крупные компании имеют достаточно средств как для рекламы своих товаров, так и для социального обеспечения своих работников. Крупная компания имеет огромный выбор в возможных направлениях бизнеса, оставляя мелким лишь крохи, на которые крупная просто не обратила внимания."
(Максон. http://malchish.org/index.php?p=163)
Цитата:
"Лучше меньше, да лучше."
(В.И.Ленин)

"Крупная корпорация работает намного более эффективно, нежели любая мелкая." (Максон.)
Так ли это? Всегда ли это утверждение верно, или есть предел, за которым оно неверно? Универсальный ли это закон или идеальное упрощение вроде анекдотического "сферического коня в вакууме"? На этом утверждении основывается уверенность Максона, что социализм советского образца, то есть госмонополия на все производство, и есть максимально эффективный способ организации производства. В данных заметках я хочу показать, что существует оптимальный размер корпорации как субьекта хозяйствования, по крайней мере на текущем этапе развития. Как я понимаю, по убеждению Максона кризис, постигший советский способ организации производства, организован извне. Не стану с этим спорить, на эту тему экономистами уже пролиты реки чернил на горы бумаги, я же не являюсь профессиональным экономистом, поэтому, не претендуя на научность своих выводов, аппелирую в основном к здравому смыслу.
Поэтому, оставив в покое советскую экономику, обратимся к примерам западным. Я работаю на крупную западную корпорацию и имею возможность наблюдать эту систему изнутри, так что многие примеры в данных заметках взяты их жизни. Начну, впрочем не с примера из жизни, а с исторического примера. Он взят из книги Дэниэла Ергина "Добыча. Всемирная история борьбы за нефть, деньги и власть". Американская корпорация "Стандард Ойл" задумывалась ее создателем Дж.Рокфеллером именно с целью уменьшить издержки производства и потери в результате конкуренции, известно даже его высказывание "Конкуренция – это грех". На пике своего могущества она контролировала 90% нефтяного рынка США. Добилась она такой огромной доли рынка потому что действительно имела желание и возможность выдавливать конкурентов с рынка, причем добивалась этого не только "простым" демпингом, но и разнообразными грязными методами, общественное неприятие которых привело к вмешательству государства и судебному процессу, в результате которого компания были разделена на несколько более мелких. Согласно логике сторонников крупных корпораций, дела должны были пойти хуже, однако произошло как раз обратное. Цитирую по русскому переводу книги Ергина. "В течение года после распада "Стандард ойл" акционерный капитал вновь возникших компаний в большинстве случаев удвоился, что же касается "Индианы" (имеется в виду "Стандард оф Индиана", одна из вновь образованных компаний - IM), то он даже утроился." В чем же причина? Автор пишет: "Мир для "Стандард ойл" менялся слишком быстро; ее централизованный контроль оказался чересчур жестким, в особенности для нефтедобытчиков на местах. После раздела они получили возможность руководить так, как они считали нужным. "Молодые люди получили шанс, о котором они могли только мечтать", -вспоминал человек, который должен был возглавить "Стандард оф Индиана". Для руководителей различных компаний-наследников это также означало освобождение от необходимости получать согласие Бродвея, 26 (где находилась штаб-квартира "Стандард ойл" - IM) на любые капиталовложения, превышавшие пять тысяч долларов, или пожертвования на больницы свыше пятидесяти долларов." Кроме того, "среди прочих последствий роспуска был также и неожиданный всплеск различных изобретений и усовершенствований технологических процессов, которые до того сдерживались жестким контролем с Бродвея, 26. Особенно в этом преуспела "Стандард оф Индиана", ставшая пионером в области нефтепереработки." Имеется в виду внедрение технологии термического крекинга нефти, повысившего выход бензина с 15-20 процентов до 45, что пришлось как нельзя кстати к уже начавшемуся автомобильному буму. Изобретатель этой технологии в течение двух лет безуспешно пытался получить поддержку у руководства объединенной компании, но получил добро только после разделения корпорации уже у нового руководства дочерней компании, с которым у него были прямые контакты.
У крупной корпорации есть бесспорные преимущества, а есть и мифические. Вот, на мой взгляд бесспорные, которые способствуют большей эффективности производства:
Дешевизна массового производства. Рабочий на конвейере, выполняя отработаную до автоматизма операцию, не тратит свое время на лишние движения и смену инструмента, каждая его минута используется с максимальной эффективностью, каждая копеечка падает в копилку. С другой стороны, если конвейер встал, ни один из рабочих не работает и совокупный простой исчисляется сотнями тысяч в час. Следовательно, требования к организации массового производства жестче, и начальные вложения высоки.
Способность выделить часть оборотного капитала в фонд развития и перспективные разработки. Это верно, разработать и внедрить в производство новый автомобиль, или процессор для компьютера могут только крупные корпорации. Однако, как показывает опыт, наличие такой способности не всегда оборачивается реальным выделением капитала на собственно разработки, крупные корпорации в наши дни зачастую просто покупают более мелкие, владеющие перспективными технологиями, как например корпорация Cisco купила компанию Aironet чтобы получить доступ к технологии беспроводных локальных сетей, или Google купил технологию, которая получила известность как продукт Google Earth, Микрософт тоже разработал большинство своих продуктов не с нуля, и таких примеров масса. Капитал же на разработки чаще всего выделяется венчурными инвесторами. В высокотехнологичном секторе экономики такая форма развития новых технологий является преобладающей в силу высокого риска, на который крупные корпорации идти не готовы, предпочитая подождать, пока не оформятся соответствующие рыночные тенденции, сформирующие спрос на ту или иную технологию. Покупая такой удачный старт-ап у венчурного капиталиста, крупная корпорация тратит намного больше, чем ей самой обошлась бы разработка аналогичной технологии.
А вот такие преимущества, также упомянутые Максоном, используются не столько для повышения эффективности, сколько для захвата рынка и установления на нем монопольного положения, что к эффективности производства имеет весьма удаленное отношение:
в конкуренции крупная корпорация всегда может выдавить мелких конкурентов с рынка простым демпингом и использовать монополию дилерской сети. Надо сказать, что дилерская сеть, в частности по продаже автомобилей, состоит из небольших независимых компаний, и поддержание дилеров на определенном уровне рентабельности может быть значительной нагрузкой на компанию-производителя в трудные времена. Впрочем, те из дилеров, кто покрупнее, имеют несколько магазинов по продаже автомобилей, причем разных марок (и сегментов рынка), например, Ниссан и Хьюндай. Покупательские предпочтения и размеры кошелька могут меняться, а диверсификация позволяет дилеру минимизировать риски и дает ему дополнительные аргументы в торге с производителем при установлении его доли прибыли от продажи.
крупные компании имеют достаточно средств для рекламы своих товаров. Реклама – средство продвижения товаров на рынок, то есть опять-таки является инструментом захвата рынка, нежели инструментом повышения эффективности общественного производства. Можно, конечно, поспорить о терминах " эффективность производства" в сравнении с "эффективностью компании", но мне кажется это лучше это оставить для более глубокого теоретического разговора :-)
Далее поговорим о мнимых преимуществах крупных компаний. Мнимыми я их называю потому, что в определенных условиях они могут быть вовсе не преимуществами, а недостатками, да к тому же они могут быть преимуществами не для самой корпорации, а для более узкой группы частных лиц.
Крупные компании имеют достаточно средств для социального обеспечения своих работников. Социальное обеспечение работников само по себе не является целью производства (этим по моему мнению должны заниматься другие общественные институты, такие как государство и благотворительные фонды) и влияет на эффективность производства в целом отрицательно, ибо стоимость социалки приходится включать в себестоимость продукции. В эту ловушку попали в частности крупные американские корпорации такие как General Motors и Ford, обязанные согласно американским законам оплачивать медицинские страховки не только своим рабочим, но и своим пенсионерам. В настоящее время в США на одного работника Форда приходится два пенсионера, а в условиях сокращения рабочих мест в США это соотношение еще ухудшится; аналогичное положение и у Дженерал Моторс. Как вы понимаете, у японских или корейских конкурентов этой проблемы нет. Положение еще усугубляется тем, что, по сравнению с более мелкими предприятиями, на крупных профсоюзы организованы лучше и умеют выторговать дополнительные уступки в пользу работников при заключении коллективного договора по найму. Следует, впрочем, понимать разницу между социальным обеспечением и обеспечением условий труда, последние – прямая обязанность нанимателя. Крупные корпорации имеют возможность предоставить лучшие условия труда, и они это делают. За счет чего? За счет прибыли, конечно.
В наличии резервов и способности организовать собственную торговую сеть. Наличие резервов может быть как положительным, так и отрицательным фактором, в частности наличие производственных запасов плохо отражается на денежном балансе предприятия, вместо живых денег у вас на складе лежат комплектующие, которым еще предстоит превратиться в конечную продукцию, а деньги в них уже вложены и расходы на их хранение имеют место быть ежедневно. Положение можно поправить организацией поставок по системе Just In Time (с колес), но если ваш поставщик географически от вас удален, то поставки лучше укрупнять, чтобы съэкономить на транспортных расходах. Очевидно, что доставить контейнер дешевле, чем сотню коробок по отдельности.
В меньшей зависимости от текущей коньюнктуры рынка. Масштабы производства заставляют заключать долгосрочные договора с поставщиками, в результате чего изменение производства в любую сторону, будь то увеличение или уменьшение, не успевает за конъюнктурой рынка. Цена на нефть (и как следствие – на бензин) подскочила, люди перестали покупать большие машины и стали покупать маленькие, а завод еще несколько месяцев продолжает выпускать большие в том же темпе, что и до кризиса. Когда же через несколько месяцев производство перестроится, цена на нефть может уже упасть, спрос начинает восстанавливаться, а завод только начинает раскачиваться. За это время более мобильные конкуренты успевают захватить часть рынка. И теперь надо опять демпинговать себе же в убыток, чтобы эту долю рынка себе вернуть. Конечно, с поставщиками можно вопрос решить раз и навсегда, купив их или построив соответствующие предприятия, чтобы осуществить полную интеграцию производства по вертикали, но во-первых, при этом сила профсоюзов еще сильнее возрастет, чтобы добиться уступок им достаточно парализовать одно предприятие в цепочке, причем любое. А во-вторых, иногда дешевле пойти на эти издержки, покупая комплектующие у крупного производителя, чем строить свой небольшой завод.
Крупное предприятие (и это часто подается как его основное преимущество) поставляет комплектующие по цепочке по внутренней себестоимости. Но как определить, является ли внутренняя себестоимость минимально возможной или хотя бы оптимальной? Единственно доступный механизм для этого – рыночная цена. И если корпорация не в состоянии снизить внутренние издержки до приемлемого уровня, она перестает выпускать эти комплектующие и начинает покупать их на рынке. В некоторых случаях целые заводы из технологической цепочки изымаются и продаются сторонним инвесторам. Попутно упрощается задача борьбы с требованиями профсоюзов. Например, Форд продал завод про производству деталей из пластмасс сторонним инвесторам. Рабочим был предложен выбор – или уволиться, получив выходное пособие, или заключить договор найма с новым работодателем, естественно, на иных условиях. Для поддержания ликвидности нового предприятия, чтобы сделать его более привлекательным для инвесторов, Форд заключил с ними долгосрочный договор на поставку деталей. Нетрудно догадаться, что условием продления договора стало приведение цен комплектующих к рыночному уровню. Интересно, что некоторые поставщики комплектующих в результате процессов укрупнения в их секторах рынка, поставляют свою продукцию конкурирующим корпорациям. Так, на австралийском рынке стекла для автомобилей Форд и Дженерал Моторс делает одна и та же компания Пилкингтон. У одних и тех же поставщиков эти корпорации для своего производства в Австралии покупают стальной лист, краски, шины, детали электрооборудования. С другой стороны, компания Форд приобрела в разное время в полную или частичную собственность компании-производители автомобилей, такие как Линкольн, Меркьюри, Мазда, Ягуар, Астон Мартин, Вольво, Лэнд Ровер. Не отстает и Дженерал Моторс, владеющая Понтиак, Кадиллак, Шевроле, Бьюик, СААБ, Опель, Холден, Воксхолл, Исудзу, Судзуки, Дэу. Японское законодательство запрещает иностранцам владение более 33% акций японских компаний, поэтому упомянутые Мазда, Исудзу и Судзуки куплены лишь частично. Налицо стремление корпораций к горизонтальной интеграции, то есть с целью захвата более широких сегментов рынка, но при этом вертикальная интеграция (покупка поставщиков) в числе приоритетов не стоит. И это вполне логично – прибыль корпорации получают на потребительском рынке, а издержки – в процессе производства.

Помимо всего сказанного, есть еще один немаловажный фактор, а именно эффективность управления компанией. Понятно, что в мелкой компании с десятком работников, ее владелец просто вынужден принимать оптимальные или близкие к оптимальным решения, просто для того, что бы выжить. Очевидно также, что поиск такого решения для владельца или менеджера малой компании проще в силу меньшего количества анализируемых параметров. Менеджер крупной компании, принимая важное решение, должен проанализировать гораздо больший объем информации. Вследствие физических ограничений этот менеджер должен применять определенные инструменты анализа, владение которыми требует повышенной квалификации, и к тому же действовать в пределах установленных компанией правил, которые тем строже, чем крупнее компания. В результате принимаемые решения далеки от оптимальных. Кроме того, некоторые решения, улучшая к примеру баланс предприятия здесь и сейчас, в долгосрочной перспективе могут идти во вред корпорации. Примером может послужить продажа компанией Форд принадлежавшей ей компании по прокату автомобилей Хертц. Хертц не только был прибыльной частью корпорации, но и крупным покупателем автомобилей у того же Форда. Не получилось ли так, что продали дойную корову, чтобы иметь возможность на эти деньги покупать молоко? Любители теории заговора могут, конечно, допустить, что прибыльность Хертца была искусственной, поскольку он покупал машины у Форда по сниженной цене, но такой простой мухлеж был бы слишком очевиден для аудитора, нанятого покупателем, к тому же Хертц покупал машины не только у Форда. Скорее всего, Форду просто нужна была наличность в трудные времена. Менеджер, принявший решение, улучшил показатели финансового года, возможно даже получил премию, а негативные последствия его решения будут ощущаться еще долго. Пока Форд в лучшие времена не выкупит обратно Хертц, заплатив втридорога. Мне известны примеры менее крупных по масштабам, но более грубых по последствиям ошибок менеджмента моей компании, но я не могу их опубликовать. Мне очевидно, что и цена управленческой ошибки, и ее вероятность с увеличением размера компании растут. Кроме того, неизбежная при росте формализация управления приводит к искусственному отбору определенного типа менеджера внутри компании, для которого формальное выполнение требований внутренних инструкций оказывается предпочтительнее, нежели отстаивание принципиальной позиции.

Таким образом преимущества более крупной корпорации на определенной стадии роста могут быть вполне скомпенсированы ее недостатками, после чего дальнейший рост приводит к снижению общей эффективности и технологическому застою. В условиях рынка, то есть при наличии внешней конкуренции, присутствуют стимулы для преодоления этого застоя, если же корпорация конкурентов не имеет, как это было с упомянутой "Стандард Ойл", или как это было с экономикой СССР, практически изолированной от мировой экономики, негативные тенденции накапливаются и могут привести к весьма серьезным последствиям.
Из вышеизложенного я для себя сделал вывод, что укрупнение корпораций выше определенного предела ведет к снижению их эффективности и полезности для экономики, поэтому общество должно выработать и поддерживать в рабочем состоянии инструменты регулирования деятельности крупных корпораций. Этими инструментами могут быть анти-трестовское законодательство и иные методы государственного регулирования, а также общественный контроль со стороны потребительских организаций, прессы, профсоюзов и политических партий.
Высказывание уважаемого Максона, которое послужило поводом для этих заметок, взято из статьи "Русский медведь очнулся". Укрупнение российских корпораций, отмеченное в статье, несомненно позволит им укрепить позиции на мировом рынке, но по моему мнению, не обязательно пойдет на пользу российскому потребителю, если на российском рынке не будут созданы конкурентные условия или государство откажется от регулирования деятельности монополий.

IM, 16 января 2007
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Вс Янв 21, 2007 8:35 pm    Заголовок сообщения: Re: Увеличь размер своего... или Всегда ли чем больше, тем л Ответить с цитатой

Во-первых, отмечу, что у нас примерно одинаковый жизненый опыт. Я работал и в маленькой комерческой фирме, и в крупной корпрации и государственном институте и научном центре. На западе. И имел возможность сравнивать. В частности будучи в маленькой коммерческой фирме из разговоров с руководством я понял, что их самой лучшей перспективой является продажа своего бизнеса более крупной корпорации. Иной вариант - это просто банкротство. Выйти самостоятельно на рынок со своей продукцией они и не мечтали. Фирма разрабатывала томографические установки и не смотря на высокие технологические качества приборов, возможности продаж были очень ограничены - медицинские центры требовали постоянного обслуживания, простого и удобного пользовательского интерфейса, надёжного и совместимого со стандартным программного обеспечения... Всего этого маленькая фирма предложить не могла. Кроме того небольшая серия выпущенных приборов по стоимости практически полностью состояла из стоимости разработки, а не собственно производства. Несмотря на установленные в паре госпиталей этих установок перспектив продаж практически не было - госпитали предпочитали покупать известные бренды. И понять их вполне можно - они предпочитали разбираться в болезнях пациентов, а не в поломках и непонятном поведении приборов никому не известной фирмы.

Интересна было сравнивать позже условия моей работы в Самсунге с условиями работы инженеров в мелких разработческих фирмах Южной Кореи, где так же было полно моих знакомых. Мелкая фирма экономит на всём - ей важно как можно быстрей выйти на какой-то средний уровень, оправдать инвестиции своих инвесторов. И ней нет никаких резервов, если не пойдут какие-то продажи, или разработку не купит более крупная корпорация, то немедленное банкратство просто очевидно. От успеха конкретного проекта зависело всё будущее фирмы, она не может себе позволить ошибку или даже замедлить с процессом разработки.

Иначе обстояло дело в Самсунге. Целый научный институт, который участвует и в некоммерческих научных проектах. В частности в национальном проекте Токамака, где работал я. Но есть масса лабораторий и других направлений. Мои друзья работали в химической лабе. Что-там по жидким кристаллам. Более половины проектов ни дают практического выхода. Но на это и не расчитывают, тот улов, что получается за счёт удачных проектов покрывает собой расходы на неудачные. Довольно часто Самсунг просто скупает удачные проекты мелких фирм. Самсунг может себе это позволить - часть прибылей с работающего современного производства идёт в перспективные разработки и это гарантия будущих доходов за счёт обгона своих конкурентов. Будь это ЖК-панели, или какие-то супер ёмкие батарейки.

Самсунг - это не просто корпорация, это чеболь, состоящий из множества отдельных корпораций, включая самые различные производство, институты, банки, страховые компании... По сути это государство в государстве. И внутри такой огромной корппорации царит... социализм. Это понятно - ведь государство отличается от частной фирмы лишь размерами. И если всё принадлежит государству, то можно считать, что это почти социализм. Со всеми присущими достоинствами и недостатками. Жильё бесплатное, но принадлежит фирме. Питание бесплатное, но в столовой фирмы. Плата за учёбу детей - бесплатно, точнее за счёт фирмы. Медицина - аналогично, за счёт фирмы. У корпорации есть огромный технологический центр, по сути свой город. Работать на Самсунг - большая удача для корейца и работающие там пользуются в обществе уважением. Сам на себе это испытал.

Есть у чеболей и свои недостатки, которые являются общими для всех больших компаний. Это проблема управления и... планирования. Я проработал на фирме около полугода, когда ко мне подошёл руководитель и спросил насчёт того, не нужно ли мне чего-нибудь из оборудования? Я работал на современном компе, монитор 22 инча и был просто счастлив. Ничего не надо было. Так и сказал. Начальник вздохнул и ушёл. Потом подошёл ещё раз. Может память у компа увеличить? Монитор поменять на ЖК? Я и не мечтал. После России мне вполне хватало... Ну я сказал, что ... не возражал бы. И через пару дней монитор был ЖК. Это было более 5-и лет назад.

Я тогда поразился заботе о себе. Но ларчик открывался просто. У лаборатории остались непотраченные деньги. Уже выделенные. И если их непотратить (не освоить) то они бы просто "пропали". Для лабы. Вот и вся забота. И я тут вспомнил наши порядки в СССР. Это всё тоже самое! Это недостатки планирования больших компаний. Всё расчитать нельзя, деньги выделяются заранее и достаточно приблизительно. И руководители подразделений склонны преувеличивать свои потребности. Лучше оказаться с лишними деньгами, чем с дефицитом денег. И запрашивают у руководства чуток больше, чем надо.

Ответ получается длиннее, чем я предполагал...
Закончу позже.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
IM
Новичок


Зарегистрирован: 16.01.2007
Сообщения: 2

СообщениеДобавлено: Ср Янв 24, 2007 6:13 am    Заголовок сообщения: Re: Увеличь размер своего... или Всегда ли чем больше, тем л Ответить с цитатой

То, что Вы написали про преимущества большой компанией перед маленькой понятно, но в итоге оказывается это преимущество в чем? В положении на рынке. Крупные компании пользуются своим положением на рынке для вытеснения и/или поглощения более мелких. Несмотря на то, что мелкие более эффективны. Под эффективностью я понимаю отношение выработки продукции к затратам. Реально же Самсунг конкурирует не с этой мелочью, а с другими крупными компаниями, к примеру японскими. Вот с ними интересно было бы сравнить. Жаль, у меня нет данных по Японии.

maxon писал(а):
Жильё бесплатное, но принадлежит фирме. Питание бесплатное, но в столовой фирмы. Плата за учёбу детей - бесплатно, точнее за счёт фирмы. Медицина - аналогично, за счёт фирмы.


Звучит красиво, но так и хочется спросить "за чей счет банкет?" Ибо бесплатно не обходится ни один продукт человеческого труда. Так за чей же счет? Правильно, за счет прибыли компании. Откуда прибыль? Оттуда же, откуда всегда была - из прибавочной стоимости, произведенной работниками компании. Получается, компания перекладывает деньги из одного кармана работника в другой, и это выглядит как забота компании о работнике!

У нас тут такого нет, хотя образование и медицина пока еще бесплатны, точнее, оплачиваются государством из наших налогов.
Расходы на питание - это такая мелочь, которую вряд ли кто-либо станет рассматривать всерьез, однако если работник остается работать сверхурочно, ему оплачивают стоимость питания деньгами. (Хотя можно попросить оплачивать еще и обеды, если не боишься насмешить начальство и прибавить головной боли бухгалтеру. Но надо отдавать себе отчет, что это будет сделано за твой счет. В одной компании, когда пришла пора ежегодного пересмотра зарплаты, я пожаловался на рост цен на бензин, я тогда много ездил на своей машине по делам компании. Мне пошли навстречу и стали оплачивать расходы на бензин, выдав для этого специальную карточку, которую надо было предъявлять на заправках в качестве оплаты, чтобы деньги снимались со счета компании. Понятно, что повышение зарплаты тогда было меньше примерно на ту сумму, которую я тратил на бензин.)
В результате компаниям, не обремененным социалкой, легче конкурировать с теми же корейцами, у которых зарплаты пониже. А низкие зарплаты корейцев - это временное явление. Когда у них возникнет необходимость стимулировать платежеспособный спрос населения, зарплаты неизбежно пойдут вверх. Так было в послевоенной Японии, так было уже на нашей памяти в Сингапуре и Гонконге.

Я считаю, что на предприятии и в отношениях между ними должен быть капитализм, чтобы они было максимально эффективными. Все, что требуется от капиталиста - обеспечить хорошие условия труда и достойную оплату. Социализм же должен быть на уровне государства. Таким образом работник, которого не устраивают труда или оплаты, может уйти в другое место, не теряя своих социальных преимуществ, и это движение рабочей силы будет стимулировать капиталиста к улучшению условий труда и повышению зарплат.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Вс Янв 28, 2007 2:52 pm    Заголовок сообщения: Re: Увеличь размер своего... или Всегда ли чем больше, тем л Ответить с цитатой

IM писал(а):
То, что Вы написали про преимущества большой компанией перед маленькой понятно, но в итоге оказывается это преимущество в чем? В положении на рынке. Крупные компании пользуются своим положением на рынке для вытеснения и/или поглощения более мелких. Несмотря на то, что мелкие более эффективны. Под эффективностью я понимаю отношение выработки продукции к затратам.


Пардон, но именно в крупных компаниях "отношение выработки продукции к затратам" будет значительно выше. Объясняю почему.

Крупная компания - это прежде всего массовое производство. Сколько, например, стоит микропроцессор при тираже в сто штук? Вся стоимость одного чипа будет включать кроме стоимости чистого производства стоимость разработки этого микропроцессора делённую на сто - число выпущенных чипов. Если стоимость разработки была около миллиона долларов, то стоимость чипа будет составлять:
стоимость производства + 100 000 / 100 = 10 000.
Стоимость производства на фоне 10 тысяч будет просто незаметна.

Аналогично для любого товара. Стоимость автомобиля состоит из стоимости производства и стоимости разработки, поделённой на общий тираж конкретной модели. Если такой тираж превышает миллион (Тойота например имеет такие тиражи моделей), то стоимость разработки будет составлять незначительную часть в стоимости автомобиля. Стоимость автомобиля практически будет определятся стоимостью производства. Даже если стоимость разработки превышала миллиард долларов. При миилионном тираже стоимость разработки размажется на миллион и составит всего тысячу долларов. Несколько процентов от стоимости. Теперь вам понятно, почему Тойота, и прочие крупные автоконцерны не жалеют денег на разработку?

Массовое производство - вот главный козырь крупных компаний. Стоимость разработки и многие другие расходы компаний размазываются на массовый тираж выпускаемого товара, делая производство гораздо более эффективным.

Ваш же пример относился совсем к иному - к монополизации. Когда в рыночной экономике производитель давит всех конкурентов и становится монополистом, то он теряет интерес к повышению эффективности своего производства. Эта действительно проблема, но несколько иного характера. Монополия и крупное производство - не одно и то же.

Цитата:
maxon писал(а):
Жильё бесплатное, но принадлежит фирме. Питание бесплатное, но в столовой фирмы. Плата за учёбу детей - бесплатно, точнее за счёт фирмы. Медицина - аналогично, за счёт фирмы.


Звучит красиво, но так и хочется спросить "за чей счет банкет?" Ибо бесплатно не обходится ни один продукт человеческого труда. Так за чей же счет? Правильно, за счет прибыли компании. Откуда прибыль? Оттуда же, откуда всегда была - из прибавочной стоимости, произведенной работниками компании.


Всё именно так, как Вы говорите. Но за счёт массового производства такие расходы компании вполне по силам. Они вложены в цену товара, но из-за массовости производства они в цене товара почти не заметны. А вот маленькая компания такого себе позволить не может. Угодайте почему?

Цитата:
В результате компаниям, не обремененным социалкой, легче конкурировать с теми же корейцами, у которых зарплаты пониже. А низкие зарплаты корейцев - это временное явление. Когда у них возникнет необходимость стимулировать платежеспособный спрос населения, зарплаты неизбежно пойдут вверх. Так было в послевоенной Японии, так было уже на нашей памяти в Сингапуре и Гонконге.


У корейцев сейчас зарплаты уже достаточно высоки и их уровень практически достиг уровня США. Но не об этом спор. Зачем компаниям социалка? Социалка даёт многое. Прежде всего рабочий ценит место своей работы и отдаёт ей больше своего внимания. При этом компании эта социалка не так уж много стоит. В общих расходах она занимает мизер. А вот в маленьких компаниях этого уже быть не может.

Цитата:
Я считаю, что на предприятии и в отношениях между ними должен быть капитализм, чтобы они было максимально эффективными.


В реальности всё наоборот. Капитализм - это погоня за деньгами. Такая погоня в итоге снижает заинтересованность в качестве выпускаемой продукции. Зачем следить за качеством, если товар и так продаётся? В итоге продаются некачественные лекарства, генетически изменённые продукты, недолговечные промышленные товары... Социализм, в том виде, как я его описал, никак не вредит эффективности. Наоборот. Но это долгий разговор.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов malchish.org -> Экономика и финансы Часовой пояс: GMT + 3
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Реклама. . . .
Powered by phpBB.