malchish.org malchish.org
Это архив форума! Test!
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Два проекта коммунизма

 
Начать новую тему       Список форумов malchish.org -> Вопросы теории
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
HecTop
Читатель


Зарегистрирован: 19.10.2005
Сообщения: 67

СообщениеДобавлено: Ср Мар 22, 2006 9:46 am    Заголовок сообщения: Два проекта коммунизма Ответить с цитатой

Цитата:
Вот выдержка из работы испанского историка Антонио Фернандеса Ортис в сборнике "Коммунизм - еврокоммунизм - советский строй" (Москва, 2000). Он пишет в заключении:

* "Из истории коммунистических партий и особенно компартии Испании видно, что практически во все время их существования в них имеют место два проекта коммунизма и два проекта партии. Наличие этих двух проектов не всегда осознается, можно даже сказать, что они существуют на интуитивном уровне. Различаются они не на уровне идеологии, а на уровне самого восприятия жизни и смысла существования человека в обществе.

* Есть коммунизм, культурной основой которого является такая солидарность, которую мы можем назвать традиционной, народной, крестьянской. Народ, государство, общество и человек воспринимаются как единые, тотальные естественные субъекты. Они - совокупность объективных и субъективных, материальных и духовных ипостасей, которые их образуют. В этой модели коммунизма человек соединен узами солидарности со всем обществом и с природой. Его солидарность выходит за рамки социального и распространяется на природу, с которой человек устанавливает особые отношения. В Европе и России основаниями этого коммунизма были и продолжают оставаться традиции солидарности с крестьянскими корнями...

* Личный путь многих руководителей испанских коммунистов хорошо отражает сохранившиеся в их мировоззрении солидарные представления. Самым красноречивым случаем была Долорес Ибаррури, но также и такие деятели, как Листер, Урибе или Игнасио Гальего. Когда они вступили в противостояние с Клаудином, Семпруном или Каррильо, движущими мотивами у них были идеалы солидарности и проект партии, которые они не могли сформулировать в виде теоретически разработанной концепции. Но они сопротивлялись проекту своих оппонентов, потому что интуитивно чувствовали, что предлагаемые изменения ведут к утрате исторической памяти, на которой стоит их идеал солидарности.

* Другой проект коммунизма - городской, рационалистический. Он унаследовал ценности Просвещения и Французской революции, принял модель атомизированного человека и с нею индивидуализм. Этот проект коммунизма отвергает традиционное крестьянское мироустройство, народный мир как пережиток феодализма... Отсутствие классового сознания в среде крестьян делает их мелкими буржуа, превращает их в "мешок картошки". Это проект коммунизма, который в конце концов согласился с основными принципами, на которых стоит капиталистическое общество... Традиционные общинные ценности, традиционная солидарность, основанная на модели делимого "общего человека" ("часть меня присутствует во всех людях, а во мне присутствует часть всех людей") рассматриваются в этом коммунизме как реликты предыдущих эпох в существовании человека. Реликты, которые служат препятствием прогрессу и обречены на исчезновение.

* Весь практический опыт социализма в ХХ веке в большей или меньшей степени, в зависимости от конкретных условий, отражает взаимодействие двух описанных выше "проектов коммунизма". Пожалуй, большевизм представляет собой самый яркий случай. В нем переплетаются две формы коммунизма или, если хотите, две формы солидарности...

* В тесной связи со сказанным выше возникает фигура интеллигента, которому трудно понять предпочтения народа, который полон противоречий и впадает то в абсолютную идеализацию, то в абсолютное отрицание. И европейская, и русская коммунистическая интеллигенция обнаруживают это свойство. Народ и его "авангард", пролетариат, стали объектом идеализации - и в отношении их природы, их поведения, их исторической роли. Народ всегда прав! Но ведь народ, как категория, не обладает разумом, он имеет здравый смысл. И именно здравый смысл народа, способ его самовыражения, зачастую грубый, и в массе пролетариата, и в крестьянстве, не соответствует идеализированным и идеологизированным представлениям левого интеллектуала. Приходит разочарование и осуждение. Левый интеллектуал Европы испытал двойное разочарование. Он не понял самовыражения народа в его собственной культурной среде, на своей собственной территории - и он не понял народного, традиционного компонента в советском проекте. Сходный процесс пережила и советская интеллигенция".


собственно вопрос.
согласны вы с таким делением? если нет, то почему?

если согласиться с этим, то становится понятной позиция некоторых коммунистов, утверждающих, что крах СССР: Для мира в целом как раз прогресс, восточный блок включился в мировой рынок.
т.е. СССР, сволочей таких, надо было добить, чтоб получился правильный капитализм, чтоб добить окончательно традиционализм, чтоб получился правильный рабочий класс (лишенный крестьянских, традиционных корней), который свергнет буржуазию и построит в итоге правильный городской, рационалистический коммунизм.
СССР просто тормозил построение "светлого будущего" человечества.
То, что сейчас жизнь многих людей на постсоветском пространстве ухудшилась - это прогресс. То, что задушено освободительное движение, поддерживаемое ранее СССР - это прогресс. То, что сейчас рабочие в странах золотого миллиарда начинавают сдавать свои права, завоеванные под "впечатлением" от СССР, т.к. не на кого ориентироваться - это прогресс.

Сдается мне, что это не прогресс, а мазохизм. Чем хуже, тем лучше. Вот получим правильный рабочий класс из бывшего советского неправильного, вот тогда и будем революции делать.
Могу ошибиться, но это какой-то троцкизм получается. Россия - дрова для пожара мировой революции.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Пт Мар 24, 2006 9:59 am    Заголовок сообщения: Re: Два проекта коммунизма Ответить с цитатой

Я не согласен с таким делением. Такого деления нет. Более того, попытка такого деления есть манипуляция, закомуфлированная под свободный выбор ложь. Очень опасная ложь. Довольно часто людей заставляют делать выбор между двумя вариантами, хотя вариантов больше. А цель простая - скрыть существование этих других вариантов, подтолкнуть человека к неправильному выбору. В данном случае речь идёт о расколе коммунистического движения по ложному, непринципиальному критерию с одной стороны, и с другой стороны использование возникших противоречий в политических целях.

Давайте с этим разберёмся.

Во-первых, вся изложенная разница двух проектов коммунизма состоит лишь в различии городского и деревенского уклада жизни. Можно ли считать это каким-то принципиальным в политэкономическом смысле? Нет. Механизация и автоматизация сельского труда приведёт к сближению укладов, к естественному уничтожению различий в труде. Стиль жизни так же будет сближаться - сельский получит благоустройство и комфорт городской жизни, а улучшение транспортных связей уничтожит и культурный разрыв. Озелениение городов, переход на меньшую концентрацию заселения и малоэтажное домостроение снизит степень урбанизации городской жизни.

Во-вторых, изложенные критерии ретушируют на самом деле совершенно иные противоречия между различными течениями коммунистических учений. И касаются они прежде всего структуры управления обществом. Их два. Это авторитарный стиль управления и демократический. Авторитарный - этот та модель социализма, что была в СССР. Степень авторитарности менялась со времением, но никогда не переходила в реально демократический.

С точки зрения теории под диктатурой пролетариата можно понимать совершенно разные сущности - от настоящей диктатуры партийной верхушки - "авангарда рабочего класса", до рабочей демократии, основанной на свободных выборах и
действительном волеизявлении большинства народа. Тут есть принципиальное различие и оно должно стать основой деления коммунистических проектов. Один олицетворяет коммунизм тоталитарный, казарменного типа, а другой - демократический, основанный на свободной воле большинства народа.

Между этими двумя проектами есть переходные варианты. Мы их видели в истории. СССР менялся постепенно, переходя от тоталитарного коммунизма к демократическому. Другие страны так же демонстрировали разный уровень тоталитарности - от красных кхмеров в Компучии, до народных демократий в Восточной Европе. И сейчас есть тоталитарный коммунистический режим в Северной Корее. И есть демократическая социалистическая Белоруссия, продолжившая путь СССР по реформам социализма в сторону демократизации.

Таков мой взгляд на различие течений в коммунизме.

HecTop писал(а):
СССР, сволочей таких, надо было добить, чтоб получился правильный капитализм, чтоб добить окончательно традиционализм, чтоб получился правильный рабочий класс (лишенный крестьянских, традиционных корней), который свергнет буржуазию и построит в итоге правильный городской, рационалистический коммунизм.


Какая абсолютная чушь! Совершенно непонятно на чём основанная. Можно конечно предположить, что тут играет роль уровень развития производительных сил. Типа СССР ещё не достиг уровня развития сил развитого капитализма и ему просто рано в коммунизм. И надо сказать, что так, в принципе и было. Но практика иногда отступает от теории и традиции народа иногда способствуют более быстрому общественному развитию вне зависимости от производства. В этом плане русский народ оказался более подготовлен к коллективным формам собственности, нежели другие народы более развитых капстран.

Социализм сам по себе предоставляет возможность ускоренного экономического и технического развития. Однако тоталитарный тип управления может существенно тормозить развитие общества. Сам по себе тоталитаризм может оказать и положительную роль в критические моменты истории, когда от народа требуется значительная концентрация усилий и централизация управления. Например во время войны. Но во время мирной жизни свободная инициатива народных масс играет большую роль в развитии и тоталитаризм сковывает, лишает общество той динамики, что свойственна демократическим формам управления.

Цитата:
СССР просто тормозил построение "светлого будущего" человечества.


Тормозил не СССР, тормозил аворитаризм центральной власти. Политбюро, неконтролируемое народом.

Цитата:
То, что сейчас жизнь многих людей на постсоветском пространстве ухудшилась - это прогресс. То, что задушено освободительное движение, поддерживаемое ранее СССР - это прогресс. То, что сейчас рабочие в странах золотого миллиарда начинавают сдавать свои права, завоеванные под "впечатлением" от СССР, т.к. не на кого ориентироваться - это прогресс.

Сдается мне, что это не прогресс, а мазохизм.


А мне сдаётся, что это просто результат либеральной пропаганды. Это агенты влияния внедряют такие дурацкие идеи.

Цитата:
Могу ошибиться, но это какой-то троцкизм получается. Россия - дрова для пожара мировой революции.


Совершенно верно.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов malchish.org -> Вопросы теории Часовой пояс: GMT + 3
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Реклама. . . .
Powered by phpBB.