malchish.org

Serex · Гость

)) Тут действительно простого ничего нет.

Вы вот что попробуйте представить.
Два человека и одно сознание.
Чтобы одни мысли и память.
Правильнее сказать в таком случае - один человек и два тела, как инструмента взаимодействия с материей.
Нужно ли телам частная собственность? Нет.

А пример из жизни - это семья. Конечно, не абсолютное приближение к формуле выше, но вопрос о собственности как-то возникает крайне редко )) И уж собственность на средства производства в семье - это полный абсурд. Обычно лопаты в огороде общие Smile

А реформу... это как-то вызывает улыбку. Нам ту реформу, что мысли поворачивает правильно в головах людей ))

Баламут

Право собственности не имеет принципиального значения ни к капитализму ни к социализму. Чтобы там не говорили.
Юридически кроме права "собственности" существуют еще права
* "владения"!,
* "пользования",
* "распоряжения",
* "хозяйственного ведения",
* "оперативного управления"
и еще кое-что.
Собственник может иметь, а может и не иметь всех прав.

Т.о. в общем случае, "собственность" не более чем запись в важной бумажке. И может быть любой: государственной, муниципальной, долевой (коллективной), личной. Все виды собственности можно рассматривать как частный случай коллективной собственности, где доля варьируется от 0.0...1% до 100%.

Гораздо более существенным для рассматриваемых проблем имеют остальные права.
Кто пользуется, того и собственность. Если по-простому.

Вольд

Вольд

Вольд

Вообще, если рассматривать социалистическую и капиталистическую (как, впрочем, и другие) экономику укрупнено, то можно заметить следующие особенности.
Во-первых, на Стратегическом уровне задачи любых экономик совпадают. Это закон «сохранения энергии»: всё что произведено – должно быть по максимуму употреблено в дело.
На Тактическом уровне начинаются различия: План или Невидимая рука рынка. Хотя мы догадываемся, что и западный рынок регулируется, но регулируется специфически, по этому мы будем разделять это на разные типы управления экономикой. Хотя отметим, что общность всё-таки присутствует.
На Оперативном уровне, казалось бы, что методы управления расходятся кардинально. Однако расходятся только методы, но не проблемы, которые встают перед экономикой. Ведь общая-то задача едина и для капсистемы и для социализма – «сохранение энергии», по этому на все экономические вызовы система будет искать решения. Только в силу различий на Тактическом уровне эти решения могут быть, как одинаковыми, так и различными.

Очень интересный пример развития взглядов на ценообразование был при Сталине (недавно плотно изучал вопрос, но не так хорошо, как хотелось бы).
Максон утверждает, что Сталин взял марксисткую формулировку стоимости – от затрат, а стоимость ещё имеет долю общественной значимости продукта, с чем нельзя не согласиться. Однако, во времена Сталина, страна нуждалась буквально во всём, поэтому любое производство было во благо – особенно развитие группы А (тяжёлой промышленности). Т.е. Сталин мог смело похерить второе слагаемое к стоимости (т.е. общественную значимость продукта). Тяготы Индустриализации, подготовки к войне, война и восстановление разрушенного хозяйства долгое время позволяли спокойно использовать марксистский взгляд на стоимость. Но уже после войны (а может быть и раньше – не обратил внимания) в план к предприятию вводилась задача планомерного снижения себестоимости! Т.е., в принципе, исключалась ситуация, которая была приведена в первом посте, когда предприятие стремилось любыми путями увеличить свои затраты. Получилось так, что бич закатного СССР имел простое решение ещё в начале Индустриализации.

По чему же от этого решения отказались? Дело в том, что постоянное снижение себестоимости имеет очень похожие последствия, что и конкуренция в капсистеме. И в том и другом случае это внешнее воздействие системы. В капсистеме это постоянное давление конкурентов, в соцсистеме это постоянное давление плана (государства). При рыночной экономике большинство предпринимателей ненавидят конкурентов; их мечта – монополия. То же испытывали красные директора – только причину видели в государственном давлении. По этому, как только, представилась возможность – этот пункт плана убрали, но одновременно и убрали контроль над затратами в стоимости, что привело формулу Маркса в нерабочее состояние.

Было у снижения себестоимости ещё одно преимущества – это стимулирование работников на повышение производительности труда. Принцип заключался в следующем. Был план производства, который то же было необходимо постоянно повышать. Если рабочий перевыполнял план, то он получал премию, но после этого план повышался, и чтобы получить премию - надо было перевыполнять новый план, а базовая зарплата оставалась старой. Т.е. получает чистая эксплуатация и выжимка соков из рабочего класса? Ан, нет! Одновременно с этим снижалась себестоимость товаров, что приводило к тому, что цены регулярно снижались. Т.е. при постоянной зарплате цены постоянно снижались, делая её более полновесной, а значит, что происходило реальное повышение уровня жизни человека. Т.е. соблюдался принцип заинтересованности человека в своей работе (хотя может и не так наглядно, как чисто денежное регулирование).
Однако надо понимать, что по жёсткости эта система не уступает капиталистической, т.к. требует равнение не на середняков (как в позднем СССР), а на передовиков. А далеко не все в состоянии быть передовиками. По этому планка производительности была с СССР времён Сталина задрана высоко, и люди вынуждены были стремится к ней, соответственно, улучшалась производительность труда. А в позднем СССР была усреднена, т.е. производительность стремилась к среднему уровню, т.е. перманентно понижалась.
Но я считаю, что сделано это было не от хорошей жизни. Реально на производительность труда влияют две вещи: деньги и жажда творчества. Есть ещё воспитание, но мы этот фактор опустим. Далеко не всякая работа может быть творческой и давать человеку постоянные приливы энергии. Если производить стимуляцию только деньгами, то человек через какое-то время будут реагировать только на денежную подачку, а без неё – терять интерес к труду. Чтобы этого не происходило, был выбран промежуточный вариант: труд любой объявлялся священным, а герой труда поощрялись финансово. Обычным людям ничего не оставалось делать, как тянуться за этими героями, напрягая все свои возможности и, не всегда имея под это финансовое обоснование.

При Сталине это работало. Он не дожил до того времени, когда потребовалась бы общественная составляющая в стоимости. Не дожил и до времени, когда возможность экономики смогла бы насытить потребности рабочего человека со всеми вытекающими из этого проблемами. Соответственно, мы и не знаем, как бы он решал эти проблемы. Но что-то мне подсказывает, что решения этих вопросов есть, только они разные для каждого конкретного случая и каждой конкретной ситуации.

Serex · Гость

Ув. Вольд.
Интересно пишите.
Я лишь отмечу моменты, которые меня настораживают. Большой и развернутый ответ, чувствую пока не в силах дать Smile

.

Баламут

Если

Вольд