Зарегистрирован: 10.08.2004 Сообщения: 422 Откуда: г. Дальнегорск Приморский край
Добавлено: Вс Июл 31, 2005 3:26 pm Заголовок сообщения: Русский рецепт: чем проще, тем лучше
Русский рецепт: чем проще, тем лучше ("Chicago Tribune", США)
Я скорее доверюсь Ивану с разводным ключом, чем выпускнику Калифорнийского Политехнического с его научной степенью и навороченным компьютером
Майк Томас (Mike Thomas), 28 июля 2005
Пришло время сказать русским спасибо. Пришло время поблагодарить их за то, что они держали международную космическую станцию 'на плаву' пока 'шаттлы' разбирали по винтику в 'автосервисе' НАСА. Более двух лет они доставляли туда астронавтов, припасы и вывозили мусор. Без них нам оставалось бы только затопить МКС в океане или замотать топливные баки 'шаттлов' скотчем и надеяться на лучшее.
А ведь когда-то чиновники из НАСА хотели вообще выставить россиян из проекта МКС. Они жаловались, что у русских нет ни гроша в кармане, что они ничего не способны сделать вовремя. Эти неумехи-Иваны понятия не имеют о высоких технологиях: они только и умеют, что склепать пару канализационных труб, залить туда керосин, посадить сверху парочку астронавтов и запустить все это к сараю на орбите под названием 'Мир'.
Но Билл Клинтон (Bill Clinton) решил: русские должны остаться. Умный парень этот Билл! Дело в том, что русская космическая программа - более безопасна и надежна, чем наша. С тех пор, как 'Колумбия' сгорела в атмосфере, русские успешно доставили на МКС пять экипажей.
Русские действуют по принципу: все гениальное просто. Они впервые запустили корабль 'Союз' в 1967 г. У него отказал парашют и космонавт погиб. Еще три космонавта погибли в 1971 г., когда при спуске произошла разгерметизация кабины. Но после этого все пилотируемые полеты в СССР и России обходились без жертв. 'Шаттлы' же стали могилой для 14 астронавтов. Катастрофы 'Колумбии' и 'Челленджера' приостановили американскую космическую программу в общей сложности на пять с лишним лет и обошлись в миллиарды долларов.
Русские же, тем временем, просто летают в космос. Они разработали эффективную базовую конструкцию и остаются ей верны. Американцы создали куда более сложный в техническом отношении корабль, и сегодня, почти четверть века спустя, все еще не понимают, как он работает. Для запуска кораблей на орбиту русские используют ракету 'Союз', сконструированную еще в 1960е гг. Она стала 'рабочей лошадкой' их космической программы: на счету 'Союза' более 1000 запусков, он доставлял на орбиту все, что угодно - от военных спутников до космического туриста Денниса Тито (Dennis Tito). Такую ракету конструкторы называют 'простой как топор'. На ум сразу приходит пикап 'Шевроле' 1967 г. - он пробежал уже 245000 миль, насквозь проржавел, но все равно заводится с первого раза. Вот и русские ракеты надежны как скала.
Десятки лет эксплуатируя одну и ту же систему, вы изучите ее как облупленную, и сможете устранить любые неполадки. Вы гарантированы от неожиданных 'ударов в спину' из-за прогоревших уплотнительных колец или отвалившихся пластинок теплоизоляции. А если сбой и произойдет, вы сможете быстро выяснить и устранить причину. В 2002 г., когда 'Союз' с автоматическим кораблем взорвался на старте, русские быстро поняли, что это не связано с конструктивными дефектами, и меньше чем через месяц успешно осуществили пилотируемый полет. Сравните это с задержками из-за катастроф американских 'шаттлов'.
Русские потратили не одно десятилетие, чтобы свести к минимуму возможность любых неполадок космических систем, а мы все это время двигались в противоположном направлении. Если бы мне пришлось лететь, я бы выбрал 'Союз', а не 'шаттл'. Я скорее доверюсь Ивану с разводным ключом, чем выпускнику Калифорнийского Политехнического с его научной степенью и навороченным компьютером.
И в этом я не одинок. Когда китайцы - мастера технологического 'пиратства' - запускали свою программу пилотируемых полетов, они не стали красть чертежи 'шаттла', а скопировали 'Союз'.
В 2010 г. 'шаттлы' подлежат списанию. Высокотехнологичная система X-33, которая разрабатывалась для их замены, была настолько высокотехнологичной, что оказалась непригодной для практического использования, и от проекта пришлось отказаться после того, как на него уже было потрачено 1,3 миллиарда долларов. Теперь у нас появилось нечто под названием 'Пилотируемый исследовательский корабль' (Crew Exploration Vehicle): проект обойдется в 15 миллиардов долларов, а первый запуск запланирован на 2014 г. Вместе с ним в нашу космическую программу придут неполадки 'нового поколения'.
'Союз' же к моменту первого полета 'шаттла' верой и правдой служил своим создателям почти 15 лет, и будет служить и дальше - после того, как последний 'шаттл' встанет на вечную стоянку в Смитсоновском музее авиации и космонавтики. В отличие от 'шаттла', 'Союз' вечен. Меня нисколько не удивит, что нам снова придется полагаться на него, чтобы выручить из беды программу 'Пилотируемого исследовательского корабля'.
Слава Богу, у нас есть эти неумехи-россияне с их 'безнадежно устаревшей' космической программой! _________________ Все врут, но это не имеет значения, потому что никто не слушает.
Добавлено: Пн Авг 01, 2005 4:49 am Заголовок сообщения: Русский рецепт
Ну если бы "Союз" был так прост, как изобразили его в "Чикаго трибюн", то китайцы скопировали бы его намного раньше. Ракетная техника имеет свои технологические секреты. И многие государства дорого заплатили бы за них. Например та же Южная Корея, которая сейчас активно приглашает на работу русских специалистов. В том числе и специалистов по ракетной технике. Публикация в "Трибюн" имеет опять же пропагандистский характер - принизить заслуги русских в создании МКС, хотя американцы просто не умели строить станции вообще. Все основные блоки МКС созданы русскими, но американцы стараются приписать всё себе. Аналог ихнего шатла мы создали ещё в 57-м и назывался он "Буря". После трёх удачных запусков проект закрыли. Так что ихние шатлы - это устаревшая технология, и не надо делать из Иванов сантехников.
"Главным конструктором "Бури" в конструкторском бюро Лавочкина был назначен Наум Семенович Черняков. Ему удалось решить, по крайней мере, несколько серьезнейших проблем.
Во-первых, проблема двигателя. Были созданы сверхзвуковые прямоточные воздушно-реактивные двигатели, работавшие на скорости “три Маха”. Основанные на том же принципе "движки" стоят на Х-43 А - но то пятьдесят лет спустя...
Во-вторых, проблема ориентации беспилотной машины. Ракета ориентировалась по звездам: в стратосфере, где она шла к цели, небо всегда ясное, синее, почти черное. Казалось бы, это из времен Колумба. Но более современные навигационные инструменты плохо работали в высоких широтах. К трансполярному перелету Леваневского в далекие и дружественные САСШ в 1937-м делали специальный “астрокупол” для штурмана. Теперь же, в годы "холодной войны", через полюс пролегал кратчайший маршрут для атаки на те же Штаты - теперь уже "вероятного противника". Задача была решена - по результатам испытаний отклонение от цели не превышало нескольких километров.
В-третьих, проблема "теплового барьера". На "трех Махах" корпус ракеты нагревался до трехсот градусов, и известные легкие сплавы - алюминиевые и магниевые - уже не "работали". При создании "Бури" был впервые в СССР использован титан, сохраняющий приличные механические свойства при высоких температурах длительного полета на гиперзвуке."
Добавлено: Пн Авг 01, 2005 9:41 am Заголовок сообщения: Re: Русский рецепт
maxon писал(а):
Аналог ихнего шатла мы создали ещё в 57-м и назывался он "Буря".
maxon... Ну для инженера такую ахинею нести непростительно. Аналог шатла, тогда уж, китайские пороховые ракеты... Гы! С твердотопливным ускорителем, к тому же
Добавлено: Пн Авг 01, 2005 10:20 am Заголовок сообщения: Re: Русский рецепт
st256 писал(а):
maxon писал(а):
Аналог ихнего шатла мы создали ещё в 57-м и назывался он "Буря".
maxon... Ну для инженера такую ахинею нести непростительно. Аналог шатла, тогда уж, китайские пороховые ракеты... Гы! С твердотопливным ускорителем, к тому же
Ну началась та же история! Закопать "заслуги" наших и выпятить "заслуги" ихних. Нормальная реакция либерала. Я конечно понимаю, что аналогия может быть с разной степенью точности, но прости, космический самолёт - он и есть космический самолёт. Сформулируй пожалуйста достижения шатла относительно "Бури". И оцени их значимость. Шатл даже не имеет автоматизированного управления. Его нельзя посадить на автопилоте, как "Буран". А "Буря" вычисляла свой курс по звёдам ещё до эпохи компов. Ты это можешь как инженер оценить?
Добавлено: Вт Авг 02, 2005 4:50 am Заголовок сообщения: Re: Русский рецепт
maxon писал(а):
st256 писал(а):
maxon писал(а):
Аналог ихнего шатла мы создали ещё в 57-м и назывался он "Буря".
maxon... Ну для инженера такую ахинею нести непростительно. Аналог шатла, тогда уж, китайские пороховые ракеты... Гы! С твердотопливным ускорителем, к тому же
Ну началась та же история! Закопать "заслуги" наших и выпятить "заслуги" ихних. Нормальная реакция либерала. Я конечно понимаю, что аналогия может быть с разной степенью точности, но прости, космический самолёт - он и есть космический самолёт. Сформулируй пожалуйста достижения шатла относительно "Бури". И оцени их значимость. Шатл даже не имеет автоматизированного управления. Его нельзя посадить на автопилоте, как "Буран". А "Буря" вычисляла свой курс по звёдам ещё до эпохи компов. Ты это можешь как инженер оценить?
Пожалуйста, maxon. Отличие Шатла от Бурана очень серьезное: Шатл есть (пардон, был, летал т.е., людей возил, грузы и проч.) а Бурана нет и не было (ничего и никого он не возил). Все.
Если бы ты, maxon, поработал бы где-нибудь в Южной Корее, то ты бы меня понял. Идей масса, бабла вкладывается огромное количество, макеты работают... Но на этом все и заканчивается. Я подозреваю, Буран это Южнокорейская разработка
Добавлено: Вт Авг 02, 2005 5:04 am Заголовок сообщения: Re: Русский рецепт
st256 писал(а):
Пожалуйста, maxon. Отличие Шатла от Бурана очень серьезное: Шатл есть (пардон, был, летал т.е., людей возил, грузы и проч.) а Бурана нет и не было (ничего и никого он не возил). Все.
Вообще-то я тебе ставил более лёгкую задачу - найти отличия шатла от "Бури", а не от "Бурана". "Буран" летал и летал без экипажа. Шатл, не смотря на их хвалёные технологии, принципиально на ручном управлении. А "Буря" находила курс по звёздам в докомпьютерное время. И тоже летала.
Ты говоришь про использование. Да, не использовали. Это что, как-то компроментирует наши мозги? Типа раз не использовали, значит и сделать не могли? Странная логика. "Бурю" не стали использовать по одной причине, "Буран" - по другой. И обе никак не связаны с тупоумием русских, с их технологической отсталостью. С "баблом" у нас всегда проблемы.
Зарегистрирован: 10.08.2004 Сообщения: 422 Откуда: г. Дальнегорск Приморский край
Добавлено: Чт Авг 04, 2005 5:28 pm Заголовок сообщения: Re: Русский рецепт: чем проще, тем лучше "Chicago T
Угу. Как говорят многие русские "п...деть не мешки ворочать" В связи с последними событиями (пиндолет забыли обклеить скотчем и у него расползлася обшивка) на вопрос могут ли американцы строить космические корабли следует отвечать - могут, то они могут, но не умеют-с. _________________ Все врут, но это не имеет значения, потому что никто не слушает.
Тут мне попалась интересная заметка на редкость толкового интеллигента Петра Романова. Я практически все его комментарии читаю с удовольствием, но тут попалась прямо таки по теме обсуждения. Про некоторые интеллигентские бредни. Их корни уходят во тьму веков, но Пётр Романов обсуждает одну конкретную бредовую интеллигентскую мысль - мысль о том, что "Россия и прогресс несовместимы". Родил эту мысль ещё Чаадаев и оформил её весьма солидно, красиво и даже с юмором. Типа у нас даже Царь-пушка не стреляет, а колокол не звонит. Эту мысль можно продолжить и на современность - наш космический челнок "Буран" тоже не летает. Как это сделал st256. Я не буду пересказывать всю статью, она настолько остроумна, что любой интеллигент прочитает её всю с удовольствием. Я лишь немного её процитирую:
Цитата:
Конечно, как Чаадаев в прошлом, так и нынешние критики России, изрядно перегибают палку. Хотя бы уже потому, что в России всегда были люди, которые без дела не сидели, а тихо и незаметно создавали будущее.
В то время, как Чаадаев от боли и отчаяния метался у себя в кабинете, сын провинциального сельского священника граф Сперанский кропотливо трудился, создавая 45-томный свод законов российской империи, без которых была бы невозможна либеральная судейская реформа следующего царствования. Мало кому известный сегодня граф Павел Киселев готовил всю техническую базу для будущего освобождения крестьян. В те же «застойные николаевские времена» русский военный инженер Карл Шильдер провел испытания боевых ракет и разработал технологию пуска ракеты электрическим способом. Он же в 1834 году испытал на Неве первую бронированную подводную лодку, вооруженную боевыми ракетами. При этом пуск ракет происходил из-под воды. Затем другой инженер Константинов усовершенствовал конструкцию боевой ракеты, а главное - впервые в мире создал орудийную электробаллистическую установку и на ее основе сконструировал в 1847 году ракетный маятник, позволявший открыть закон изменения движущей силы ракеты во времени. Боевые ракеты Константинова русские успешно использовали уже в ходе Крымской войны. «Ни одна полезная мысль не дала ростка на бесплодной почве нашей родины», - писал Чаадаев в 1831 году, то есть как раз тогда, когда в России закладывали основы мирового ракетостроения!
Зарегистрирован: 10.08.2004 Сообщения: 422 Откуда: г. Дальнегорск Приморский край
Добавлено: Пт Авг 05, 2005 5:14 pm Заголовок сообщения: Re: Русский рецепт: чем проще, тем лучше "Chicago T
Причем здесь с баблом проблемы? Пиндолеты НЕ ЛЕТАЮТ. Какие там нужны объяснения. После Челленджера сколько не летали? После этой Колумбии, или как ее там, сколько не летали? Полетел недавно пиндолет и что? Опять конфузия. Куча трупов, куча амбиций, куча красивых слов, а результата нет. Деньги вещь необходимая, но недостаточная. Какие там у Форда были деньги? Какие деньги собственно были у Гейтса? А ракетостроение в Америке было создано пленным Вернером фон Брауном и не имело проблем с финансированием. И в результате имеем большие разницы. Признаться в том, что Америка не умеет строить космические корабли невозможно только по политическим мотивам. И в статье все правильно сказано. Китайцы - абсолютно деловые люди, им не понты нужны, им нужно летать в космос и они делают единственно правильные в данном случае шаги - они берут тот опыт, который работает. _________________ Все врут, но это не имеет значения, потому что никто не слушает.
Добавлено: Пт Авг 05, 2005 6:28 pm Заголовок сообщения: Re: Русский рецепт: чем проще, тем лучше "Chica
penzevkot писал(а):
Причем здесь с баблом проблемы? Пиндолеты НЕ ЛЕТАЮТ. Какие там нужны объяснения. После Челленджера сколько не летали? После этой Колумбии, или как ее там, сколько не летали? Полетел недавно пиндолет и что? Опять конфузия. Куча трупов, куча амбиций, куча красивых слов, а результата нет. Деньги вещь необходимая, но недостаточная. Какие там у Форда были деньги? Какие деньги собственно были у Гейтса? А ракетостроение в Америке было создано пленным Вернером фон Брауном и не имело проблем с финансированием. И в результате имеем большие разницы. Признаться в том, что Америка не умеет строить космические корабли невозможно только по политическим мотивам. И в статье все правильно сказано. Китайцы - абсолютно деловые люди, им не понты нужны, им нужно летать в космос и они делают единственно правильные в данном случае шаги - они берут тот опыт, который работает.
Просьба понять меня правильно, я не стронник Пиндостана. Более того, всегда считал ипродолжаю считать эту страну источником большого зла. Но... Однако, "пиндолеты" летают. Не очень хорошо летают, но летают. Конечно, можно сконструировать телегу для лошади, довести эту телегу до совершенства и добиться практически 100% безотказности и чрезвычайно этим гордиться. Мол, какая у нас совершенная телега, какая она надежная и безотказная. А другой в это время будет строить автомобиль. Автомобиль поначалу получится неуклюжим, очень ненадежным, будет чихать и пыхтедь, чадить и дыметь. Но это уже будет не телега.
Корабли серии "Союз" были приняты в эксплуатацию в начале 70-х прошлого столетия. В течение 15 лет довели этот корабль до совершенства. Из двухместного он стал трехместным. Ну и т.д. Ну, а что дальше? Из этого корабля больше уже не выжмешь. Да, был "Буран". И умел он кое-что, что не умели "Шаттлы". Но где же это "Буран"? Нет его. А "Шаттлы" летают и выполняют практическую работу. А ведь американцы тоже могли пойти по пути усовершенствования своих "Аполлонов". И я уверен, что довели бы их до совершенства, как мы довели свой "Союз". Но они предпочли пойти дальше. Не стали совершенствовать гужевую повозку, а стали делать автомобиль.
Зарегистрирован: 10.08.2004 Сообщения: 422 Откуда: г. Дальнегорск Приморский край
Добавлено: Сб Авг 06, 2005 3:05 pm Заголовок сообщения: Re: Русский рецепт: чем проще, тем лучше "Chicago T
Вот она! Вот она родимая ИДЕОЛОГИЯ! Цитирую: "Не стали совершенствовать гужевую повозку, а стали делать автомобиль." Истинно, истинно говорю вам - сие образец прогрессистского мышления! И опровергнуть нельзя - поскольку ЯРЛЫК.
А чего мы имеем против гужевой повозки? Только то, что гужевая повозка передвигается с меньшей скоростью, а лошадь какает? Типа, отстой и все такое? Так объясните в чем пиндолет "прогрессивнее" союза, а?
Американцы не умеют делать космические корабли. Русские не умеют делать автомобили. Т.е. русские делают автомобили, но японцы УМЕЮТ делать автомобили. Кстати, когда японцы начинали делать автомобили над ними смеялись. Сейчас не смеются. Сейчас плачут. А над русским автомобилем и раньше плакали и потом плакать будут, как и над русским футболом. А в хоккей русские очень хорошо УМЕЮТ играть, но в последнее просто скурвились, а в футбол никогда не умели и не научатся. А негры умеют танцевать и петь, но негры не умеют решать математические задачи. И в этом во всем совершенно нет ничего такого, какого-то ущербного. Если ты умеешь играть в баскетбол и тебе за это платят бешенные бабки, то какого хрена лезть в программирование если ты там не УМЕЕШЬ? _________________ Все врут, но это не имеет значения, потому что никто не слушает.
Добавлено: Сб Авг 06, 2005 5:26 pm Заголовок сообщения: Re: Русский рецепт: чем проще, тем лучше "Chica
penzevkot писал(а):
А чего мы имеем против гужевой повозки?
Ничего. Абсолютно ничего. Можно веками пользоваться телегой и ничего страшного, не так ли? Ну их нафиг, эти автомобили и электровозы. Ездили наши деды и прадеды на телеге? Ездили. Так и мы и наши внуки будут ездить.
Цитата:
Так объясните в чем пиндолет "прогрессивнее" союза, а?
Вообще-то, первый автомобиль Даймлера тоже очень сильно уступал ямщицкой тройке. И по скорости, и по надежности. Но Вы ведь, Пензевкот, сегодня наверняка пользуетесь, все таки, автомобилем, а не тарантасом. Разве не так?
Цитата:
Американцы не умеют делать космические корабли.
Возможно. Но они их делают. Вот что главное. А тот, кто делает, всегда имеет возможность научиться делать их лучше. А мы делать перестали. И, соответственно, ничего нового мы уже сделать не можем.
Зарегистрирован: 10.08.2004 Сообщения: 422 Откуда: г. Дальнегорск Приморский край
Добавлено: Вс Авг 07, 2005 4:37 pm Заголовок сообщения: Re: Русский рецепт: чем проще, тем лучше "Chicago T
Ну-у-у... Пиндолеты подлежат списанию к 2010му году и за это время они не станут ни быстрее ни надежнее союза. Поэтому совершенно нельзя объяснить в чем они "прогрессивнее" союза.
Сравнение пиндолета и союза как телеги и автомобиля совершенно неуместно поскольку пиндолет и союз принадлежат к классу "космических кораблей" правда союз реально, а пиндолет номинально. То что в вашем сознании пиндолет выглядит прогрессивнее еще не означает что так оно и есть и что в данном случае вообще уместно говорить о сравнительной прогрессивности.
То что мы перестали делать космические корабли - это вообще уже поная инсинуация, как и то, что нового мы придумать якобы не можем. Вы когда в последний раз знакомились с перспективными планами наших космических КБ? Не надо тут нагонять депрессию и тихий ужас, просто не цепляет уже... _________________ Все врут, но это не имеет значения, потому что никто не слушает.
Добавлено: Пн Авг 08, 2005 6:43 am Заголовок сообщения: Re: Русский рецепт: чем проще, тем лучше "Chica
penzevkot писал(а):
Ну-у-у... Пиндолеты подлежат списанию к 2010му году
Если подлежат, значит, спишут.
Цитата:
и за это время они не станут ни быстрее ни надежнее союза.
Первый автомобиль Даймлера тоже так и не стал ни быстрее, ни надежнее тарантаса. Но он стал родоначальником всех остальных автомобилей, которые, как Вам известно, и быстрее, и надежнее. А тарантас так и остался тарантасом.
Цитата:
Поэтому совершенно нельзя объяснить в чем они "прогрессивнее" союза.
Тем, что они являются родоначальниками совершенно нового класса космических аппаратов.
Цитата:
Сравнение пиндолета и союза как телеги и автомобиля совершенно неуместно поскольку пиндолет и союз принадлежат к классу "космических кораблей"
Телега и автомобиль тоже принадлежат к классу наземного транспорта.
Цитата:
То что мы перестали делать космические корабли - это вообще уже поная инсинуация
Увы, нет. Это есть реальность. Мы перестали делать НОВЫЕ космические корабли.
Цитата:
, как и то, что нового мы придумать якобы не можем.
Кто сказал, что не можем? Можем. Но не придумываем.
Цитата:
Вы когда в последний раз знакомились с перспективными планами наших космических КБ?
Манилов тоже строил перспективные планы. Но эти планы так и остались маниловщиной.
Цитата:
Не надо тут нагонять депрессию и тихий ужас, просто не цепляет уже...
Никакого ужаса я не нагоняю, а просто фиксирую факты. А факты таковы, что Эрефия до сих пор пользуется советскими наработками соракалетней давности и своего ничего не имеет.
Зарегистрирован: 10.08.2004 Сообщения: 422 Откуда: г. Дальнегорск Приморский край
Добавлено: Пн Авг 08, 2005 2:28 pm Заголовок сообщения: Re: Русский рецепт: чем проще, тем лучше "Chicago T
Короче суть дела такова, что не нравится эрэфия. Ну не нравится не ешь. Но далее не предполагается эсесерии, далее предполагается Россия. Даже не эрефия. А коммунизм тю-тю.
Ах, да!! По Вашим собственным словам СССР не был коммунистическим государством. См. ветку национализм-фашизм. Так к чему такие коллизии в пользу эсесерии? Может Вам просто ЭТА страна не нравится? Скажите, я пойму. По ходу дела здесь опять интеллигентство.
Завтра пиндолет будет садиться. При отстыковке от МКС их уже провожали с музыкой. (по сообщению ТВ) Интересно, будут ли их встречать? Сдается мне, что сегодня они очканули садиться потому, что ихние космонавты просто замандражили. Бедные-бедные американские астронавты.
Оле-оле-оле-оле! Пиндосы вперед!!!! _________________ Все врут, но это не имеет значения, потому что никто не слушает.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах