Арслан сделал обрезание моей мысли, что дало почву Теплякову для возражения.
...
В урезанном варианте можно понять так, будто народ умудряется постоянно диктовать свою волю, а власть послушно её выполняет.
Такого, вполне согласен, никогда не бывает.
Тут я, пожауй согласен с Тепляковым: Ещё не придуман механизм, обеспечивающий подлинное народовластие на длительное время.
Петров!
У Вас недоговаривать получается намного лучше, чем излагать всё детально!
Поэтому Вы ... в ноги должны кланяться Арслану за такое "обрезание"!
Петров на писал(а):
Такого, вполне согласен, никогда не бывает.
Первое: с кем это Вы вполне согласен, что такого ... никогда не бывает?
Второе: я так и не понял, как понимать это Ваше никогда не бывает - как такого никогда ещё не было!
Или как такого не может быть! ?
Дальше, Петров, Вы точно "попадаете в историю"
Я описываю механизм реализации демократии, а Вы согласны с Тепляковым, что механизм ещё не придуман !!!
Немного зная Ваши пристрастия, хочу спросить:
Вы, часом, 9 июня не кепкой в 1:50рm пообедали?!
Добавлено: Пт Июн 16, 2006 6:33 am Заголовок сообщения: Формы правления
Тепляков писал(а):
Если Вы доверяете разным глупым (совсем неслучайно глупым! ) политическим "справочникам", то зачем ведёте форум?!
Во-первых, не понял связи между "доверием" к словарям и ведением форума.
Во-вторых, словарям я не очень доверяю, особенно по политическим терминам. Но с какой стати я должен верить Вам, а не им? Почему именно Вам? Ваше определение ни в какие ворота просто не лезет. Возьмите хотя бы прямой перевод слова "демократия" с греческого и то будет лучше. Оптимальным подходом будет прочитать определение этого термина у самих греков... Раз уж они придумали это слово.
Цитата:
Власть одного человека - это "монархия" (=власть правителя). Если его права ограничены законами = конституционная "монархия".
Опять склонен отправить Вас к словарям. Сравните свою "монархию" хотя бы с деспотией или "конституционную монархию" с президентской республикой. Разница есть?
Цитата:
Если права временные, то это временный "монарх" и выбор другого, нового "хомута" на шею народа никак не влияет на бесправие народа.
Временный "монарх" выбранный демократическим способом - это президент в современных терминах. Влияет или не влияет выбор "монархов" на бесправие народа - вопрос, и очень интересный. Лично я склонен считать, что влияет. Ибо выбранный "монарх", во-первых, должен выполнять свои предвыборные обещания дабы удержать симпатии избирателей для следующего срока выборов, а во-вторых, сам являясь выбранным из "народной среды" имеет с ней общие интересы.
Цитата:
Власть нельзя "делегировать", поскольку делегат представляет интересы всех своих избирателей.
Как же нельзя, когда именно это и происходит? Если я предоставлю право решать что-то за себя (например отправлю свою жену голосовать вместо себя на избирательный участок), то именно это и будет означать "делегацию". Выбор президента означает, что Вы процедуру решения государственных вопросов вместо себя доверяете другому. Насколько этот человек будет эти вопросы решать в ваших интересах - уже второй вопрос.
Цитата:
А любой властелин обязательно игнортрует волю меньшинства (а часто и большинства!) граждан.
Ну то, что игнорировать волю меньшинства просто приходится по правилам демократии (см. справочник), очевидно. По той простой причине, что воля различных людей различна и решения действующего правителя всегда будут противоречить чьей-то воле. А вот то, что его решения могут противоречить воле большинства - уже аномалия, противоречащая демократии.
Цитата:
И вообще, выборы диктаторов - это пережиток "средних веков" (начиная с древнего Рима и ранее! ), когда сохранение хотя бы части граждан (и особенно "элиты") было важнее, чем соблюдение прав отдельного гражданина. Никакого прямого отношения к демократии они (выборы) не имеют.
Опять же надо смотреть определение демократии. Мне уже стало интересно, а как же вы её реализуете на практике без выборов? Как Вы вообще будете согласовывать воли отдельных граждан?
Цитата:
Например, в Белоруси у "диктатора" Лукашенко люди имеют гораздо больше прав (естественно, из реально возможных!), чем у нас на Украине: прокуратура не работает, милиция (особенно ГАИ) ... а суды вообще ... !!!
Я не считаю Лукашенко диктатором. Это демократически выбранный президент. И именно поэтому он выполняет волю большинства белорусов. Поэтому же я считаю, что в Белоруси сейчас самая реальная демократия.
Цитата:
Надо заметить, Максон, что с социализмом Вы сильно путаетесь!
Это ваше личное мнение и только. Не обоснованное, надо сказать.
Цитата:
А под коммунизмом я понимаю такой строй, при котором практически все средства производства принадлежат компартии, которая и управляет поцессами в обществе.
Я это называю партократией. Это форма управления обществом наряду с демократией, монархией и деспотией. К понятию коммунизма имеет косвенное отношение, характеризующее переходный период формирования новых властных структур, более соответствующих новой социалистической структуре экономики.
Цитата:
Только вот коммунисты (по моему представлению) - это люди которые частично безвозмездно (т.к. потребляют меньше, чем производят) и постоянно работают для улучшения своей жизни и жизни окружающих "социалистов", которые получают "по труду" или прожиточный минимум.
Как-то расплывчато. Коммунисты - это люди, придерживающиеся коммунистической идеологии, основанной на понятии социальной справедливости.
Цитата:
А что остаётся свободному человеку, который хочет жить лучше (нет предела совершенствованию! ), если делать больше нечего?!
Пусть живёт лучше. Философия обывателя, критикуемая всеми прогрессивными философами и писателями.
Есть просто люди, которые интересуются судьбой общества, а есть люди, которые интересуются только своим будущим. Первые - альтруисты, вторые - эгоисты.
Цитата:
А вообще-то экономика "тянет" за собой соответствующую форму правления (естественно, без "автоматического" соответствия)...
Добавлено: Пт Июн 16, 2006 8:16 am Заголовок сообщения: Re: Формы правления
Maxon писал(а):
Коммунисты - это люди, придерживающиеся коммунистической идеологии, основанной на понятии социальной справедливости.
Очередное весьма туманное и расплывчатое определение в стиле "а-ля Максон".
Вы мне назовите хоть одну идеологию, основанную на понятии социальной НЕсправедливости.
Слабое место в Вашем определении слово "справедливость". Оно само нуждается в определении. Ведь каждый понимает его по-своему. Вот, скажем, капиталист. Он скажет, что НЕсправедливо содержать толпу нищих и безработных за счет его законных прибылей. И будет по-своему прав. Социалист скажет, что это наоборот справедливо. Поскольку капиталист живет в обществе, он, как наиболее сильный обязан содержать более слабых. И тоже по-своему будет прав. А коммунист скажет, что такое положение дел НЕсправедливо. Но не потому, что капиталист прав, а потому, что общество обязано каждого человека обеспечить возможностью трудиться. Чтобы тот не был вынужден жить на чьи бы то ни было подачки.
Видите сколько "справедливостей"?
Добавлено: Пт Июн 16, 2006 1:24 pm Заголовок сообщения: Re: Формы правления
Приведу пример. Команда корабля взбунтовалась, решила изменить курс и направить корабль к Острову Сокровищ. Капитану оставили жизнь с тем, что он, командуя, как и прежде, обеспечит проход сквозь штормы, мели и рифы к желанному острову. Команда послушно выполняет распоряжения капитана: "Поднять паруса!", "Право руля!", "Лево руля!" и т.д. Соблюдается установленный капитаном график вахт. Даже палубу драют, как прежде. Вопрос: в чьих руках власть?
Если придерживаться определения власти,как подчинения воле, то капитану власть, несомненно, принадлежит. Матросы исполняют его волю выраженную в отдаваемых командах. Сложнее вопрос с командой. Если капитан действительно подчинился требованию команды и не помышляет увести корабль в место, выгодное для него, а не для команды, то можно говорить о том, что власть принадлежит команде. В противном случае все зависит от того, насколько команда способна контролировать действия капитана.
В масштабах государства картина сложнее, но суть та же. Всей полноты власти у народа не бывает и быть не может. Контроировать полностью действия госаппарата народ также не имеет возможности. Поэтому демократии, полностью соответствующей звучанию этого сслова, т. е. народовластия просто не существует. Может быть Тепляков и придумал тут механизм, но, что он дал (или дает) описание этого механизма - явное преувеличение. Правда, Тепляков по своему понимает и демократию, и социализм, и коммунизм. Поэтому годится любой механизм. Нужно только дать название полученному в результате, как это и делают наши "демократы".
Добавлено: Пт Июн 16, 2006 2:05 pm Заголовок сообщения: Re: Формы правления
Arslan писал(а):
Вы мне назовите хоть одну идеологию, основанную на понятии социальной НЕсправедливости.
Таких нет. Зато есть идеологии НЕ основанные на понятии справедливости. Например либерализм. Идеология основанная на понятии индивидуальной свободы.
Цитата:
Слабое место в Вашем определении слово "справедливость". Оно само нуждается в определении.
Любой термин нуждается в определении. Однако в словарях довольно часто одни термины определяют через другие. Случаются замкнутые круги, как рассказе Лема про термин "сепульки". К сожалению выхода из таких кругов нет - человек имеет замкнутое множество слов и понятий и невозможно дать определение им всем основываясь на чём-то извне, известном априори. Мастерство определений состоит в том, чтобы дать определение через термины, наиболее известные и понятные. Если вам не понятно слово справедливость, то тут уж ничего не поделать...
Цитата:
Ведь каждый понимает его по-своему. Вот, скажем, капиталист. Он скажет, что НЕсправедливо содержать толпу нищих и безработных за счет его законных прибылей.
Капиталист может придерживаться и коммунистической идеологии. Как Энгельс. Капиталист - это не убеждения, а социальная принадлежность.
Но вы правы в другом - понятие справедливости относительно, то есть зависит от взглядов человека. Однако кроме коммунистов никто на на этом понятии идеологию не строит. Другие идеологии справедливость в принципе не рассматривают. В идеологии всегда ядром служит какое-то определённое понятие и только в коммунизме оно является центральным.
Добавлено: Пт Июн 16, 2006 2:30 pm Заголовок сообщения: Re: Формы правления
Петров писал(а):
Приведу пример. Команда корабля взбунтовалась, решила изменить курс и направить корабль к Острову Сокровищ.
"Команда корабля" всегда хочет к острову "Хлеба и зрелищ!"
Цитата:
Если капитан действительно подчинился требованию команды и не помышляет увести корабль в место, выгодное для него, а не для команды, то можно говорить о том, что власть принадлежит команде.
Точнее: а чьи проблемы решает "капитан"? (со своей "свитой" )
Цитата:
Поэтому демократии, полностью соответствующей звучанию этого слова, т. е. народовластия просто не существует. Может быть Тепляков и придумал тут механизм, но, что он дал (или дает) описание этого механизма - явное преувеличение.
Так прочтите: всем гражданам предоставлены одинаковые права, но за пользование хозяйственными правами надо заплатить. Чиновники помогают "простым" гражданам пользоваться правами и защищают их от нарушителей.
Вот и вся демократия!
Интересно, сколько "политологов" останется без "работы" после реализации этого механизма?!
Цитата:
Правда, Тепляков по своему понимает и демократию, и социализм, и коммунизм. Поэтому годится любой механизм. Нужно только дать название полученному в результате, как это и делают наши "демократы".
Всё вышеперечисленное я понимаю так, как и ... надо всё это понимать!
В отличие от Максона, который (см. ниже! ) и Арслана, который ... тоже любит поабстрагировать
Я им - теории "на блюдечке", а они мне - словари и Манифест!
Последний раз редактировалось: Тепляков (Пт Июн 16, 2006 3:14 pm), всего редактировалось 1 раз
Добавлено: Пт Июн 16, 2006 3:14 pm Заголовок сообщения: Re: Формы правления
maxon писал(а):
Тепляков писал(а):
Если Вы доверяете разным глупым (совсем неслучайно глупым! ) политическим "справочникам", то зачем ведёте форум?!
Во-первых, не понял связи между "доверием" к словарям и ведением форума.
Если всё, что надо, можно прочесть в "умном" словаре, то ...
Цитата:
Во-вторых, словарям я не очень доверяю, особенно по политическим терминам. Но с какой стати я должен верить Вам, а не им? Почему именно Вам? Ваше определение ни в какие ворота просто не лезет.
А Вы мне не верьте! А просто проверьте!
Цитата:
Возьмите хотя бы прямой перевод слова "демократия" с греческого и то будет лучше. Оптимальным подходом будет прочитать определение этого термина у самих греков... Раз уж они придумали это слово.
Я сделал по-иному. Просто разобрался в том, что же древние греки понимали под "демократией" и какие "перегибы" были в их понимании из-за специфики исторического момента. У них, например, неотемлемой частью демократического государства были ... рабы!
Цитата:
Временный "монарх" выбранный демократическим способом - это президент в современных терминах. Влияет или не влияет выбор "монархов" на бесправие народа - вопрос, и очень интересный.
Повторюсь: выборы к правам народа прямого отношения не имеют.
Цитата:
Лично я склонен считать, что влияет. Ибо выбранный "монарх", во-первых, должен выполнять свои предвыборные обещания дабы удержать симпатии избирателей для следующего срока выборов, а во-вторых, сам являясь выбранным из "народной среды" имеет с ней общие интересы.
Максон! Это Вы шутите!!!
Во-первых, любой "монарх" (иже с "командой") может всего за год столько нахапать, что можно досрочно "сваливать" без финансовых проблем для внуков и правнуков (если не возникнут генетические проблемы у потомков и не построят коммунизм! )
Во-вторых, "карман" у каждого свой...
Цитата:
Цитата:
Власть нельзя "делегировать", поскольку делегат представляет интересы всех своих избирателей.
...
Выбор президента означает, что Вы процедуру решения государственных вопросов вместо себя доверяете другому. Насколько этот человек будет эти вопросы решать в ваших интересах - уже второй вопрос.
Это, Максон, не второй вопрос, а Главный!
Зачем мне выбирать какого-то "представителя", если мне нужен "всего лишь" самостоятельный выбор прав?! (за часть из которых надо платить!)
Цитата:
Цитата:
А любой властелин обязательно игнортрует волю меньшинства (а часто и большинства!) граждан.
Ну то, что игнорировать волю меньшинства просто приходится по правилам демократии (см. справочник), очевидно.
Максон, а Вы не см. справочник !
Вы поймите очевидную вещь: власть народа=власть большинства (и кто его ещё считал?!) - это просто подмена понятий!
Цитата:
А вот то, что его решения могут противоречить воле большинства - уже аномалия, противоречащая демократии.
Ага! Большинство решило: даешь халявную водку!
Цитата:
Опять же надо смотреть определение демократии. Мне уже стало интересно, а как же вы её реализуете на практике без выборов? Как Вы вообще будете согласовывать воли отдельных граждан?
Не надо ничего "согласовывать!
Каждый сам определяет свою жизнь!
Цитата:
Цитата:
Надо заметить, Максон, что с социализмом Вы сильно путаетесь!
Это ваше личное мнение и только. Не обоснованное, надо сказать.
А если обосную, будет не личное?
Цитата:
Цитата:
А под коммунизмом я понимаю такой строй, при котором практически все средства производства принадлежат компартии, которая и управляет поцессами в обществе.
Я это называю партократией. Это форма управления обществом наряду с демократией, монархией и деспотией. К понятию коммунизма имеет косвенное отношение...
Копайте, Максон, копайте! Тут "собака зарыта"!
Без партии коммунистов коммунизма быть не может! Теоретически.
Цитата:
Коммунисты - это люди, придерживающиеся коммунистической идеологии, основанной на понятии социальной справедливости.
И юридически эта социальная справедливость описана мной в теории налогов и теории соц. государства!
Цитата:
Есть просто люди, которые интересуются судьбой общества, а есть люди, которые интересуются только своим будущим. Первые - альтруисты, вторые - эгоисты.
Я, кажется, суперэгоист , переходящий (как инь в ян) в ... суперальтруиста!
Добавлено: Пт Июн 16, 2006 5:45 pm Заголовок сообщения: Re: Формы правления
Максон писал(а):
понятие справедливости относительно, то есть зависит от взглядов человека. Однако кроме коммунистов никто на на этом понятии идеологию не строит. Другие идеологии справедливость в принципе не рассматривают. В идеологии всегда ядром служит какое-то определённое понятие и только в коммунизме оно является центральным.
Это Ваше высказывание говорит всего лишь о том, что Вы совершенно незнакомы с идеологией коммунизма. Если бы Вы знали об этой идеологии что либо, то не стали бы говорить подобную чушь.
Так вот, Максон, чтоб впредь Вы знали и не допускали столь грубых ошибок:
Коммунистическая теория никогда не строилась вокруг понятия о какой-то "социальной справедливости".
Добавлено: Вт Июн 20, 2006 12:56 pm Заголовок сообщения: Re: Формы правления
maxon писал(а):
... понятие справедливости относительно, то есть зависит от взглядов человека.
Не взлядов, а заблуждений!
Цитата:
Однако кроме коммунистов никто на на этом понятии идеологию не строит... В идеологии всегда ядром служит какое-то определённое понятие и только в коммунизме оно является центральным.
Например, Ваше, Максон, заблуждение состоит в том, что справедливость - это основа для социализма.
А коммунисты сознательно отказываются от праведливости, потому что это ...
выгоднее!
Добавлено: Вт Июн 20, 2006 4:56 pm Заголовок сообщения: Re: Формы правления
Тепляков писал(а):
Например, Ваше, Максон, заблуждение состоит в том, что справедливость - это основа для социализма.
А коммунисты сознательно отказываются от праведливости, потому что это ...
выгоднее!
Чем же выгоднее? Выгоднее чего? И главное, кого Вы считаете коммунистами?
Добавлено: Вт Июн 20, 2006 5:30 pm Заголовок сообщения: Re: Формы правления
Тепляков писал(а):
Если всё, что надо, можно прочесть в "умном" словаре, то ...
С чего вдруг Вы взяли, что в словаре можно прочесть всё? Я вас отправил в словарь за вполне конкретными определениями. Но всего там конечно нет. Словарь - это не сборник всевозможных знаний, а лишь сборник наиболее известных определений терминов. При чём тут форум? Общение?
Цитата:
А Вы мне не верьте! А просто проверьте!
Для определений проверки не нужны. Я их и так знаю.
Цитата:
Я сделал по-иному. Просто разобрался в том, что же древние греки понимали под "демократией" и какие "перегибы" были в их понимании из-за специфики исторического момента. У них, например, неотемлемой частью демократического государства были ... рабы!
Видите ли, Тепляков. У них просто в понятие людей рабы не включались. Представители других племён и народов. Понятие свой-чужой так странно работало. Представьте себе, что мы бы сейчас заговорили о правах животных. Которых едим, доим, стрежём... Думаю, что для греков примерно так же было странно рассуждать о правах рабов. Мораль, мировозрение, стереотипы поведения - всё было иным. Но вот само понятие демократии они определил вполне логично и обосновано. Для людей в их понимании, для граждан страны. И поймите, речь идёт о системе управления и только.
Цитата:
Повторюсь: выборы к правам народа прямого отношения не имеют.
Это почему? Право выбора - вполне себе право народа... Что же ещё?
Цитата:
Максон! Это Вы шутите!!!
Во-первых, любой "монарх" (иже с "командой") может всего за год столько нахапать, что можно досрочно "сваливать" без финансовых проблем для внуков и правнуков (если не возникнут генетические проблемы у потомков и не построят коммунизм! )
Хммм... Свалить? А зачем? Вы почему-то всю мотивацию сводите к материальному эквиваленту. Типа золотого... Но в жизни бывает много других приятных сердцу вещей - уважение и любовь народа, удовольствие от созерцания красоты совершённого, слава и почести... В конце концов можно добится всех благ прямо здесь, не сваливая. Заслужить их!
Ну и кроме того, там, за бугром, живут другие воры, которые вполне могут отнять уворованное. Своровать мало - надо удержать в руках. А ворованное удержать в руках много сложнее. Никто ведь не подряжался охранять награбленное. Так что судьба таких воров незавидна и наиболее умные предпочитают всё же заработать, а не наворовать.
Цитата:
Во-вторых, "карман" у каждого свой...
Довольно убогая и скучная философия.
Цитата:
Зачем мне выбирать какого-то "представителя", если мне нужен "всего лишь" самостоятельный выбор прав?! (за часть из которых надо платить!)
Если бы все имели на своём столе компьютер, где в реальном времени бы шло голосование по каждому государственному вопросу, то можно было бы обойтись без делегирования власти. Но кто бы тогда работал, если бы все занимались только решением госпроблем и голосованием? Кроме того, каждый вопрос требовал бы анализа, необходимых знаний и навыков. Как бы вы решили проблему долга с Суданом? Вы хоть знаете кто кому должен и за что?
Цитата:
Вы поймите очевидную вещь: власть народа=власть большинства (и кто его ещё считал?!) - это просто подмена понятий!
Неужели? А как же тогда власть народа определить? По какому-то конкретному вопросу? Мнения-то будут разные.
Цитата:
Ага! Большинство решило: даешь халявную водку!
И что такого? Решило бы... Решение - это ещё не исполнение. Делать-то тоже самим...
Цитата:
Не надо ничего "согласовывать!
Каждый сам определяет свою жизнь!
Ну-ну... В современной-то цивилизации да с центральным отоплением... В тайгу сходите, через год вернёмся к обсуждению.
Цитата:
А если обосную, будет не личное?
Нет. Оно останется личным, но станет хотя бы обоснованным.
Цитата:
Копайте, Максон, копайте! Тут "собака зарыта"!
Без партии коммунистов коммунизма быть не может! Теоретически.
Это по какой такой теории?
Цитата:
И юридически эта социальная справедливость описана мной в теории налогов и теории соц. государства!
Там я вам ответил насчёт этой теории.
Цитата:
Я, кажется, суперэгоист , переходящий (как инь в ян) в ... суперальтруиста!
Ну это уже ваще личное дело. Личности я не обсуждаю.
Добавлено: Ср Июн 21, 2006 9:49 am Заголовок сообщения: Re: В точку!
Тепляков писал(а):
А кто спорит?!
Максон спорит. Видите ли, с точки зрения социалистов типа Максона коммунизм - супернесправедливый строй. При этом строе вполне допустимо, что тот, кто трудится меньше (ну, способности у него такие) потребляет больше, чем тот, кто трудится больше. Какая же это "социальная справедливость"?
Поэтому я еще раз повторяю, что понятие социальной справедливости никогда не было центральным в теории коммунизма. Вопреки заблуждению Максона.
Добавлено: Чт Июн 22, 2006 7:00 am Заголовок сообщения: Re: В точку!
Arslan писал(а):
Максон спорит. Видите ли, с точки зрения социалистов типа Максона коммунизм - супернесправедливый строй. При этом строе вполне допустимо, что тот, кто трудится меньше (ну, способности у него такие) потребляет больше, чем тот, кто трудится больше. Какая же это "социальная справедливость"?
Не приписывайте мне таких глупостей. Мы уже с Вами договорились, что понятие справедливости - достаточно условно, зависит от меняющихся представлений человека. Но для социализма и коммунизма это понятие практически одинаково. Различается не справедливость, а принцип распределения - "по труду" или "по потребностям". С моей точки зрения (и с сточки зрения классиков!) различие этих принципов распределений обосновывается степенью развития производительных сил общества. Невозможно реализовать принцип "по потребностям" при недостаточно развитых производительных силах. Вроде бы просто?
Я считаю коммунизм "суперсправедливым" и вполне реализуемым на практике. Более того, это будущее человечества. Наш с вами спор заключается не в понятиях справедливости, а в путях развития общества, в необходимости переходных периодов. Социализм - это необходимый переходный период, первая фаза коммунизма. Я тут горой за классиков. За Ленина и Сталина.
Цитата:
Поэтому я еще раз повторяю, что понятие социальной справедливости никогда не было центральным в теории коммунизма. Вопреки заблуждению Максона.
Не в теории, а в идеологии. Теория не оперирует моральными и нравственными категориями. Если Вы не считаете понятие социальной справедливости центральным в идеологии коммунизма, то сформулируйте свои принципы. Это интересно. Даже очень.
Добавлено: Чт Июн 22, 2006 8:22 am Заголовок сообщения: Теплякову и Арслану
Тепляков писал(а):
Arslan писал(а):
Коммунистическая теория никогда не строилась ...
А кто спорит?!
Очень советую обоим прочитать статью о коммунизме из БСЭ.
Это практически выжимка из первоисточников. Арслан, кстати, сюдя по этой статье - "левый" ревизионист:
"Левые" ревизионисты пытаются представить социализм как необязательный этап развития, который можно-де и нужно миновать, отрицают принцип материальной заинтересованности, хозрасчет и т.д. Все антинаучные антикоммунистические трактовки социализма и К. сходятся в одном: они отрицают коренной вывод марксизма-ленинизма о неизбежном постепенном перерастании социализма в К.
Меня, кстати, можно тоже причислить (с некоторыми оговорками) к ревизионистам, но "правого" толка, считающим построение коммунизма преждевременным. Я исхожу из уровня развития производительных сил. Этот уровень только-только выходит на уровень начального социализма, именно поэтому так неустойчив оказался переходный период между социализмом и капитализмом. СССР опередил своё время, оно, это время ещё в будущем.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
), когда сохранение хотя бы части граждан (и особенно "элиты") было важнее, чем соблюдение прав отдельного гражданина. Никакого прямого отношения к демократии они (выборы) не имеют. 
), если делать больше нечего?! 
)
