malchish.org malchish.org
Это архив форума! Test!
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Австрийская экономическая школа
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
 
Начать новую тему       Список форумов malchish.org -> Вопросы теории
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Вт Окт 04, 2005 8:02 am    Заголовок сообщения: Re: Ответ на комментарий Ответить с цитатой

Arslan писал(а):
Но Вы так и не ответили на вопрос, как можно нанять рабочего в условиях отсутствия частной собственности? И зачем это нужно делать?


При запрете частной собственности, или при её номинальном отсутствии? При капитализме или социализме? При капитализме - я привёл пример в статье.

При социализме, то есть при запрете частной собственности всё будет зависеть от принятых законов и модели экономики. Если будет запрещена частная собственность, но разрешён найм, то воможность эксплуатации сохранится. Это будет происходить в сфере услуг в первую очередь, где средства производства не нужны. Ремонт, транспорт, и проч. По той же схеме, как и в статье. Зачем? Затем, зачем Корейко копил свои миллионы. Или грубо говоря, чтобы потреблять больше, чем остальные.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Arslan
Гость





СообщениеДобавлено: Вт Окт 04, 2005 8:16 am    Заголовок сообщения: Re: Ответ на комментарий Ответить с цитатой

maxon писал(а):
При запрете частной собственности, или при её номинальном отсутствии? При капитализме или социализме? При капитализме - я привёл пример в статье.


При социализме, разумеется. Как это происходит при капитализме - я и без Вас знаю.

Цитата:
Если будет запрещена частная собственность, но разрешён найм, то воможность эксплуатации сохранится.


Вот этот момент меня и интересует. Расскажите, как будет происходить найм при запрете частной собственности. А если точнее, меня интересуют три момента:
1) Для чего можно нанимать, если заиметь с этого найма ничего нельзя (частная собственность запрещена)?
2) Каким образом наниматель будет рассчитываться с нанятым работником при отсутствии частной собственности, и за что рассчитываться?
3) В чем выражается эксплуатация при таком гипотетическом найме, если ни наниматель, ни нанятый в результате всей этой операции не приобретают ничего в свою частную собственность? То есть, как не владели ничем до операции найма, так и остаются ни с чем после этоой операции?

Чтоб Вам думалось результативнее, повторю вслед за Ефремовым определение эксплуатации:
«ЭКСПЛУАТАЦИЯ (от франц. exploitation - использование, извлечение выгоды), 1) присвоение результатов чужого труда собственниками средств производства в классово антагонистич. общественно-экономич. формациях. Э., как социальное явление, предполагает систему принуждения к труду, посредством к-рой господствующие классы безвозмездно присваивают продукты прибавочного труда, а иногда и часть необходимого труда непосредств. производителей.» (БСЭ)
Вернуться к началу
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Вт Окт 04, 2005 8:42 am    Заголовок сообщения: Re: Наёмный труд. Ответить с цитатой

Ефремов писал(а):
«Про какую именно эксплуатацию идёт речь?»
«ЭКСПЛУАТАЦИЯ (от франц. exploitation - использование, извлечение выгоды), 1) присвоение результатов чужого труда ...»


Вот именно это я и имел ввиду. Здесь ведётся речь о распределении материальных благ, полученных при производстве, но не про рабский труд наёмного работника. И это не просто моральная оценка, тут нет понятия плохо или хорошо. Просто рабский характер капиталистических отношений заретуширован бухгалтерией с результатами труда. Это не то чтобы было не верно, это верно. Но "присвоение результатов" не является определяющим в понятии эксплуатации. Это взгляд с точки зрения капиталиста - он получает выгоду, отнимает... А вот с точки зрения работника - он становится предметом торговли, инструментом. И не важно при этом сколько он там плучит за своё рабство. Может даже все эти прибавочные стоимости. Это при капитализме бывает, пример я приводил.

Поэтому я считаю, что эксплуатацией надо считать извлечение выгоды из наёмного труда, под которым я понимаю покупку рабочей силы. Без этого не возможно и присвоение результатов чужого труда и проблемы с бухгалтерией прибавочной стоимости исчезнут.

Кроме того сами лозунги социализма будут нести более высокий моральный смысл свободы от рабства.

Цитата:
«Вы в какие-то дебри всегда лезете, если речь идёт о чём-то конкретном.»
Вы физик? Зачем исследовать элементарные частицы? Зачем лезть в дебри?


Так надо же соблюдать наличие связи. Если уж физика - то элементарные частицы, а не бактерии. Говоря про стоимость и обмен совершенно необязательно вспоминать про историю.

Цитата:
«Процесс эксплуатации? Неужели Вы собираетесь им управлять???»
Нет, ликвидировать эксплуатацию человека человеком. Для этого необходимо знать все сопутствующие законы, связи и следствия.


Замечательно. Учитывайте. Но в определении перечисление всех факторов и второстепенных следствий не обязательно. Тем более, что некоторые из этих последствуй могут быть результатом элементарной ошибки.

Цитата:
«Я даже думаю, что, если бы г-ну Джорджу Бернарду Шоу была из¬вестна эта теория прибыли, он был бы способен ухватиться за нее обеими руками, дать отставку Джевонсу и Карлу Менгеру и на этом камне вновь воздвигнуть фабианскую церковь будущего.»


Значит знаком был Маркс с теорией Менгера... Хмм... Что-то критики его теории не было. Маркс видимо критиковал только тех, кого критиковать было легко.

Цитата:
Я не знаток Б.Шоу. Вы не знаете в каком произведении Б.Шоу упоминал Менгера? Интересно бы почитать.


Я тоже не знаток.

Цитата:
«Там сплошные "капиталисты без капитала" объявления дают.»
Если хотите продолжить тему «Наёмный труд и эксплуатация» (в «обсуждение статей») пожалуйста, давайте рассматривать статистику. То, что кто-то верит в чудо - для меня не новость.


Статистика? Laughing Знаете, я за последние четыре года отремонтировал балкон, квартиру, гараж. В общей сложности в этом участвовало 6 (!) бригад. Все бригады были организованы по тому же принципу, что и описан в статье - "Капиталистами без капитала". Ой... Нет. Пластиковые окна вставляла фирма с явным наличием начального капитала... Но это уже седьмая. Шесть чудес света на одно обычное явление! Laughing

Кстати, не путайте покупку услуги (результата труда) с покупкой рабочей силы. Только второй вариант имеет смыл найма. Под ремонтом квартиры я понимаю покупку услуги. Я покупаю её у "капиталиста" - бригадира, который нанимает уже бригаду, то есть покупает рабочую силу. Он им платит из каких-то своих соображений, но вовсе не по стоимости услуги - ремонта.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Arslan
Гость





СообщениеДобавлено: Вт Окт 04, 2005 8:50 am    Заголовок сообщения: Re: Наёмный труд. Ответить с цитатой

Maxon писал(а):
Здесь ведётся речь о распределении материальных благ, полученных при производстве, но не про рабский труд наёмного работника. И это не просто моральная оценка, тут нет понятия плохо или хорошо.


А политэкономия не призвана давать моральную оценку явлению. К тому же мораль сама вещь достаточно относительная. Политэкономия, как и любая наука, отвечает на вопросы - ЧТО?, КАК?, ГДЕ?, СКОЛЬКО?, ЗАЧЕМ?.
А моральную оценку дают уже сами люди, изучающие политэкономию. Разумеется, дают исходя из собственных убеждений и нравственных критериев.
Вернуться к началу
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Вт Окт 04, 2005 8:58 am    Заголовок сообщения: Re: Ответ на комментарий Ответить с цитатой

Arslan писал(а):
1) Для чего можно нанимать, если заиметь с этого найма ничего нельзя (частная собственность запрещена)?


Деньги пр социализме не попадают в понятие частной собственности. И их можно потратить на потребление. Грубо говоря найм может быть использован при социализме, чтобы потреблять не работая. Паразитизм, одним словом.

Цитата:
2) Каким образом наниматель будет рассчитываться с нанятым работником при отсутствии частной собственности, и за что рассчитываться?


Расчитываться деньгами, естественно. Только платить будет меньше, чем будет стоить труд работника. Посредничество, простое посредничество. При ремонте квартиры, например, я покупая услугу, могу заплатить такому посреднику. А он уже оплачивает конкретный труд рабочих строителей. Поскольку оплата труда происходит после выполнения работы, то нанимателю-капиталисту не нужен начальный капитал.

Цитата:
3) В чем выражается эксплуатация при таком гипотетическом найме, если ни наниматель, ни нанятый в результате всей этой операции не приобретают ничего в свою частную собственность? То есть, как не владели ничем до операции найма, так и остаются ни с чем после этоой операции?


Ответ уже есть в первом вопросе. Эксплуатация выражается в использовании труда наёмного работника для получения личной выгоды. Процесс может происходить в отсутствии частной собственности, когда оплата и потребление происходит только через деньги. Наниматель потребляет не работая. Паразитирует на труде наёмного рабочего.

Цитата:
Чтоб Вам думалось результативнее, повторю вслед за Ефремовым определение эксплуатации...


Не надо повторять. Я это определение хорошо знал и без Ефремова.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Arslan
Гость





СообщениеДобавлено: Вт Окт 04, 2005 9:21 am    Заголовок сообщения: Re: Ответ на комментарий Ответить с цитатой

maxon писал(а):
Расчитываться деньгами, естественно. Только платить будет меньше, чем будет стоить труд работника.


Стоп. Вопрос был об эксплуатации при условии запрета на частную собственность. А деньги, а следовательно и то, что на них человек может купить - это уже частная собственность. Вы уж, будьте добры, придерживайтесь условий задачи, а не гоните отсебятину.
Вернуться к началу
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Вт Окт 04, 2005 9:50 am    Заголовок сообщения: Re: Ответ на комментарий Ответить с цитатой

Arslan писал(а):
Стоп. Вопрос был об эксплуатации при условии запрета на частную собственность. А деньги, а следовательно и то, что на них человек может купить - это уже частная собственность. Вы уж, будьте добры, придерживайтесь условий задачи, а не гоните отсебятину.


Частной собственностью считается лишь конкретное имущество. При социализме под частной собственностью понимали лишь собственность на средства производства. Я же говорю про деньги, которые сами по себе собственностью не являются. Однако их наличие даёт возможность потреблять - покупать предметы потребления, которые не запрещены законом о частной собственности. А при использовании наёмного труда, это потребление становится паразитизмом, поскольку наниматель не работает, а существует за счёт наёмного работника.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Arslan
Гость





СообщениеДобавлено: Вт Окт 04, 2005 9:58 am    Заголовок сообщения: Re: Ответ на комментарий Ответить с цитатой

maxon писал(а):
При социализме под частной собственностью понимали лишь собственность на средства производства.


Кто там как понимал - это дело тех, кто так понимал. А частная собственность - это нечто, принадлежащее частному лицу и только ему одному.

Цитата:
Я же говорю про деньги, которые сами по себе собственностью не являются. Однако их наличие даёт возможность потреблять - покупать предметы потребления, которые не запрещены законом о частной собственности.


А что Вы знаете об этом законе? Откуда Вам знать, что там запрещено или не запрещено? Его ведь еще нет, не так ли?
А деньги - это такая же частная собственность, как и любая другая. Потому что их в любой момент можно обменять на что-то другое. И это что-то другое будет частной собственностью того, кому до этого принадлежали деньги.
Вернуться к началу
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Вт Окт 04, 2005 10:11 am    Заголовок сообщения: Re: Ответ на комментарий Ответить с цитатой

Arslan писал(а):
maxon писал(а):
Я же говорю про деньги, которые сами по себе собственностью не являются. Однако их наличие даёт возможность потреблять - покупать предметы потребления, которые не запрещены законом о частной собственности.


А что Вы знаете об этом законе? Откуда Вам знать, что там запрещено или не запрещено? Его ведь еще нет, не так ли?
А деньги - это такая же частная собственность, как и любая другая.


Значит ли это, что при социализме должно быть запрещено денежное обращение? Я рассматривал реальный социализм, который был в СССР. Что Вы конкретно имеете ввиду, я не знаю. Если систему в вашей коммуне считать социализмом, то такое использование наёмного труда не возможно, спору нет. Однако я придерживаюсь более традиционного понимания социализма.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Arslan
Гость





СообщениеДобавлено: Вт Окт 04, 2005 10:37 am    Заголовок сообщения: Re: Ответ на комментарий Ответить с цитатой

maxon писал(а):
Значит ли это, что при социализме должно быть запрещено денежное обращение?


Именно так. А если точнее - организация производства и потребления так, чтобы исключалось товарное производство.

Цитата:
Я рассматривал реальный социализм, который был в СССР.


Товарное производство и социализм несовместимы. Именно это и привле к реставрации капитализма в СССР.

Цитата:
Однако я придерживаюсь более традиционного понимания социализма.


Что толку от такого традиционного "социализма", если он неминуемо приводит к реставрации? Не лучше ли сразу отойти от этой модели?
Кстати, Маркс очень хорошо понимал эту опасность. И потому у него промелькнула мысль о так называемых "именных деньгах". То есть, не обезличенных, как это было в СССР и каковыми они являются в капстранах. Эту же опасность понимал и Сталин. И именно на этом он акцентирует внимание в своей работе "Об экономических проблемах социализма", особо подчеркивая необходимость ликвидации товарного характера производства и отмены денежного обращения.
Вернуться к началу
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Вт Окт 04, 2005 11:18 am    Заголовок сообщения: Re: Ответ на комментарий Ответить с цитатой

Arslan писал(а):
Товарное производство и социализм несовместимы. Именно это и привле к реставрации капитализма в СССР.


Не думаю. Советую прочесть статью Сталина на этот счёт:
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
СОЦИАЛИЗМА В СССР.
http://malchish.org/lib/Stalin/ec_probl.htm

Цитата:
Что толку от такого традиционного "социализма", если он неминуемо приводит к реставрации? Не лучше ли сразу отойти от этой модели?


Не уверен. Проблема как в управляемости экономики, так и в сознании людей. Я пока считаю почти идеальной социалистической системой модель Белоруссии. При значительном росте производительных сил, опережающих развитые капстраны может возникнуть ситуация возможности отмены товарного обмена. Пока же это сделать затруднительно.

По поводу причин развала СССР - отдельная песня. Сыграло множество факторов - и тоталитарная система власти, и внешнее вмешательство спецслужб Запада и сложность планирования и управления большой централизованной экономикой породившей дефицит товаров.

Цитата:
Эту же опасность понимал и Сталин. И именно на этом он акцентирует внимание в своей работе "Об экономических проблемах социализма", особо подчеркивая необходимость ликвидации товарного характера производства и отмены денежного обращения.


Shocked Читаем эту работу:

"Некоторые товарищи утверждают, что партия поступила неправильно, сохранив товарное производство после того, как она взяла власть и национализировала средства производства в нашей стране. Они считают, что партия должна была тогда уже устранить товарное производство. Они ссылаются при этом на Энгельса, который говорит:

"Раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продуктов над производителями" (см. "Анти-Дюринг").

Эти товарищи глубоко ошибаются."


Дальше идёт конкретное объяснение... В частности Сталин пишет:

"Говорят, что товарное производство все же при всех условиях должно привести и обязательно приведет к капитализму. Это неверно. Не всегда и не при всех условиях! Нельзя отождествлять товарное производство с капиталистическим производством. Это - две разные вещи. Капиталистическое производство есть высшая форма товарного производства. Товарное производство приводит к капитализму лишь в том случае, если существует частная собственность на средства производства, если рабочая сила выступает на рынок, как товар, который может купить капиталист и эксплуатировать в процессе производства, если, следовательно, существует в стране система эксплуатации наемных рабочих капиталистами. Капиталистическое производство начинается там, где средства производства сосредоточены в частных руках, а рабочие, лишенные средств производства, вынуждены продавать свою рабочую силу, как товар. Без этого нет капиталистического производства."
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Arslan
Гость





СообщениеДобавлено: Вт Окт 04, 2005 11:57 am    Заголовок сообщения: Re: Ответ на комментарий Ответить с цитатой

maxon писал(а):
Не думаю.


А я думаю. Сохранение товарного обмена неминуемо приведет к реставрации капитализма. Почему? Потому что при росте производительных сил товарное производство приводит к накоплению собственности. И не просто собственности, а собственности частной. Как? Пока у рабочего нет ничего, он работает на заводе. В условиях социализма он все основные блага получает напрямую, без денег. Либо за очень небольшие деньги. Он имеет возможность копить деньги. И вот он накапливает, скажем, на собственную лошадь и тарантас. Что же дальше? А дальше этот рабочий увольняется с завода и садится на свой тарантас. И начинает заниматься извозом. Заметьте, он никого не нанимает. Прибыль ему приносит частная собственность - лошадь с тарантасом. Денег становится все больше, и собственности тоже. В один прекрасный день этот новоявленный нувориш приходит к открытию, что можно совсем не работать, а жить припеваючи. Что делать? В СССР против этого применялись репрессивные методы. Сажали за тунеядство, за нетрудовые доходы, за спекуляцию и т.д. Определенное время это работало, пока количество таких людей было сравнительно мало. Но дальнейший рост производительных сил, а следовательно, и рост благосостояния привели к тому, что этим стали заниматься все больше и больше людей. Процесс стал неуправляемым, репрессивные органы не справлялись. Впрочем, они и сами включились в этот все возрастающий неуправляемый товарообмен, со всеми присущими ему признаками - наживой, наймом и т.д. И в один прекрасный момент социалистический фундамент треснул под тяжестью накопившихся товаров.

Цитата:
Проблема как в управляемости экономики, так и в сознании людей.


Сознание людей определяется окружающей их обстановкой, а не наоборот.

Цитата:
Я пока считаю почти идеальной социалистической системой модель Белоруссии.


А я не считаю. Во-первых, потому, что все это держится на авторитете одной личности, а во-вторых, потому, что рост производительных сил при сохранении товарного обмена неминуемо приведет к тому, что я сказал выше. Возможно, в маленьком государстве будет легче держать народ в ежовых рукавицах, но бесконечно это продолжаться все равно не сможет. Придется либо легализовать свободный рынок со свободным товарным обменом, либо ликвидировать товарное производство. Третьего пути нет. Поэтому товарное производство необходимо ликвидировать сразу и бесповоротно. Я не говорю, что этот процесс безболезненный. Людям придется привыкать к очень многим новым вещам и отвыкать от старых привычных вещей. Но сделать это необходимо. Как? Это можно обсуждать.

Цитата:
По поводу причин развала СССР - отдельная песня. Сыграло множество факторов - и тоталитарная система власти, и внешнее вмешательство спецслужб Запада


Хорошо, хоть евреев не приплели. Confused
Вернуться к началу
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Вт Окт 04, 2005 12:38 pm    Заголовок сообщения: Re: Ответ на комментарий Ответить с цитатой

Arslan писал(а):
Сохранение товарного обмена неминуемо приведет к реставрации капитализма. Почему? Потому что при росте производительных сил товарное производство приводит к накоплению собственности.


Оно происходит примерно равномерно. Да и сама по себе собственность не обязательно влечёт к эксплуатации. Я в статье об этом тоже писал. И прочитайте Сталина внимательнее.

Цитата:
Что же дальше? А дальше этот рабочий увольняется с завода и садится на свой тарантас. И начинает заниматься извозом. Заметьте, он никого не нанимает. Прибыль ему приносит частная собственность - лошадь с тарантасом. Денег становится все больше, и собственности тоже.


Не вижу в этом ничего ужасного. Он никого не эксплуатирует. Всё что у него есть - заработано его трудом.

Цитата:
В один прекрасный день этот новоявленный нувориш приходит к открытию, что можно совсем не работать, а жить припеваючи.


Тратить накопленное? Бога ради. Значит он заработал с избытком, чтобы остаток жизни отдыхать.

Цитата:
Что делать?


А разве что-то надо делать? Общество страдает? Кто-то кого-то эксплуатирует?

Цитата:
Но дальнейший рост производительных сил, а следовательно, и рост благосостояния привели к тому, что этим стали заниматься все больше и больше людей.


Люди живут лучше, разве же это плохо? Ведь никто никого не эксплуатирует. В чём же тут проблема?

Цитата:
Впрочем, они и сами включились в этот все возрастающий неуправляемый товарообмен, со всеми присущими ему признаками - наживой, наймом и т.д.


Вот насчёт найма Вы верно заметили. Пока нет найма - нет эксплуатации. С наймом всё встало на капиталистическую основу.

Цитата:
И в один прекрасный момент социалистический фундамент треснул под тяжестью накопившихся товаров.


Laughing Мне всегда казалось наоборот. Недостаток, дефицит товаров приводил к тому, что люди думали о капитализме, как о рае земном - там-то всё было в изобилии. Если бы была обратная ситуация, то развала бы никогда не было. Вам не приходило это в голову?

Цитата:
Цитата:
Проблема как в управляемости экономики, так и в сознании людей.


Сознание людей определяется окружающей их обстановкой, а не наоборот.


Здесь двунаправленная связь.

Цитата:
Цитата:
Я пока считаю почти идеальной социалистической системой модель Белоруссии.


А я не считаю. Во-первых, потому, что все это держится на авторитете одной личности, а во-вторых, потому, что рост производительных сил при сохранении товарного обмена неминуемо приведет к тому, что я сказал выше.


Если бы Белоруссия имела уровень производительных сил на уровне Штатов, то у оппозиции вообще бы не было доводов. Зарплата была бы выше любого западного рабочего. Чего ещё надо-то?

Цитата:
Придется либо легализовать свободный рынок со свободным товарным обменом, либо ликвидировать товарное производство.


Там и так свободный товарообмен. Там даже частная собственность разрешена. И всё же я считаю Белоруссию - социалистической. Почему? Потому что "социализм - это государственная капиталистическая монополия, поставленная на службу всему народу, и потому переставшая быть капиталистической!" (Ленин.) Основные средства производства находятся в руках государства в Белоруссии. Мне этого почти достаточно. Надо бы ещё найм запретить и все дела.

Цитата:
Третьего пути нет.


Ну, это если не искать, а биться головой о стену. Крови много - толку мало.

Цитата:
Поэтому товарное производство необходимо ликвидировать сразу и бесповоротно. Я не говорю, что этот процесс безболезненный.


Этот процесс не только болезненный, он приведёт опять к гражданской войне. Сталин всё-таки был великим. И практиком и теоретиком. Вот что он пишет:

"Нельзя так же считать ответом мнение других горе - марксистов, которые считают, что следовало бы, пожалуй, взять власть и пойти на экспроприацию мелких и средних производителей в деревне и обобществить их средства производства. На этот бессмысленный и преступный путь также не могут пойти марксисты, ибо такой путь подорвал бы всякую возможность победы пролетарской революции, отбросил бы крестьянство надолго в лагерь врагов пролетариата."

Если Вы начнёте экспрориировать вообще всё, то вашими врагами станет соответственно всё население. Человек не легко расстаётся со своей собственностью. А пролетариата, которому нечего уже терять, практически и не осталось. У всех что-нибудь да есть... Растреляв 99% населения страны, вы возможно установите коммунизм для 1%. Я предпочту в таком случае расстрелять уж этот один процент. Это будет гуманнее.

Хрущёв уничтожил архивы Сталина. А было бы интересно почитать его наброски о путях перехода социализма в коммунизм. Если бы не эта сволочь Хрущёв... Читали статью на КонтрТВ "Хрущёв как абсолютное зло"?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Вт Окт 04, 2005 12:47 pm    Заголовок сообщения: Re: Наёмный труд. Ответить с цитатой

Arslan писал(а):
А политэкономия не призвана давать моральную оценку явлению. К тому же мораль сама вещь достаточно относительная. Политэкономия, как и любая наука, отвечает на вопросы - ЧТО?, КАК?, ГДЕ?, СКОЛЬКО?, ЗАЧЕМ?.
А моральную оценку дают уже сами люди, изучающие политэкономию. Разумеется, дают исходя из собственных убеждений и нравственных критериев.


Именно это я и подразумевал.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Пт Окт 07, 2005 1:39 pm    Заголовок сообщения: Re: Национализация Ответить с цитатой

Arslan писал(а):
maxon писал(а):
http://malchish.org/index.php?p=59


Что Вы мне все время тычете в нос своей статьей? Читал я эту Вашу статью. Но мой вопрос остается в силе, поскольку в Вашей статье ответа на него нет.
Повторяю свой вопрос:
Каким образом я, не владеющий абсолютно никакой собственностью, могу нанять рабочего? И самое главное - зачем?


Извините, уважаемый Арслан, что сразу не ответил. Упустил как-то. Ответ в принципе уже содержится в ниже:

http://malchish.org/phpBB2/viewtopic.php?t=135&p=1816

У Ефремова возникли те же сомнения, что и у Вас. На самом деле Вы плохо знаете современное состояние России. Весь мелкий бизнес начинался с нуля. Ну а цель понятная. Как и у любого капиталиста - нажива, получение прибыли.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов malchish.org -> Вопросы теории Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
Страница 4 из 6

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Реклама. . . .
Powered by phpBB.