Как же коряво написано! Не "база" попадает на корсчета. Сами корсчета уже имеются в базе. Наверное деньги правительства должны попасть на корсчета банков, чтобы стать "базой"? Так? Однако эти деньги в ЛЮБОМ случае туда попадают. Правительство ведёт свои расчёты ТОЛЬКО через банки. Непосредственное нахождение денег на корсчетах КБ роли при этом не играет. И даже если бы правительство пыталось рассчитываться наличными минуя банки, то оно всё равно вынуждено было бы получить эти наличные в ЦБ и эти наличные попали бы в "базу".
Как с Вами тяжело общаться, нет в базе коррсчетов. Если уж дотошно изъясняться, то денежная база(часть базы) представлена остатками на коррсчетах, что отражает обязательства между эмитентами базы и эмитентами массы. Строго говоря, то что в балансе ЦБР как остатки на счетах правительства это не деньги, а резерв, выраженный в обязательствах ЦБ, у правительства просто нет понятия баланса, где их средства можно было бы учитывать. Для того чтобы у правительства появились денежные средства, должны возникнуть обязательства у КБ перед правительством или просто наличка. Момент перевода резерва в базу сопровождается снятием обязательств по счетам правительства и взятия их по коррсчетам КБ. КБ в свою очередь получив обязательство от ЦБ берет его перед правительством уже по счетам как своих клиентов. Таким образом, была одна пара обязательств, стало две. Плюс КБ получает избыток по неиспользованному резерву(остаток коррсчетов за минусом перевода в обязательный резерв) и может задействовать его для мультипликации.
maxon писал(а):
Конечно, можно говорить о том, что мол вот эти деньги на корсчетах уже непосредственно участвуют в процессе мультипликации, а вот те - деньги правительства, ещё нет. Однако и деньги на корсчетах не сразу становятся базой мультипликации, они сначала должны быть выданы в кредит. То есть учтённая сумма корсчетов - это не реальная база, а потенциальная. Таковой же являются деньги правительства.
Здесь я согласная. "Чистой" безналичной базой являются только остатки счетов обязательных резервов, потому их относят к узкому определению базы, остатки на коррсчетах являются потенциальной базой и уже входят в расширенное понятие базы, а остатки на счетах правительства являются потенциалом для потенциала расширения остатка на коррсчетах и их в понятие базы вообще не включают даже и широкой. Таким образом, потенциальность у этих счетов неравнозначна.
maxon писал(а):
В общем же, понятие денежной базы довольно условно и зависит от метода подсчёта.
Любое понятие зависит от метода определения. Метод должен быть один и в отношении базы он таковой и есть. Западные методы исповедуют тот же принцип, просто у них нет таких излишеств, как выделение обязательных резервов на отдельных счетах. Есть просто требование, которое мониторится и выполняется без лишних телодвижений.
Но вот почему в базу не включены счета правительства - мне не понятно. Это что, замороженные деньги?
Я сам только недавно узнал про эти счета. Я бы назвал их не «замороженнымии», а «ещё не выпущенными деньгами». Они становятся выпущенными, как только переводятся на счёт в любом другом банке.
maxon писал(а):
Может эти деньги не подвергаются мультипликации? Ещё как - ведь правительство ведёт расчёты через банки.
Как только эти деньги попадают на счёт в комбанке, они считаются выпущенными, учитываются в базе и увеличивают её.
maxon писал(а):
И именно поэтому, кстати, при росте денежной массы можно зафиксировать сокращение базы.
Такое сокращение вполне возможно и в классической модели по учебнику, если база уменьшается, а мультипликатор увеличивается. Так что не только поэтому (что у ЦБ собственный метод подсчёта базы).
maxon писал(а):
Но, если подходить к макроэкономическим понятиям не формально, а по логике их введения, то "база" - это та часть денежной массы, что "мультиплицируется" банками.
Возможно, Вы правы. Но всё же логика должна быть согласована с определениями понятий. А в понятие денежной массы входят только наличные и счета клиентов комбанков, поэтому счета правительства в денежную массу включать нельзя. Но это формально. С другой стороны, счета правительства в любой момент могут перейти в комбанк, и ЦБ это контролировать не может. Поэтому по смыслу это всё же денежная масса. Правда, пока эти счета находятся в ЦБ, банки не могут их мультиплицировать, поэтому их роль схожа с ролью наличных денег: в мультипликации не участвуют, но могут.
maxon писал(а):
И правительственные деньги, проходя через банковскую систему, этому эффекту естественно подвергаются точно так же, как деньги на корсчетах комбанков. Может я тут и спорю с учебниками, но так следует по логике самого понятия "база".
Если принять мой подход к правительственным счетам как к «ещё не выпущенным деньгам», то наступает согласие с учебниками.
Попытаюсь резюмировать. Широкая база отличается от узкой той частью резервов, которая не участвует в мультипликации. В каком-то смысле эта часть относится к резервам довольно условно: можно считать её, а можно и не считать — это не сильно повлияет на макропоказатели. Примерно то же можно сказать и о правительственных счетах. Но чисто формально данные статьи всё-таки к резервам относятся — это, как-никак, обязательства ЦБ перед комбанками. А счета правительства — нет. Поэтому без особой боли можно одно к резервам отнести, а другое нет. Не вступая в противоречие с учебниками.
Но вот почему в базу не включены счета правительства - мне не понятно. Это что, замороженные деньги? В экономику они не поступают? Они не являются обязательствами ЦБ? Я не вижу особой разницы между счетами правительства и комбанков.
Первый уровень банковской системы - это ЦБ и счета открытые коммерческими банками в ЦБ - коррсчета, депозиты, обязательные резервы. Рубли, которые обращаются на первом уровне не попадают на второй. В некотором смысле это разные рубли. Коммерческие банки осуществляя расчеты клиентов рассчитываются между собой посредством Центрального Банка на первом уровне бакновской системы. Деньги на первом уровне банковской системы генерирует Центральный Банк.
Второй уроень банковской системы - это коммерческие банки и счета, открываемые в коммерческих банках экономическим агентам - расчетные счета, депозиты, возможно, еще какие-то. Экономические агенты рассчитываются друг с другом на втором уровне банковской системы. Деньги на втором уровне банковской системы генерируют коммерческие банки, кредитуя экономических агентов.
Возможности коммерческих банков на втором уровне банковской системы во многом определяются денежной политикой на первом уровне и позицией конкретного банка на первом уровне банковской системы.
Счета правительства в этом смысле являются счетами второго уровня банковской системы. Правительство собирает налоги с экономических агентов и совершает расходы, рассчитываясь с экономическими агентами. С точки зрения расчетов Правительство является таким же экономическим агентом, как граждане и предприятия. Собственно, в 90-е годы правительство счета свои открывало в коммерческих банках.
Однако воровали. Россия все-таки. Залоговые акционы стали в этом смысле апофеозом ничем неприкрытого воровства. С целью урепления бюджетной дисциплины было создано Федеральное Казначейство. Куда и были переведены как бюджетные, так и внебюджетные счета Правительства.
Для понимания устройства банковской системы Федеральное Казначейство можно считать Особым Банком. Денежные средства Правительства - это средства Правительства в Особом Банке. В расчет денежной базы не включаются.
Например, Минфин размещает депозиты в коммерческих банках. С точки зрения денежной системы это такие же депозиты, такие же деньги, как и прочие депозиты в коммерческих банках. _________________ С уважением,
Попытаюсь резюмировать. Широкая база отличается от узкой той частью резервов, которая не участвует в мультипликации. В каком-то смысле эта часть относится к резервам довольно условно: можно считать её, а можно и не считать — это не сильно повлияет на макропоказатели. Примерно то же можно сказать и о правительственных счетах. Но чисто формально данные статьи всё-таки к резервам относятся — это, как-никак, обязательства ЦБ перед комбанками. А счета правительства — нет. Поэтому без особой боли можно одно к резервам отнести, а другое нет. Не вступая в противоречие с учебниками.
У меня наверное получилось удачно. Считать безналичной частью базы обязательства эмитента первого уровня перед эмитентом второго. Коротко и однозначно. Узкая часть задействованна в организации массы, оставшаяся(разница широкой и узкой) - свободный резерв.
Может эти деньги не подвергаются мультипликации? Ещё как - ведь правительство ведёт расчёты через банки.
Как только эти деньги попадают на счёт в комбанке, они считаются выпущенными, учитываются в базе и увеличивают её.
Видите ли, мне ТРУДНО относиться к деньгам, собранным налоговой и таможенной службами, как к ещё не выпущенным. Вообще говоря, они должны бы побывать уже на корсчетах в банках, поскольку собраны у компаний, имеющих счета в банках.
Если проследить путь основных поступлений в бюджет правительства, то сначала та же Роснефть продав очередную партию нефти, получит долларовый счёт в каком-то западном банке. Затем часть этих денег переводится в российский банк и меняется на рубли. Это должно отразится на корсчёте этого банка в ЦБ. Так? И только затем уже с этого счёта таможенная пошлина попадает на счёт таможенных органов и учитывается как счёт Правительства. Вы согласны с таким пониманием происхождения денег Правительства?
Последний раз редактировалось: maxon (Ср Авг 31, 2011 5:23 am), всего редактировалось 1 раз
Финансы - такая наука, что каждый считает так, как ему хочется.
Это сильное утверждение. Подобное мнение, в том числе, и привело государственные финансы в 90-е в ужасное состояние.
Неверный счет в финансах, проистекающий из непонимания управляемых процессов, незамедлительно приводит в банкроству семьи, предприятия или государства. В зависимости от того, чьими фнансами управляем. И это притом, что члены семьи, работники предприятия или граждане государства могут вкалывать, как рабы на галерах. _________________ С уважением,
Счета правительства в этом смысле являются счетами второго уровня банковской системы. Правительство собирает налоги с экономических агентов и совершает расходы, рассчитываясь с экономическими агентами. С точки зрения расчетов Правительство является таким же экономическим агентом, как граждане и предприятия. Собственно, в 90-е годы правительство счета свои открывало в коммерческих банках.
Все что выше, без вопросов, счета минфина в КБ, тоже нормально, а здесь как то скомкано получилось. Для полной ясности. Остатки на счетах правительства в ЦБ базой не являются, согласен. Но являются ли эти остатки массой? Думаю нет, так как не входят в контур обращения второго уровня и стало быть не могут взаимодействовать с гражданами и предприятиями. По этому принципу их и деньгами нельзя считать. Сумма там очень значительная, чтобы ее игнорировать или приписывать в расчетах денежной массы
Последний раз редактировалось: uncle_Alex (Вт Авг 30, 2011 6:42 pm), всего редактировалось 3 раз(а)
Сумма там очень значительная, чтобы ее игнорировать или приписывать в расчетах денежной массы
Сумма действительно огромная (4 386, 608 млрд. руб), которая не учтена ни в денежной базе (МВ), ни в денежной массе (М2). От счетов Правительства на балансе ЦБ веет таинственностью и они потрясают своими масштабами
От счетов Правительства на балансе ЦБ веет таинственностью и они потрясают своими масштабами
Ну отчего же, просто денежные средства вынутые из оборота и названные правительственными резервами. А вот сумма этих резервов и денежной базы коррелирует с объемом ЗВР.
От счетов Правительства на балансе ЦБ веет таинственностью и они потрясают своими масштабами
Ну отчего же, просто денежные средства вынутые из оборота и названные правительственными резервами. А вот сумма этих резервов и денежной базы коррелирует с объемом ЗВР.
Вот. Наконец и до троллей дошло. Против фактов не попрёшь. Всё сказанное выше очень верно и даже тональность утверждения прозвучала как должно. Причём у обоих троллей. Именно "веет таинственностью", "потрясают масштабами". И при этом эти деньги вынуты из оборота, и сумма этих резервов с денежной базой зависит от объёма ЗВР.
Далее можно рассусоливать насчёт того, можно ли эту ситуацию считать режимом "валютного комитета". Это будет пустой трёп. Поскольку дело не в названии. На мой взгляд эта ситуация полностью укладывается в понятие "валютного комитета", где отличием служит лишь то, что часть денежной базы дополнительно сокращена за счёт замораживания экспортных доходов правительства. Если это и изменение системы, то в сторону ещё большего ограничения денежной массы. А именно в этом все отрицательные последствия "комитета". И я уже предвижу куда далее развернётся дискуссия - в обсуждение того, является ли сокращение денежной массы полезным для экономики. В вопрос о роли уровня монетизации для нормального развития экономики. И этот вопрос уже нужно рассматривать отдельно. Он важен уже сам по себе, вне зависимости от способа сокращения денежной массы.
Денежные средства Правительства - это средства Правительства в Особом Банке. В расчет денежной базы не включаются.
А почему, как Вы думаете? По идее ведь надо бы включать. Они же легко могут попасть в банковские резервы и участвовать в мультипликации.
maxon писал(а):
Видите ли, мне ТРУДНО относиться к деньгам, собранным налоговой и таможенной службами, как к ещё не выпущенным. Вообще говоря, они должны бы побывать уже на корсчетах в банках, поскольку собраны у компаний, имеющих счета в банках.
Когда деньги с корсчёта переводятся на счёт правительства, они изымаются из оборота. И дальше к ним уже можно относиться как к ещё не выпущенным. Конечно, такое объяснение выглядит несколько надуманным. Но оно вполне корректно и вписывается в уже существующие правила подсчёта денежной базы.
maxon писал(а):
сначала та же Роснефть продав очередную партию нефти, получит долларовый счёт в каком-то западном банке. Затем часть этих денег переводится в российский банк и меняется на рубли. Это должно отразится на корсчёте этого банка в ЦБ. Так? И только затем уже с этого счёта таможенная пошлина попадает на счёт таможенных органов и учитывается как счёт Правительства. Вы согласны с таким пониманием происхождения денег Правительства?
Согласен. Только можно проще: некая организация перечисляет в виде налогов энную сумму со своего счёта в комбанке на счёт правительства в ЦБ.
А теперь вообразите, будто правительство каждый раз, когда получает перечисление на свой счёт, тут же на эту сумму выкупает у ЦБ свои облигации (или, например, золото, это неважно). При этом деньги совершенно бесспорно изымаются из оборота. А когда ему нужно куда-то перечислить деньги, оно сначала эти облигации продаёт. По всем показателям будет та же ситуация, что и с существующим счётом правительства (правда, при этом будут совершены некоторые излишние действия), но в денежную базу эти счета уже никак не попадут.
Вообще-то пока мне кажется, что счета правительства всё-таки следовало бы включать в денежную базу, иначе это может вводить в заблуждение при оценке макроэкономических показателей. Но я не исключаю того, что я чего-то не знаю и легко переменю своё мнение после получения новой информации.
uncle_Alex писал(а):
Остатки на счетах правительства в ЦБ базой не являются, согласен. Но являются ли эти остатки массой? Думаю нет, так как не входят в контур обращения второго уровня и стало быть не могут взаимодействовать с гражданами и предприятиями.
А по-моему, входят. Купили холодильник в кабинет министра Сидорова — деньги поступили на счёт продавца холодильников. Деньги вращаются в контуре.
maxon писал(а):
Будем открывать новую тему о монетизации?
Я бы с удовольствием пообсуждал. Не столько потому, что к этому привела дискуссия (я пока не вижу никакой связи), сколько потому, что мне не очень понятна проблема монетизации вообще.
Как, кстати, и проблема валютного комитета — я тут цеплялся за частности, а главного, похоже, так и не понял. Моё мнение таково: несмотря на формальные признаки валютного комитета (привязка рубля к доллару и обеспечение эмиссии иностранной валютой), Россия не подписывалась на валютный комитет, и её ничего не связывает. Если она посчитает, что нужно девальвировать или укрепить рубль, никто не запрещает ей это сделать. Нарушения суверенитета не вижу. Кстати, не так уж и крепко был привязан рубль к доллару за последние десять лет, разбежка курса была в 50% — от 23 до 36. Поэтому говорить о валютном комитете можно с большой натяжкой.
Остатки на счетах правительства в ЦБ базой не являются, согласен. Но являются ли эти остатки массой? Думаю нет, так как не входят в контур обращения второго уровня и стало быть не могут взаимодействовать с гражданами и предприятиями.
А по-моему, входят. Купили холодильник в кабинет министра Сидорова — деньги поступили на счёт продавца холодильников. Деньги вращаются в контуре.
Вам же коллега-троль Luk_M, доводил: "Минфин размещает депозиты в коммерческих банках.". С этих счетов и покупают холодильник. Если купят с резервного счета в ЦБ его сумма в балансе, перейдет на счета того же минфина в КБ. Вырастет и база и масса, а вслед за этим масса опять, уже за счет мультипликации. Потенциальная возможность такого действа не является фактом его существования. Теоритически, весь пассив ЦБ может быть переведен в резервы КБ, но это не повод считать весь пассив базой. Кистати, срочные счета в КБ, я трактую точно также, как резервы рядовых граждан и в денежную массу участвующую в формулке зависимости Н-Ф, не включаю. Это давний наш спор.
igrek писал(а):
Поэтому говорить о валютном комитете можно с большой натяжкой.
О политике валютного коммитета по maxon-у, здесь говорят как о нечто навязанном западом. Я с этим тоже не согласен. По меньшей мере, выход из гипера, охватившем все постсоюзные страны, был реализован именно благодаря ей. Вот подходящая статья Б. Львина на эту тему.
На мой взгляд эта ситуация полностью укладывается в понятие "валютного комитета", где отличием служит лишь то, что часть денежной базы дополнительно сокращена за счёт замораживания экспортных доходов правительства.
Российские ЗВР состоят на 45% из долларов США, 45% евро, остальные 10% - это британские фунты и японская йена. Режим валютного комитета - это эмиссия рубля под доллары, однако мы видим, что ЦБ эмитирует рубли под покупку не только долларов, но и других валют. Уже одно это обстоятельство доказывает, ЦБ не является филиалом ФРС, с таким же успехом можно сказать, что ЦБ является филиалом ЕЦБ и т.д. Не знаю хорошо это или плохо, но это суверенное право ЦБ, эмитировать свою национальную валюту под покупку иностранной. Никто не заставляет наше ЦБ делать это, Банк России поступает так, как считает нужным и никакое ФРС или ЕЦБ ему не указ. Видимо другого способа борьбы с инфляцией, кроме как монетарного, наше Правительство и ЦБ просто не знает.
Последний раз редактировалось: Фикрет (Ср Авг 31, 2011 8:18 pm), всего редактировалось 1 раз
Когда деньги с корсчёта переводятся на счёт правительства, они изымаются из оборота. И дальше к ним уже можно относиться как к ещё не выпущенным.
Я думаю счет Правительства в ЦБ - это так нызываемый Стабилизационный фонд (резервный фонд + фонд национального благосостояния), который образовался благодаря бюджетному профициту. По сути, это финансовые активы, которыми напрямую распоряжается правительство, а не Федеральное Собрание посредством бюджета. Обеспечением же исполнения бюджета занимается Федеральное казначейство, которое размещает средства федерального бюджета на депозиты в коммерческих банках. Таким образом, счет Правительства в ЦБ и бюджетные средства Федерального казначейства - это разные деньги, размещенные на разных счетах, первые непосредственно на счетах в ЦБ, а вторые на счетах в КБ.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
