malchish.org

[was_bornin]

Большинство людей крайне болезненно воспринимают критику своих идей и представлений. Им почему-то кажется, что критикуют не их идеи, а их лично. Свои идеи, они воспринимают как прямое продолжение своего Я (что в определенном смысле и не есть плохо), но вот далее, следует ошибка. Они начинают любить свои идеи и представления, также как и самого себя. И результате критики они заводятся, начинают переходить на личности, обвиняют оппонента в недостаточности знаний, домысливают за него сказанное, приписывают ему какие-то скрытые намерения, вообщем обнаруживают такие признаки в своем поведении, которые присущи эмоционально-мыслящим. Это глупо и неправильно, по следующим причинам.

• Глупо любить свои идеи. Глупо носиться с ними, защищать от чужого мнения и баюкать в колыбели своего Эго. Идеи должны быть по максимуму критикуемы на предмет выявления слабых мест и белых пятен еще на этапе своего "идейного" существования, до своего воплощения в реальном мире. Времени, которое будет потрачено на то, чтобы устранить ошибки после воплощения идеи в реальности потребуется несоизмеримо больше, чем времени, которое потребовалось бы, чтобы ликвидировать эти ошибки на этапе ее обдумывания.
• Отвергая критику своих представлений, человек сам себя лишает возможности их скорректировать. Совершенно очевидно, что невозможно обладать законченным, предельно полным представлением о мире. Во-первых невозможно все знать, во-вторых мир постоянно меняется и представления о нем нужно постоянно обновлять. Не исключено, что другой человек критикуя просто хочет указать на какой-то пробел в существующих представлениях, указать на устаревшие в какой-то области или степени знания о мире и т.д. Поэтому, если человек, закрывается от критики со стороны, его представления о реальном мире все более становятся не соответствующими действительности.
• Реагируя на критику подобным образом, человек совершенно не думает о том, кто подвергает критике его идеи представления. Не думает о другом человеке. Мало того, что он оставляет его в недоумении, вызванным своей неправильной реакцией, так он еще в дальней перспективе сужает ему дорогу к развитию и круг общения. Так как не находя понимания среди своего окружения и устав от нападок эмоционально-мыслящих человек может либо плюнуть на свое собственное развитие, снизить планку и стать таким же как большинство, либо будет продолжать развиваться, но исключительно среди таких же как он сам, сузив свой круг общения.

Можно подытожить. Раз уж люди живут в обществе и находятся в постоянном взаимодействии друг с другом, то каждый раз, при возникновении спорных вопросов необходимо разбирать их до конца, ликвидировать белые пятна и приходить к полному взаимопониманию. Причем, со стороны критикующей стороны после обнаружения неправильной реакции будет неправильно бросать начатый спор и уходить со словами «нафиг оно мне нужно». Нужно. Нужно, как минимум указать на наличие неправильной реакции у эмоционально-мыслящего, а как максимум попытаться все-таки прийти к полному согласию в спорном вопросе.

Нахождение общего понимания, установление истины в спорных вопросах это крайне важная задача, ибо только обладая единой и цельной картиной, обладая единой основой и единым пониманием люди могут в дальнейшем совместно переходить к успешным действиям. Сегодня, в нашем обществе сложилась такая ситуация, что большую способность к пониманию друг друга в целом обнаруживают те, кто движим деструктивными и эгоистичными целями. Это разного ранга ворье и бандиты, это большая часть чиновников всех мастей, это олигархи и их приближенные и т.д. Решение задачи нахождения взаимопонимания среди здравомыслящих людей явится первым важным шагом к победе над теми, кто тянет общество в болото деградации и положит начало его развитию.
_________________
Мир Будущего - верхняя позиция в поиске Google

[Владимир Галка]

В общем, все логично.
Только избавиться от дефектов эмоционального мышления, по-моему, не сложно.
Есть простая вещь, которая называется "постановка вопроса".
Поставил воспрос и далее пусть форум обсуждает правомерность самой постановки: логичность, насколько соотносится с реально-воспринимаемым бытиём, обоснованность и актуальность и т.д.
Или я не по адресу?

А потом уже идёт содержание вопроса. То есть прежде чем спорить: "Есть ли жизнь на Марсе?"; неплохо было бы выяснить: "Что есть жизнь?"
И так далее и тому подобное.

А идеи - это же результат, решение того или иного вопроса (по праву сильного, честного или умного? Или по совести?).
1. Тухлые - это те которые изначально основаны на неправильной постановке ("как будем делить? Поровну, по честному или по понятиям? Или как в Польше?).
2. Дохлые - это те, которые придуманы по принципу "подгонки под ответ". (Например, хочется "подоить население", а как это сделать "цивильно", "по закону"?? Вот и рождается идея, которая называется "Налог" на чё-нибудь. Ну а дальше идут всякие обоснования, наказания, оправдания и пр. "лабуда").
Рационализацией называется.

Может кто-то дополнит список?
_________________
"Мы открыли счастье," - говорят последние люди и моргают" (Ф. Ницше).

[Грибник]

[was_bornin]

[was_bornin]