Вот, допустим, ребятёнка в школу собирают, буквари форма новая, а он взбрыкивет - не хочу учицца, хочу женицца! Что на это скажет кайфометр? А Фикрет?
Все положительные эмоции, кайфометр будет показывать числами со знаком "+", отрицательные со знаком "-", если нет никаких эмоций, то срелка будет стоять на "0".
если вопрос идет о стоимости ...
то он-вопрос решен мною ....
цитата из моей опубликованной работы.... "О некоторых неизвестных основах политэкономического процесса" ......ISBN978-5-7422-2635-2
Стоимость-ценность по Капиталу, есть основа количественных соотношений при эквивалентном обмене {купле-продаже}, при этом эквивалентным обменом,в соответствии с трудовой теории стоимомости {ТТС}, считается:
1]- обмен {купля-продажа} товаров с равными стоимостями{при простом товарном производстве и до него} ,то есть имеющих равное количество абстрактного труда ,затраченное на производства обмениваемых товаров {обмен по стоимостям },
2]- обмен {купля-продажа} товаров при равной прибыли на равный капитал или равной нормы прибыли с обоих сторон, для случая развитого капитализма {обмен по ценам производства, явлющихся превращенной формой стоимости ,определяемой абстрактным трудом} .
Однако, странно, что эквивалентным обмен, в ТТС, считается только при наличии равенства только одного из возможных факторов обмена, а именно, только фактора труда {труда ,при том только абстрактного, который есть только расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, т. е. затраты мускульной, нервной и другой энергии, по "Капиталу", или затраченных калорий,на выполненнения работы, как у человека-лошади}: очевидно ,что в реальной жизни, всегда ранее и ныне, тем более в условиях нынешнего роста и влияния монополий и ограничения действия,так называемого, свободного рынка, например, тот же фактор труда при обмене {купле-продаже} есть только один из действующих факторов,которые действовавали, в том числе и в далеком прошлом при обменах и действующих ныне. Очевидно нелепо предствить кого-либо за всю историю человечества, кто производил бы обмен или куплю продажу руководствуясь принципом : обмениваюсь исключительно по равенству абстрактного труда в обмениваемых товарах -- любой человек при обмене руководствуется конечно же комлексом факторов, при этом зачастую интуитивно их оценивая.
Обмен эквивалентный в общем случае происходит не только
по равенству труда, тем более только лишь абстрактного по ТТС,
а происходит он-обмен по равенству комплекса качественных факторов.
Определю указанные факторы, определяющие обмен:
ФТ -- факторы труда {например, абстрактный и конкретный труд},
ФП -- факторы полезности {определяемые субъективными оценками человеческих потребностей, в том числе ожиданиями будущего поведения цены товара},
ФД -- другие факторы, к примеру, влияние законов государства{например, аренда,налоги}, учет имеющегося силового и криминального
воздействия, и т.п.
Исходя из мною сказанного, привожу уравнение эквивалентного обмена{2} для общего случая, учитывающего все качественные факторы ,действующие при обмене или купле-продаже:
ФТ1+ФП1+ФД1 = Т*[ФТ2 +ФП2+ФД2] {2},
обозначу ФТ+ФП+ФД =СЦК,
СЦК -стоимость-ценность комплексная,
тогда Т = СЦК1/СЦК2
Где{принято для опреденности}:
-индекс-1 означает принадлежность факторов продавцам товара, или продавцу, или стороне обмена-1, оцениваемых качественно со стороны-2
-индекс-2 означает принадлежность факторов покупателям товара, или покупателю,или стороне обмена-2 ,оцениваемой качественно со стороны-1
-Т-отношение количеств при обмене, обмениваемых товаров .
иначе..... чтобы поняли
например,всегда сторона обмена-2 ,зная что ее товар менее трудоемок по отношению к товару стороне обмена-1 всегда совершит обмен со стороной -1{для Т=1} . в случае если полезность товара стороны обмена 2 для стороны-1 выше чем полезность товара стороны обмена-1для стороны-2
или
{СЦК1}=7={{ФТ1}=6+ {ФП1}=1}={СЦК2}=7={{ФТ2}=3+{ФП2}=4}
или СЦК1=СЦК2 при этом имеются разные и труд и полезности обмениваемых товаров
и при этом стоимости комплексные товаров равны ,а обмен произошел то есть обмен эквивалентен
необходимо создать справедливую систему..общество-государство..
путем создания в системе оптимальной разности потенциалов или оптимальных противоречий
после чего собственники будут получать объективно необходимую им прибыль
а несобственники будут иметь объективно необходимую им зарплату
при этом присвоение наемного труда . в количестве определяемом объективно необходимую прибыль собственника есть справедливое присвоение наемного труда
Стоимость это абстрактный, качественный комплекс, являющейся суммой многообразных качественных факторов, определяющих (влияющих на) обмен или куплю-продажу товаров, материализующийся на большом массиве общества по каждому качественному фактору или их сочетаниям, в том числе, через субъективные чувства и ощущения людей, в цену товара или соотношение при обмене, посредством процесса (“механизма”) формирования цены товара или соотношения при обмене в соответствии с формулой – цена равна сумме затрат, зарплаты, прибыли.
3. Общество создает товар, характеризуемый комплексом качественных факторов (СЦК), не имеющих количественной величины, затем оно же, это общество, материализует СЦК, то есть определяет количественно цену товара через реально действующий механизм образования цены, поэтому, отсюда следует, наличие качественной и количественной субстанции, основы и сути цены:
3.1 Качественной субстанцией, основой и сутью цены является стоимость – ценность –комплексная – СЦК = ФТ + ФП + ФД,
3.2 Количественной субстанцией, основой и сутью цены является формула цены: Ц = З + ЗП + П – посредством которой и материализуется СЦК через приведенный выше механизм объективного образования цены.
подробности
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/4.html
ЛЕБЕдев В Н Закон объективного дележа материального потенциала общества. государства СПБ политехнический университет 2008г
ISBN978-5-7422-2105-0
все просто как "апельсин". при этом строго соответствует действительности и практике жизни и исключает напрочь всю мифологию капитала и ттс[/img]
Все положительные эмоции, кайфометр будет показывать числами со знаком "+", отрицательные со знаком "-", если нет никаких эмоций, то срелка будет стоять на "0".
Ну и? В чём тогда великий смысл вашего кайфометра?
Ошибаетесь, если считаете, что при социализме любой человек сможет найти себе работу. Научно-технический прогресс приводит к высвобождению излишней рабочей силы, появляются "лишние люди" не востребованные экономикой.
В той модели экономики, что я себе представляю, лишних людей быть не может. Могут быть люди которые не хотят работать, но желающих работать без работы не будет. Лишняя рабочая сила может быть только при капитализме. Научно - технический прогресс тут не при чем. Проблема с лишними людьми чисто экономическая. Я не вижу никаких проблем с трудоустройством людей при социализме.
Разве цена опосредованного трудом блага не является сопоставлением благу числового значения? Мы ведь блага измеряем числами с тех пор, как люди стали пользоваться деньгами. Или я немного не в том направлении думаю?
Разве цена опосредованного трудом блага не является сопоставлением благу числового значения?
Давайте всё-таки вспомним, коллега, что цена опосредована не только трудом, но ещё и потребностью. Причём труд не сводится к потребности, а потребность не сводится к труду - они независимые координаты экономического пространства. Это первое, что никак нельзя забывать при рассмотрении феноменов "цены" "ценника" "стоимости".
Иван Кулиберов писал(а):
Мы ведь блага измеряем числами с тех пор, как люди стали пользоваться деньгами. Или я немного не в том направлении думаю?
Вы думаете в общепринятом последние как минимум 1000 лет направлении.
Второе: блага не измеряются числами, благам сопоставляются числа - почувствуйте разницу. Если бы блага именно измерялись числами, подобно расстоянию, массе, объёму или чему-либо ещё, то блага сохраняли бы свои числа или, как минимум, числа преобразовывались по неким формулам, алгоритмам, схемам (напр., в зависимости от изменяющихся условий или течения времени). Однако экспериментально факт устойчивого и гладкого (без разрывов) соотнесения благам чисел в истории не зафиксирован. Наоборот, всё колеблется относительно друг друга с дьявольской непредсказуемостью (это не аргумент, а лишь иллюстрация моего рассуждения).
Третье, если бы благам можно было сопоставлять числа, а затем над числам производить арифметические (шире математические) действия (иначе зачем благам числа?), то это означало бы (путём обратного преобразования из чисел в блага), что мы "умножаем твёрдое на сладкое и добавляем немного белизны", хе-хе. Т.е. блага для нас стали бы тем самым ВУВ (всеобщим удовлетворителем всего).
Давайте всё-таки вспомним, коллега, что цена опосредована не только трудом, но ещё и потребностью.
Я честно сказать ничего не понял, что вы хотели этим сказать, но позволю себе домыслить то, что вы говорить не хотели. Цена - денежное выражение потребительной стоимости. Стоимость овеществлена в деньгах, а потребительная стоимость в цене товара. Разумеется, что ценой мы, как потребители, не благо измеряем, а стоимость блага. Когда нет у покупателя потребности в благе цена его не интересует, а когда такая потребность возникает, тогда и проявляется к цене интерес. В любом случае потребность покупателя никак на цену не влияет. Цены не коррелируют с потребностями покупателей. А вот потребность продавца даже очень и очень влияет на величину цены. Покупатель продавцом ставится перед фактом и повлиять на цену он может только тем, что не покупает товар. Уточняйте пожалуйста впредь, чьи потребности влияют на цену, а то возникает некоторое непонимание об чем вообще идет речь.
Rudy писал(а):
Причём труд не сводится к потребности, а потребность не сводится к труду - они независимые координаты экономического пространства. Это первое, что никак нельзя забывать при рассмотрении феноменов "цены" "ценника" "стоимости".
Весь труд сводится к потребности, а потребность в свою очередь сводится к труду. Даже раб трудится благодаря тому, что испытывает потребность в чем-то, а не просто так. Хе-хе, коллега.
Иван Кулиберов писал(а):
Мы ведь блага измеряем числами с тех пор, как люди стали пользоваться деньгами. Или я немного не в том направлении думаю?
Rudy писал(а):
Вы думаете в общепринятом последние как минимум 1000 лет направлении.
Второе: блага не измеряются числами, благам сопоставляются числа - почувствуйте разницу.
Да уж, вы упорно избегаите употребления слова стоимость и не утруждаете себя тем фактом, что деньги имеют стоимость, происхождение которой трудовое, а не некое "врожденное от природы" свойство. Случайно ли или умышленно вы так поступаете?
Последний раз редактировалось: Иван Кулиберов (Ср Июл 07, 2010 10:20 pm), всего редактировалось 2 раз(а)
Вместо усиления аргумента, Вы демонстрируете слабость.
Здесь не митинг, эмоциональная окраска - излюбленный приём манипуляторов и мошенников, здесь не работает.
Перестаньте "уподобляться", и придерживайтесь научного стиля дискуссии.
Утомляет.
И правильно, что избегает, слишком по-разному толкуется это слово.
"Стоимость" денег вещь очень относительная.
Для некоторых может она и относительная, а вот для меня она абсолютна. Если стоимость денег относительна, то относительно какой стоимости или относительно чего она относительна?
Добавлено: Чт Июл 08, 2010 10:05 am Заголовок сообщения: Re: стоимость
Иван Кулиберов писал(а):
В любом случае потребность покупателя никак на цену не влияет.
Есть один единственный случай, когда потребность покупателя никак на цену продавца не влияет - монопольное ценообразование. Во всех остальных случаях цена формируется танцами продавца-и-покупателя.
Иван Кулиберов писал(а):
А вот потребность продавца даже очень и очень влияет на величину цены. Покупатель продавцом ставится перед фактом и повлиять на цену он может только тем, что не покупает товар.
Вы когда-нибудь встречались с понятием "договорная цена"? Походу нет, иначе бы не писали про "постановку перед фактом". Непокупание товара у конкретного продавца означает покупание этого товара у другого продавца. Вы же всё сводите к монопольному рынку.
Иван Кулиберов писал(а):
Весь труд сводится к потребности, а потребность в свою очередь сводится к труду. Даже раб трудится благодаря тому, что испытывает потребность в чем-то, а не просто так. Хе-хе, коллега.
Хе-хе, каким алгоритмом (механизмом) труд сводится к потребности? Приведите любой частный пример (лучше яркий, массовый и однозначный). Чтобы у нас появился предмет для обсуждения.
Я, в свою очередь, могу достаточно строго доказать, что труд не сводится к потребности, а потребность к труду. Этот вывод я сделаю из самих определений понятия "труд" и "потребность". У нас с вами, походу, разная терминология - мы по-разному понимаем значения этих слов.
Иван Кулиберов писал(а):
Да уж, вы упорно избегаите употребления слова стоимость и не утруждаете себя тем фактом, что деньги имеют стоимость, происхождение которой трудовое, а не некое "врожденное от природы" свойство. Случайно ли или умышленно вы так поступаете?
Каким образом у измерителя стоимости - денег может быть какая-то ещё стоимость? Если эта самая стоимость у денег есть, то в чём она измеряется? В каких единицах?
Я не избегаю слова стоимость, для меня есть три понятия: себестоимость, меновая стоимость (она-же цена) и потребительная стоимость. Взятые в совокупности они составляют слово-вектор СТОИМОСТЬ. В обсуждениях применять это слово-вектор у меня практически не возникает потребности.
Есть один единственный случай, когда потребность покупателя никак на цену продавца не влияет - монопольное ценообразование. Во всех остальных случаях цена формируется танцами продавца-и-покупателя.
Есть случай, когда товар продается по стоимости и есть случай, когда товар продается с прибавочной стоимостью. Оба случая единственные, как взаимоисключающие друг-друга. Вам какой по душе? О танцах покупателя и продавца, монополии и прочей ерунде я слышать не хочу. Это демагогия. Есть неэквивалентный обмен и этого достаточно для рассмотрения сути вопроса о стоимости и цене.
Rudy писал(а):
Вы когда-нибудь встречались с понятием "договорная цена"? Походу нет, иначе бы не писали про "постановку перед фактом". Непокупание товара у конкретного продавца означает покупание этого товара у другого продавца. Вы же всё сводите к монопольному рынку.
Что значит "договорная цена" и "монопольный рынок"?
Может стоит вещи называть своими именами и не умножать сущности?
Впрочем я не вижу дальнейшего смысла вести беседу. Эта тема никому не интересна. Если товар продается по стоимости, то разве это монополия? Не проще ли считать правильно трудозатраты, тогда и цены на один и тот же товар вокруг будут одинаковы?
Rudy писал(а):
Я, в свою очередь, могу достаточно строго доказать, что труд не сводится к потребности, а потребность к труду. Этот вывод я сделаю из самих определений понятия "труд" и "потребность". У нас с вами, походу, разная терминология - мы по-разному понимаем значения этих слов.
Мне даже доказывать ничего не нужно. Прямой путь равен обратному. Если у вас не возникают потребности в процессе прохождения прямого пути, то не будут у вас возникать потребности и на обратном пути. В любом случае потребности возникают в процессе труда и трудом порождаются. Без надобности (потребности) ни одно живое существо не будет проявлять целесообразную деятельность. А уж сам факт деятельности свидетельствует о некой существующей потребности, без которой любая деятельность теряет смысл. Ничего просто так не происходит.
Вы пользуетесь не полным определением понятия труда. Поэтому и выводы ваши ошибочны.
Rudy писал(а):
Каким образом у измерителя стоимости - денег может быть какая-то ещё стоимость? Если эта самая стоимость у денег есть, то в чём она измеряется? В каких единицах?
Деньги являются эквивалентом стоимости, мерой затрат труда. Измеряется стоимость в рублях, гривнах, долларах и т.д.
Rudy писал(а):
Я не избегаю слова стоимость, для меня есть три понятия: себестоимость, меновая стоимость (она-же цена) и потребительная стоимость. Взятые в совокупности они составляют слово-вектор СТОИМОСТЬ. В обсуждениях применять это слово-вектор у меня практически не возникает потребности.
Мне достаточно понятий стоимости (затрат труда) и потребительной стоимости (цены).
Меновая стоимость с моей точки зрения архаизм. Вообще мне не понятно с какой целью вумные дяди и тети употребляют это понятие в современном мире денег.
Иван Кулиберов, давайте действительно закончим пустые препирательства. Мне ваши мыслительные отправления окончательно надоели. Я на ваши вопросы заданные в последнем посте отвечать не буду, и вас прошу мне ничего не писать и эту тему со мной больше не будировать.
Добавлено: Пт Июл 16, 2010 9:56 am Заголовок сообщения: Re: стоимость
Стоимость это абстрактный, качественный комплекс, являющейся суммой многообразных качественных факторов, определяющих (влияющих на) обмен или куплю-продажу товаров, материализующийся на большом массиве общества по каждому качественному фактору или их сочетаниям, в том числе, через субъективные чувства и ощущения людей, в цену товара или соотношение при обмене, посредством процесса (“механизма”) формирования цены товара или соотношения при обмене в соответствии с формулой – цена равна сумме затрат, зарплаты, прибыли.
3. Общество создает товар, характеризуемый комплексом качественных факторов (СЦК), не имеющих количественной величины, затем оно же, это общество, материализует СЦК, то есть определяет количественно цену товара через реально действующий механизм образования цены, поэтому, отсюда следует, наличие качественной и количественной субстанции, основы и сути цены:
3.1 Качественной субстанцией, основой и сутью цены является стоимость – ценность –комплексная – СЦК = ФТ + ФП + ФД,
3.2 Количественной субстанцией, основой и сутью цены является формула цены: Ц = З + ЗП + П – посредством которой и материализуется СЦК через приведенный выше механизм объективного образования цены.
подробности
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/4.html
ЛЕБЕдев В Н Закон объективного дележа материального потенциала общества. государства СПБ политехнический университет 2008г
ISBN978-5-7422-2105-0
все просто как "апельсин". при этом строго соответствует действительности и практике жизни и исключает напрочь всю мифологию капитала и ттс
Общество создает или добывает продукт, а не товар. Товаром его делает рынок. Общество вполне может обойтись без товара, довольствуясь просто продуктом.
Если любой продукт расценивать как товар, то неизбежен капитализм. Тогда зачем вообще придумывать теории и писать статьи с формулами? Чтобы банкирам было легшее прикарманивать продукт? Они и без нас с этим справляются.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Мы ведь блага измеряем числами с тех пор, как люди стали пользоваться деньгами. Или я немного не в том направлении думаю? 
