malchish.org malchish.org
Это архив форума! Test!
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Налогообложение при социализме.
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
 
Начать новую тему       Список форумов malchish.org -> Вопросы теории
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Ср Май 24, 2006 1:45 pm    Заголовок сообщения: Re: Да шучу я, Максон, шучу! :-) Ответить с цитатой

Тепляков писал(а):
Максон! Я понимаю, что Ваше положение модератора не позволяет иногда адекватно реагировать на неоднозначные шутки... Confused


Как модератор я обязан реагировать на все вопросы по отношению к возможностям форума. А там уж Вы сами решайте, надо это Вам или нет. Я тут предпочитаю не надеяться на чувство юмора. Подход максимально формальный.

Цитата:
но Вы ещё и участник дискуссии, поэтому лучше ответьте на мой вопрос:
В своей статье о Марксе я подсчитал, что из 3-х шиллингов прибавочной стоимости капиталист "честно зарабатывает" ... Или Вы нашли ошибку в моих рассчётах?! Rolling Eyes


Мы это уже обсудили в соответствующей теме. Зачем повторяться? Я своё мнение уже высказал.

Цитата:
А то Вы тут в другой теме "двигаете" новую теорию эксплуатации: мол, главный критерий не собственность, а наёмный рабочий! Rolling Eyes


На самом деле это не новая теория. Маркс сам открыл наличие особого товара - рабочая сила. Вот именно это и есть важнейшее его открытие. В нём и заключается понятие эксплуатации. Точнее в факте покупки рабочей силы. Подробнее об этом:
http://malchish.org/index.php?p=59
http://malchish.org/index.php?p=71

А делёж ПС, описанный Марксом и обычно принимаемый за определение эксплуатации, некорректен из-за неверного определения самого понятия стоимости из трудовых затрат. Ведь тогда надо вводить ещё понятие нормы прибыли, которая уж точно определяется рынком. В реальности же стоимость определяется рынком, а прибыль - затратами. Все экономисты на практике это используют, но для "политэкономов" это тайна за семью печатями. Вот что удивляет.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Петров
Автор


Зарегистрирован: 10.08.2004
Сообщения: 282

СообщениеДобавлено: Чт Май 25, 2006 11:54 am    Заголовок сообщения: Re: Два пути движения. Ответить с цитатой

Тепляков писал(а):
И это всё?! Sad

А "носом"?! Rolling Eyes

А предложение Ваше, товарищ Петров, не принимается, как весьма абстрактное, во-первых, и абсолютно глупое, во-вторых!
Это ж в каком производстве средства производства увеличивают свою стоимость в результате их использования? Shocked
Сначала "о носе". Вы старательно отворачиваете свой нос от того факта, в который я Вас "тычу". Если бы дйствительно, как указано в Вашей фразе, каждый человек имел бы возможность обеспечивать себя самостоятельно всем необходимым, тогда, быть может, основным вопросом было бы то, насколько каждый человек мешает остальным. Вполне возможно (но не факт!),что Ваше предложение полностью решало бы все проблемы.
Но ведь дело обстоит совершенно иным образом. Никто в современном обществе не может жить вне связи с общественным производством. А в общественном производстве взаимоотношения и проблемы гораздо сложнее. Ваш первый пост грешит в части постановки проблемы. В эту погрешность я и "ткнул носом". Не буду спорить, возможно в Ваших предложениях целый мешок рациональных зерен. Но для меня вполне очевидно, что социализма, вопреки всем вашим заявлениям никакимим налоговыми реформами не создать.

Теперь по поводу глупости моего предложения. Видимо я настолько глуп, что никак не могу понять, в чем же состоит эта глупость. И при чем тут увеличение стоимости средств производста? По моему я ни слова не сказал о каком бы то ни было увеличении этой стоимости. Посмотрим на дело проще. Капиталист положил деньги в сейф. Сколько денег он может взять из сейфа? Ровно столько, сколько положил. Почему он должен получать больше вложенного, вкладывая деньги в производство? Разумеется, если он вносит трудовой вклад в производство как рабочий или как управляющий, труд должен оплачиваться. Но не более того.
Говорят, капиталист создаёт рабочие места. Наша история показала - с появлением класса капиталистов количество рабочих мест только уменьшилось. И это не случайно, как не случайно то, что переход к капитализму был обеспечен не только и не столько легализацией частной собственности на средства общественного производства, но и приватизацией, которую теперь самые заядлые либерасты открыто признают криминальной, грабительской.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Чт Май 25, 2006 12:31 pm    Заголовок сообщения: Re: Обоснование гипотез. Ответить с цитатой

Тепляков писал(а):
Если "оно" не работает, значит это не теория! Wink


Законы ньютоновской механики составляют теорию. Она НЕ работают, если учесть теорию относительности.

Есть объективные законы природы, которые действуют вне зависимости от знаний их человеком. А теории - это уже результат знаний человека о действующих законах. Теории меняются, дополняются в связи с изменением объёма человеческих знаний о природе.

Не думал, что есть люди, которые путаются в подобных вопросах.

Цитата:
Кого Вы считаете "бюрократом" в партии реальных(!) коммунистов? Confused


Никого. Партия к государственным органам управления не имеет отношения. А бюрократами являются служащие из государственных органов. Хотя название бюрократ имеет и несколько иное значение, нежели просто чиновник или служащий. Бюрократия - власть бюро. Власть инструкции над человеком. Не каждый чиновник - бюрократ.

Цитата:
Но это гипотеза.
А она должна быть хоть как-то обоснована! Confused


Буду считать, что гипотезой вы считаете утверждение, что бюрократизм можно ликвидировать властью Советов. Вообще говоря бюрократизм в СССР был больше всего определён властью партийных оргагнов, неподкононтрольных народу. Белорусия - социалистическая страна, где нет партийных органов, государством руководит Правительство и Президент, которые выбираются гнародом, и по законам, определяемые выбранным народом Советом. Это действительно народная власть.

Цитата:
Или Вы можете любую гипотезу изложить одним предложением?! Rolling Eyes


Наверное не любую, но в цитировании было именно два утверждения, которые можно было бы назвать гипотезами.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Петров
Автор


Зарегистрирован: 10.08.2004
Сообщения: 282

СообщениеДобавлено: Пн Май 29, 2006 8:06 am    Заголовок сообщения: Re: Обоснование гипотез. Ответить с цитатой

maxon писал(а):
Законы ньютоновской механики составляют теорию. Она НЕ работают, если учесть теорию относительности.

Есть объективные законы природы, которые действуют вне зависимости от знаний их человеком. А теории - это уже результат знаний человека о действующих законах. Теории меняются, дополняются в связи с изменением объёма человеческих знаний о природе.
Мысль совершенно правильная, но пример взят неудачный. Ньютоновская механика прекрасно работает. Возьмите вузовский задачник по теоретической механике. Вы найдёте там кучу практических задач, которые успешно решаются без учёта скорости света. Теория относительности возникла вовсе не от того, что обнаружилось несоответвие с практикой ньютоновской механики. А взаимоотношение разных теорий - это особый предмет разговора.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Пн Май 29, 2006 8:18 am    Заголовок сообщения: Re: Обоснование гипотез. Ответить с цитатой

Петров писал(а):
Мысль совершенно правильная, но пример взят неудачный. Ньютоновская механика прекрасно работает.


Я не говорил про "работу". Речь идёт о соответствии представлений человека о мире объективным законам. В каком-то приближении работают и законы ньютоновской механики. Надо просто не забывать, что это не истина, а некоторое к ней приближение. Достаточно точное для скоростей много меньше скорости света, то есть ньютоновская механика как теория вполне приминима при низких скоростях.

Цитата:
А взаимоотношение разных теорий - это особый предмет разговора.


Да. Но я лишь уточнил понятие термина "теория". Тепляков как обычно в них путается.


Последний раз редактировалось: maxon (Ср Июн 07, 2006 8:48 am), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Тепляков
Лауреат


Зарегистрирован: 19.09.2005
Сообщения: 554
Откуда: Харьков

СообщениеДобавлено: Вт Июн 06, 2006 1:52 pm    Заголовок сообщения: Re: Да шучу я, Максон, шучу! :-) Ответить с цитатой

maxon писал(а):
Тепляков писал(а):
Максон!
... Вы ещё и участник дискуссии, поэтому ответьте на мой вопрос:
В своей статье о Марксе я подсчитал, что из 3-х шиллингов прибавочной стоимости капиталист "честно зарабатывает" ... Или Вы нашли ошибку в моих рассчётах?! Rolling Eyes

Мы это уже обсудили в соответствующей теме. Зачем повторяться? Я своё мнение уже высказал.

А можно "носом"? Cool
Если "никак", то уж хотя бы ссылочку...
на обоснование Вашего "МНЕНИЯ" ... Wink
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Тепляков
Лауреат


Зарегистрирован: 19.09.2005
Сообщения: 554
Откуда: Харьков

СообщениеДобавлено: Вт Июн 06, 2006 2:02 pm    Заголовок сообщения: Re: Два пути движения. Ответить с цитатой

Петров писал(а):
Тепляков писал(а):
И это всё?! Sad

А "носом"?! Rolling Eyes

А предложение Ваше, товарищ Петров, не принимается, как весьма абстрактное, во-первых, и абсолютно глупое, во-вторых!
Это ж в каком производстве средства производства увеличивают свою стоимость в результате их использования? Shocked


Сначала "о носе". Вы старательно отворачиваете свой нос от того факта, в который я Вас "тычу".

Это, товарищ Петров, всё потому, что Вы тычете неквалифицированно!
"Тыкать" надо так, чтобы оппонент просто не мог увернуться!

Цитата:
Если бы дйствительно, как указано в Вашей фразе, каждый человек имел бы возможность обеспечивать себя самостоятельно всем необходимым, тогда, быть может, основным вопросом было бы то, насколько каждый человек мешает остальным. Вполне возможно (но не факт!),что Ваше предложение полностью решало бы все проблемы.
Но ведь дело обстоит совершенно иным образом. Никто в современном обществе не может жить вне связи с общественным производством. А в общественном производстве взаимоотношения и проблемы гораздо сложнее. Ваш первый пост грешит в части постановки проблемы. В эту погрешность я и "ткнул носом". Не буду спорить, возможно в Ваших предложениях целый мешок рациональных зерен. Но для меня вполне очевидно, что социализма, вопреки всем вашим заявлениям никакимим налоговыми реформами не создать.

Самое интересное в том, что для меня это тоже очевидно!
И можно чуть подробнее о в общественном производстве взаимоотношения и проблемы гораздо сложнее применительно к теме налогообложения?

Цитата:
Теперь по поводу глупости моего предложения. Видимо я настолько глуп, что никак не могу понять, в чем же состоит эта глупость. И при чем тут увеличение стоимости средств производста? По моему я ни слова не сказал о каком бы то ни было увеличении этой стоимости.

Цитата:
Капиталист закапывает на поле чудес в землю сумму равную его производственным затратам и произносит: «Крекс-фекс-пекс!». Прирост капитала, который он в результате получит можно и в дальнейшем оставлять в качестве чистой прибыли. Остальное пусть зарабатывает трудом.


Но писали?!

Цитата:
Посмотрим на дело проще. Капиталист положил деньги в сейф. Сколько денег он может взять из сейфа? Ровно столько, сколько положил. Почему он должен получать больше вложенного, вкладывая деньги в производство?

Да потому что сколько денег он может взять из сейфа? Ровно столько, сколько положил.
А вот "из производства" можно не только ничего не "взять", но ещё и остаться должным! Evil or Very Mad
Вы сами попробуйте! Cool

Цитата:
Разумеется, если он вносит трудовой вклад в производство как рабочий или как управляющий, труд должен оплачиваться. Но не более того.

Петров!
Кому принадлежит "укрощённая энергия ветра", которая через ветряк и генератор вырабатывает электричество?
Обществу?! Rolling Eyes

Цитата:
Говорят, капиталист создаёт рабочие места.

Какой Вы доверчивый! Cool

Врут ведь гады! Evil or Very Mad
Капиталист внедряет машины, экономящие человеческий труд, поэтому он "создаёт" безработных! Twisted Evil
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Тепляков
Лауреат


Зарегистрирован: 19.09.2005
Сообщения: 554
Откуда: Харьков

СообщениеДобавлено: Вт Июн 06, 2006 2:03 pm    Заголовок сообщения: Re: Обоснование гипотез. Ответить с цитатой

maxon писал(а):
Тепляков писал(а):
Если "оно" не работает, значит это не теория! Wink

Законы ньютоновской механики составляют теорию. Она НЕ работают, если учесть теорию относительности.

А где это Вы видели работающую теорию относительности?! Rolling Eyes
Уж не на том ли самом фото Энштейна с языком? Laughing

Цитата:
Есть объективные законы природы, которые действуют вне зависимости от знаний их человеком. А теории - это уже результат знаний человека о действующих законах. Теории меняются, дополняются в связи с изменением объёма человеческих знаний о природе.

Не думал, что есть люди, которые путаются в подобных вопросах.

А я думал, что теории = знания, а не результат...

Цитата:
Цитата:
Или Вы можете любую гипотезу изложить одним предложением?! Rolling Eyes

Наверное не любую, но в цитировании было именно два утверждения, которые можно было бы назвать гипотезами.

А Вы не сильно скромничаете? Wink
Может там было три, или даже четыре гипотезы? Laughing
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Тепляков
Лауреат


Зарегистрирован: 19.09.2005
Сообщения: 554
Откуда: Харьков

СообщениеДобавлено: Вт Июн 06, 2006 2:05 pm    Заголовок сообщения: Re: Обоснование гипотез. Ответить с цитатой

maxon писал(а):
Но я лишь уточник понятие термина "теория". Тепляков как обычно в них путается.

Было бы у Вас, Максон, полдюжины теорий, и Вы бы путались! Cool

А если серьёзно, то я ни в чём пока (или уже?! Wink ) не путаюсь, а Вы, Максон, ничего не уточнили! Sad

Я уже писал: ТЕОРИЯ - это ПРАКТИКА В МЫСЛИ
Определение не моё, но сформулировано оно абсолютно точно: теория - это идеализированное отображение в нашем воображении окружающей нас реальности (в виде привычных для конкретного человека условностей).

В последней оговорке, Максон, как говорят и "собака зарыта"! Evil or Very Mad
Невозможно изменить точку зрения человека до тех пор, пока он не откажется от привычных для него заблуждений. Поэтому объяснять фанату любую теорию - это ... толочь воду в ступе! Cool
Если у человека заблуждения в фундаментальных предствлениях, как например у Арслана или у Вас, то весь разговор сводится к подмене понятий (примеров - "море"! Wink ). Если же это только эмоциональный сторонник какой-то точки зрения, как Петров, то он пытается объяснить заблуждения, видит их ошибочность, но эмоционально остаётся "на точке зрения", которая противоречит логике и здравому смыслу.
Поэтому повторюсь:
Цитата:
... путём обобществления средств производства мы, Максон, создадим не социализм, а бюрократию! Twisted Evil

Это ещё одна теория, которая не позволяет реализовать построение социализма путем изменения законодательства (о чём интуитивно догадался Петров! ) и которая

Цитата:
... "работает" и без понимания её отдельными участниками данного форума! Very Happy
Если Вы не понимаете, что невозможно построить "социализм" без бюрократов, то Вы можете предполагать, что такое можно сделать:
Цитата:
Бюрократизм был свойственнен структуре власти в СССР, но он не был напрямую связан с общественным характером собственности. Его можно было бы ликвидировать, если бы передать власть Советам полностью.

Но это Ваша гипотеза.
А она должна быть хоть как-то обоснована! Confused

Поэтому я и прошу Вас обосновывать свои предположения! Wink


И тут всё сразу же "станет на свои места": чтобы что-то обосновать, надо исходить из реальности, а не из "общепринятых" желаний. И заблуждений! Cool


Последний раз редактировалось: Тепляков (Чт Июн 08, 2006 2:32 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Ср Июн 07, 2006 9:07 am    Заголовок сообщения: Re: Обоснование гипотез. Ответить с цитатой

Тепляков писал(а):
А где это Вы видели работающую теорию относительности?! Rolling Eyes
Уж не на том ли самом фото Энштейна с языком? Laughing

Вообще-то современные ускорители элементарных частиц построены с учётом этой теории. И ведь работают! Время жизни элементарных частиц зависит от их энергии, то есть скорости, если не в курсе...

Цитата:
А я думал, что теории = знания, а не результат...


И неправильно думали. Теории - результат осмысления, обработки знаний человека о внешнем мире, а не сами эти знания. Вода кипит при 100 градусах - это знания. А закон Бойля-Мариота - теория, результат анализа знаний.

Цитата:
А Вы не сильно скромничаете? Wink
Может там было три, или даже четыре гипотезы? Laughing


А Вы уже и считать не умеете?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Тепляков
Лауреат


Зарегистрирован: 19.09.2005
Сообщения: 554
Откуда: Харьков

СообщениеДобавлено: Чт Июн 08, 2006 2:53 pm    Заголовок сообщения: Re: Обоснование гипотез. Ответить с цитатой

maxon писал(а):
Тепляков писал(а):
А где это Вы видели работающую теорию относительности?! Rolling Eyes
Уж не на том ли самом фото Энштейна с языком? Laughing

Вообще-то современные ускорители элементарных частиц построены с учётом этой теории. И ведь работают! Время жизни элементарных частиц зависит от их энергии, то есть скорости, если не в курсе...

Максон!

А Вы "в курсе", что нагретый воздух весит меньше, чем холодный?! Rolling Eyes

А по формуле Энштейна Е=mс2 все "учёные" считают наоборот: чем больше температура, тем больше и масса!!! Evil or Very Mad

Цитата:
Цитата:
А я думал, что теории = знания, а не результат...

И неправильно думали...
...Вода кипит при 100 градусах - это знания...

А я думал, что 100 градусов - это условность! Cool
А знания = факты + теории ...

Цитата:
Цитата:
А Вы не сильно скромничаете? Wink
Может там было три, или даже четыре гипотезы? Laughing

А Вы уже и считать не умеете?

Так ведь "математика" у нас разная! Cool
Я свои ошибки (это о "раньше") и оговорки (это про "сейчас") всегда признаю с первого раза! 1050
Плюс не курю и не мечтаю! kos

Но кого сейчас интересует истина? Confused
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Чт Июн 08, 2006 4:24 pm    Заголовок сообщения: Re: Обоснование гипотез. Ответить с цитатой

Тепляков писал(а):
А Вы "в курсе", что нагретый воздух весит меньше, чем холодный?! Rolling Eyes


Этого я не знаю. А правда? Shocked

Цитата:
А по формуле Энштейна Е=mс2 все "учёные" считают наоборот: чем больше температура, тем больше и масса!!! Evil or Very Mad


Нагреванием воздуха Эйнштена не проверить. Такие температуры не достижимы на практике.

Цитата:
А я думал, что 100 градусов - это условность! Cool
А знания = факты + теории ...


Человек наблюдает кипение воды - это условность? Конечно надо учесть давление воздуха, но сам факт кипения вовсе не условен.

Знания = известные факты. Можно знать и теории, но учитывать, что это именно теории, а не факты, некая обработка фактов.

Цитата:
Я свои ошибки (это о "раньше") и оговорки (это про "сейчас") всегда признаю с первого раза! 1050
Плюс не курю и не мечтаю! kos


Что-то не припомню, чтобы Вы признали хоть одну свою ошибку.

Цитата:
Но кого сейчас интересует истина? Confused


Лично меня интересует. И я не ставлю своей целью убедить кого-то в своих открытиях. Это не самоцель, главное - процесс анализа, который стимулируется спором. Даже Арслан мне помогает размышлять... Laughing
Он вообще для меня замечательный катализатор!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Тепляков
Лауреат


Зарегистрирован: 19.09.2005
Сообщения: 554
Откуда: Харьков

СообщениеДобавлено: Пт Июн 09, 2006 12:23 pm    Заголовок сообщения: Re: Обоснование гипотез. Ответить с цитатой

maxon писал(а):
Тепляков писал(а):
А Вы "в курсе", что нагретый воздух весит меньше, чем холодный?! Rolling Eyes

Этого я не знаю. А правда? Shocked

Я лично не проверял, но знакомые ребята "забивали" воздухом акваланг и ложили баллон на весы. После охлаждения вес баллона увеличивался.

Цитата:
Цитата:
А по формуле Энштейна Е=mс2 все "учёные" считают наоборот: чем больше температура, тем больше и масса!!! Evil or Very Mad

Нагреванием воздуха Эйнштена не проверить. Такие температуры не достижимы на практике.

Какие? Confused

Цитата:
Цитата:
А я думал, что 100 градусов - это условность! Cool
А знания = факты + теории ...

Человек наблюдает кипение воды - это условность? Конечно надо учесть давление воздуха, но сам факт кипения вовсе не условен.

Согласен, как и факт замерзания воды. Но разбиение этой разности температур на сто "градусов" - условность! Cool
Цитата:
Знания = известные факты. Можно знать и теории, но учитывать, что это именно теории, а не факты, некая обработка фактов.

Максон, не надо "химичить"! Wink
Вы знаете и факты и теории, поэтому не надо ничего "вычитать"! Twisted Evil

Цитата:
Цитата:
Я свои ошибки (это о "раньше") и оговорки (это про "сейчас") всегда признаю с первого раза! 1050
Плюс не курю и не мечтаю! kos

Что-то не припомню, чтобы Вы признали хоть одну свою ошибку.

Какую?! Rolling Eyes
Вы "ткните носом"! (или хотя бы ссылку Cool )

Цитата:
Цитата:
Но кого сейчас интересует истина? Confused

Лично меня интересует. И я не ставлю своей целью убедить кого-то в своих открытиях. Это не самоцель, главное - процесс анализа, который стимулируется спором. Даже Арслан мне помогает размышлять... Laughing
Он вообще для меня замечательный катализатор!

Сочуствую! Laughing

Если процесс анализа не переростает в поиск истины, то человек превращает в "динамиста": главное - процесс! Он становится "эрудитом" типа суперпоисковика: вся информация отовсюду собрана и "выливается" на окружающих по малейшемй поводу, а толку от этого никакого! Twisted Evil

На мой взгляд критерием анализа должен быть поиск нужных действий, проще говоря, поиск ответа на вопрос: что делать? Rolling Eyes
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Петров
Автор


Зарегистрирован: 10.08.2004
Сообщения: 282

СообщениеДобавлено: Вт Июн 13, 2006 10:26 am    Заголовок сообщения: Re: Два пути движения. Ответить с цитатой

Тепляков писал(а):
Цитата:
Посмотрим на дело проще. Капиталист положил деньги в сейф. Сколько денег он может взять из сейфа? Ровно столько, сколько положил. Почему он должен получать больше вложенного, вкладывая деньги в производство?

Да потому что сколько денег он может взять из сейфа? Ровно столько, сколько положил.
А вот "из производства" можно не только ничего не "взять", но ещё и остаться должным! Evil or Very Mad
Вы сами попробуйте! Cool
С этим доказательством "праведности" доходов капиталиста я давно знаком. Капиталист де рискует и потому имеет право на прибыль. Довод фактически ставит капиталиста в положение азартного игрока. Да, есть риск проиграть. Но капиталист сознательно идёт на риск и, как правило, не проигрывает. Значит риск не так уж велик. Если азартный игрок живёт за счёт игры, значит он шулер. Я не занимался теорией игр, но с основными положениями знаком. Справедливой, равноправной является игра с нулевым математическим ожиданием выиигрыша. Остальное - лохотрон.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Arslan
Гость





СообщениеДобавлено: Вт Июн 13, 2006 1:59 pm    Заголовок сообщения: Re: Обоснование гипотез. Ответить с цитатой

Тепляков писал(а):
А Вы "в курсе", что нагретый воздух весит меньше, чем холодный?!


Еще одна великая глупость. У нагретого воздуха плотность меньше. А весит он ровно столько же, сколько и холодный. Confused
Вернуться к началу
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов malchish.org -> Вопросы теории Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
Страница 5 из 6

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Реклама. . . .
Powered by phpBB.