Добавлено: Вт Июл 06, 2010 7:42 am Заголовок сообщения: Re: Для чего Бог создал ... австралопитека?
Природа управляет условиями. Ведь каждое дуновение ветра вы не относите к воле божьей? Современные климатологи расчитывают поведение атмосферы на суперкомпьютерах, зная основные законы физики атмосферы. Иначе говоря, это законы физики и вероятность.
Зарегистрирован: 01.07.2010 Сообщения: 322 Откуда: Москва
Добавлено: Вт Июл 06, 2010 8:23 am Заголовок сообщения: Re: Для чего Бог создал ... австралопитека?
Древние греки поставили такой опыт:
В два горшочка насыпали земли накрыли горшочки платками и оставили на некоторое время... в горшочках завелись черви и "учёные" сделали вывод, что жизнь самозарождаема. Конечно, современная наука далеко шагнула и знает что такое стерильность и изоляция, но некоторые факторы она учесть не может.
Миллер воздействовал током на смесь метана, водорода и аммиака.
Как он полагал, имено эти газы в изобилии присутствовали в атмосфере Земли в далёкие времена.
Но исследования 2000 - 20003 гг.показали, что вероятнее всего атмосфера была иной, и состояла она из азота и углекислого газа, который в большом количестве образовывался при окислении мантии. Эти газы при тех же условиях тоже образуют аминокислоты, но в тысячи раз меньших количествах. Метану и аммиаку неоткуда взяться в большом количестве, эти соединения очень неустойчивы и разрушаются под действием солнечного света, метаново - аммиачная атмосфера не могла бы существовать, даже если бы эти газы выделялись из недр планеты. Преобладание в атмосфере углекислого газа и азота в химическом отношении создает нейтральную среду. О6 этом свидетельствует состав древнейших горных пород, которые в тот период были выплавлены из мантии. Таким образом, опыт Миллера не совсем корректен. Что-то образовалось, я не спорю, тем более, что опыт был повторен, нечто вроде иллюстрации к книге "Органическая химия", но отнюдь не к учебнику по биохимии.
Всякая жизнь способна к передаче генетической информации, но вопрос - как возник генетический код? От разряда молнии? Молекула ДНК, участвующая в простейшем цикле кодирования белков, должна была состоять от 30 до 40 нуклеотидов в определенной последовательности. Чему равна вероятность случайного синтеза такой ДНК и вероятность передачи сложившейся цепочки?
serex:
Цитата:
можно вспомнить знаменитый пример - "все молекулы двинулись в одну сторону и статуя свободы махнула рукой", но вероятность такого события крайне мала.
Белки состоят только из так называемых «левых» аминокислот, то есть асимметричных молекул, которые вращают поляризацию проходящего через них света влево. Почему при строительстве белка используются только левые аминокислоты, неизвестно. Так что, статуя должна помахать ручкой.
maxon:
Цитата:
Его внешний вид восстановлен по вот этому скелету
Красивый скелет, блестящий и удивительно сохранившийся! Только вот изгиб клыков и угол смыкания с нижней челюстью у скелета и зверя на картинке принципиально разный, как и надбровные дуги у разных видов австралопитеков. Наверное, чтоб два раза не ездить (с) скелет оставили одного вида - африканский, а тигра восстановили другого - Бойса.
Добавлено: Вт Июл 06, 2010 8:35 am Заголовок сообщения: Re: Для чего Бог создал ... австралопитека?
Сестрица писал(а):
Всякая жизнь способна к передаче генетической информации, но вопрос - как возник генетический код? От разряда молнии?
В результате эволюции.
Цитата:
Белки состоят только из так называемых «левых» аминокислот, то есть асимметричных молекул, которые вращают поляризацию проходящего через них света влево. Почему при строительстве белка используются только левые аминокислоты, неизвестно. Так что, статуя должна помахать ручкой.
Я могу, конечно, найти книжки по биохимии, в течение полугода кропотлива заняться изучением вопроса, но зачем мне надо думать за вас??
А спиральность белков возникает по первой ассоциации из-за спиральности ДНК-нитей.
Добавлено: Вт Июл 06, 2010 9:07 am Заголовок сообщения: Re: Для чего Бог создал ... австралопитека?
Сестрица писал(а):
Белки состоят только из так называемых «левых» аминокислот, то есть асимметричных молекул, которые вращают поляризацию проходящего через них света влево. Почему при строительстве белка используются только левые аминокислоты, неизвестно.
Где-то около года, по-моему, назад на сайте "Академия тринитаризма" (trinitas.ru) была статья, посященная триединству материи-информации-меры с использованием в доказательной базе квантовой теории, помимо прочего. В статье, в частности, поднимался вопрос о том, почему "некоторые объекты наблюдения" закручены вправо, а иные влево. Объяснение следующее, очень краткое: всё, что влево - процессы декогеренции, всё, что вправо закрученное - процессы рекогеренции.
Я не сохранил ни статью, ни ссылку на нее, пишу в общих чертах и по памяти, поскольку суть статьи была не в этом.
Добавлено: Вт Июл 06, 2010 11:30 am Заголовок сообщения: Re: Для чего Бог создал ... австралопитека?
влад писал(а):
Максон, 1.что в вашем понимании природа? 2.Как она управляет? 3.У неё есть разум? 4.Какая причина движения материи?
1. Природа - это случай и естественный отбор.
2. Изменением внешних условий и естественным отбором. Естественный отбор - это, вообще говоря, закон соответствия внешних условий внтуренним свойствам различных систем. В том числе живых. Закон имеет универсальный характер, хотя Дарвин его сформулировал только для биологических организмов.
3. И Природы разума нет.
4. Время.
Это мои представления, которые не обязательно совпадают с чисто научными. Наукой первопричины движения материи не открыты. Это предмет изучения, в том числе и гипотеза существования высшего разума.
Тут Аланов выдал целую статью на тему противоречий в физике. Типа жизнь противоречит второму закону термодинамики. Я хочу и на это ответить.
У любого закона есть область приминения. Второй закон термодинамики - это для простых систем. Для сложных объектов первичен другой - естественный отбор, который часто может вступать в противоречие со вторым законом термодинамики, то есть приводить с усложнению, а не упрощению. Усложнение живых объектов - следствие приспособления сложных систем к изменяющимся условиям, то есть следование естественному отбору, который имеет более фундаментальное значение, нежели второй закон термодинамики. Кроме того, второй закон сформулирован для закрытых систем, а Земля и её биосфера - система открытая. Так что в строгом смысле нет и нарушения закона.
Это опять же моё личное мнение. Обсуждение данных вопросов уже выходит за рамки озвученной темы и потому не советую продолжать здесь их обсуждение. Это нарушение правил.
Последний раз редактировалось: maxon (Ср Июл 07, 2010 5:51 am), всего редактировалось 1 раз
Добавлено: Вт Июл 06, 2010 8:05 pm Заголовок сообщения: Re: Для чего Бог создал ... австралопитека?
maxon писал(а):
Обсуждение данных вопросов уже выходит за рамки озвученной темы и потому не советую продолжать здесь их обсуждение. Это нарушение правил.
А как же не выходить за рамки темы? Ведь вопрос-то поставлен заведомо провокационно - типа, зачем Богу понадобилось промежуточное звено? Что уже априори означает, что "наличие" этого звена вроде как уже свершившийся факт. А это не так. Вообще поиски этого звена мне не совсем ясны - что именно хотят найти эволюционисты? Что они понимают под этим "звеном"? Что это вообще может быть такое? По большому счёту речь-то должна идти о промежуточном звене между набором программ-инстинктов и критическим мышлением. А ищут что? Промежуточную геометрию (скелета). Я понимаю "промежуточное звено между бегать и летать" - можно подпрыгивать, планировать, подлётывать. Но между подчинением инстинктам и волевым противодействием им, какое может быть промежуточное состояние? Вот что надо сначала понять, а не прямохождение выискивать у скелетов, как будто воля появляется от хорошей осанки.
Добавлено: Ср Июл 07, 2010 6:17 am Заголовок сообщения: Re: Для чего Бог создал ... австралопитека?
АЛанов писал(а):
А как же не выходить за рамки темы? Ведь вопрос-то поставлен заведомо провокационно - типа, зачем Богу понадобилось промежуточное звено? Что уже априори означает, что "наличие" этого звена вроде как уже свершившийся факт.
Это действительно свершившийся факт. Находки это доказывают. Они не говорят, что это именно предок человека, но биологические свойства обнаруженного вида ставят его между обезьяной и человеком. Причём разумным существом - австралопитек уже обрабатывал камни, то есть уже делал орудия.
С чем Вы тут вообще можете спорить?
1. С мнением учёных, что это предок человека.
2. С датировкой находок.
Но с тем, что это именно промежуточное звено (австралопитек отличается от обычных обезьян прямохождением и обработкой камней), спорить не можете.
Итак, при любом ответе на 2 спорных момента правомочным остаётся вопрос, поставленный в название темы. И я до сих пор не увидел на него вразумительного ответа. Кроме невнятного "потому что так пожелал Бог", а цели его неизвестны. Второй вариант ответа - "это современная обезьяна". При этом опять про цели создания такой "современной" обезьяны ответа нет.
Итак, ещё раз:
Зачем Богу было создавать такую "обезьяну", которая умела прямо ходить и обрабатывать камень? И почему она вымерла?
Ответ "пути господни неисповедимы" не подходит. Нужна логичная версия.
Цитата:
Вообще поиски этого звена мне не совсем ясны - что именно хотят найти эволюционисты? Что они понимают под этим "звеном"?
Вы в школе биологию изучали? Основы теории Дарвина знаете? Откуда тогда такие вопросы? Учёные просто хотят подтвердить теорию Дарвина о происхождении человека. Под звеном они понимают переходный вид. Вид, имеющий как свойства обезьяны, так и человека.
Цитата:
По большому счёту речь-то должна идти о промежуточном звене между набором программ-инстинктов и критическим мышлением.
То есть, вы полагаете, что "критическое мышление" может возникнуть само по себе? Даже в кошке? Учёные полагают, что свойства мышления и свойства организма взаимосвязаны. Если появилась свободная рука (прямохождение) и эта рука может очень разнообразно манипулировать многими орудиями, то появляется и потребность ею управлять. Отсюда идёт развитие мозга, который растёт в объёме. Вы не в курсе такой логики учёных?
Ну и кроме того, свойства мышления по костным останкам определить как-то сложновато, поэтому выводы делаются только те, что могут быть сделаны на основе находок.
Добавлено: Ср Июл 07, 2010 6:57 am Заголовок сообщения: Re: Для чего Бог создал ... австралопитека?
Сестрица писал(а):
Всякая жизнь способна к передаче генетической информации, но вопрос - как возник генетический код? От разряда молнии? Молекула ДНК, участвующая в простейшем цикле кодирования белков, должна была состоять от 30 до 40 нуклеотидов в определенной последовательности. Чему равна вероятность случайного синтеза такой ДНК и вероятность передачи сложившейся цепочки?
Это один из излюбленных доводов креационистов и потому отвечу.
Вероятность создать цепочку нуклеотидов в нужной последовательности для воспроизводства белков очень мала. Числа из 40 бит информации содают массив из 2 в 40 степени (1099511627776). Вероятность случайного осуществленние конкретной комбинации - это обратная величина от этого числа. Очень маленькая вероятность. Но сколько молекул в океане? Сколько времени осуществлялось рекомбинация этих молекул? Сколько было комбинаций было осуществлено за это время? Вероятность осуществления нужной для возникновения жизни комбинации аминокислот равна той самой малой вероятности (1/1099511627776), умноженной на число реагентов ("число молекул в океане"), умноженной также на скорость рекомбинации и умноженной на геологическое время существования внешних условий для необходимых химических реакции. Конкретная формула будет несколько иная, но, я думаю, вы уловили основную мысль?
Зарегистрирован: 01.07.2010 Сообщения: 322 Откуда: Москва
Добавлено: Ср Июл 07, 2010 7:56 am Заголовок сообщения: Re: Для чего Бог создал ... австралопитека?
maxon
Цитата:
Это действительно свершившийся факт. Находки это доказывают
Давайте обойдемся без пламенного фанатизма?
Цитата:
В самом начале 1950-х годов сэр Солли Цукерман (Solly Zuckerman) опубликовал данные широких биометрических исследований, доказывающие, что Australopithecus не был существом человекоподобным, как это рисуют желающие добиться для него места в родословной Homo sapiens. С конца 1960-х и до 1990-х годов Чарльз Окснард с новой, силой повел атаку на австралопитека, начатую Цукерманом.
Окснард пришел к выводу, что мозг, зубы и череп австралопитека больше походили на обезьяньи. Его лопатка приспособлена для того, чтобы он мог висеть и лазать по деревьям. Кисть руки такая же, как у орангутана. Кости таза адаптированы для передвижения на четырех конечностях и выполнения акробатических упражнений. То же самое можно сказать и в отношении структуры бедренной кости и лодыжки. «Анализ доступных нам данных, – писал в 1975 году Чарльз Окснард, – наводит на мысль, что животное имело средний рост, свободно чувствовало себя на деревьях: было способно лазать, выполнять акробатические упражнения и, возможно, висеть на передних конечностях».
В 1973 году Цукерман и Окснард представили доклад на симпозиуме Зоологического общества, который проходил в Лондоне. Перед завершением работы симпозиума Цукерман сделал ряд важных замечаний. Он сказал: «В течение многих лет, почти в одиночку, я пытаюсь изменить устоявшееся отношение к австралопитеку. Я делаю это с моими коллегами по созданной мною в Бирмингеме научной школе. К сожалению, мы опасаемся, что эффект от наших усилий будет минимальным – высокие научные авторитеты уже сказали свое веское слово, и их мнение уже запечатлено в миллионах учебных материалов по всему миру».
После этого выступления Цукермана на лондонском симпозиуме ситуация не изменилась. Научные авторитеты в палеоантропологии и других областях знания сумели в целом сохранить человекоподобный образ австралопитека. Противоречащие этой точке зрения документальные свидетельства появляются лишь на страницах специализированных научных изданий и не доходят до широкого круга читателей, в том числе и до читателей образованных.
Комментируя затянувшуюся на несколько десятилетий полемику о статусе австралопитека, Чарльз Окснард писал в 1984 году: «В бурных спорах о том, к кому же эти существа были ближе, к обезьянам или людям, верх взяло мнение, что они были ближе к людям. И это, возможно, произошло не столько из-за поражения сторонников противоположной точки зрения, сколько в результате забвения той части свидетельств, на которой эта противоположная точка зрения основывалась. Если это так, то следовало бы представить эти данные на суд научной общественности и вернуться к обсуждению вопроса. И может быть, они больше соответствуют новому взгляду на эту проблему. Дело в том, что австралопитеки, вполне возможно, не были похожи ни на африканских обезьян, ни на людей. Они могли быть не какой-нибудь переходной формой между обезьяной и человеком, но неким существом, совершенно от них отличным».
http://fictionbook.ru/author/kremo_mayikl_a/neizvestnaya_istoriya_chelovechestva/read_online.html?sid=2ebe926cb074e42b76ae17921ebd18d9&page=31
Как видим, варианты такие:
- это древняя вымершая обезьяна
- это древний человек, которого выдают за обезьяну или полуобезьяну
- это отдельный вид вымершего животного, который отличается от современных и древних диких обезьян (с)
- это древний получеловек-полуобезьяна, т.е. предок человека
3:1 против Вас
Первые три утвердждения не противоречат Библии. Нужно учитывать, что из-за Адама земля было проклята Богом,
что она возрастила после этого терния и волчцы (сорные и ядовитые травы),
что до потопа на земле не было смены времен года и дождя, а после потопа они появилсь со всеми вытекающими из сезонных периодов последствиями для внутривидовых изменений,
что во времена Фалека земля разделилась, в результате чего могло появиться действие радиции вследствии разломов земной коры, обособление отдельных представителей видов на разных материках и в разных экосистемах, наконец,
утрата части генофонда вида из-за того, что в ковчеге Ноя было очень ограниченное число видовых представителей.
Мы можем точно утверждать только то, что у Адама не было отца, который бы был, в отличие от сына, человеком на 99%, и дедушки с человечностью в 98%, и прадедушки с 97%.
А какие там раньше были виды обезьян или других животных - не суть важно. Возможно, и мог австралопитек обработать камень, но не мог построить плотину подобно бобрам, или быть сообразительней вороны http://www.sunhome.ru/journal/119541, или слонов, которые очень хорошо употребляют орудия труда, например, палки для отгнания насекомых от тела и листья с маленьких веток для изготовления мухобоек.
Добавлено: Ср Июл 07, 2010 10:54 am Заголовок сообщения: Re: Для чего Бог создал ... австралопитека?
maxon писал(а):
Это действительно свершившийся факт. Находки это доказывают.
Я читал где-то, как "искатели промежуточного звена" для пущей объективности в одну из своих экспедиций взяли эксперта-криминалиста. Взяли, как не трудно догадаться, на свою голову. Потому что вердикт провессионала-реалиста был однозначен - раскопанных данных было недостаточно не то что для каких либо выводов - даже для выстраивания версий. С тех пор, понятное дело, криминалистов на раскопки не зовут.
Цитата:
То есть, вы полагаете, что "критическое мышление" может возникнуть само по себе? Даже в кошке?
Нет, я так не считаю. Поскольку, на мой взгляд, наличие Бога очень и очень вероятно, то вполне вероятен и вариант наделения человека этим качеством от Бога.
Я не случайно сказал "критическим мышлением" - "просто мышления" ещё не достаточно для существа, чтобы называться Человеком. Простым мышлением (примитивным, элементами мышления, зачатками его) могут обладать и животные. У знакомого жил "крыс" в клетке. Регулярно оттуда выходил - просовывал лапу, поворачивал шпингалет на пружине, оттягивал его, открывал дверцу, потом отпускал. Когда возвращался - захлопывал дверцу. Причём, проверял - если не захлопывалась, открывал и снова "хлопал дверью". На кухне ночью делал ревизию мусорного ведра, всё раскладывал на полу - пищу отдельно, пластик отдельно, отдельно бумагу. Правда, назад не складывал. В общем, производил впечатление разумной деятельности (даже элементы научной деятельности присутствовали - классификация по признакам, ха-ха). Жалко умер через два года (горе от ума, наверное). Более того, в юности был свидетелем, как "куражились" три ворона, поочерёдно то отнимая кость у собаки, то возвращая её. Что это было? Проявление какого инстинкта? А, может, элементы мышления? Богословов, кстати, тоже не удивляет сей факт - они признают даже возможность создания искусственного разума, не то что "естественного" у животных. Разум у животных может проявляться как поиск верного из предлагаемых инстинктами решений - инстинкты выдают сразу несколько противоречивых решений, разум определяет верное из них. В животном мире полно таких примеров, в том числе и изготовление и пользование орудиями труда (камни, ветки, палки), создание сооружений (гнёзд, ловушек, плотин и т.п.), работа командой (дельфины, обезьяны, волки и т.д.). Всё это вполне могут быть проявления разума.
Но не СВОБОДЫ ВОЛИ!
Именно она и делает разум "критическим", т.е., подконтрольным ей инструментом. Ни у одного животного этого нет, всё их поведение, даже "разумное", замешано на "матёром материализме": материально выжить в материальном мире - вот их сверхзадача. Свобода воли - не от материального, напротив, она мешает в материальном мире, и потому не может быть следствием эволюции, ибо с точки зрения опять же материальных возможностей, волевая остановка материально полезных для особи решений, торможение своих материальных действий волей - эволюционно есть шаг назад. "Не хрен сопли распускать - мочи быстрее, пока тебя не замочили" - так должно быть по эволюции.
Это я всё к тому, как далеко в реальности отстоят искатели промежуточных звеньев от "доказательств" эволюционного происхождения Человека, не в том направлении они "роют".
Добавлено: Ср Июл 07, 2010 12:22 pm Заголовок сообщения: Re: Для чего Бог создал ... австралопитека?
Сестрица писал(а):
3:1 против Вас
А еще тумбочка, рояль, стол и стул. Уже получается 7:1. Вы же не оставляете Максону никаких шансов
Ну есть какие-то люди, которые стоят в оппозиции. Ну и что? Фамилии мне совершенно не интересны, а вот "публикация данных широких биометрических исследований" была бы кстати. Можете предоставить?
Цитата:
что до потопа на земле не было смены времен года и дождя,
Первая глава бытия. Бог сотворил день-ночь. Если была день-ночь, то понятно, что Земля вращалась по орбите, а значит и были времена года.
Цитата:
наконец утрата части генофонда вида из-за того, что в ковчеге Ноя было очень ограниченное число видовых представителей.
Там точно не было растений и насекомых, без которых невозможно существование экосистем вообще.
Цитата:
Мы можем точно утверждать только то, что у Адама не было отца, который бы был, в отличие от сына, человеком на 99%, и дедушки с человечностью в 98%, и прадедушки с 97%.
А откуда эта точность, кроме ветхого завета?
Цитата:
Что же, его сразу в предки свои записывать?
Максон ни разу этого не сделал. Он лишь попросил обосновать наличие существа более совершенного, чем обезьяна. Причем повторил это несколько раз
Зарегистрирован: 01.07.2010 Сообщения: 322 Откуда: Москва
Добавлено: Ср Июл 07, 2010 1:45 pm Заголовок сообщения: Re: Для чего Бог создал ... австралопитека?
Serex:
Цитата:
Ну есть какие-то люди, которые стоят в оппозиции. Ну и что? Фамилии мне совершенно не интересны, а вот "публикация данных широких биометрических исследований" была бы кстати. Можете предоставить?
Если в оппозиции стою я - это действительно неинтересно, но если стоят известные ученые, то наверное, стоит призадуматься. Я могу лишь дать Вам ссылку на книгу Solly Zuckerman, Beyond The Ivory Tower, New York: Toplinger Publications, 1970 и немного сказать об авторе:
Лорд Солли Цуккерман является одним из известнейших и почитаемых ученых Англии. Человек, который десятилетиями исследовал археологические останки, провел немало тщательных исследований и даже был удостоен звания лорда за бесценный вклад в развитие науки. Цуккерман — эволюционист, то есть в его комментариях относительно теории эволюции немыслимо допустить какую-либо преднамеренность против самой же теории. Однако, десятилетиями изучая археологические находки, он пришел к выводу: родословного дерева нет.
При содействии английского правительства была организована группа из пяти человек, в числе которых был и лорд Цуккерман, исследовавший кости этих существ в течение пятнадцати лет. Несмотря на то, что сам Цуккерман был эволюционистом, он пришел к выводу, что Australopithecus - это всего лишь один из видов обезьян, которым абсолютно не свойственно прямохождение
http://www.evolutiondeceit.com/russian/chapter10.php
Цитата:
«Воспроизведение мягких тканей очень рискованное предприятие. Такие органы, как губы, глаза, уши или нос не имеют никакого отношения к расположенной под ними костью. То есть, вы с таким же успехом можете уподобить череп неандертальца черепу какой-либо обезьяны или же философа. Такого рода восстановления, опирающиеся на останки Древних людей, не имеют почти никакой научной ценности и используются для управления народной массой. Поэтому не стоит им так доверять» (проф. Эрнст А. Хутен,Гарвард)
Цитата:
В 1912 году знаменитый доктор и в то же время любитель-палеонтолог Чарльз Доусон обнаружил челюстную кость и часть черепа в яме в окрестностях Пилтдауна в Англии. Несмотря на то, что челюстная кость была похожа на челюсть обезьяны, зубы и череп были похожи на человеческие. Этот экспонат был назван «Человек Piltdown», а его возраст установлен в 500 тысяч лет.
А в 1949 году Кеннет Окли из отделения палеонтологии Британского Музея решил применить новый метод определения возраста (проба на фтор) и на человеке Piltdown. Результат был поразителен. По результатам теста выяснилось, что челюстная кость Пилтдауна не содержит фтор, а это в свою очередь говорило о том, что кость пролежала под землей не больше нескольких лет. А череп, содержащий малое количество фтора, по всей вероятности, находился под землей несколько тысяч лет. Последующие хронологические исследования, в основе которых лежал тот же метод, подтвердили, что черепу действительно всего лишь несколько тысяч лет.
Окончательно же эта фальсификация всплыла наружу в 1953 году после детальных анализов, проведенных Вейнером. Череп принадлежал человеку в возрасте 500 лет, а челюстная кость — недавно умершему орангутангу. Зубы были специально подобраны и впоследствии вмонтированы в предварительно отшлифованные зубные лунки (альвеолы), чтобы уподобить их человеческим. С помощью дихромата калия на все детали были нанесены пятна, что придало им ветхий вид. Однако эти пятна исчезали, когда кости помещались в кислоту. Ле Гросс Кларк из группы, обнаружившей фальсификацию, говорит, не скрывая своего удивления: «На зубах отчетливо видны искусственные следы, и удивительно, как они могли остаться незамеченными?». После всего этого, человек Piltdown, свыше сорока лет простоявший в Британском музее, был поспешно удален.
http://lib.rus.ec/b/171964/read
Вполне возможно, что скоро со стыдом откажутся и от австралопитека.
Цитата:
...что до потопа на земле не было смены времен года и дождя,
...Первая глава бытия. Бог сотворил день-ночь. Если была день-ночь, то понятно, что Земля вращалась по орбите, а значит и были времена года.
Впервые дождь упоминается при начале потопа:
Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли, но пар поднимался с земли и орошал все лице земли (Быт 2,5-6)
Чрез семь дней Я буду изливать дождь на землю (Быт 7,4)
Я полагаю радугу Мою в облаке, чтоб она была знамением [вечного] завета между Мною и между землею. И будет, когда Я наведу облако на землю, то явится радуга [Моя] в облаке (Быт 9, 13-14)
Впредь во все дни земли сеяние и жатва, холод и зной, лето и зима, день и ночь не прекратятся (Быт 8,22)
Цитата:
Там точно не было растений и насекомых, без которых невозможно существование экосистем вообще.
Для семян провести несколько месяцев в воде вполне возможно. А о насекомых сказано: в ковчег вошли и все летающие по роду их (Быт 7,14)
Цитата:
Мы можем точно утверждать только то, что у Адама не было отца, который бы был, в отличие от сына, человеком на 99%, и дедушки с человечностью в 98%, и прадедушки с 97%.
- А откуда эта точность, кроме ветхого завета?
Ну, поскольку эволюция должна и сейчас продолжаться, оттуда, что мы сами - не более люди, чем наши родители.
Цитата:
Что же, его сразу в предки свои записывать?
- Максон ни разу этого не сделал. Он лишь попросил обосновать наличие существа более совершенного, чем обезьяна. Причем повторил это несколько раз
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
