В США судебные власти начали поход на Трампа. Предлогом послужил Указ «О защите страны от въезда иностранных террористов», который Трамп подписал 27 января. Документ останавливает приём Штатами беженцев из Сирии, на 120 дней прекращает приём беженцев из остальных стран и на 90 дней запрещает въезд в США граждан семи стран (Ирака, Ирана, Ливии, Йемена, Сомали, Судана, Сирии), определённых предыдущей администрацией Барака Обамы как «вызывающих беспокойство» с точки зрения угрозы терроризма. А уже 31 января Дональд Трамп уволил и. о. министра юстиции США (генерального прокурора) Салли Йейтс после того, как она заявила об отказе реализовывать президентский указ. Йейтс в своём официальном письме сообщила "о сомнениях в связи с законностью указа Трампа о мигрантах, который ограничивает право для жителей целого ряда стран Ближнего Востока на въезд в страну". Такая избирательная забота о правах жителей Ближнего Востока выглядит странной даже с точки зрения юриспруденции - оказывается у этих жителей были конституционные права на въезд в США, который Трамп неожиданно нарушил своим указом... Причём американской конституции, юрисдикция которой ограничена границами США. Но такая странная трактовка конституции США была не новой - за день до заявления Йейтс прокурор штата Вашингтон Боб Фергюсон объявил, что направляет в федеральный окружной суд иск о признании неконституционными основных положений антииммиграционного указа Трампа. А позже прокуроры ещё 15 штатов поддержали его иск (прокуроры штата Калифорния, Коннектикут, Гавайи, Иллинойс, Айова, Мэн, Мэриленд, Массачусетс, Нью-Мексико, Нью-Йорк, Орегон, Пенсильвания, Вермонт, Вирджиния и округе Колумбия). И вряд ли судьба пары тысяч мигрантов из арабских стран заботила этих представителей судебной власти. Речь идёт об организованном сопротивлении действиям администрации Трампа.
Почин прокуроров поддержали и федеральные судья - судья из Сиэтла Джеймс Робарт в пятницу, 3 февраля, рассмотрел иск Фергюссона и издал судебный запрет на действие иммиграционного указа Трампа по всей стране. А после того, как минюст подал по указанию Трампа на апелляцию данного решения судьи Робарта, уже три судьи с апелляционного суда 9-го округа в Сан-Франциско отвергли аргументы правительства. Их решение, изложенное на 29 страницах представляет собой вершину умения заболтать самые простые юридические вопросы и запутать самые очевидные положения законов. Итоговое положение выглядит так:
«С одной стороны, общество очень заинтересовано в национальной безопасности и в способности избранного президента издавать законы. Но с другой стороны, общественность также имеет интерес в свободе передвижения, в избежании разделения семей и в отсутствии дискриминации. Мы не должны определять общественный интерес более явно, чем таким образом; конкурирующие общественные интересы не оправдывают необходимость приостановки [судебного решения судьи Робарта]»
Этот пример демагогии и юридической казуистики очень хорошо описывает русская пословица: "Закон что дышло - куда повернул, туда и вышло". Сама же ситуация с исполнением указов Трампа в США показывает, что ультра-либеральная глобалисткая элита США сейчас контролирует судебную систему США и Дональду Трампу придётся потратить много сил на борьбу с ней. Политическая система в США устроена так, что судебная власть практически никак не зависит от президентской - администрпация Трампа никак не может повлиять на решения судей, давление исключено. Уволить их не возможно. Отменить решения федеральный судей может только Верховный суд, но и тут влияния Трампа пока не достаточно - он может выдвигать кандидатуры на освободившийся пост судьи в Верховном суде, но утверждать её будет уже сенат. Ситуация в Верховном суде сейчас тоже интересна - там по сложившейся практике должно быть 9 судей, что исключает равенство голосов при принятии решения. Но после прихода к власти Трампа, из-за смерти одного из судей, было всего 8 судей. И борьба за это место решает многое, ведь судьи несменяемые, это пожизненная должность:
"Нынешняя ситуация с судьями Верховного суда уже долгое время напоминала позиционный пат: после того как в апреле 2016 года республиканцы заблокировали кандидатуру Меррика Гарланда, предложенного на ту же вакансию президентом Обамой, в Верховном суде сложилось хрупкое равновесие — до смерти Скалии в коллегии было четверо «либералов» и пятеро «консерваторов», а после провала Гарланда на слушаниях баланс застыл в состоянии «четыре на четыре». При этом Обама практически разгромил за два своих срока «консервативную» партию в Верховном суде: оба новых судьи, попавших в Верховный суд за период его президентства, были «ультралибералами». Таким образом, до сколачивания устойчивой либеральной коалиции Обаме не хватило одного голоса."
31 января Дональд Трамп представил сенату новую кандидатуру для замещения вакансии умершего в феврале 2016 года судьи Антонина Скалии. Им оказался 49-летний Нил Горсач из Денвера (штат Колорадо), занимающий должность судьи апелляционного суда десятого округа США и придерживающийся консервативных взглядов. Он и должен обеспечить в Верховном суде США большинство для республиканцев и,таким образом, поддержать решения Трампа. После того как Горсач будет утвержден сенатом в качестве судьи Верховного суда, республиканцы де-факто получат полный контроль над всеми ветвями власти. Причем он будет распространяться не только на федеральную власть — Белый дом, обе палаты конгресса и Верховный суд. Уже сейчас им подконтрольны две трети губернаторов и составов законодательных собраний штатов. Тем не менее, борьба в судебных инстанциях предстоит ещё очень упорная - против Трампа накопилось уже много исков. Так Организация «Граждане за ответственность и этику в Вашингтоне» (CREW) подала иск против президента Дональда Трампа, утверждая, что он нарушает конституцию США, сохраняя долю в компаниях, которые принимают платежи от правительств других стран. Одно из положений конституции запрещает американским госслужащим получать «любые подарки, гонорары, должности, собственность любого рода» от зарубежных государств и их руководителей.
Демократическая либерально-глобалистская группировка в прокуратуре и судебной системе отнюдь не откажется по доброй воле от варианта судебного преследования Трампа и чиновников его администрации. Сейчас, в момент назначения новых людей в прокуратуру и суды различных инстанций, новая администрация максимально уязвима. Но впоследствии не исключено, что именно дополнительный голос судьи-консерватора сыграет решающую роль в будущей оценке действий Трампа и его людей. Ведь именно в ведение Верховного суда США входит оценка законности различных действий исполнительной ветви власти и участие в массе неприятных процедур, которые могут инициировать демократы, — например, импичмент президента. А именно к такому варианту борьбы очевидно склонилось теневое руководство демократов. Пока к этому варианту готовятся "аргументы" - якобы неконституционная деятельность президента. Но у Трампа, после назначения Горсача судьёй Верховного суда будут все шансы устоять...