К критике политэкономии Маркса. Часть 1.

 Вопрос о стоимости. Подмена понятий.

«Вещество бывает в трёх видах: Твёрдое, жидкое и … безобразное!»

Из высказываний пятилетнего сына.

Не всегда устами младенца глаголет истина. Но бывает, что и глаголет. То, что сначала показалось детской оговоркой, на самом деле оказалось самой, что ни на есть истиной в последней инстанции – ни газ, ни плазма, как четвёртое состояние вещества, не имеют видимой формы, то есть не имеют своего образа – они безобразные. Понятие, о котором пойдёт речь ниже так же не имеет своей определённой формы или образа, поэтому его в полной мере можно назвать «безобразным». Речь пойдёт о стоимости. Почему о ней? Потому что в этом понятии заключена вся основная идея марксизма, этому понятию посвящены первые главы «Капитала» - «библии» марксизма, а остальные его главы используют понятие стоимости как базовое.

Ныне интерес к базовым положениям коммунистической идеологии – к основам теории марксизма разгорается с новой силой. Спустя пятнадцать лет после падения берлинской стены и развала Советского Союза то, что раньше казалось либо абсолютно верным, либо абсолютно неверным и потому не требующим споров, начало, наконец, их вызывать. Естественно один из самых острых моментов в этих спорах – это понятие стоимости. При чём марксисты, участвующие в спорах, сами не совсем хорошо представляют ту логику, которую они так самоотверженно защищают. Тем более этого не скажешь о противниках марксизма. Поэтому прежде чем начинать рассуждения по сути темы, я хочу напомнить логику Маркса по поводу стоимости прямо по первой главе "Капитала".

Итак, первая глава "Капитала":

1. Маркс начинает свои рассуждения в "Капитале" с понятия стоимости. В первой же главе он "обнаруживает" у товара два свойства - потребительную стоимость и меновую:

"Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью."

"Меновая стоимость прежде всего представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода, — соотношения, постоянно изменяющегося в зависимости от времени и места."

 2. Дальше Маркс замечает, что меновые стоимости у конкретного товара различаются для разных обменов:

"Известный товар, например один квартер пшеницы, обменивается на х сапожной ваксы, или на у шелка, или на z золота и т. д., одним словом — на другие товары в самых различных пропорциях. Следовательно, пшеница имеет не одну единственную, а многие меновые стоимости."

То есть меновая стоимость у Маркса - это вполне конкретное соотношение обмена одного товара на какой-то конкретный другой.

3. Маркс вполне логично утверждает, что различные меновые стоимости одного и того же товара имеют некую единую основу:

"Но так как и х сапожной ваксы, и у шелка, и z золота и т. д. составляют меновую стоимость квартера пшеницы, то х сапожной ваксы, у шелка, z золота и т. д. должны быть меновыми стоимостями, способными замещать друг друга, или равновеликими. Отсюда следует, во-первых, что различные меновые стоимости одного и того же товара выражают нечто одинаковое и, во-вторых, что меновая стоимость вообще может быть лишь способом выражения, лишь «формой проявления» какого-то отличного от нее содержания."

 4. Маркс задаётся вопросом: что именно лежит в основе для формирования различных меновых соотношений для одного и того же товара? Единную основу для различных меновых стоимостей Маркс называет стоимостью и ... определяет её по затратам труда. Здесь есть явный разрыв в логике, очень сложный для понимания. Рассуждая про обмен и соотношения обмена Маркс вдруг приходит к трудовым затратам:

"Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости. Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остается лишь одно свойство, а именно то, что они — продукты труда."

 Утверждение, что у товара кроме потребительной стоимости больше нет иных свойств весьма спорное. Маркс не хочет здесь говорить про цену товара, которая естественным образом определяет все соотношения обменов, то есть меновые стоимости данного товара. Почему? Загадка. Хотя и не совсем, цена - денежное выражение стоимости (об этом Маркс заявит позже сам), а понятие стоимости Маркс приберегает для иного, своего определения. Сказать здесь про цену – это испортить все дальнейшие рассуждения о различных формах стоимости, которых я насчитал у Маркса целых 5 (простая, натуральная, меновая, относительная и, наконец, денежная – собственно цена). Вообще-то этих форм можно придумать ещё с десяток, поскольку на один и тот же предмет можно взглянуть под любым углом зрения, но Маркс ограничился этими пятью. И слава Богу, иначе даже у самых рьяных коммунистов не хватило бы терпения дочитать «Капитал» до конца. И всё же не на это надо обратить внимание, не это тут важно, важно то, что Маркс ищет причину конкретных соотношений обмена в свойствах ТОЛЬКО товара. Однако любому современному экономисту известно, что соотношение обмена (или цена) зависит на рынке не столько от свойств товара, сколько от количества этого товара на рынке и от количества желающих его купить, то есть от спроса и предложения. То есть соотношение обмена конкретного товара есть свойство системы отношений товар-рынок, но не отдельного товара. Подробно этот момент мы обсудим чуть позже. Сейчас же закончим с описанием логики Маркса по поводу стоимости.

5. Итак, к чему приходит Маркс в первой главе «Капитала»?

"Все эти вещи представляют собой теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд. Как кристаллы этой общей им всем общественной субстанции, они суть стоимости — товарные стоимости. В самом меновом отношении товаров их меновая стоимость явилась нам как нечто совершенно не зависимое от их потребительных стоимостей. Если мы действительно отвлечемся от потребительной стоимости продуктов труда, то получим их стоимость, как она была только что определена. Таким образом, то общее, что выражается в меновом отношении, или меновой стоимости товаров, и есть их стоимость."

 На последнюю фразу надо обратить особое внимание. Стоимостью Маркс считает то общее, что выражается в меновом отношении или в меновой стоимости товаров. Это во-первых. А уже во-вторых, он считает, что эта стоимость определяется затратами труда (гипотеза, которую надо ещё доказать!):

"Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для ее изготовления".

Последнее утверждение является выводом «трудовой» теории стоимости (законом стоимости), сформулированной ещё Адамом Смитом и Рикардо, которые тоже искали фактор, определяющий величину стоимости:

«Таким образом, один лишь труд, стоимость которого никогда не меняется, является единственным и действительным мерилом, при помощи которого во все времена и во всех местах можно было расценивать и сравнивать стоимость всех товаров. Именно труд составляет их действительную цену, а деньги составляют лишь их номинальную цену.» (Адам Смит " Исследование о природе и причинах богатства народов", Книга 1. Глава V "О действительной и номинальной цене товаров, или о цене их в труде и цене их в деньгах") «Стоимость товара, или количество какого-либо другого товара, на которое он обменивается, зависит от относительного количества труда, которое необходимо для его производства, а не от большего или меньшего вознаграждения, которое уплачивается за этот труд» (Давид Рикардо. "Начала политической экономии и налогообложения ", Глава I. О стоимости)

 Были ли правы Маркс, Смит и Рикардо насчёт зависимости стоимости от затрат труда - важный вопрос и мы его обсудим. Пока же отметим, что сама стоимость есть лишь соотношение обмена на рынке, это определение самого понятия. И Маркс это определение приводил сам в комментарии под номером 6:

«Стоимость есть то отношение, в котором одна вещь обменивается на другую, определенное количество одного продукта на определенное количество другого» (Le Trosne, "De 1'Intérêt Social», «Physiocrates», ed. Daire, Paris, 1846, p. 889)

 Однако в первой же главе «Капитала» Маркс не просто утверждает о зависимости стоимости от количества труда, необходимого для производства, он считает, что стоимость и есть то количество труда, которое затрачено для производства товара. Подмена понятия стоимости как соотношения обмена на новое, определяемое «общественно необходимым количеством рабочего времени» сыграет важную роль в дальнейшем изложении теории. Особенно когда пойдёт речь о рыночных колебаниях цен относительно стоимости. Как может цена (денежное выражение стоимости) отклоняться от стоимости? Если стоимость – соотношение обмена, то изменение цены – это изменение соотношения обмена и они должны изменяться вместе (если, конечно, исключить инфляцию – изменение стоимости самих денег). То есть цена и стоимость не могут изменяться относительно друг друга. Изменение цены есть следствие изменения стоимости – соотношения обмена. Но относительно «количества затраченного труда» цена и стоимость (как соотношение обмена) изменяться вполне могут. Именно этот момент и помогает скрыть такая подмена понятий. Наблюдаемые колебания рыночных цен в зависимости от спроса очень наглядно говорят о противоречии закона стоимости реальности. Поэтому было очень важно отделить понятие стоимости от цены и разнести эти понятия как можно дальше друг от друга.

Современные энциклопедии дают уже выводы «трудовой» теории стоимости, утверждая, что стоимость - это трудозатраты. Почему я так настойчиво об этом повторяю? Потому что современные марксисты (и не только марксисты) уже считают, что стоимость и есть трудозатраты по определению, забывая как про логику Маркса о соотношениях обмена, так и про смысл закона стоимости при капитализме. Все дальнейшие рассуждения мы будем вести исходя из первоначального понятия стоимости как соотношения обмена, как некой абстрактной величины, которая конкретизируется в виде цены в денежном выражении. Если же речь пойдёт о трудовых затратах, то мы будем это специально оговаривать. Маркс, строя свою теорию «прибавочной стоимости» постоянно жонглирует этими двумя различными понятиями подразумевая под стоимостью то одно, то другое. Это не имело бы особого значения, если бы закон стоимости выполнялся всегда и безо всяких условий. Но так ли это? Соответствует ли вообще стоимость (соотношение обмена!) количеству общественно-необходимого труда или тут есть иная зависимость?

Продолжение следует...