Некоторые замечания о цикличности российской истории. ч.1

Есть один нюанс, который может затруднить восприятие волнообразного общественного процесса, а именно – переход волнообразного колебания через ноль и далее увеличение значения функции, но уже в области противоположного знака. Поскольку в общественной науке определение области положительных и отрицательных значений может вызвать только лишь ненужное и неоправданное усложнение представления о цикличности, то, скорее всего, не стоит говорить о переходе волнообразного движения через ноль. Говоря математическим языком, следует допустить существование постоянной составляющей.

В обоснование существования циклического процесса в России могу представить те доводы, которые, в принципе, лежат на поверхности и существуют уже на уровне фольклора.

1й довод – «феникс из пепла». Известный феномен неоднократной «гибели» России и ее, якобы, «чудесного» воскрешения.

2й довод – «лысый – волосатый». Довольно комичное наблюдение, в принципе абсолютно правильное, о чередовании «тиранов» и «освободителей» на российском престоле. Здесь следует сказать, что всякий руководитель может эффективно применять только один прием управления «откручивание» или «закручивание гаек». Ты или тиран, или освободитель, смена руководящего образа не может, в принципе, привести ни к чему хорошему. Люди не поверят.

3й довод – «вали все на лысого». Широко известное в узких кругах управленческое правило по которому все сомнительные, с точки зрения нового политического периода, деяния списываются на просчеты предыдущего руководства. По сути представляет собой «отрицание» одного исторического цикла другим.

По первому доводу самым, пожалуй, тяжелым аргументом являются широко известные российские смуты. Смутное время 17го века («бунташный век») и смутное время начала 20го века. Между этими периодами располагается трехсотлетняя империя Романовых. Конечно, не секретом является иналичие более мелких смут.

По второму доводу можно привести великое множество примеров. Рассмотрим характеристики русских царей «в двух словах». Николай 1й. Консерватор. Александр 2й. Освободитель. Александр 3й. Консерватор. Николай 2й. Мягкотелый, склонный к компромиссам и уступчивости царь. На нем, собственно, и закончилась история романовской империи.
Советские руководители. Ленин. Освободитель и революционер. Сталин. Консерватор. Хрущев. Революционер. Брежнев. Консерватор. Горбачев. Освободитель и революционер.

По третьему доводу много примеров приводить не будем, просто вспомним знаменитое хрущевское «разоблачение культа личности Сталина», тогда как сам Хрущева принимал активнейшее участие в репрессиях, но и на Хрущева также списали немало грехов.
В данном случае я не буду углубляться в обоснование существования цикличности в российской истории. Моей целью является изложения личного видения характера общественно-политического процесса в России.

О практическом применении гипотезы цикличности. То что исторический процесс цикличен, как вы догадываетесь, не только я додумался. Тема цикличности рассматривалась во многих изысканиях, начиная с Полибия, аль Бируни, Вико, впоследствии Тойнби и заканчивая современными учеными. Интерес к ней понятен. Если у нас есть определенная и незатухающая во времени колебательность, то продолжив ее в будущее мы получаем вполне конкретный политический, экономический и идеологический прогноз. Простому человеку было бы не лишним, хотя бы приблизительно, знать, что готовит ему будущее. Например, в определенные периоды российской истории деньги в банке лучше не хранить, ибо гиперинфляция как ржа поедает их, да и вообще, могут и просто не вернуть назад. Далее. Поскольку управление государством становится с каждой эпохой все сложнее и сложнее, а будущее всегда доступно только на следующий день, то, безусловно, власть предержащий слой общества не отказался бы от хоть сколько-нибудь обоснованного прогноза. Астрология и хиромантия тут если и могут чем-то помочь, так это только возбуждением у вопрошающей инстанции чувства некоторой психологической комфортности.
Всякое рассмотрение цикличности, без определения узловых точек, периодов колебаний, без характеризации циклов на уровне доступном для понимания средним человеком с высшим образованием и без, хотя бы приблизительной, оценки предполагаемой амплитуды процесса есть весьма интересное и столь же пустое мыслительное упражнение. В принципе, никто не требует строгих доказательств, да еще подтвержденных экспериментами. Достаточно, чтобы теория просто «работала» и обращаясь к ней можно было бы, по меньшей мере, не влезать в политические авантюры вроде устроения самых неподходящих мероприятий в самое неподходящее время. Да, политик, устраивающий из своей работы рискованный аттракцион или делающий все не так и не к месту, имеет очень большой шанс поплатиться не только своей должностью, но и своей головой. Однако и чужих голов преизрядно поубавится. Перефразируя известные слова, можно сказать: «В политике не так страшно преступление, сколько ошибка». Желательно, чтобы ошибок было поменьше.

Выбор точки отсчета. Пожалуй, одной из труднейших задач описания цикличности истории является выбор точки отсчета. Т.е. точная фиксация значения общественного процесса во вполне определенной временной точке. Подобного рода временная точка имеется и ее значение, если и небесспорно, то, по крайней мере, весьма обосновано. Данная точка – 1917й год. Полное падение Романовской России и нарождение России новой, России – СССР – РФ.

Ультракороткая цикличность (ультракороткие временные отрезки). Советский период в истории России удобен для рассмотрения тем, что начался не так уж и давно и закончился совсем недавно. При этом он действительно создает впечатление законченности. Первое – ему присуща своя, совершенно отличная от других периодов система власти. Второе – советский период насыщен событиями и документами. В большинстве своем сегодняшние граждане России жили в этот период и сохранили личные впечатления. То, что 1917й год есть год практического зарождения советского государства вряд ли будет кем-то оспариваться. Затруднение вызывает дата практического крушения СССР. По идее этой датой должен быть 1991й год, с его августовским ГКЧП и последующим затем образованием СНГ. Однако, в зарубежной прессе и литературе часто называется другой год. А именно 1989й. В данном случае могу порекомендовать к прочтению статью никого иного, как Збигнева Бжезинского «Международные последствия 1989 года». Дата в заголовке статьи вовсе не случайная. Бжезинский говорит об их «победе в 1989 г.» Кроме того, любой желающий может воспользоваться поисковой службой Яндекса и найти большое количество материала на ссылку «1989 год». Изучение этого материала и может привести к выводу, что победа Запада в холодной войне датируется именно 1989м годом. Итого, период существования коммунистического государства в России насчитывает 72 года.
Что дальше? Далее следует провести анализ семидесятидвухлетнего советского периода и выявить временные точки перелома характера общественно-политического процесса. Первая точка перелома так и называется «Великий перелом». Это 1929й год. Вторая точка – 1941й год, начало Великой Отечественной войны. Третья точка определяется мной как 1953й год. Это год смерти Сталина и окончание сталинского периода развития СССР. Хочу подчеркнуть, что выбор мной данных временных точек в общем и целом достаточно произволен, поскольку само понятие «перелом характера общественно-политического процесса» в некоторой степени имеет простор для толкования. Однако, я надеюсь, что нельзя не заметить в 1929м году перехода от революционных дискуссий к реальному и масштабному строительству; в 1941м году война и последующее восстановление есть совершенно отличный от периода 1929го – 1941го годов процесс; окончание суровой сталинской диктатуры в 1953м году и переход на более либеральные позиции есть также кардинальное изменение политики и общественного уложения.
Определение последующих критических точек в истории СССР более проблематично. 1965й год я определяю как год прихода к власти Брежнева и соответствующее изменение политики, как внешней так и внутренней, от хрущевского «революционирования» к брежневской стабильности. Следующая точка должна быть по идее выбрана как год прихода к власти Горбачева, т.к. с его приходом началась печально известная «перестройка». Но. На мой взгляд характер политического процесса изменился раньше. Конституция 1977го года, в общем и целом, есть подведение итогов социалистического строительства в России.
Итак. Какие периоды мы имеем.
1917 – 1929 годы. Период взрывного изменения характера общественно-политического процесса. (период подрыва, дестабилизация, революционность).
1929 – 1941 годы. Период строительства и накопления сил (период строительства и стабилизации).
1941 – 1953 годы. Период выплеска сил (период издержек).
1953 – 1965 годы (период подрыва, дестабилизация, революционность).
1965 – 1977 годы (период строительства и стабилизации).
1977 – 1989 годы (период издержек).
Если продолжить дальше, за историю СССР, то мы видим
1989 – 2001 годы (период подрыва, дестабилизация)
2001 – 2013 годы (период строительства, стабилизация).
Следующий период 2013 – 2025 годов должен быть периодом издержек.
Если же мы отойдем от 1917го года на 12ть лет, то мы получим 1905й год. «Генеральная репетиция» революции в России. Последующий период 1905 – 1917 годов есть период издержек. Именно в таком периоде есть соблазн ввязаться в войну за передел влияния на мировые дела.
Безусловно, что строительство и войны часто ведутся не взирая ни на какие периоды. Однако. Следует отметить, что внешняя агрессия страны более подходит к периоду издержек, когда накоплены материальные средства для успешной вооруженной борьбы за передел международного рынка. И, например, было бы странным в период строительства и стабилизации допускать широкие общественные дискуссии по поводу политического устройства. Тут работать надо, а не болтать. А вот в период подрыва и дестабилизации следует избегать внешних военных конфликтов по причине вероятнейшей их гибельности.
Рассмотренные выше периоды имеют длительность 12ть лет. Это совпадает с восточным двенадцатилетним циклом, но я совершенно не стремился к этому совпадению и более того, считаю его, в данной ситуации, случайным.

Короткая цикличность (фазы государственного цикла). По моему мнению, 72 года Советской власти в России можно разбить на два периода по 36ть лет.
период 1917 – 1953 годы. Фаза становления и развития государства.
период 1953 – 1989 годы. Фаза могущества и перерождения.

Средняя цикличность (государственные циклы). Средний цикл существования определенного общественно-государственного устройства на территории России составляет 72 года. Семидесятидвухлетние циклы, как составные части полных 288летних циклов, могут быть определены следующим образом
1й цикл 72 года - цикл зарождения империи и ее развития.
2й цикл 72 года - цикл развития и могущества империи.
3й цикл 72 года – цикл могущества и процветания империи.
4й цикл 72 года – цикл процветания и упадка.

Длинная цикличность (имперские фазы). Длинный цикл составляет 144 года. 144летние циклы как составные части полных 288летних циклов, могут быть определены следующим образом
1й цикл 144 года - фаза восхода империи.
2й цикл 144 года - фаза заката империи.

Полный цикл (имперский цикл). Полный общественно-политический и экономический цикл в России составляет 288 лет. Приблизительно такое время просуществовала империя Романовых. Официально с 1613го по 1917й годы. Однако я предпочел бы говорить о 1629м году, поскольку явно, что в 1613м году власть Романовых была еще совершенно не оформившейся.
Если продолжить циклическое исчисление времени вниз, на 288 лет, то мы получаем 1341й год и период с 1341го года по 1629й год, который можно назвать полным циклом ордынской империи на территории России.

Сравнительные характеристики ультракоротких интервалов. Периоды подрыва, дестабилизации – (1917-1929 гг., 1953-1965 гг., 1989-2001 гг. и др.) имеют то характеристическое отличие, что в этих периодах происходит так называемый «пересмотр ценностей». Данные периоды должны отличаться широким диапазоном и амплитудой общественных дискуссий. Подавление «инакомыслия» (большей частью внутри правящего слоя допускаемого к выработке мнений) в это время не имеет серьезной силы, поскольку власть сама не имеет четкой программы действий и поэтому вынуждена допускать дискуссии с той надеждой, что в результате выявятся какие-нибудь определенные тенденции в обществе. В общем периоды подрыва есть периоды «разброда и шатания», идеологической неустойчивости и выхода на свет самых радикальных воззрений. Периоды подрыва должны отличаться от других ультракоротких периодов общим снижением морали и нравственности, легализацией девиативного поведения людей, падением общественной дисциплины, ростом преступности, замедлением экономической активности. В это время происходят кристаллизации конструктивных общественных программ разного срока действия как на 36ть, так и на 72 и более лет.
Периоды строительства, накопления, стабилизации. (1929-1941 гг., 1965-1977 гг, 2001-2013 гг., и др.) имеют то характеристическое отличие, что в этих периодах происходит реализация конструктивных общественных программ кристаллизованных в периоды подрыва. Данные периоды должны отличаться активизацией экономического процесса, внедрением в широкую практику новых технологических решений, общей интенсификацией продуктивной деятельности. Периоды строительства есть время реализации планов, время жесткого подавления общественных мнений оставшихся за бортом принятых в предыдущий период доктрин. Амплитуда подавления обычно равна амплитуде деструкции свойственной предшествующему периоду подрыва. Происходит, так сказать «вразумление отбившихся от рук и почуявших волю» на том «языке», который они способны понять. Периоды строительства должны отличаться от других ультракоротких периодов общим укреплением общественной дисциплины, подъемом морали, укреплением институтов власти и в первую очередь масштабным вооружением и перевооружением армии. Преступность подавляется интенсивнее, чем в любое другое время. В общем власть «показывает зубы».
Периоды издержек. (1905-1917 гг., 1941-1953 гг., 1977-1989 гг. и др.) В эти периоды общество и власть, накопив определенные материальные резервы и добившись определенного уровня общественной дисциплины, склонны к внешнеполитической экспансии и совсем не брезгуют применять вооруженную силу. В общем, периоды издержек учень удобны для захватов и развязывания всяческих вооруженных конфликтов. Дисциплина в целом сохраняется на достигнутом уровне предыдущего периода строительства, экономика достигает вершины развития для данного 36тилетнего интервала и у власти «чешутся руки» прибрать «плохолежащие» ресурсы за границей ее административной ответственности. Однако, именно в это время может происходить кристаллизация деструктивных доктрин или, так сказать, «нового политического мышления», реализация которых и происходит в последующий период подрыва. Кристаллизующиеся доктрины «нового политического мышления» имеют разный срок действия в перспективе, как краткосрочный на 36ть лет, так и с более длительным периодом действия.
Итак. Периоды подрыва удобны для дискуссий, периоды стабилизации – для строительства, а периоды издержек – для ведения внешних захватов. Кстати, хочу обратить внимание, похоже, что именно такая структура ультракороткой цикличности и вызывает к жизни то мнение и то впечатление, что общественное движение России носит импульсивный, «догоняющий» характер, характер этаких «рывков». На самом деле, по моему мнению, никаких «догоняний» не существует, а определенная несглаженность процессов объясняется особенностями русского национального характера.

Сравнительные характеристики одноименных ультракоротких интервалов. Безусловно не все периоды подрыва сопровождаются гражданской войной и тотальным разграблением собственности, так же как и не все периоды издержек приводят к ввязыванию в кошмарную общемировую резню. Сравнительная характеристика двух периодов подрыва, вероятно, еще зависит и от того какое место занимает конкретный период в более старших циклах. Самую серьезную угрозу несут периоды подрыва располагающиеся на стыке 288летних имперских циклов. «Великая смута» (пример 1917-1929 гг.) в данные периоды, к сожалению, более чем вероятна. Опасны периоды подрыва на стыке 72хлетних государственных циклов, в данном случае, при смене формы управления, с большой вероятностью, могут происходить нежелательные эксцессы, но здесь гораздо более вероятен «грабеж без войны», что и показали события 1989-2001 годов. Конечно без кровопролития в эти годы не обошлось, но общество удержалось от повального мордобоя по примеру 1917-1929 годов.
Также неравнозначны и периоды стабилизации 1929-1941, 1965-1977 и 2001-2013 годов. Если период 1929-1941 годов сопровождался чрезвычайно жестким «дисциплинированием», то в период 1965-1977 годов дисциплинирование после хрущевской «оттепели» носило характер локальных «вразумлений» без применения масштабных расстрелов. Характер периода 2001-2013 годов пока окончательно не определен, поскольку еще не закончился, однако следует предполагать, что амплитуда «дисциплинирования» будет сравнима с амплитудой «распоясания» в предыдущий период. Т.е. если выяснения отношений между противоборствующими властьимущими группировками за «жратву и девочек» не пошли дальше уровня выстрелов из-за угла, то и применения топмачтового бомбометания для приведения «бойцов» в чувство ожидать не следует.
Характер периодов издержек зависит как от положения периода внутри бОльших циклов, так и от накопленных за предыдущий период ресурсов и уровня притязаний властной верхушки. Период издержек это, в образном описании, есть некоторый «период бонапартизма». Бонапартизм Сталина носил самый решительный характер, тогда как бонапартизм Брежнева при всей его масштабности не ставил вопросы завоеваний с той беспощадной жесткостью и принципиальностью свойственной Сталину. Бонапартизм Путина (скорее всего именно его) нам еще предстоит оценить.

Наглядное представление о российском историческом циклическом процессе. Я не думаю, что любое графическое представление будет верно отражать суть данного процесса. Его можно представлять некоторым синусоидальным колебанием, но скорее его можно представить себе в виде диалектической спирали. Что касается численного определения фаз и амплитуд, то это скорее технический вопрос. Какое-либо решающее значение он может иметь при прогнозировании возможных будущих событий. В остальном он носит, большей частью, вид интересной логической игры.

Некоторые воздействия, влияющие на цикличность. Основное воздействие влияющее на картину циклического исторического процесса в России – очевидно, внешнее. Безусловно, Россия находится в состоянии непрерывной и жесткой конкуренции с другими странами и группами стран. В первую очередь здесь можно выделить европейское сообщество, которое, во-первых, совершенно не склонно поддаваться возможной российской экспансии, во-вторых, никогда не против воспользоваться российскими трудностями. Внешние воздействия имеют характер вооруженной, экономической и идеологической экспансии.
Внутренние воздействия в большей степени зависят от характера доктрин «нового политического мышления» многие из которых могут быть инспирированы извне. Так, например, период с 1905 по 1917 гг. был объективно благоприятен для проведения внешней вооруженной борьбы, однако, именно в этот период состоялась и оформилась (кристаллизовалась) мощнейшая доктрина большевизма, которая на начальном этапе носила деструктивный («отрицающий старое») характер. Поэтому, безусловно обоснованная, внешняя вооруженная борьба России за передел мировых ресурсов была, очевидно, обречена на провал при столкновении не с вооруженными силами иных стран, а с доктриной коренной большевистской модернизации страны. Минимизации человеческих жертв, в данном случае, можно было бы добиться скорее уклонившись от войны, а не уклонившись от модернизации. Но, увы, в будущее есть множество дорог, а в прошлом существует лишь одна.
Вторжение Наполеона в Россию осуществлялось в неблагоприятный для России период подрыва с 1809го по 1921й год. Однако этот, хотя и неблагоприятный, период находится недалеко от пика полного «имперского» цикла. Поэтому, несмотря на то, что Наполеон собрал в кулак почти всю Европу, данное вторжение очень быстро закончилось абсолютным крахом и полнейшим уничтожением противника. Наполеон не мог выиграть, Россия не могла проиграть. Не увенчалось успехом и выступление декабристов, которое приходится на период стабилизации и строительства и не совсем случайно в этот год начинается царствование Николая 1го – «жандарма Европы» (без жандармов обществу тоже не обойтись).
Основной вопрос о влиянии как внешних, так и внутренних воздействий на цикличность российского исторического процесса, это вопрос «На какие параметры цикличности могут влиять данные воздействия?». Всякая колебательное движение имеет два параметра – амплитуду и периодичность (временной параметр). Безусловно наблюдается влияние прежде всего на амплитуду общественного процесса, однако говорить о влиянии внешних и внутренних воздействий на временной параметр (т.е. на ускорение и торможение колебательных процессов) очень сложно, поскольку, чем ниже по оси времени мы спускаемся в прошлое, тем с меньшей долей вероятности мы можем говорить о каких-либо событиях и их датировке. Особенно ощущаются затруднения во времена, предшествующие книгопечатанию.
Далее. Есть еще одно обстоятельство, искажающее картину цикличности, а именно скорость реакции общества на воздействие. В современную эпоху, с ее компьютерной сетью Интернет, ежедневными газетами и телевидением, скорость реакции общества на воздействие достигает практического максимума. Так ли это было в начале 17го века, при переходе от одного имперского цикла к другому? Увы, скорость реакции общества в начале 17го века была очень невелика, информация приходила из крайне ограниченного количества источников, а посему было мало шансов установить истинный характер какого-либо воздействия. Реакция могла сильно запаздывать и быть неадекватной. Поэтому надо признать, что могло быть и такое явление, когда условный центр цикличности уже существует в периоде строительства и стабилизации, а условная периферия все еще пребывает в состоянии анархии и произвола. Так же и наоборот, в центре идет брожение, а на окраинах мы еще продолжаем нестись вперед на всех парах. Вот этот период отклика системы где-нибудь в районе 17го века мог достигать внушительных значений, если вообще отклик бывал из-за наших необъятных просторов и низкой плотности населения. Посему, теоретически привлекательные картины стройного циклического движения, могут в практических российских условиях быть достаточно сильно искажены. В общем, если вы захотите построить какой-то циклический график, то рисовать вы его должны не линией, а некоторой полосой, характеризующей время инерции системы, а уж для середины прошлого тысячелетия график можно рисовать этаким кометным шлейфом, хотя, очевидно, в центре условных колебаний, его можно без затей изображать тонкой чертой. Единственная в этом случае сложность есть точное определение данного центра.

«Отрицание» в циклическом процессе. «Отрицание» предыдущего цикла свойственно всякому колебательному процессу, в том числе и общественному. К примеру, большевики, придя к власти отказались от всякой преемственности с романовской империей и от какого-либо ее «наследства». Большевики отрицали не какой-нибудь период «царского режима», а именно весь трехсотлетний имперский романовский цикл. Конечно, они во многом пошли и дальше, но отрицание всей человеческой и всей российской истории было бы откровенным перехлестом, поскольку тут недалеко и до полного отрицания человечества вообще. Было бы совсем уже чистым безумием попытаться что-либо построить на таком «фундаменте». Исходя из этого отрицания романовского имперского цикла можно с уверенность предполагать, что 1917й год был именно началом новой 288летней империи. Название этой новой империи сейчас довольно трудно дать, т.к. не совсем ясна общая платформа, которая будет объединять четыре государственных (средних) цикла.
Исходя из подобной тенденции к отрицанию одной империи другой допустимо полагать, что в случае с романовской империей было аналогичное отрицание предшествующей ордынской империи. В свете этого полагания объясняется отношение к ордынскому периоду как к иноземному завоеванию. Хотя именно по поводу завоевания Руси дикими кочевыми татаро-монгольскими племенами существует немало сомнений.
Кроме отрицания одним имперским периодом другого имперского периода следует отметить, что подобное отрицание существует и между средними (государственными) 72хлетними циклами. Так, например, текущий 72хлетний «постсоветский» период построен на отрицании предыдущего, «советского» периода. И даже внутри «советского» цикла существовало известное хрущевское разоблачение сталинского периода. После отстранения Хрущева от власти негативное отношение к Сталину стало ослабевать и если не превратилось в восхваление, то, по крайней мере, сделалось весьма доброжелательным, что в частности, особенно хорошо следует из широко известного, в свое время, многосерийного фильма «Освобождение», прошедшего с оглушительным успехом по кинотеатрам страны.
Следует отметить, что накал отрицания особенно силен в узловых точках циклического процесса, затем напряжение постепенно спадает и через некоторое время становится вполне благожелательным. Так, в начале периода 1989-2001 годов отношение к КПСС и коммунистам вообще было резко негативное, вплоть до истерики со стороны отдельных политических и общественных деятелей, однако буквально через весьма незначительное время накал страстей погас и сейчас, в 2005м году, социалистическое прошлое воспринимается многими людьми с ностальгией и в светлых тонах. Более того, фигура т-ща Сталина, в последнее время, выросла до внушительных размеров и сейчас т-щ Сталин, во многих изданиях, предстает как «величайший российский император» и вообще политическая фигура номер один в истории всего мира. Данное положение трудно отрицать, поскольку по количеству человеческих жертв сталинский режим бьет всяких А. Македонских и Бату-ханов как мальчишек.
Таким образом, если допустить, что кроме колебательности, российский исторический процесс характеризуется еще и «отрицанием», оправдан вывод о диалектичности данного процесса. Данный вывод лежит в общепринятом русле современного взгляда на историю.

Замечание по поводу «отрицания» имперских циклов. Официальная историографическая доктрина утверждает, что в первой половине 2го тысячелетия Россия была оккупирована некими татаро-монголами, причем в течении трехсот лет. Однако даже не стоит напрягать воображение, чтобы произвести на свет то мнение, что романовская империя по сути – немецкая оккупация. На худой конец – европейская. Смотрите сами. Царствующая династия – самые что ни на есть немцы. Что в их крови было русского сказать сложно, разве что после вмешательства многих фаворитов кровь таки окончательно не была онемечена. Сколько было призвано на Русь немцев – сказать страшно и очень многие из них служили на высоких постах. Само дворянство сплошь и рядом училось говорить по-французски, немецки, английски раньше, чем по-русски. Европейская культура буквально насаждалась в России. Тот же Пушкин, великий русский поэт, часто трактуется как некий адаптатор этой самой европейской культуры. Русское войско все время пытались сделать копией немецкого. Конечно, смешать кровь русской народной массы с кровью разлюбезных немцев вряд ли бы получилось, но в дворянском обществе это отчасти удалось. И что же? Так была ли Россия оккупирована Германией или лучше сказать Европой? Конечно нет. Более того. Она довольно часто в романовский период с Европой конфликтовала и более того, не менее часто била Европу. А почему же, если мы отрицаем европейскую оккупацию в романовский период, то мы не можем отрицать какую-либо оккупацию некими татаро-монголами?

Я ни сколько не спорю, что на многонациональном российском пространстве хватало всех и тюркоязычных и монголоидов. Однако я думаю, что когда речь шла о подати о национальности никто и не заикался. Не будете же вы обвинять Советский Союз, в том что он был буквально оккупирован мусульманскими народами!
Вполне вероятно, что «завоевания» древней Руси как такового не было. Было что-то вроде Советского Союза. Иногда в том древнем СССР «союзные» республики конфликтовали между собой, а иногда и с «центром». Речь идет о том, что такие конфликты решались способами характерными для той эпохи. Явления «отрицания» одного цикла другим как раз и может объяснить появление некоторых исторический мифов об «оккупации», а так же об «освобождении»