Замечания к новой программе КПЕ. Часть 3

Можно конечно и дальше просмотреть совместимость концептов «анастасийства» и КОБизма, но и так должно быть всё понятно. Желающие могут сделать это сами. Конечно, если будут попадаться особо выдающиеся примеры несовместимости, то оставим за собой право обратить внимание. Крутанем колёсико до чего-нибудь крупного. Ну вот, например, «несчастливое» число 13…

13. Кредитно-финансовая система и внешняя торговля

1. КПЕ будет добиваться построения кредитно-финансовой системы СССР на принципе наращивания покупательной способности рубля.

Ух, ты, как неудачно. Не знаю, стоит ли дальше тратить время на комментарий этой части. Ну да попробуем, может автор просто «увлёкся»…. Кто Вам сказал, что рубль должен наращивать свою покупательную способность и это хорошо? Вы чистый агитпроповец или хоть что-то понимаете в финансах? (Это я к автору этого раздела).

Если покупательная способность рубля увеличится, то производители товаров и услуг станут получать всё меньше рублей. В конце концов производить товар станет невыгодно и отечественный производитель разорится. Вы мыслите по-дилетантски, потребительски. Думаете, что зарплата у труженика будет оставаться постоянной (или даже увеличиваться) и покупательная способность увеличится. Вынужден вас до крайности огорчить. Первым от вашего руления пострадает именно труженик. Ведь это за его труд, овеществлённый в товарах и услугах станут платить меньше. Выиграет только ростовщик.

Деньги – это обобщённый стоимостный эквивалент товаров и услуг. Денежная единица (в данном случае рубль) – это эталон такого эквивалента. Какое требование к эталону? Правильно, постоянство в изменчивой окружающей среде. Призывать к «наращиванию покупательной способности рубля» - всё равно что призывать к увеличению веса килограммовой гири или длины метра. Не слишком сложно для понимания агитпроповца? Если сложно, то просто заучите. СИЛЬНА ТА ДЕНЕЖНАЯ ЕДИНИЦА, У КОТОРОЙ ОБОБЩЁННАЯ ПОКУПАТЕЛЬНАЯ СПОСОБНОСТЬ ПОСТОЯННА. В противном случае она не выполняет своего целевого предназначения МЕРЫ. Не того извращённого понятия "меры", которое авторами КОБалистики позаимствовано у явных кАбалистов, а в насальном пермослысле, как эталона измерения.

Всё остальное манипулятивная пропагандистская чушь и спекуляции. Для обеспечения постоянства собственной стоимости валюты, ей издревле придавали достаточно высокую собственную стоимость. Например, изготавливали из золота, серебра, меди, никеля и т.д. Тогда стоимость денег определялась соотношением материальной стоимости самих денег и рыночно определяемой обобщённой стоимости эквивалентных товаров и услуг. При таком подходе ситуационные колебания второй компоненты демпфировались постоянством или даже, как правило, противофазным изменением первой. Например, если дорожало золото, то дешевел обобщённый эквивалент товаров, если дорожали товары, то дешевело золото. Эту не хитрую арифметику прекрасно знали древние, но как-то хитровато «забыли» нынешние финанситы-ростовщиуи-спекулянты. И толпорям заморочили голову. А автор этого раздела, наверное, относится к замороченным толпарям. Иначе его придётся объявить злонамеренным манипулятором.

Замена золотой монеты на банковские векселя и кредитные билеты, с последующей отменой привязки к золотому стандарту, с дальнейшим переходом на безналичные финансовые операции и, наконец, переходом на виртуальные электронные деньги, полностью разрушило базу эталонного предназначения денежной единицы. Деньги сами стали товаром с переменной рыночной стоимостью, а значит добычей финансовых спекулянтов. Ростовщичество, из банального воровства, превратилось в системообразующий концепт мировой финансовой системы.

Теперь кредитно-ростовщическая система напрямую стала определять текущую стоимость денег. Накапливать деньги вне банков, как ростовщических сундуков, стало не выгодно из-за постоянно растущей инфляции. Деньги стало необходимо постоянно пускать в оборот с доходностью выше инфляции. Поэтому свободных денег у производителей товаров и услуг не стало. Для манёвра средствами стало обязательным обращаться в банк за кредитом под ростовщические проценты. Стоимость товара повышалась при этом на стоимость ростовщического процента, обеспечивая постоянную, системно заданную инфляцию. Круг замкнулся. В выигрыше только ростовщики.

Диапазон изменения стоимости денег по нижнему пределу расширился до нулевого и даже отрицательного значения. Ведь обесцененные до нуля деньги нужно ещё утилизировать, что тоже стоит денег. Золотая же монета не могла опуститься в цене ниже стоимости золота, из которого произведена. Россия дважды гасила гиперинфляцию введением золотого рубля к полному недовольству мирового Сообщества Тени, одну из структур которого вы называете ГП. В первом случае ей устроили первую мировую и революцию, во втором – вторую мировую (ВОВ). В третий раз, только лишь за мысли в этом направлении ей просто пригрозили оккупацией по примеру Югославии.

Извините за краткий ликбез. Для многих эта информация хорошо известна. Но почему-то не для авторов этой Программы:

Обеспечить выполнение этого возможно: а) Опережающим ростом энергопотенциала страны по отношению к денежной массе, находящейся в обращении. б) Кредитованием на беспроцентной основе. Полный отказ от ростовщического ссудного процента. в) Ограничением доходов и накоплений в семьях таким уровнем, который заведомо, безусловно и абсолютно надежно достаточен для нормальной и достойной жизни, но не позволяет паразитировать на труде других людей.

Хм. Причём здесь «энергопотенциал» и что это такое в понимании КОБовцев? Вопрос не праздный, потому как в КОБ наблюдается повсеместно совершенно вольное обращение с терминапми и понятиями. Разведанные запасы энергоносителей входят в этот «энергопотенциал»? А разведанные запасы энергоносителей, но пока трудно доступные или недоступные к использованию входят в энергопотенциал? А построенные, но не обеспеченные собственным сырьём электростанции? Ряд можно продолжить… И причём здесь энергопотенциал и денежная масса? И каких денег? Если золотых рублей, то они сами обладают ликвидной ценностью, если макулатура или виртуальная безналичность, то совсем другая и третья ситуация.

И какая денежная масса – свободная или связанная, оборотная или накопительная, позиционированная только на внутреннем рынке или имеющая операционное хождения и во внешней торговле. Ряд вопросов тоже можно продолжать. Почему эти два параметра так жёстко связывают Авторы Программы? Деньги есть эквивалент произведённых товаров и услуг, а не потенциалов!!! Вы можете иметь колоссальный потенциал чего-либо, но не использовать его или использовать расточительно, малоэффективно для производства товаров и услуг. Как можно связывать потенциал и эквивалент его реализации? Это всё равно, что назначать зарплату грузчику по объёму его бицепсов, а не по произведённому труду. Тогда после измерения потенциальной силы можно лежать на боку и ждать неизбежной зарплаты. Но платят не за потенциальную энергию и даже силу, и даже работу, а за результаты труда.

Первый пункт опять дилетантский. Насчёт кредитования без использования ростовщического процента – это здорово. Некоторые страны это используют. Но, боюсь, вы не знаете, как это сделать немедленно. К этому нужно продвигаться постепенно и осторожно. С учётом, что Россия обладает всё ещё самодостаточной супер экономикой, а не узко специализированной. Баланс такого механизма очень сложен для того, чтобы вводить директивно мечтания дилетантов. В любом случае это не предмет для пропагандистских спекуляций в форме партийной Программы того категорически императивного стиля, который вы выбрали.

Третий пункт ну просто деградентский, в стиле троцкизма: «Деграденты всех стран – объединяйтесь». Скажите, почему доход большой, трудолюбивой семьи при честной, законной оплате их труда, должна усредняться с «доходами» асоциальных тунеядцев, алкоголиков, тупарей? Почему человек всю свою сознательную жизнь совершенствующийся, как профессионально, так и духовно, культурно, интеллектуально, должен оглядываться на деградентов? Кому, кроме этих падших по собственному безволию, лени и тупости это нужно? Вместо того чтобы понукать их к развитию и отказу от социального иждивенчества, вы его поощряете и даже программируете на дальнейшую деградацию.

А препятствуя нормальным трудовым накоплениям, вы как раз, по теневой идее троцкизма и загоняете его в ловушку зависимости от кредитно-ростовщической системы. Не важно частной или государственной. Неужели вы этого не видите? Какие же тогда к чёрту вы «концептуалисты»? Кто вам подсказал такой способ "борьбы с паразитированием" в угоду не просто тем же паразитам, но и «вампирам-ростовщикам»?

Что значит «паразитировать на труде других людей», когда человек (или семья) не транжирит на сиюминутные гедонистические заморочки, а накапливает эквивалентный результат своего труда по уже произведённым для общества товарам и услугам. Паразитирует он как раз тогда, когда ещё ничего не произвёл на обмен, а, уже получив кредит, приобрёл произведённые товары и услуги. Заёмщик такой же паразит, хоть и нещадно эксплуатируемый, как и его эксплуататор ростовщик. Только ростовщик паразитирует на заёмщике и вкладчике, а заёмщик на всём социуме, получая от общества то, что ещё не заработал.

Если же вы имеете в виду, что человек, честно заработанные средства может использовать с нетрудовой выгодой для себя в системе того же ростовщичества, то и боритесь с такой асоциальной угрозой непосредственно. Закрывайте паразитические системы получения нетрудовых доходов, а не выражайте оскорбительное недоверие и ограничение в отношении всех честных тружеников. Вы в этом становитесь похожими на нынешнюю госбюрократию. Вместо того, чтобы бороться с преступниками и преступной концептуальной средой, они вводят режим тотального недоверия ко всем гражданам, подавляющее большинство из которых законопослушны. Заставляют всех униженно доказывать, что они не воры. И плевать на конституционную презумпцию невиновности.

Вот и вы, уважаемые, вместо того, чтобы тяжко работать над совершенствованием социума, предлагаете типично бюрократское – ОГРАНИЧИТЬ. Кстати, кто будет определять этот уровень ограничения - «который заведомо, безусловно и абсолютно надежно достаточен для нормальной и достойной жизни»? Ваше «министерство изобилия» или «министерство правды»? Кто будет диктовать нам, сколько кусков мыла и трусов на год «безусловно и абсолютно надежно достаточно»? «А контролировать соответствие этому уровню будет «министерство любви» или «министерство мира»?

Продолжение следует...