|
Экономическая теория Маркса приводит к выводу, что частная собственность на средства производства является первопричиной эксплуатации рабочих и должна быть неминуемо запрещена. Только общественная форма собственности может ликвидировать эксплуатацию. Однако при достаточно детальном исследовании экономических отношений можно заметить, что средства производства не обязательно ведут к эксплуатации, если не применяется наёмный труд. Например хозяин автомастерской может иметь и станки, и массу других средств производства, но трудиться сам и никого не эксплуатировать. И наоборот, возможен наёмный труд без каких-либо средств производства, особенно если обратить внимание на сферу услуг, или сферу интеллектуального труда, где нет материализованного товара, но есть свой оборот капитала.
В сфере услуг есть работники и их хозяева - капиталисты. То есть есть эксплуатация, но нет средств производства. Есть только наёмный труд. Таким образом, запретив частную собственность на средства производства мы не ликвидируем эксплуатацию вообще, мы лишь её ограничим, выдавим из сферы производства.
Если взглянуть на наёмный труд под углом экономичесих отношений, то он представляет собой обычную спекуляцию - наниматель покупает рабочую силу и продаёт результат труда. Разница в цене присваивается. Это общий принцип наёмного труда, и его не надо путать с покупкой услуг (ремонтом квартиры, заказом такси и пр.), когда нет последуюшей продажи результатов труда и соответственно нет присвоения разницы в цене стоимостей рабсилы и труда. Наёмный труд присутствует при любом типе капиталистической эксплуатации, ведь сама его суть - использование чужого труда. Запрет наёмного труда неминуемо ликвидирует и эксплуатацию.
Почему марксизм не уделил столько внимания понятию наёмного труда, а больше внимания уделил частной собственности? Думаю, что тут замешана другая социальная проблема, не связанная с понятием эксплуатации. Это понятие свободы. Ведь что есть частная собственность? Это ограничение свободы других людей пользоваться собственностью какого-то конкретного человека. Частная собственность на землю запрещает пользоваться этой землёй другим людям кроме собственника. Они не только не могут выращивать на ней хлеб и собирать какие-то плоды, они не могут даже присутствовать на этой земле без разрешения собственника. При этом сама собственность может не быть средством производства, орудием эксплуатации. Она лишь ограничивает права и свободы других людей ради удовольствия какого-то конкретного владельца. Естественно, что ситуация, когда общество теряет что-то из своих свобод из-за жадности конкретных людей неприемлема. Кроме того, владение слишком большой собственностью не только ограничивает свободы людей, но влияет уже на их способность к выживанию. Ведь приватизация лесов, озёр может лишить многих людей средств существования. Можете себе представить приватизацию Байкала? А этот момент возможно уже недалёк.
Запрет наёмного труда ликвидирует эксплуатацию. Но не решит всех социальных проблем. Необходимо ограничить частную собственность. Но не на средства производства, а любой вид. И ограничить её исходя из потребностей общества. То есть запрет должен касаться только общественно значимой собственности. И надо чётко понимать причину обоих запретов. Они совершенно разные. Запрет на частную собственность не должен быть каким-то абсолютным. Раз речь идёт о взаимотношениях общества и конкретных людей, то разница в интересах общества и конкретного человека должна решаться путём взаимных уступок, компромиссов. Ведь общество состоит из отдельных людей и интересы общества - это и интересы отдельных людей тоже. Например если люди хотят иметь большие участки земли в своей собственности и большинству это не мешает, то общество может разрешить владение такими участками за определённую компенсацию, налог. Общество утрачивает что-то, но что-то и приобретает. Понятно, что такие моменты должны решаться только на добровольной основе и путём общественного обсуждения. Такой подход к проблеме решит множество сопутствущих проблем. Например индивидуальное предпринимательство будет разрешено автоматически. Нет наёмного труда - нет и запрета. Коллективные формы собственности тоже будут разрешены. Колхозы, промышленные артели, кооперативы - всё это не подразумевает наёмный труд. Поскольку работники будут и собственниками одновременно. Нельзя же нанять самого себя. Но главное, при таких законах будет чётко определена роль наёмного труда как одной их форм рабства - использование человека в качестве орудия производства с одной стороны и как товара - рабочей силы с другой.
|