Авторами нового закона стали спикер верхней палаты Сергей Миронов и несколько депутатов из партии «Справедливая Россия». Суть закона сводится к созданию неких "исторических центров", то есть, по сути музеев-библиотек. И в общем-то эта суть не вызывает каких-то особых возражений, за исключением огромного финансирования. По сообщению «Газеты» создание каждого такого центра обойдётся казне в огромную сумму - 1,225 трлн рублей, ежегодное содержание - 122,5 млн рублей. Когда мне попалось на глаза сообщение в СМИ вместе с данными о предполагаемом финансировании, я был настолько поражён, что посчитал нужным проверить прежде всего достоверность этой информации и обратился с вопросом к самому автору закона - Сергею Миронову, благо у него есть свой блог в ЖЖ. И, что удивительно, спустя некоторое время получил ответ. Ниже процитирую полностью себя и Миронова.
Максон:
"Уважаемый Сергей Михайлович! Ваш дневник очень интересен, особенно в той части, где освещается работа в Совете Федерации, процесс принятия законов. К сожалению многие моменты отсутствуют. Лично меня интересует история принятия закона «О центрах исторического наследия президентов РФ, прекративших исполнение своих полномочий». Вот что пишет "Газета": "Сегодня Совет федерации (СФ) рассмотрит и, по-видимому, одобрит принятый 25 апреля во втором и третьем чтении проект закона «О центрах исторического наследия президентов РФ, прекративших исполнение своих полномочий». Его авторами стали спикер верхней палаты Сергей Миронов и несколько депутатов из партии «Справедливая Россия».
Этот пункт обещает стать одним из главных в повестке палаты на 6 мая. Законопроект, напомним, разрешает руководству центров не только приводить в порядок бумаги экс-президентов, но и открывать образовательные курсы, учреждать премии, издавать книги, газеты и журналы. Землю, здание и иное имущество центру выделит правительство России. Создание каждого такого центра обойдётся казне в огромную сумму - 1,225 трлн рублей, ежегодное содержание - 122,5 млн рублей." http://gzt.ru/politics/2008/05/06/061000.html
Во-первых, хотелось бы убедится в достоверности информации. Во-вторых, мне бы хотелось услышать от одного из авторов закона объяснение целесообразности таких дорогих "музеев" при явной нехватки инвестиций в производство."
Сергей Миронов:
"Благодарю за добрые слова по поводу моего дневника. Что касается законопроекта «О центрах исторического наследия президентов РФ», то я готов Вам дать пояснения. Это дело очень серьёзное и важное. Речь идёт не о создании каких-то «дорогостоящих музеев». Речь о том, чтобы Россия перестала быть страной «с непредсказуемым прошлым», где историю то и дело переписывают, а роль и значение тех или иных руководителей страны всякий раз заново переоценивают исходя из каких-то очередных конъюнктурных соображений. В конце концов, мы должны создавать фундаментальные демократические традиции, дорожить своим опытом государственного строительства, изучать и анализировать новейшую историю России, извлекать уроки и из достижений, и из ошибок. Кроме того, надо подумать и о потомках, чтобы им не пришлось, как нам в своё время, мучительно разбираться с разного рода «белыми пятнами» прошлого.
Все это вещи, на которых вряд ли пристало экономить. Иначе ведь можно дойти до абсурда. Давайте не будем финансировать, к примеру, архивы, давайте не будем заниматься историческими и политическими исследованиями... Но разве подобная «экономия» поможет увеличить «инвестиции в производство»? Надо, чтобы Россия становилась все более цивилизованной демократической страной, тогда и с экономикой, и с инвестициями дело лучше пойдёт. Создание центров исторического наследия президентов РФ, прекративших исполнение своих полномочий, призвано способствовать сохранению культурно-политического наследия России, пониманию исторического пути развития нашей страны, ее места и роли в современном мире. Если хотите, это тоже своего рода «инвестиции». В наше демократическое развитие. В наше будущее."
"Спасибо за ответ, Сергей Михайлович. Честно признаюсь, не очень им удовлетворён. И дело тут не в самой идее создания подобных центров. Наверное это нужно. Дело в фантастических суммах, которые на них собираются потратить. Ведь стоимость современной полупроводниковой фабрики составляет 1.5-2 млрд. евро. Фабрики, производящей микропроцессоры Интел или АМД. У нас всё в порядке с электроникой? Отставание в этой области сказывается уже на качестве вооружений, чем мы пока гордимся. Вместо одного "музейного" центра можно было бы построить 35 таких фабрик! Как-то не укладывается в голову. Отставание в электронике уж точно можно было бы ликвидировать. Стоит ли это двух исторических центров? Можно сравнить и с содержанием обычных музеев и библиотек. Там разница ещё более поразит. Сами понимаете, как такие траты на президентские музеи воспримет и население, которое не избаловано социальной защитой. Не с того конца, как мне кажется, заходите, Сергей Михайлович. Закон-то уже принят?"
Вопрос о принятии закона был излишним. Его приняли 6 мая. Кроме огромного финансирования, к особенностям создаваемых центров можно отнести следующее:
"По своему статусу фонд будет некоммерческой организацией. Но при этом на него не распространяются положения закона "О некоммерческих организациях", регламентирующие порядок контроля их деятельности. Отчётность фонда ограничивается ежегодной публикацией результатов независимой аудиторской проверки. В законопроекте также оговаривается, что органы государственной власти "не вправе вмешиваться в деятельность центра, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами".
Финансировать фонд предлагается из федерального бюджета, создание каждого такого обойдётся бюджету в 1,225 млрд руб., а его ежегодное содержание — в 122,5 млн руб. Правительство также выделяет каждому центру землю, здания и иное имущество. Центр располагается на родине соответствующего президента и имеет филиал в Москве."
То есть, говоря простым языком, существовать центры будут за государственный счёт, а вот подчиняться государству не будут. Что-то мне это напоминает... Уж не ЦБ ли? Если же присмотреться к конкретным личностям, что могут воспользоваться этой "кормушкой", то первым это сможет сделать нынешний президент Медведев, Путин не сможет. Закон на него не распространяется. В приведённой цитате из «Коммерсанта» речь шла уже не о триллионе, а о миллиарде. Хотя западный формат представления чисел и тут может ввести в заблуждение – десятичные отделяются точкой, а не запятой, запятой же могут разделяться порядки. Но Сергей Миронов спустя некоторое время всё-таки продолжил диалог и разъяснил ситуацию с финансированием:
"В той публикации, которую Вы приводите, стоимость создания исторического наследия президентов России преувеличена, ни много ни мало, в 1000 раз. Естественно, получилась абсурдная цифра. Что касается инвестиций. Каждый год их объем растет на 15-20%, то есть в 2-3 раза быстрее, чем ВВП. Это очень хорошая динамика. Было бы еще больше, если бы не постоянный бюрократический саботаж прямых указаний Президента о создании благоприятных налоговых условий, о выделении государственных инвестиций и др. Не сомневаюсь, что с началом работы нового Правительства эти вопросы будут решаться по-другому. Во всяком случае, те проблемы, которые здесь имеются, не связаны с нехваткой средств и работа по их решению не отменяет необходимости заниматься и другими задачами. В том числе и сохранения исторического и культурного наследия нашей страны.
Я действительно был одним из инициаторов законопроекта, о котором Вы пишите. Деятельность каждого руководителя нашего государства составляет целую историческую эпоху, со своими достижениями и проблемами. Сохранение и изучение этого исторического наследия очень важно. Это культурное достояние всего нашего народа, ценность и значение которого со временем возрастают. Поэтому инициатива о создании таких не просто музеев, а исследовательских центров нашла поддержку в обеих палатах парламента. На заседании 6 мая Совет Федерации одобрил закон «О центрах исторического наследия президентов РФ, прекративших исполнение своих полномочий», ранее принятый Государственной Думой. "
Да, «Газета» ошиблась. Или газета "ошиблась". Речь шла не о триллионе, а о миллиарде рублей. И Сергей Миронов наконец обратил внимание на эту ошибку. Впрочем, смысл закона от этого не меняется, как и наличие довольно значительного финансирования от государства. Инициатива закона исходила от Сергея Миронова и его партии, что вскрывает пропрезидентскую ориентацию партии и, скорее всего, финансовую зависимость её от администрации президента. Что вообще-то не бросает на неё тень – независимых партий не существует вообще, все они финансируются теми или иными финансово-промышленными группами. Все же помнят дружбу КПРФ с ЮКОСом? Так уж лучше чтобы партии финансировались нашими государственными структурами, нежели западными, как в случае СПС, ДПНИ или НБП Лимонова, или частными, как ЛДПР и КПРФ.
Необходимость финансирования у партий тщательно ими скрывается, но является совершенно естественной для крупных политических структур. Этот момент дискредитирует партийную систему выборов вообще, поскольку камуфлирует лоббистскую деятельность партий вне зависимости от декларируемых лозунгов и идеологии. Для честных выборов надо бы названия партий ставить в соответствии с источниками финансирования. Вместо «КПРФ» -«ЮКОС и олигархи», вместо СПС – «Госдеп США», вместо «НБП» - «ЦРУ и спецслужбы», вместо «Единой России» - «Губернаторы России», вместо «Справедливой России» - «Администрация Президента» . Всё было бы честнее… Но вернёмся к центрам.
Целесообразность самих центров безусловно есть, меня возмущала лишь их стоимость. Миллиард - это уже вполне разумно, хотя и несколько многовато в сравнении со стоимостью обычных музеев и библиотек. И это наводит на мысль, что цели этих центров всё же несколько шире декларируемых. Какие же они? Тут можно предположить несколько вариантов, которые следуют из их статуса "независимости". Своеобразные НГО, существующие за счёт государства. В этом уж точно есть определённый смысл.
Можно, например, предположить, что таковой центр "экс-президента" будет тратить значительную часть своего бюджета на самого экс-президента. Естественно в качестве оплаты "необходимых для деятельности центра материалов", оплаты лекций, гонорара за статьи и книги, которые очевидно центр будет публиковать. Иными словами, центр будет служить формой социального обеспечения бывшего президента, некой добавкой к персональной пенсии. И я не думаю, что это плохо. Ведь у демократии кроме партийной системы выборов есть ещё один очень существенный недостаток - "текучка кадров", вынуждающая эти кадры заботится о своём будущем после окончания политической карьеры. Причём эта карьера бывает очень коротка - 4 года. Представьте себя на месте политического лидера, не прошедшего очередные экзамены выборов? Как жить, чем заниматься? Вспомните Горбачёва. У него есть свой фонд. Причём это в основном западные деньги - оплата предательства. У Шеварднадзе есть замок в Германии. Какие деньги были у Александра Яковлева, одного из архитекторов перестройки мне, к сожалению, не известны, но то, с какой скорбью сообщила о его смерти цээрушное радио "Голос Америки", заставляет предположить, что они всё же были и немалые. Он с такой самоотверженностью служил заокеанским друзьям, что те не могли оставить ветерана информационной войны без соответствующей оплаты.
Впрочем, речь идёт не о предательстве, а о заботе любого политика о своём будущем. Оно очень зависит от ветра политических перемен, вплоть до казни на эшафоте. Когда Буш надел петлю на шею Хусейна, это была не только казнь, это был определённый сигнал для противников США. Причём не только врагов. Разве можно быть врагом единственной сверхдержавы? Сигнал был дан всем, кто хоть как-то пытается вести независимую от США политику. Таким образом отстаивать национальные интересы своих государств в ущерб "самой демократической" стране мира становится очень рискованным делом даже в личном плане. Никого ведь не обманула внезапная смерть Милошевича в тюрьме гаагского трибунала? И этот трибунал, кстати, весьма основательно готовится к принятую очередного узника. Догадываетесь кого? Гибель "независимой" журналистки, сложившей голову на работе по сбору доказательств для трибунала должна подсказать ответ. Ответственность политика очень высока, а проигрыш в политической борьбе часто оплачивается и самой жизнью. Современность не сильно изменила средневековые порядки. Наживать врагов будучи у власти остаётся так же опасно. А скоротечность политической карьеры усугубляет эту ситуацию.
К чему были все эти примеры? К тому, что любой президент, будучи обычным человеком, не может не задумываться о своём будущем вне политической сцены. Это касается не только отношений с политическими противниками, но и обычных материальных обстоятельств. Всё-таки роль президента подразумевает довольно высокий материальный уровень жизни, общение с высшей элитой общества. Окончание президентского срока лишает всего этого и падение по социальной лестнице может быть очень резким и болезненным. Часто ли мы вспоминали Горбачёва и Ельцына после их ухода? Хотя об этих-то "заслуженных деятелях" позаботились - не бедствовали. Точнее позаботились они сами, будучи ещё на своих постах. Вряд ли эта забота была совместима с государственными интересами и именно поэтому вопрос о будущем экс-президентов является для государства достаточно важным. Нельзя оставлять экс-президента без государственной опеки - это чревато тем, что президент, будучи ещё на посту, будет заботится об этом сам и не всегда это будет идти на пользу государству. В этом смысле президентские центры нужны как гарантия некого базового социального уровня, ниже которого бывший президент не опустится. Таким образом у действующего президента отпадёт необходимость слишком уж беспокоится о своём будущем после окончания президентского срока.
Но есть и другие варианты объяснения. Деятельность центров не контролируется государством и может служить политическим целям, как и деятельность большинства НГО, к статусу которых президентские центры становятся подозрительно близки. Это значит, что название и формальные цели президентских центров могут служить лишь ширмой для политической деятельности - за их счёт могут финансироваться и политические партии, и пропагандистские кампании в СМИ. В конечном итоге сами цели центров в каком-то виде это и подразумевают - это прежде всего информационные центры. Таким образом имя президента может быть использовано как вывеска, бренд для совершенно других политических сил. Президентский центр становится одним из политических инструментов в политической борьбе, цель которой может и не совпадать с национальными интересами. Возможна и обратная ситуация - центр работает в государственных интересах действуя под видом независимой организации. Но в обоих случаях центр остаётся действенным политическим инструментом. Результат же его работы будет зависеть от того, в чьи руки он попадёт, насколько формальным будет руководство этими центрами со стороны бывших президентов. Ну и конечно от того, насколько сами президенты являются патриотами своей страны.