И, тем не менее, влияние их растёт, а накал дискусий в интернете показывает, что они имеют шансы его ещё и увеличить. В принципе, сама по себе вера в сотворение мира не является чем-то антинаучным. Наука пока не доказала, что мир возник без участия каких-то сверхъестественных сил. Она изучает законы Природы, но не утверждает при этом, что они возникли сами собой. Многие великие учёные были верующими. Они не считали, что познавая мир, узнают что-то противоречащее их вере. Поэтому спор о теории эволюции не является частью спора о существовании Бога. Этот спор касается только конкретных религиозных догм. Догм, где сотворение мира рисуется тривиальной библейской картиной создания Земли, морей, рыб, животных и человека. Причём вполне конкретного человека - Адама. Ну и его супруги - Евы. Столкнувшись на форуме с представителем креационистов (так их называют по их вере в сотворение мира) мне пришлось ознакомится и с их доводами против теории эволюции. Они оказались достаточно интересными. пишет :
"Чтобы сформировалось насекомое, в точности похожее на лист растения, на котором оно живёт, были бы необходимы не тысячи, а возможно, десятки тысяч повторных случайностей. Изобретатели 'научных' объяснений мимикрии не приняли в расчёт математической невозможности такого рода серии 'случайных' сочетаний и повторений."
На православном сайте мне встретился и более яркий пример подобной аргументации:
"Дятел. Эта птица является совершенным живым механизмом, чтобы долбить деревья и извлекать насекомых и их личинки, которые составляют его пищу. Он имеет специальный долотообразный клюв и крепкий череп, отличающий его от других птиц. Дятел делает восемь - десять ударов в секунду! Мозг птицы не мог бы выдержать такой работы, если бы не было особых защитный устройств: между клювом и черепом находится особый амортизатор - губчатая ткань, которая поглощает удар. У большинства же других птиц клюв непосредственно прикреплён к черепу. Защита усилена еще особыми мышцами. Всякий раз, когда дятел ударяет клювом по дереву, они отодвигают черепную коробку подальше от клюва. После того, как отверстие в стволе проделано, надо извлечь жуков или их личинки, спрятанных в древесине. Отсюда другая удивительная особенность дятла - длинный липкий язык, превышающий длину тела птицы. Язык дятла не только очень длинный, но еще липкий и имеет на конце крючок-гарпун.
Увеличенные слюнные железы, вырабатывающие клейкую жидкость, которая даёт возможность ловить насекомых. Железы располагаются в желобке вокруг затылка и заканчиваются в левой ноздре. В отличие от других птиц, язык дятла находится не во рту, а крепится в правой ноздре и, проходя прямо под кожей, оборачивает всю голову! Мог ли такой язык в "ходе эволюции" открепиться от задней стенки рта, удлиниться в несколько раз, обернуться вокруг головы птички и закрепиться в правой ноздре? Когда дятел долбит дерево, опорой ему служат двенадцать чрезвычайно жёстких перьев хвоста. Внутренние пары перьев жёсткие, прочные и эластичные, с острыми или раздвоенными кончиками. Во время линьки эти хвостовые перья не выпадают, как все остальные. Чтобы успешно действовал этот идеальный живой "аппарат", надо чтобы дятел эти особенности получил одновременно. Эволюция является процессом. Мыслимо ли, чтобы выполнял важнейшие жизненные функции механизм, который находится в стадии формирования?!"
Если быть кратким, то здесь сомнению подвергается постепенный характер изменений, которые возникают в ходе естественного эволюционного отбора. Нельзя вроде как постепенно вырастить глаз. Его недоразвитый прототип в переходных формах будет совершенно бесполезен, и, значит, не давать естественному отбору проявить себя как направляющую силу процесса адаптации. Грубо говоря, до того, как начать видоизменение в сторону получения зрения, должна была появится идея как это зрение реализовать. Случайное же решение такой задачи (с помощью случайных мутаций) кажется невероятным. То, что Природа при этом экспериментировала с самыми разными вариантами зрения (вспомним фасеточные глаза насекомых) при этом не учитывается. То, что язык дятла крепится в правой ноздре, не говорит о том, что Природа пришла к подобному странному решению без соответствующих экспериментов. Наверняка они были. Просто результаты этих экспериментов оказались за пределами зрения биологов. Другие формы приспособления дятла к своей "дятловой жизни" тоже возникли не сразу.
Конечно, факт отсутствия в находках у палеонтологов результатов всех промежуточных этапов эволюции даёт пищу для подобных размышлений. Хотя предполагаемая креационистами фантазия Создателя дятла кажется тут ещё более невероятной, нежели результат случайных мутаций. Эволюционная теория имела и продолжает иметь много трудностей. Есть в интернете великолепный сайт , их описывающий. Большинство из них было преодолено за то немалое время, что она существует. Генетика и открытие механизмов мутаций разъяснили многие вопросы. Сама эволюционная теория претерпела достаточно кардинальные изменения, хотя осталась верна своим основным принципам, объясняющей возникновение и изменение биологических видов генетическими мутациями и естественным отбором. На том же сайте есть пример дискуссии креациониста с эволюционистом, где приводятся большинство аргументов противников. Одним из наиболее часто повторяемых является отсутствие экспериментальных подтверждений теории. Вроде как существуют короткоживущие виды, на которых можно было бы найти подтверждение эволюционной теории возникновения новых видов, а этих экспериментов якобы нет. Приведу ответ на этот аргумент. Он интересен:
"Палеонтология, как я уже говорил, даёт лишь косвенные подтверждения эволюции. Прямые же подтверждения возможности превращения одних видов в другие можно получить только в эксперименте. Такие эксперименты проведены были впервые русским биологом Шапошниковым в году, кажется, 1965 (а потом несколько раз успешно повторены другими учёными). Шапошников пересадил популяцию тлей с того растения, которым этот вид тлей питается, на другое растение, которым они никогда не питаются. Результат: сначала, естественно, резко возросла смертность и достигла 90%. У выживших резко увеличилась изменчивость. В течение около 10 поколений выработалась новая адаптивная норма, т.е. фактически новый вид. Морфологически эта полученная в эксперименте популяция отличалась от исходной как два хороших вида друг от друга; экологически – предпочтительно питались другим растением; более того, была достигнута практически полная репродуктивная изоляция (особи новой популяции не хотели скрещиваться с особями исходной, дикой популяции, а только с себе подобными). Итак, в эксперименте один вид может превратиться в другой при изменении условий! Почему же он не может сделать этого в природе?
Популярная статья об опытах Шапошникова: http://www.znanie-sila.ru/people/issue_18.html Недавно мне попалось на глаза сообщение немецких микробиологов про эволюцию брюшного тифа:
"Устойчивые к лекарствам штаммы тифозной сальмонеллы регулярно появляются в самых разных местах и независимо друг от друга. Возможно, вскоре родится слишком устойчивый штамм. Изучив 105 разновидностей микроба, учёные выяснили соотношение их генотипов и поняли, что с тифом не так-то легко бороться. Сравнительный анализ 90 000 пар оснований ДНК обнаружил 88 расхождений. Они показывают, что разветвлённая популяционная структура сформировалась между 10000 и 43000 лет назад. Учёных удивляет, что сохранялись и переходные формы генотипов. Однако самое главное – увеличению числа разновидностей бактерии служило как раз лечение человека антибиотиками."
Наука, изучающая законы Природы, на мой взгляд не должна вызывать протест у верующих. Поскольку Природа по религиозным канонам создана Богом, то и её законы - тоже имеют божественную природу. Познание этих законов есть познание законов Создателя, оно должно только приветствоваться верующими. С помощью науки они могут только лучше узнать о Божественном Замысле. Но почему-то наука довольно часто конфликтует с религией. Почему? Как было уже отмечено выше, есть тому очевидная причина - религиозные догмы, священные писания, описывающие создание мира. "Сначала было Слово и это слово было Бог". Потом Свет, потом Тьма и, наконец, Земля. Звёзды и прочее где-то там, за компанию... Потом реки, моря, леса, рыбы, птицы, животные... Хомо Сапиенс... Причём всё это происходило довольно недавно - несколько тысяч лет назад. Естественно, что учёные, наблюдающие в телескоп звёзды, свет от которых шёл к Земле миллиарды лет в такой сценарий поверить не могут. Находки палеонтологов тоже не подтверждают такой тривиальный сценарий.
Мне кажется, примирить науку и религию вполне возможно. Для этого достаточно трактовать священные писания как-то по иному. Не так буквально. Например измерение времени вести астрономическими единицами, а не земными. Вместо земных дней - галактические сутки. Вот и получатся миллиарды земных лет. Земле 5 миллиардов земных лет, но по галактическим часам - несколько суток. Можно видимо считать, что тех самых - семь дней... Интересна возможная трактовка фразы "сначала было Слово". По некоторым научным теориям материю можно представить как вибрацию физического вакуума. Да-да, материя - это такой звук, возбуждение вакуума, который не есть абсолютная пустота. Он постоянно "звенит" порождая виртуальные частицы. Такая концепция вакуума имеет название "море Дирака". Конечно, эта концепция возрождает несколько устаревшую теорию эфира, но кто сказал, что она умерла безвозвратно? Физики же обсуждают множество различных моделей физического вакуума. Так что "Слово" вполне могло предшествовать появлению обычной материи (атомов), если представить себе это слово "возбуждением" вакуума.
Кстати, такая трактовка уже очень близка к восточным религиозным системам. Там даже слово это называется - "АУМ". Религия получила развитие в примитивном человеческом обществе, где сложные концепции создания мира в принципе не могли найти понимания. Поэтому за простейшей библейской картиной создания мира вполне можно предположить нечто гораздо более сложное. В том числе и ... эволюцию. Если уж Создатель решил создать Землю, Природу с её законами, то почему бы не предположить, что создание человека вылилось в создание законов Природы, которые неминуемо привели бы к появлению человека? Тогда все эти рыбы, и птицы, которые были созданы ДО человека были бы просто этапами эволюции. Наверное объяснить принципы эволюции человеку библейских времён было сложно. Проще было сказать - сначала рыбы, потом птицы и животные, потом - человек.
Но и такая научная трактовка ветхозаветной мифологии очевидно найдёт отпор у верующих:
"Антропология эволюционизма лишает человека духовного начала. Натуралистическое понимание человека неизбежно ведёт к отрицанию этики, потому что на биологической основе мораль построить невозможно. Вместо христианских заповедей эволюционизм формулирует "закон" борьбы за существование и выживание наиболее приспособленных. Это не только следствие из основных положений дарвинизма, но и определённо выраженная жизненная позиция."
Самое забавное, что даже этот "морально-этический" аргумент современной наукой вполне может быть преодолён! Социальной биологией. Мораль и этика - тоже результат эволюции. Эволюции социальной. Об этом писал ещё Кропоткин в свой "Этике", где он рассуждал об этике животных. Надо лишь полнее понимать термин "наиболее приспособленных". Его надо применять не только к отдельному индивидууму, но и к целой популяции живых существ. Любой человеческое сообщество имеет больше шансов выжить, если оно более морально, если поведение её членов подчинено определённой "этике". Она не есть плод высокоорганизованного человеческого интеллекта и не заложена кем-то в нас свыше. Она есть плод длительного эволюционного процесса человеческого сообщества, где естественный отбор работал в пользу сообществ со вполне определёнными правилами поведения отдельных их членов. Ключевым словом тут является альтруизм:
"Первое продвижение в понимании альтруизма произошло в начале 60-х, когда английский биолог В. Д. Гамильтон (Hamilton, 1963) развил концепцию родового отбора или внутренней согласованности. Его теория с математической точностью показывает, что особи внутри вида будут иметь наибольший успех в воспроизводстве, если будут помогать сородичам так, что выгода реципиента (получающего помощь) будет значительно превышать затраты/ущерб для донора.
Для селекции генов альтруизма К должна быть больше обратного r, где r - коэффициент родственного отношения реципиентов к альтруисту (К > 1/r). Так как родные братья и сестры имеют r = 1/2 (согласно закону независимого распределения), то гены, ответственные за альтруистичное поведение, будут выбираться только в том случае, когда поведение и обстоятельства таковы, что польза более чем в два раза больше вреда. В идеале, репродуктивная успешность животного не пострадала, если оно пожертвовало жизнью ради спасения двух своих братьев и сестёр. Этим можно объяснить многие примеры бескорыстного поведения у социальных животных".
Как видите, биология социобиологией : "Хотя социобиологические идеи высказывались задолго до оформления социобиологии как самостоятельного направления научного поиска, однако в качестве оформленной системы воззрений социобиология впервые предстала в трудах профессора Гарвардского университета Э. О. Уилсона (р. 1929 г.). За последние десять лет Уилсон опубликовал ряд книг — “Социобиология: новый синтез” (1975); “О человеческой природе” (1978); “Био-филия” (1984); “Гены, разум и культура. Процесс коэволюции” (1981) и “Прометеев огонь” (1983) — в соавторстве с Ч. Ламзде-ном. В них шаг за шагом развернутую аргументацию получает основная идея Уилсона: у человека, включая его мораль, культуру, социальные институты, не может быть никаких проявлений, которые противоречили бы его биологической природе. Биологическая эволюция является фундаментом и сопутствующим процессом социальной и культурной эволюции Об этом же писал известнейший исследователь поведенческих инстинктов, основатель этологии, автор нашумевшего труда "Агрессия", Конрад Лоренц:
"Совершенно аналогично складываются отношения этологии * с учением о морали и нравственности, с этикой <…>. Разумеется, наша критика чисто идеалистической этики и выдвинутого ею тезиса о существовании извечных вне природных законов нравственности оправданно принимает другие и более категорические формы, чем наше очень осторожное вмешательство <…> в интересы индуктивной научной социологии. Но по содержанию эта критика сходна. Благодаря сравнительному исследованию любви, семейной и общественной жизни высших животных мы пришли к твёрдому убеждению, что и у людей многие детали социального поведения, которые этика <…> считает результатом ответственного разума и морали, в действительности основаны на врождённых видоспецифичных (гораздо более примитивных) реакциях… Среди них особый интерес и значение имеют те, которые в субъективном плане переживаются как восприятие ценностей <…>.
Далее мы можем потребовать от научного учения о морали и от этики, равно как и от социологии, чтобы они разобрались с уже упомянутыми ошибками атавистических инстинктов. По нашему убеждению, их понимание совершенно необходимо для познания всего того, “что называют грехом, порчей, короче, злом” и к чему поэтому напрямую имеют отношение этика и учение о морали".
Для меня совершенно очевидно, что понятия морали и этики в поведении человека не являются чем-то противоречащим его биологической, идущей от животного мира, природы. И это нисколько не унижает данные понятия, не делает их "грязными инстинктами". Они так же чисты как и сама жизнь, которая не имела бы продолжения без этих инстинктов. Очевидным так же является и то, что без понимания мотивации поведения человека, обусловленного этими инстинктами, невозможно построить последовательной теории о развитии человеческого общества.
Усиление религиозных организаций на деидеологизированном пространстве бывшего СССР удивления, конечно, не вызывает. Но напор их пропаганды оказался настолько силён, что не оставляет сомнений в искусственной подпитке данной деятельности. Подтверждением тому служит довольно слаженное взаимодействие самых разных религиозных и политических организаций. Оружие, которое они при этом выбрали - это критика теории эволюции. В интернете есть множество сайтов, где размещены соответствующие материалы. Для человека, получившего образование ещё в советской школе успех их деятельности кажется сомнительным.