“…каждый из трех классов современного
общества имеет свою особую мораль,…мы можем
сделать отсюда лишь тот вывод, что люди,
сознательно или бессознательно, черпают свои
нравственные воззрения из практических
отношений, на которых основано их классовое
положение, то есть, из экономических
отношений… ”
Ф.Энгельс “АНТИ-ДЮРИНГ”
Очевидно, что тема настоящей статьи необычайно сложная, многоплановая и нет надежды вогнать её в “прокрустово ложе” индивидуальной логики.
Быть может, по этой причине мало ведется дискуссий на эту тему, мало учитывается (если вообще учитывается) вопрос партийной этики при партийном строительстве.
И все же, исходя из громадного и не всегда положительного опыта КПСС, учитывая массовое стремление к партийному строительству различных социальных классов и, даже, маргинальных групп нашего общества, пора обсуждать эту тему и пора попытаться определить основные направления, чтобы формировать у членов партий и партийных групп любой идеологической ориентации, этическую позицию, с рубежей которой они могли бы оценивать свои поступки, поступки своих товарищей по партии, поступки своих лидеров, поступки своего “электората” и, главное, оценивать пути достижения программных целей.
Пора задумываться политикам различного уровня, при принятии того или иного решения, так ,или иначе, влияющего на судьбу хотя бы одного человека, а, тем более, всей социальной группы, или народа в целом, о мысле заложенной в притчу: “благими намерениями мостится дорога в ад ”.Впору обратиться к той части философии Л.И. Шестова, где он утверждает: “Бог, взлетевший над моралью, есть уже не Бог, а чудовище”. И пусть не возмущается атеистическая сущность “супермарксистов” (опасные, как и “недомарксисты”) при отсыле их к Богу, поскольку в приведенной цитате я делаю акцент на “мораль”, а не на Бога.
Опытом жизни многие познали, что в борьбе за существование аморальность - одно из преимуществ: аморальный человек имеет более обширный арсенал в этой борьбе, чем праведник, который по сути своей не может ответить на ложь, ложью, на подлость-подлостью и т.д. Получается, что миром правит роскошная ложь, а не голая правда. Так ли это?
Но, что же такое мораль вообще? Мораль – от латинского moralis – нравственный. Нравственность - особая форма общественного сознания и особый вид общественных отношений. В отличии от обычая или традиции нравственные нормы получают идейное обоснование.
В отличие от права, исполнение норм морали санкционируется лишь методами духовного воздействия. Наука о морали – этика.
Быть может, всегда присутствующая неоднозначность в различии форм санкционирования исполнения норм морали, является причиной частого игнорирования партийной этики, при партийном строительстве. Ведь сегодня даже нет определения - что же такое есть, партийная этика? Да, и как определить это, если одно и тоже событие для одной партии этично, а для другой – аморально?
Для дальнейших размышлений о нравственности примем постулат: Поскольку этика-наука, то этичными будем считать явления, или события, нормы поведения, обоснованные объективно действующими законами развития общества. Этично, значит, законно, научно обосновано. Субъективизм и этика не совместимы при разработке этических норм поведения, хотя, при реализации этих норм, основную роль играет субъективизм. Это один из парадоксов того, о чем мы рассуждаем.
Этично ли, вообще, создание политических партий, или общественных организаций, заниматься политикой, тем более, профессионально? Этична ли сама политика, как таковая?
Прежде всего, для чего создаются партии? Очевидно, для того, чтобы взять власть над обществом и формировать государственную структуру под определенную идеологию. Если эта идеология отражает интересы только одной социальной группы (класса), то следует говорить, что это аморально. Но для представителей этой социальной группы это будет этично. Эгоистично, но этично. Как видим, уже в начале рассуждений мы попали в полосу неоднозначности.
Например, власть в государстве перешла к трудящимся (термин - пролетариат сегодня требует разбора в отдельной статье), и в программе их партии нет места классу буржуазии. Этично ли это с точки зрения общей морали общества. Наверное, нет. Ведь каждый член общества имеет право на жизнь и на защиту государства. А с точки зрения членов партии трудящихся (не важно, как она называется) это этично, ибо сама цель формирования этой партии – создать общество социальной справедливости. Это - нравственный критерий каждого члена партии.
А где критерий справедливости общественного строя? В 1991 году власть перешла к 10% населения, оказавшегося в нужное время и в нужном месте. Очевидно, что грабеж общенародного достояния под прикрытием фиговых листочков реформ и “перестроек” является аморальным деянием тех, кому народ (общество) доверило управлять государством и его защищать. Особенно отличились функционеры КПСС и ВЛКСМ.
И так, мы пришли к промежуточному мнению, что цель партии - захват власти в интересах той, или иной социальной группы, это норма поведения для членов этой партии и для них - этична. И для каждой противоборствующей структуры будет своя этика, обоснованная объективными законами, ибо ничего в обществе не происходит случайно. Совершенно законно “вагон социализма” в России прицепили в хвосте исторического поезда, ибо это законная (неизбежная, объективная) реакция общества на грубейшие нарушения другого закона- марксизма. Но объективность марксизма скажется, и Истории придется подчиниться в очередной раз. Интересы класса диктуют нормы поведения его членов. А как же быть с общечеловеческой моралью?
Угнетение одной социальной группой всего общества, подчинение его своим интересам, нарушая права других, присваивая плоды их труда, лишая уверенности в завтрашнем дне, это аморально. С точки зрения меньшинства, прибравшего к рукам все государство, аморально нарушать драконовские законы, принятые послушной “Думой” для управления народом. Протест угнетенных против своих угнетателей, это - нравственная акция, это - этично с точки зрения угнетенных. Угнетатели же скажут о неблагодарности русского народа, приведут в пример благодетелей: Савву Морозова, Столыпина, купца Купреянова, и т.д. Эта психология жестоких, но сентиментальных русских купцов свойственна сегодняшним “новым”. Кто из них умнее, гребанули и рванули в “свободный” мир. Реально мыслящие люди, они понимают, то, что творится в России сегодня, будущего не имеет, значит безнравственно, и за это кому - то придется отвечать.
Политическая власть функционирует в пределах определенной формы общественного устройства-государства. Государство для этого и формируется, чтобы защищать интересы класса, владеющего политической властью, держать общество в рамках определенной идеологии. Если идеология не выдерживает проверки опытом, или нарушаются (сознательно, или по глупости), её основные законы, происходит деформация государственного строя, и – даже – реформация.
С точки зрения философии, и её раздела- этики, государство формируется, как правило, для достижения благих целей. Мне близка, в этом плане, формулировка великого Аристотеля: “ Государство создается не ради того, чтобы жить, но преимущественно для того, чтобы жить счастливо…” Думаю, если речь идет о счастливой жизни всего общества, то намерения создать такое государство будут этичными, даже с позиций общей этики. Партия, поставившая перед собой такую задачу, будет этичной, вернее, цель её деятельности будет согласовываться с нормами морали общества в целом. Но, общество не однородно, и пути достижения этой благой цели у этой партии будут постоянно вступать в противоречия с этикой то одного, то другого класса, или этикой различных социальных групп, и значит - будут иметь признаки аморальности.
Если в обществе несколько партий декларируют свои намерения создать государство “по Аристотелю”,то какая из этих партий более этична и почему эти партии, при схожести поставленной задачи, не объединяют своих усилий? Видимо, потому, что пути достижения этой цели у этих партий различны и по этим признакам их программ следует оценивать нравственную суть той или иной партии, её лидеров и рядовых функционеров.
Это положение наглядно демонстрируется ситуацией в “левом” движении России (я умышленно опустил здесь определение “коммунистическое движение”, поскольку коммунисты-марксисты сегодня в информационном, идеологическом и электоратном вакууме). Сегодня оппортунистическая, ревизионистская инквизиция, захватив средства массовой информации, шельмует коммунистов, перевирает историю и марксизм .как науку. Демонстрационные судилища над молодыми марксистами уже входят в практику самосохранения компрадорской буржуазии и продажной русской интилегенции, верно служащей необуржуа России за жирную похлебку.
Чей путь построения общества социальной справедливости ( а сегодня даже фашиствующие партии, не говоря уж о “розовых” социал-демократах не ленятся говорить о социальной справедливости сегодня более нравственен? По каким критериям оценивать ту или иную позицию партии. Например, смесь социал-демократической идеологии с коммунистической риторикой и символикой в КПРФ - этична, или это пример маскировки мелкобуржуазной и необуржуазной сущности, политическая мимикрия? На мой взгляд , даже если представить, что сегодняшняя позиция лидеров (именно-лидеров) КПРФ, это- тактика, итоги многолетней этой “тактики” позволяют мне сделать вывод о аморальности такой идеологии.
Однако, если ряд партий имеют схожую цель и определяют одни пути достижения этой цели, что зафиксировано в их программных документах, то какая причина препятствует объединению этих партий? С точки зрения этики, как науки, это морально, или это дань “текущему моменту”?
Сегодня, когда всюду в мире и в России, в том числе, начались процессы интеграции в страхе перед экспансией доллара, и его хозяина – Дяди Сэма, ( Европа объединилась, правые в России объединились) можно уверенно оценивать поведение таких лидеров как аморальное, и любая аргументация такой позиции с их стороны будет так же аморальна, ибо нет аргументов оправдывающих предательство.
В России часто приходится наблюдать, когда интересы партийной верхушки стараются выдать за интересы партии и, даже, интересы всего общества. К сожалению, исторический опыт показывает, что подобная позиция иногда приводит к успеху. Естественно, время расставляет все по своим местам, но, при этом, бывает утерян шанс, дискредитирована идея и потеряно время. Вот что говорил по этому поводу Ф.Бекон:
“Многие ошибочно держатся того мнения, что в управлении страной надо, прежде всего, принимать во внимание интересы партий, а между тем высшая мудрость велит, напротив, сообразоваться либо с общими интересами, либо с интересами отдельных лиц…”.
“Чем партия слабее и малочисленнее, тем больше в ней единства: и часто бывает, что небольшое число непреклонных берет верх над многочисленным, но более умеренным противником…” “Часто видим мы, что человек добившийся успеха, переходит в партию, враждебную той, коей он обязан своим возвышением…”
Из этих высказываний философа видно, что проблемы партийного строительства, волнующие сегодня политиков, не новы. Множество примеров в подтверждение его выводов имеется уже в период новейшей истории России, и не только России. Например, использовали коммунистическую фразеологию и структуры партий для решения своих коньюктурных проблем: Заверюха, Ковалев, Рыбкин, Тулеев, Строев и др., не говоря о сотнях функционеров рангом пониже. Как определить позицию “первых” руководителей СССР, таких как Горбачев, Яковлев, Шеварднадзе, Ельцин…? История и народ уже вынесли им приговор и дали оценку. Хотя и с черного хода, но в Историю они вошли. А, ведь, многие деяния этих “партийцев”, этих “коммунистов” подходят и под статьи государственного права. Говорить в этом случае о морали просто не позволяет размер статьи. Об этом трагическом для народов невиданном предательстве необходимо вести длительную дискуссию и изучать проблему и вширь и вглубь.
В этой связи мы должны признать, что сам факт формирования партии не есть нравственный акт априори, даже если цели партии при этом декларируются нравственные. Есть еще одна составляющая этого действа – нравственность лидеров партии инициирующих создание той или иной партии. Очевидно, что сегодня М.Горбачев, как политический лидер имеет рейтинг близкий к “0”.
Сложнее и страшнее, если аморальность лидера не столь явная и проявляется лишь при практической деятельности партии или партийной организации. Групповщина, корпоративность, нетерпимость к инакомыслию, бюрократизация системы управления – прямой путь к гибели партии, дискредитации идеи, потерей доверия масс, причиной многих бед общества.
Так, что же такое – партийная этика? Даже робкие попытки сформулировать что-либо на эту тему вводят нас в темные дебри противоречий, как кажется, не разрешимых. Так-ли это?
Попробуем остановиться на четырех составляющих (можно больше, или меньше) партийной этики. Исходя из принципа достаточности, остановимся на следующих:
1.Выбор исторического момента создания партии, исторической ситуации, исторической целесообразности, исторической востребованности.
Например, при наличии эффективно действующей партии с программой, направленной на формирование общества социальной справедливости, нравственно заниматься строительством аналогичной партии в пределах той же социальной базы? Или даже, идти на раскол этой уже существующей партии с тем, чтобы сформировать “свою” партию в пределах садового кольца столицы? Таких примеров можно привести в нашей новейшей истории несколько. КПСС болеет, её трясет идеологическая лихорадка, поскольку за более чем 70 лет советской власти, при наличии гигантских институтов по марксизму – ленинизму, не удосужились изучить труды классиков и прогнозировать пути развития теории в практике. В это время в недрах КПСС формируется Российская Коммунистическая Рабочая партия (РКРП). Рабочие не торопятся в РКРП, как не торопились в те года и в КПСС. Об этом отдельный разговор. Создание РПК Крючкова, ВКПб Н. Андреевой, Союза Коммунистов А.Пригарина, Международной рабочей партии и т.д.
В этих “партиях Садового кольца столицы” сгруппировался цвет советской интилегенции, не предавшей свой народ, и таким способом выразившая свой протест против действий оппортунистов и ревизионистов, засевших в руководстве КПСС.
Однозначно по всем событиям судить трудно, но этими было подготовлено общественное мнение народа к спокойному восприятию “съезда” по выходу КПРФ из КПСС. Этим актом дали толчок процессу развала КПСС и СССР. С позиции Даллеса создание КПРФ было исторически необходимым. С позиции рабочих СССР, рядовых коммунистов - это предательство, приведшее Россию и другие республики СССР к катастрофе, к потере тех завоеваний и достижений, объеденненых в рамках СССР, трудом и борьбой многих поколений народов Советского Союза, в течение сотен лет. Читатель уже чувствует, что этот тезис следует развить, может быть, отдельной темой, но мы говорим об этике, и оценим событие по развалу КПСС, как безнравственным по многим аспектам.
Аморальными следует считать действия “коммунистов” по формированию национальных компартий. Лидеры таких партий быстро отказались от марксизма и на волне антикоммунизма вновь захватили власть в бывших республиках. Грузия, Азербайджан, Прибалтика, и т.д. Горбачевский “национальный коммунизм” изначально был похож на грандиозную провокацию, что и подтвердилось со временем.
В этом политическом болоте только одно место вселяло надежду – СКП-КПСС. Начало формирования этой структуры положил рабочий человек с академическим образованием, профессиональный революционер Константин Николаев. Одним этим он сделал свое имя бессметным.
2.Политические цели партии и пути её достижения. Здесь не обойтись без двойственности оценок нравственности действий партий с точки зрения партийной этики, и с точки зрения этики общечеловеческой.
Создание любой партии на территории России, действия которой направлены на закрепление власти кучки компрадоров над всем обществом аморально с точки зрения населения России, но будет моральным с точки зрения власть имущих, которые и социальной базы под своими партиями не имеют, но имеют деньги и богатства страны, отобранные у народа.
3.Моральный облик лидеров партии. Это, на мой взгляд, наиболее важный критерий оценки всего политического движения. Часто люди, не вникающие глубоко в политику (хотя политика, помимо их воли, всегда глубоко проникает в их жизнь) дают оценку всей партии именно по харизме лидера партии. Ленин – одна оценка партии большевиков, И.Сталин – иная оценка. При Хрущеве над КПСС начинали смеяться. При Брежневе – хохотали и ненавидели. При Горбачеве авторитет КПСС достиг наименьшего рейтинга за всю историю советской власти. До сих пор большинство жителей России считают КПСС и её лидеров виновными в развале СССР и люто ненавидят все, что связано с этими трагическими событиями. Рабочие не идут ни в одну из созданных профессорами партий, даже если в её названии есть определение – “рабочая”.
4.Моральный облик членов партии. Очевидно, что моральный облик членов партии напрямую связан с общей моралью той социальной группы, интересы которой эта партия защищает, и из которой пополняет свои ряды, свою кассу, формирует идеологию.
Партийная этика для того и призывается, чтобы определять этические нормы поведения членов партии. Этические нормы партии, оформленные в нормативный документ , вроде “Морального кодекса коммуниста”, часто становятся инструментом управления массой рядовых членов партии, инструментом оценки их благонадежности, верности идеалам партии.
Порой манипуляции с оценкой морального облика коммуниста создают ситуацию, когда правит уже не мораль, а беззаконие, произвол. Исторический опыт России и других стран говорит, что часто жесткая партийная дисциплина в партии, при определенных условиях, превращается в жестокость лидера (или группы лидеров) часто ничем не оправданную, и пути достижения цели становятся аморальными. Нельзя загонять людей в демократию под дулами автоматов.
Очевидно, что все четыре составляющие должны соответствовать этическим нормам для той или иной партии. Не соответствия хотя бы одного критерия оценки моральной сути партии ставит под сомнение нравственность всего политического движения, его идеологии. Крах КПСС- тому подтверждение. Рядовые коммунисты оказались в положении стада баранов, возглавляемое козлом-провокатором, а лидеры обменяли партийную (читай - государственную) власть, на собственность, оставшись у руля и при “новом” режиме.
Особую опасность морального разложения партии, её лидеров всех уровней следует ожидать тогда, когда партия достигла своей основной цели и взяла власть над обществом в свои руки ( свои – ли?).
Когда партия у власти стремительно растут её ряды. Прежде всего, в неё стремятся карьеристы и всякие проходимцы, просто случайные люди. Так, в марте 1917 года в РСДРП было 24000 человек, а в марте 1921 года – 732500 человек. Рост более чем в 30 раз. Вскоре партия стала миллионной, а затем и многомиллионной. Все это ухудшило её нравственное здоровье.
Вообще-то, высоконравственные человеческие натуры есть большая редкость (пусть не обижаются на меня те, кого задевает это определение). И дело здесь не в приобретенном интеллекте. Сегодня среди профессуры приспособленцев не меньше чем среди остальной части населения. Пример с численностью РСДРП в опасный период для партии и с ростом численности в период, когда членство в партии давало шанс выжить – тому пример.
Трагедия для партии и всего движения в том, что эти “отсиденты”, как правило, люди цепкие, пробивные, о морали, вспоминающие в последнюю очередь, придя в партию, растворяют в своей массе тех, кто привел партию к власти, оттирают их в сторонку, и они уже определяют имидж партии, даже, её идеологию.
В начале партийного строительства уже необходимо иметь представление о том механизме, который сможет противодействовать этому. Здесь важно определение: Лучше - меньше, да лучше. Иначе натуры высоконравственные, определяющие лицо партии, окруженные карьеристами, объединенными корпоративными интересами, теряют своё влияние. Часто их начинают шельмовать их же “товарищи”, изгонять, порой – убивать.
Очевидно, что бывает так, что нравственная аура лидера партии продолжает влиять на общество и после их физической смерти. Порой, приемники партийного руководства используют это положение в интересах партии (класса), и это высоконравственная акция. Но, мы знаем много примеров, когда нравственную ауру вождя использовали много лет для укрепления своего лидерства люди безнравственные. Особенно не повезло в этом В.И.Ленину, когда многие поколения эксплуатировали идеи вождя, его имя, ничего не делая по существу реализации этих идей.
Нравственными лидерами в партии бывают не обязательно формальные лидеры. Эта тема весьма важна, требует отдельной статьи. Надеюсь, кто-либо продолжит дискуссию на эту тему и раскроет её более широко.
А нужно ли повышенное внимание к партийной этике в нравственно здоровой партии? По этому поводу в своё время высказался Е.М. Ярославский ( Губельман М.И.) , член РСДРП с 1898 года, видный партийный и государственный деятель: “…если бы каждый коммунист был настолько сознателен и понимал бы, что для него интересы пролетариата, интересы класса стоят выше всего, нам не нужно было бы вырабатывать никакой коммунистической этики…”
По “ярославскому” получается, что для сообщества праведников нет нужды устанавливать нормы морали, ибо они – сама мораль! Опасная мысль, на мой взгляд. Опыт КПСС показал, что в реальной жизни, при неограниченной ничем, кроме партийной этики власти, нравственные ориентиры и механизм их контроля нужны не менее чем нравственно больному обществу. Многие государства гибли именно по причине морального разложения правящей верхушки. СССР тому пример…Этический нормы нужны любому сообществу для профилактики, для укрепления нравственности, для совершенствования, наконец.
Когда проявляются моральные качества человека? Очевидно, в час испытаний жизнью, в час экстремальных ситуаций, в час выбора: быть, или не быть? Сила партии, сила народа в моральной стойкости каждого гражданина.
Когда же формируется моральный облик человека? Нет сомнений, что это формирование начинается с рождения человека и продолжается в течение всей его жизни.
Можно ли привить уважение к высоким нормам партийной этики человеку, имеющему деформированную общечеловеческую мораль? Наверное, нет.… Но, как тогда быть, где набрать столько праведников, если человек изначально грешен? Видимо, придется работать с теми людьми, которые есть, которые пришли в партию, особенно в самый трудный её период. Других не будет. Раз человек пришел к пониманию идеологии партии, значит, она его затронула, значит, он чего-то ищет, значит, он - думающий человек, а это многого стоит. По крайней мере, это стоит того времени, которое придется затратить идеологам партии на его воспитание и совершенствование.
Вот здесь и начинается основное влияние партийной этики, влияние партийных лидеров, их ауры, идеологии, всех её составляющих.
Иногда можно обнаружить попытки некоторых идеологов ( особенно в КПСС ), выделить рафинированную модель партийной морали. Возможно ли это в принципе? Наверняка нет. Вспомним “Моральный кодекс коммуниста” периода Л.И. Брежнева…Идя по этому пути можно только дескридитировать идею. Что в дальнейшем и произошло.
Жизненные ситуации столь сложны, люди столь различны, что моделировать “прокрустово ложе партийной этики” нет смысла, потому что каждый человек будет в экстремальных ситуациях ( да и в повседневных) вести себя адекватно ситуации, в рамках той морали, которая была в его распоряжении к указанному событию. Его нравственная палитра будет представлять собой смесь чувств и поступков, имевших место ранее, зависящих от той среды, в которой человек жил и живет.
В жизни многие совершают поступки, за которые, порой, бывает стыдно. При этом, всю ответственность за свой выбор модели поведения несет каждый и ссылки на общественную, революционную целесообразность – аморальны. Поиски нравственного костыля при наличии моральной хромоты – признаки отсутствия партийной этики и проявления этого отсутствия, или её игнорирования. Человек духовно слабый при этом формирует множество лазеек для своей ущербной совести.
Если индивидуум не отягощен таким качеством, как совесть, то ему нет необходимости строить какие то нравственные лазейки. В этом преимущество человека безнравственного над совестливым исходя из понятия целесообразности. При этом, и тот и другой могут построить свою линию защиты следующим образом: мне приказали, не было выхода, история меня оправдает, и т.д.
Полезны ли такие люди в движении, в партии? Если их нравственная шкала совпадает с шкалой оценок партийной этики,- полезны. Если они не дотягивают до норм партийной этики, то работать они могут без ущерба для партии только под контролем. Если партии приходится работать в экстремальных условиях, то иметь в своих рядах таких людей опасно.
Человек сильной воли, с прочными моральными устоями не ищет оправдания своим поступкам. Такой человек осознанно берет ответственность за свои поступки в полной мере на себя, и у него нет нужды в нравственных костылях. Если он принял решение, в зависимости от жизненной ситуации, действовать вопреки своей морали, в этот момент он осознанно принимает решение о девальвации своей нравственной шкалы или, наоборот, о её прогрессе.
Ранее по тексту мы уже определили (декларировали) что любой моральный кодекс не будет эффективным, поскольку жизнь более многогранна и тысячи правил (кто их помнить будет) не будут адекватными жизненным ситуациям. И, все же.…И, все же!
Партийная этика, на мой взгляд, должна строить систему алгоритмов нравственного поведения членов партии в экстремальных условиях. Что имеется в виду? Для аналогии можно привести пример фарватера на реке. Чтобы прибыть в порт быстрее и без потерь (цель), необходимо хорошо знать фарватер реки по выбранному курсу. Здесь не обойтись без маяков, бакенов, знаков указательных и запрещающих, знаков предупреждающих и разрешающих (способ достижения цели).
Этим определяется, как важно иметь в партии как можно больше нравственных лидеров, неформальных лидеров. Нравственного лидера нельзя назначить. Нравственный лидер должен состояться сам. Если нравственный неформальный лидер одновременно является и формальным организатором, это оптимальный вариант.
Хорош в работе тандем хорошего организатора и нравственного лидера. Здесь в дело вмешивается психология, но можно привести достаточно примеров такого сотрудничества.
Одной из причин введения института комиссаров и парторгов был – дефицит идеологических лидеров. Партийная этика обязана предусматривать условия , когда лидерам приходится делить сферы влияния в партии, делить ответственность, ведя партию к цели ( к власти ) сохраняя ( а лучше – укрепляя) имидж партии, её популярность в народе, в обществе.
Таким образом, по какому бы пути мы не шли в своих рассуждениях, мы всегда возвращаемся к изначально сделанному выводу - партийная этика необходима объективно.
Это подтверждается некоторыми документами партии большевиков, когда они вели дискуссии на эту тему. Например, по отчету ЦКК на XI съезде партии большевиков, А.А. Сольц (член РСДРП с 1898 года) сказал: “Если какого – нибудь товарища смущает, можно ли в данной ситуации дать взятку или нет, он должен пойти в организацию и спросить, как ему поступить в данной случае, и вообще, взятку то дай и устрой так, чтобы тот, который получил эту взятку, получил бы и соответствующее возмездие, потому, что если хлеб надо привезти, то нужно сделать, чтобы он был привезен. Это вопрос целесообразности. Но этики это не касается”.
Сложный пример привел товарищ Сольц. Если хлеб нужен, чтобы накормить голодных детей, или товарищей в окопах, рабочих на заводах, а иного пути нет, кроме как дать взятку воровливому чиновнику, то перед человеком трудный выбор. Дать взятку – аморально. Оставить детей голодными, сохранив моральную девственность – быть, может, более аморально. Как поступить? Вот где показала свои уши “революционная целесообразность”. Товарищ Сольц вывел этот пример за пределы этики. А почему?
Для человека аморального проблемы в этой ситуации не будет. Он даст взятку, и еще нагреет на этом руки, сделав основное дело, не создавая проблем своему начальству.
Здесь следует учесть ситуацию, в которую попадает тот, кто дал задание и ждет его выполнения. У этого человека положение тоже не простое. Он дал задание исполнителю и несет ответственность за всю операцию в целом. Ответственность перед своим начальством, перед товарищами по партии, перед голодными детишками, перед собой, наконец. Он несет ответственность за выполнение операции, а – с другой стороны, несет моральную ответственность за действия исполнителя и свои действия.
Двойственность ситуации в том, что нравственно ущербный человек выполнил это задание быстро и эффективно, не задавая вопросов товарищам по партии об этике. Здесь и появляется искус списать все на “революционную целесообразность”, или на неосведомленность. Получается, что ситуация полностью зависима от нравственных качеств всех её участников, и вариантов развития событий – множество.
Здесь заползает в голову, как змея, крамольная мысль: а не в этом ли причина, когда в период репрессий брали совестливых и порядочных в первую очередь, чтобы не мешали “революционной целесообразности”? Но это тема для продолжения дискуссии.
Если есть правила, значит, есть и нарушители. А, если уравнять мораль и право? Посмотрим, что говорил по этому поводу великий гуманист А Швейцер: “Если я под давлением надличной ответственности отдам предпочтение целесообразному, то окажусь виновником в нарушении морали…”
“ Чем шире сфера деятельности человека, тем чаще ему приходится приносить свои чувства в жертву общественному долгу. Из этого конфликта обычно находят выход в том, что якобы общая ответственность в принципе устраняет личную ответственность.”
Так-ли это? В своих рассуждениях мы пришли к выводу, что человека аморального нет проблем морали, как таковых. В этом случае партийная этика служит только инструментом отбора кадров, “дефектовки” персонала, как бы грубо это не звучало.
Каждый человек несет ответственность за своё поведение, и только он выбирает модель реакции на ту или иную ситуацию. То есть, неизбежность нравственного выбора остается за каждым, кто выбрал ту или иную политическую дорогу.
В этой статье мы прикоснулись слегка к острой и неизбежно возникающей перед каждым проблемой. Только широкая дискуссия позволит определить тот нравственный стрежень в бурной реке жизни, дающей ориентир в пути к обществу социальной справедливости.
Г.М. Салов
У вас нет прав для комментирования. Зарегистрируйтесь.
