Сайт Мальчиша-Кибальчиша


Главная arrow Ленты новостей
08.12.2016 г.
Разделы
Комментарии
Партнёры


Реклама

Мораль и идеология: Совместимы - ли они?

Печать E-mail
(4 голосов)
Автор Grawitacija   
21.05.2006 г.
«В процессе перехода к коммунизму все более возрастает роль нравственных начал в жизни общества, расширяется сфера действия морального фактора и соответственно уменьшается значение административного регулирования взаимоотношения между людьми».
Л.И. Брежнев. Программа КПСС. Вопрос совместимости морали и идеологии, стоит перед обществом давно. Можно сказать, сколько существует цивилизация, столько и стоит перед людьми вопрос: Политика, по сути своей – нравственна или безнравственна?

Политика неизбежна при капитализме. Капиталистическое общество, суть – общество потребительское, уровень которого регулируется только финансовыми возможностями потребителя. При этом, возможности эти не регулируемы государством. «Gomo gomini – Lupus est.»! «Человек человеку – волк»! Вот мораль капиталистического общества. Это мораль капиталистической идеологии. На миг представим себе капиталиста, который бы исповедовал мораль коммунистической формации: Человек, человеку - товарищ и брат! Как только он провозгласил бы своё новое жизненное кредо, он перестал бы быть капиталистом. Такие примеры были в истории России. Например – Савва Морозов...

Следует отметить, что капиталистическая идеология не застывшая категория, лишенная перспективы развития, а диалектически изменяющаяся формация, развивающаяся под воздействием объективных факторов развития общества определенных марксизмом - ленинизмом. Например, если рабочий имеет гарантированную работу и достаточный уровень зарплаты, если у рабочего в отношении с работодателем определена социальная ниша, гарантирующая ему и его семье социальное благополучие, то такой рабочий будет аполитичен. Рабочему человеку не нужна политика ради политики. В Японии действует принцип : «За все платит фирма». Естественно, фирма все делает для рабочего в социальной сфере не бесплатно. Все, что фирма тратит на социальные нужды рабочего заработано и произведено самим же рабочим. Отметим, что действовать так в отношении рабочих японские предприниматели стали не в силу своих высоких моральных качеств, а в силу необходимости. Здесь суровый экономический расчет: Иметь дело со здоровым, социально спокойным, высокообразованным рабочим более прибыльно, чем с больным и социально не предсказуемым.

Тратя значительную часть стоимости прибавочного продукта на восстановление рабочей силы, часть достаточную для решения всех социальных проблем рабочего, капиталист тем самым вынужденно делает шаг в сторону социализма. В СССР так же было бесплатное жилье, бесплатное образование, бесплатное медицинское обслуживание и т.д., и все это было заработано рабочими. Как сегодня говорят, фишка в том, что каждый рабочий имел от государства гарантии этих социальных услуг. Можно сказать, социалистическое общество имело свою мораль, и мораль эта была совместима с социалистической идеологией, то есть, с интересами трудового человека. Мало того, эта мораль была движущей силой на пути мирного развития общества от капитализма к социализму, как определено марксизмом – ленинизм. Однако, приходится признать, что столкновение идеологических платформ в океане цивилизации вызывало и вызывает сильнейшие политические потрясения, когда высвобождается громадная социальная энергия. На мой взгляд, мораль общества имеет решающее значение при определении вектора, куда эта социальная энергия будет направлена. И до и, что особо важно, после политического катаклизма важную роль приобретает индивидуальная мораль, то есть, мораль каждого человека, принадлежащего к той или иной идеологической платформе (формации). Индивидуальная мораль определяет итог социального катаклизма, то есть, ту идеологическую направленность общества, подготовленную в период накопления напряженности. Следует обратить внимание читателя на то обстоятельство, что напряженность на границе двух нравственных платформ сегодня, как никогда, велика и грозит всемирным потрясением. В обществе это проявляется такими социальными явлениями, как глобализм и антиглобализм.И здесь не все просто. Вспомним: «Революционная целесообразность»! «Цель оправдывает средства!» Что это, как не моральные суррогаты, подменяющие истинно моральные ценности. Пользуясь этими суррогатами, цели можно добиться более быстрее, и менее затратным способом, прикрываясь все теми же, как бы уже и узаконенными суррогатными моральными постулатами (по сути - аморальными ). Рассмотрим внутреннею суть приведенного автором эпиграфа. Из ссылки видно, что слова принадлежат Леониду Ильичу Брежневу, или, по крайней мере, он был согласен с этими словами, поскольку некогда их озвучил, как Генеральный секретарь КПСС. И так: «В процессе перехода к коммунизму все более возрастает роль нравственных начал в жизни общества, расширяется сфера действия морального фактора и соответственно уменьшается значение административного регулирования взаимоотношений между людьми». Да уж! Административно невозможно реализовать формулу: «От каждого по способности, каждому по потребности»!

При коммунизме труд станет потребностью человека не только ради хлеба насущного, а, в основном, ради реализации нравственных установок самого человека, в рамках «разумного эгоизма» первых русских демократов, в рамках свободы, как осознанной необходимости. Регулятором потребления будет не классовая мораль эксплуататоров, не бумажные контрамарки, называемые деньгами, а нравственные начала индивидуума. Потребности человека будут регулироваться нравственными установками самого человека. Однако, вчитываясь в текст эпиграфа, я нахожу некую алогичность. Например: «В процессе перехода все более возрастает роль нравственных начал...». А разве изначально революционные преобразования общества не было нравственным протестом, проявлением коммунистической морали в самом максимальном её значении? Почему же вопрос морали становится более актуален с развитием коммунистических отношений в обществе, а не изначально? Думаю, что причиной здесь являются моральные, вернее - аморальные постулаты революционного периода о которых автор упоминал уже выше. Это пресловутая «революционная целесообразность» подменившая на долгие годы коммунистическую мораль. Это печально известное: «Цель оправдывает средства»!

Наивно считать, что благое дело можно начать неблаговидными методами, и затем вогнать процесс в рамки коммунистической морали. Опыт СССР и итог этого опыта показал в 1991 году, что это невозможно. Важную роль в формировании морали общества играет русская и российская интеллигенция. Давайте на каком – либо примере посмотрим, как интеллигенция справляется с этой ролью. Сравнительно недавно я прочитал в газете «Аргументы и факты» интервью замечательного художника России Ильи Сергеевича Глазунова, журналисту Ольге Шаблинской. Материал озаглавлен довольно жестко: Илья Глазунов, как бы задается вопросом: «Грядет тоталитарная демократия»? Уважаемый художник был диссидентом и этого не скрывает в этом же интервью. Можно задаться вопросом: Почему, проявившие свой талант в советское время, получившие образование в советское время, состоявшиеся, как личности, в советское время, почему они избирали тернистый путь диссидентства? На мой взгляд, потому, что корни их жизни уходят далеко в прошлое, в царскую Россию – империю, уходят в могилы их предков, порой весьма родовитых предков, пострадавших от революции, от пролетариата. И не нужно их осуждать за это. Это все те же признаки классовой борьбы, классовой несовместимости. На мой взгляд, если бы не было диссидентов, то их нужно было бы сформировать самой советской власти. Диссидентство, это как бы оселок, на котором проверяют остроту жизни, её соответствие идеологии. Как русского человека, Илью Глазунова сегодня тревожит состояние общества России, состояние русского государства. Давайте же ознакомимся с позицией художника сегодня, после 15 лет тотальной демократизации общества. Отступление от темы: Я видел картину Ильи Глазунова «Мистерия XX века» и многие его картины этого же цикла и такой же тематики. Его называют мастером кича. Может быть. Я не специалист. Со многими политическими оценками я не согласен с И.Глазуновым, но то, что художник через свое творчество смело и вполне искренне высказывает свою политическую позицию, у него не отнять. Мне повезло посетить две его выставки, из трех знаменитых выставок начала восьмидесятых годов прошлого века. На первую выставку в Манеже города Ленинграда, мы попали с товарищем по разрешению самого художника. Мы были в командировке. Толпа желающих не давала надежд на посещение, но добрая воля художника сделала нашу надежду сбывшейся. Позже, в Манеже города Москвы мне тоже удалось побывать на выставке И.Глазунова. В Одессе посетить выставку уже не пришлось – командировки не случилось. Я помню грандиозный скандал в ленинградском Манеже, разразившемся между художником и журналистом какой-то центральной газеты. Помню только, из слов художника, что этот журналист не вполне объективно публиковал в своих статьях материал о творчестве художника. Именно, в политическом аспекте. Помнится, что журналисту пришлось, по требованию художника, покинуть выставочный павильон. Я привожу эти штрихи из жизни художника только с одной цель: показать, что художник не боялся высказать свое мнение, то ли в устной форме, то ли своими картинами. Это говорит о том, что позиция, высказанная художником, представителем русской интеллигенции, такая же искрения, как и его картины. Давайте же вернемся к теме и познакомимся с сегодняшней позицией известного представителя русской интеллигенции, которая в России всегда была носителем моральных ценностей, хотя и не имело на это морального права. (Об этом дальше). И так. О Солженицыне. Что говорит русский патриот, И.Глазунов: « Я считаю Солженицына единственным диссидентом тех лет. Диссидент означает - инакомыслящий. И действительно, тогда он был таковым. Может быть, ему сегодня не дают говорить? Ведь цензура сейчас похлеще, чем в советские времена». . Через эту фразу Глазунова можно рассмотреть другого Солженицына, не удовлетворенного тем, что происходит ныне в России. На примере Глазунова и Солженицына я делаю вывод, что интеллигенция, в очередной раз, готова перейти на другие рельсы? Русские диссиденты из советской интеллигенции действительно находятся в состоянии растерянности. Ведь их надежды с распадом СССР и крахом КПСС не сбылись. А надежд было много...

Каждый вечер мы, порой, с удивлением слушаем рассуждения наших «политологов» и просто хорошо подготовленных людей из русско-российской интеллигенции. Впечатление такое, что вернулось старое доброе (кому недоброе) время Леонида Ильича Брежнева. Удивляться приходится еще и потому, что эти же господа лет эдак 15 тому назад исходили пеной бешенства в отношении той же коммунистической идеологии. Помните истерический крик одного из демократов, удивленного итогами первого этапа голосования за президента: Россия - ты одурела!- проорал он на всю страну из кремлевского зала! Не меньше и не больше. И только лишь потому « Россия одурела», что высказала мнение отличное, от ожиданий этого господина. В растерянности диссиденты сравнивают события последних пятнадцати лет с пророчеством русского философа – патриота Ивана Ильина и приходят в ужас от неизбежной реальности этого пророчества. Если прислушаться к тональности многих некогда непримиримых критиков, порой, злобных критиков советского периода, особо в начале 90-х прошлого века, вникнуть в суть их сегодняшних суждений, то улавливаешь некую дистанцированность от политики Гайдара, Чубайса, и совершенное неприятие политики Ельцина, дистанцированность от некогда своих же позиций.

Сегодня уже не встретить никого из интеллигенции, кто признался бы, что он голосовал когда-то за Ельцина. Как это похоже на нашу советскую (русскую) интеллигенцию! Характерно, в этом случае, высказывание художника по поводу экранизации романа Солженицына « В круге первом». Солженицын привел в своём романе пример трагедии народа – советского народа, народа вынужденного оценивать свои поступки, порой, героические поступки, двумя критериями : «Цель оправдывает средства» и «революционная целесообразность». А Художник говорит: «Не верю!... Сейчас нашим режиссерам (если они еще остались) нужно снимать уже не «В круге первом», а « В круге втором. Потому, что мы все ближе к центру ада ». Реформаторы отказались от коммунистической идеологии, но не предложили ничего взамен. Почему? Только потому, что, задав себе этот вопрос (об идеологии и морали), они неизбежно пришли бы к той же «коммунистической морали», к той же «коммунистической идеологии». Коммунистическая идеология, идеология, содержащая в сути своей интересы трудового человека, не может существовать без коммунистической морали, и это пугает «демократов». Идеология в интересах народа неизбежно сопрягается с марксизмом – ленинизмом, и потому отторгается реформаторами. Сегодня убито село. Художник напоминает об этом: « В нашем правительстве работала одна стерва, которая сказала о не перспективности русских деревень... Как это?! Мы живые! И потому перспективные! Она же людоедка»! Сразу видно, что мораль Художника не совместима с моралью людоедской идеологии в период « демократического» реформирования села. И не только села... Сегодня порушена армия. Нарушены вековые традиции русской армии. Художник не может молчать и говорит напрямую: «А началось все с Горбачева. Я не понимаю, как мог САМ Главнокомандующий Вооруженными силами отдать приказ на разоружение страны... Он забыл, наверное, слова великого государя Александра III: У России два союзника – её армия, и её флот».

Чувствуется, как эти оценки даются Художнику с болью в сердце. И нет снисхождения в этих оценках реформаторам последнего пятнадцатилетия. Осмелюсь утверждать, что и идеология коммунистов – первопроходцев, и отсутствие всякой идеологии у реформаторов - либералов (хотя – отсутствие идеологии, тоже есть идеология) были лишены самого важного базиса - морали. В центе любой идеологии должен быть Человек. Тогда эта идеология будет восприниматься как руководство в жизни. Но, чтобы Человек чувствовал себя комфортно в идеологии, там же должна быть мораль, определяющая условия существования этого Человека. Отступление от темы: Несмотря на воинствующую риторику русской интеллигенции, я для себя сделал вывод, что с ролью нравственного наставника общества она не справляется. Да и как она может справляться с этой сложнейшей ролью, если в социальном плане в полной мере зависима от производителей – крестьянина и рабочего. К началу XXI века человечество устойчиво сформировалось по следующим группам: 1. Производители всего, что потребляет общество: 1.Крестьяне. Рабочие. 2. Потребители всего, что производят производители: Инженеры. Писатели. Ученые. Врачи. Педагоги. Дети. Пенсионеры. Солдаты и офицеры. Охранники. Студенты. Чиновники. Служащие банков. Артисты. Политики. Попы и их служки. Воры и бандиты. Буржуа. Нищие. Проститутки. Полицейские. Заключенные. Спекулянты. Торговые работники. И так далее.

Может, какую-то группу пропустил. Наверняка пропустил. Без некоторых «потребителей» производители обойтись не могут, и сами заинтересованы их содержать. Однако, общественного механизма позволяющего им самим определять, кого им содержать, сегодня нет. Денежная система распределения позволяет сам механизм распределения подчинить не производителям и даже не тем, в ком заинтересованы производители, а совершенно чуждой им группе, или – группам, таким, как: Спекулянты. Торгаши, Банкиры. Чиновники. Воры и бандиты. Полицейские. Буржуа. И т.д. Казалось бы, кто кормит общество, тот и должен формировать правила поведения в обществе. Ан – нет! Производители поставлены в современном обществе на положение рабов. Закрепляет это положение государство и денежная система распределения, позволяющая допускать произвол при распределении и узурпацию власти. Чиновники и политики, через денежную систему содержат репрессивный аппарат, армию чиновников, которые принудительно производят распределения материальных благ без учета интересов производителя. Более аморального положения в обществе трудно себе представить. И пока будет такая «аморалка» будет «революционная ситуация». В этом причина существования многих «моралей» в обществе. Прав тот, у кого больше прав – вот мораль каждой социальной группы. А права дают деньги, эти контрамарки на получение общественных благ. Вот откуда возникла теория Гайдара о монетизации советской экономики: Мол – де, деньги все распределят и поставят на место. Вернемся к теме нашего разговора: Были попытки совместить идеологию марксизма – ленинизма и морали? Пусть, хотя бы не коммунистической морали, а так называемой «общечеловеческой морали»?

В 1920 году большевиком Сольцем были организована партийная дискуссия на тему коммунистической морали. Участники дискуссии исходили из убеждения, согласно которому этично то, что служит делу партии, революции. С позиций 70-ти лет опыта строительства социализма темы дискуссий были до смешного примитивны. Например, в заключительном слове А.А. Сольца по отчету ЦКК на XI съезде партии есть такие рассуждения: «Если какого – нибуть товарища смущает, можно - ли ...дать взятку или нет, он должен пойти в партийную организацию и спросить...». В дальнейшем о материалах дискуссии забыли, вернее, они признавались, но только в одном качестве – санкции политической целесообразности, оправдания официальных партийно-государственных решений. Если в прошлом были свои основания для того, чтобы материалы партийной дискуссии о партийной этике оставались в тени, то сегодня, после политической катастрофы, напротив, необходимо высветить проблемы партийной этики, партийной морали. Очевидно, этика, как наука о морали, должна их определить. Большевики на собственном опыте убедились, что «власть портит», как утверждал Маркс. Вопросы партийной этики нельзя рассматривать в отрыве от общей нравственной ситуации в стране. Предупреждения Ленина о бюрократической опасности не было принято всерьез только по одной причине – мораль в партии и в стране в целом уже тогда определяли бюрократы, пролезшие к власти через эту зияющую щель – отсутствие партийной этики... Итог этому: Власть брала партия большевиков численностью около 26 000 человек, а менее через год страной управляли уже более 700 000 членов партии. Это в два раза больше квоты численности партии определенной Лениным. Отметим, что большевиков в партии осталось все те же 26 000...

В качестве основного принципа партийной этики и коммунистической морали в целом выдвигался принцип верности рабочему классу, революции, партии, делу социализма и коммунизма. Очевидно, несмотря на важность перечисленных аспектов, они служили подспорьем все той же партийной бюрократии в развертывании репрессий в борьбе за власть, при этом уничтожали, прежде всего, истинных марксистов. На II Пленуме ЦКК, состоявшемся 3-10 октября 1924 года, Е.М. Ярославский сделал доклад «О партэтике» опубликованный отдельной брошюрой. На этом Е.М. Ярославский не оставил своих попыток совместить идеологию и мораль. Например, в Политехническом Музее 14 марта 1926 года им был прочитан очередной доклад под названием «Мораль и быт пролетариата в переходной период». Весьма важная тема. Не менее важная, чем тема диктатуры пролетариата. Чтобы был ясен мотив этой работы, отмечу, что основной тезой своего доклада Е.М.Ярославский взял следующее высказывание Владимира Ильича Ленина: «Когда нам говорят о нравственности, мы говорим: для коммуниста нравственность вся в сплоченной солидарной дисциплине и сознательной массовой борьбе против эксплуататоров. Мы в вечную нравственность не верим и обман всяких сказок о нравственности разоблачаем. Нравственность служит для того, чтобы человеческому обществу подняться выше, избавиться от эксплуатации труда». В.И.Ленин. ПСС.Т.41. С312-313-329

Приходится признать, что Ленин тут прав, говоря о «вечной нравственности». Действительно, как только советская бюрократия пошла на невиданное предательство интересов своего народа, и захватив власть принялась грабить собственный народ, они, оказавшиеся в нужное время в нужном месте при дележе добычи, тот час вспомнили о «нравственных вечных ценностях». Совершив антигосударственный переворот в 1991 году, отступники тут же внесли в «свою» конституцию пункт о неизменности государственного строя. И это понятно. Это все в рамках классовой борьбы. Однако, зададимся вопросом: ЭТО все морально, или аморально? Осознание необходимости изменить мир через революцию приходит к рабочим в результате морального, или аморального общественного процесса? Марксизм-ленинизм утверждает, что капитализм, это – аморальное общество... ...В очередной раз вернулись к проблеме коммунистической морали во времена Леонида Ильича Брежнева, когда утверждали Программу КПСС. Партия и Л.И. Брежнев считали, что моральный кодекс строителя коммунизма должен включать в себя такие нравственные истины, как: - преданность делу коммунизма, любовь к социалистической Родине; - добросовестный труд на благо общества; кто не работает, тот не ест; - забота каждого о сохранении и умножении общественного достояния; - высокое сознание общественного долга; - коллективизм и товарищеская взаимопомощь; каждый за всех, все за одного; - гуманное отношение и взаимное уважение между людьми: человек человеку – друг, товарищ и брат; - честность и правдивость, нравственная чистота, простота и скромность в общественной и личной жизни; - взаимное уважение в семье, забота о воспитании детей; - непримиримость к несправедливости. тунеядству. нечестности, карьеризму, стяжательству; - дружба и братство всех народов СССР; - непримиримость к врагам коммунизма, дела мира и свободы народов; - братская солидарность с трудящимися всех стран; Очевидно, что ставить эти вопросы в повестку дня заставили тревожные обстоятельства. В стране назревал нравственный кризис. Хотя, в народе сегодня бытует мнение, что если и был коммунизм, то это было при Брежневе Л. И., Но приходится признать, что мораль партийных руководителей и партии в целом, упала именно во время правления Леонида Ильича, хотя процесс начался еще при-Н. С.Хрущеве. Но Брежнева, видимо, волновала сложившаяся ситуация, раз вопросы нравственности ввел в Программу партии. Однако, события 90-х прошлого века показали, что принятые в Программе КПСС меры эффекта не принесли. Видимо, процесс зашел уже далеко...

Вспомним, что в конце 80-х и начале 90-х, развалом КПСС и СССР руководил Генеральный секретарь КПСС сотоварищи из Политбюро. Эффективно грабить народные богатства начали и продолжают бывшие функционеры от КПСС и её надежного последователя – ВЛКСМ. Уровнем аморальности партийной верхушки СССР были удивлены даже наши политические противники. Оказывается, что аморальность имеют энергетический потенциал громадной разрушительной силы, как и мораль, имеет потенциал громадной созидательной силы. Оказалось, что идеология, пусть самая научная и современная, самая человеколюбивая, не может быть реализована без морального фундамента, без морального базиса партии и каждого её члена, каждого гражданина России. Тема партии и морали столь важная, что нет смысла указывать народу дорогу к светлому будущему, не расставив по этой дороге маяки нравственности. Естественно, партийная мораль будет отражать мораль всего общества, но в партии должны формироваться эталоны нравственности, развиваться и культивироваться в обществе. Тут проявляется суть лозунга большевиков: Народ и партия – едины!

15.мая.2006г. Г.М.Салов.

 

Добавить комментарий

Нецензурные выражения недопустимы! Будьте вежливы. Комментарий должен быть только по теме статьи. Комментарии незарегистрированных пользователей проходят модерацию и поэтому не отображаются сразу. Зарегистрируйтесь, если не хотите вводить код антиспама каждый раз при вводе комментария и ждать модерации после.


Защитный код
Обновить

« Партийная этика, или цель оправдывает средства…   К критике политэкономии Маркса. Часть 1. »
| Дизайн malchish.org