Сайт Мальчиша-Кибальчиша


Главная arrow Блог arrow Что такое "Нимиц" супротив "Москвы"? Часть 1.
26.05.2017 г.
Разделы
Партнёры


Реклама

Что такое "Нимиц" супротив "Москвы"? Часть 1.

Печать E-mail
(26 голосов)
Автор Максон   
13.05.2016 г.

Су-24Сегодня День Черноморского флота ВМФ России. Весной 1783 года, после присоединения Крыма к России, императрица Екатерина II подписала указ об основании Черноморского флота. В наши дни, после повторного присоединения Крыма к России, этот день становится опять значимым и исторически связанным с современностью. Я искренне поздравляю моряков Черноморского флота с их праздником и посвящаю эту статью флагману Черноморского флота - ракетному крейсеру "Москва". Хотя причиной написания статьи является не праздник, а другая публикация. На страницах уважаемого мною патриотического интернет-ресурса "Свободная Пресса" не так давно появился примечательный материал, посвящённый вопросу противостояния российского и американского флотов. Тема эта стала уже давно актуальной в связи с обострением отношений России и США и войной в Сирии. Автор материала, уважаемый многими эксперт по военной тематике Константин Сивков, утверждает, что так называемые "убийцы авианосцев" российские крейсера проекта 1164 (к этому проекту относятся флагманы Тихоокеанского и Черноморского флотов ракетные крейсера "Варяг" и "Москва") таковыми на самом деле не являются. 

Иначе говоря, соперничать с американскими авианосцами они не могут в случае прямого боевого столкновения. Конечно, речь не идёт о поединке "один на один", в реальности такие корабли ходят только в сопровождении с другими, менее мощными, но несущими важные функции кораблями, то есть, о группах кораблей, дополняющих друг друга функционально и формирующих достаточно защищённые и устойчивые в реальном бою соединения. Для авианосцев такие группировки называются АУГ - авианосная ударная группа. Для наших крейсеров специального названия нет, да и состав таких групп гораздо более изменчив и зависит от конкретной обстановки. Чаще всего нашего "убийцу авианосцев" сопровождают противолодочные корабли, выполняющие роль дополнительной защиты от подводных лодок. Это как бы неразлучные пары. В состав ордера другие корабли входят уже только для усиления общей ударной силы или несения каких-то дополнительных функций (вроде десантных кораблей, спасателей и танкеров). В принципе, сам крейсер, в отличие от авианосца, обладает довольно большим функционалом, корабль несёт самый обширный набор вооружений, способный обеспечить защиту крейсера от самых разных угроз - как от надводных кораблей, так и от самолётов и подводных лодок. Просто специальные корабли могут это делать чуть лучше и позволяют флагману не заниматься всеми делами сразу. Разделение угроз - тоже важный фактор для их успешного отражения.

Image
Флагман Черноморского флота ракетный крейсер Москва
 

В общем, речь тут пойдёт всё же не о поединке, а о противостоянии двух вероятных противников в сопровождении своих наиболее обычных помощников. Именно так рассматривал ситуацию доктор военных наук, член-корреспондент Российской академии ракетных и артиллерийских наук, капитан первого ранга, первый вице-президент Академии Геополитических Проблем Константин Сивков. И вывод он сделал неутешительный - "наше корабельное соединение даже не сможет подойти на расстояние ракетной стрельбы". Иначе говоря, никакими "убийцами авианосцев" наши тяжёлые крейсера не являются. Вроде как миф это, авианосцы сильнее. И нам ничего не остаётся, как строить свои... Иначе дело плохо. Таков основной посыл статьи, которая меня, мягко говоря, возмутила. И даже не выводом, с которым я согласиться не могу, а практически полным отсутствием аргументации. Понятно, что статья предназначалась для широкой публики, которой часто не интересны технические детали... Однако такой стиль изложения для военного специалиста вообще странный. Общие фразы про то, что противник имеет "превосходство в дальности применения палубной авиации" и "авиаудары составом до 40 машин" аргументами служить не могут. Ведь это не лекция для школьников, нужно более развёрнутое обоснование. Причём без явных ошибок. А ошибки у доктора военных наук в статье имеются и очень серьёзные. Можно сказать, что позорные и мне, как аналитику без военного образования (за спиной лишь университетская военная кафедра) немного даже стыдно на них указывать. Но будем считать, что и я могу ошибаться. Возможно. Но указать на них специалисту я всё же должен. Раз уж тема актуальная и о ней пишется в СМИ. Буду рад, если мне ответят и найдут ошибки уже у меня... Такая дискуссия в любом случае будет полезна и привлечёт внимание к проблемам военного строительства. Всегда ли правы специалисты в таких вопросах? Давайте разбираться.

Image
Американский авианосец Нимиц
 

Начнём с простого. С утверждения, что "наше корабельное соединение даже не сможет подойти на расстояние ракетной стрельбы". А каково это расстояние? Было бы разумно указать дальность этой стрельбы и показать, что "авиаудары составом до 40 машин" уничтожат наше соединение раньше, чем крейсер подойдёт на эту дистанцию к авианосцу. Кстати сказать, дальность действия авиакрыла авианосца автор указать не забыл - оно "способно контролировать воздушное и надводное пространство на глубину до 800 км". Это единственная конкретика. Хотя можно было бы указать и чуть конкретнее - в составе авиакрыла авианосца используются истребители F/A-18 Хорнет (или F/A-18E/F Super Hornet) с боевым радиусом 726 км. Его, этот радиус, и следовало бы сравнить с дальностью ракет наших крейсеров. Нет этого сравнения. Только сказано про "превосходство в дальности применения палубной авиации". Казалось бы чего проще - сравнить дальность действия оружия и указать на разницу. Вот и был бы настоящий аргумент. Нет его. А мы его и изучим. Итак, наши крейсера знамениты именно своим ракетным вооружением - "16-ю ПУ для мощного ракетного комплекса «Базальт» или «Вулкан»". Ракетное вооружение крейсера "Москва" я уже как-то разбирал в своей статье "Как Москва спасла Сирию". Статья как раз была посвящена вопросу противостояния этого крейсера с американской АУГ, действующей в Средиземном море. "Москва" тогда попросту отогнала американский авианосец от Сирии. И если бы ракеты крейсера не угрожали авианосцу, то тот бы и не ушёл. Более подробно вооружение крейсера рассматривалось в статье "Россия создаёт Средиземноморский флот". Там я пояснил:

"Сверхзвуковая ракета массой в 5 тонн и официальной дальностью в 700 км (реальная может быть и больше) представляет собой весьма серьёзную угрозу для всего американского флота, её боеголовка с 500 кг взрывчатки может уничтожить авианосец, а с ядерной начинкой в 350кт - весь ордер противника. ПВО против ракет, летящих со скоростью 2,5 маха не слишком эффективно, тем более на сверхмалых высотах порядка 5 метров, на которых ракеты атакуют свою цель."
Так что же испугало авианосец? А то, что ракеты крейсера имеют дальность до 700 км (официально) и это практически совпадает с боевым радиусом Хорнета! И если такая ракета снабжена тактической ядерной боеголовкой, то одной такой ракеты хватило бы на всю АУГ. А их у крейсера 16 штук. И вряд ли их снабдили только обычным фугасом. Конечно, варианты неядерного конфликта тоже можно рассматривать, но и 500 кг обычной взрывчатки хватит, чтобы пробить в авианосце широченную дыру, способную его потопить. И вопрос только в том, что авиация действует всё же чуть дальше - на пару десятков километров. Хватит ли этого, чтобы остановить наши корабли на дальности, большей дистанции пуска ракет? В этом и заключается вся суть вопроса, его и следовало специалисту подробно обсудить. Придётся нам это сделать за него.

Во-первых, всеми уважаемая Википедия нам сообщает, что ПКР П-1000 "Вулкан", которыми вооружён крейсер "Москва" имеет дальность не 700, а 1000 км, то есть выше наших официальных данных. И это логично: даже название ракет содержит реальную дальность в километрах. А поскольку ракета П-1000 "Вулкан" - это модернизация ракеты П-700 "Гранит" с дальностью 700 км, то иное предположить просто сложно. Иначе в чём бы заключалась модернизация? В управлении? Тогда бы добавили просто букву "М" в конце. Нет, новая ракета качественно отличалась от прежней и название его отразило - ведь почти все ракеты с индексом "П" имеют соответствующую названию дальность (Точнее близкую: П-70 "Аметист" имеет дальность 80 км, П-120 "Малахит" - 150, П-500 "Базальт" - 550 км. Однако дальность зависит от профиля полёта и указанная в характеристиках максимальная дальность в бою не применяется, к тому же правило не абсолютно - П-15 «Термит» имеет дальность не 15, а 35-40 км). У нас в традиции есть стремление несколько занижать официально возможности вооружений (так военным спокойней - "пусть противник думает, что мы слабее, а мы как жахнем!" ). У американцев же традиция обратная - несколько завышать. Так их ВПК втирает очки конгрессу, чтобы выбить лишние деньги. Да и мир пугать своей непобедимостью легче.... В общем, я полагаю, что Википедия тут права. Врёт она по гуманитарным вопросам, а по части вооружений даёт самые свежие шпионские данные. Возможно шпионы прямо так и передают свою информацию - через Википедию? Шутка (а может и нет...). Но получается, что "Москва" может, не заходя в район действия авиации противника, атаковать авианосец. И тому, чтобы избежать такой угрозы, приходится уходить от "Москвы". Так CVN-69 "Эйзенхауэр" вынужден был уйти из Средиземного моря в 2012 году, когда висела угроза начала бомбёжек США в Сирии. США пришлось пытаться смещать Башара Асада другим, более длинным путём. И пока без успеха. И если бы не такие возможности наших вооружений, то смысл событий 2012 года в Средиземном море был бы совершенно не понятен. Маневры российских и американских флотов были бы бессмысленными. И странно, что специалист по военной политике, морской офицер, этого не понимает. Или грубо ошибается, утверждая, что противник имеет "превосходство в дальности применения палубной авиации".

Идём далее. Про "авиаудары составом до 40 машин":

"Решая задачу борьбы с надводными кораблями противника, авианосная ударная группа способна наносить удары палубной авиации в составе до 40 самолётов на удалении до 600−800 км и ракетами «Томахок» на удалении до 500−600 км от центра ордера, имея в залпе до нескольких десятков таких ракет."

Сразу уточним - истребители F/А-18 Хорнет используют против кораблей ракеты "Гарпун"(AGM/RGM/UGM-84 Harpoon) с дальностью до 280 км (наиболее дальнобойная версия). Томагавки имеют значительно большую дальность, но не могут запускаться с F/А-18, только с кораблей. Но самое интересное, что противокорабельная версия Томагавка - TASM (Tomahawk Anti-Ship Missile) была снята с вооружения в начале 2000-х! То есть, упомянув Томагавки как оружие против наших крейсеров, доктор военных наук опять ошибся. На вооружении в качестве дальнобойной ПКР остался лишь "Гарпун", про который Сивков даже не упомянул. Тут стоит добавить, что в 2009 году, ввиду изменения взглядов на ценность дальнобойных противокорабельных ракет в современной геополитической обстановке, ВМФ США инициировал программу разработки новой дальнобойной противокорабельной ракеты, выполненной по технологии «Стелс» и получившей обозначение LRASM — Long Range Anti-Ship Missile. И первоначально под этой аббревиатурой разрабатывались даже две ракеты:

LRASM-A — дозвуковая противокорабельная ракета радиусом действия до 800 км на базе авиационной ракеты JASSM-ER. LRASM-B — сверхзвуковая противокорабельная ракета, концептуально близкая к советской П-700 Гранит.

LRASM-B - была бы действительно серьёзной ракетой, поскольку согласно проекту должна иметь дальность до 1000 км. То есть, это аналог нашего Вулкана, созданного ещё в советское время. Однако с её разработкой не получилось и сейчас дорабатывают лишь дозвуковой вариант LRASM-A. Её принятие на вооружение планируется в 2018 году. Чем она лучше снятого с вооружения Томагавка не очень понятно, видимо, она просто "невидимая". Это стало очень популярно у американских военных - называть самолёты и ракеты "невидимками". Для радиофизика такого понятия не существует. Есть понятие малого ЭПР (ЭПР - эффекти́вная пло́щадь рассе́яния, способность предмета отражать радиоволны). ЭПР сильно зависит от длинны волны и невидимый в одном диапазоне волн предмет всегда можно увидеть в другом. И увлечение американцев стелс-технологиями лишь сделало наши радары более широкополосными... Но это относится лишь к будущей ракете, а пока нашим крейсерам грозят значительно более слабые и вполне видимые "Гарпуны" с дальностью 150-280 км. И чтобы они достали до нашего крейсера до момента его залпа по американской АУГ, они должны быть запущены именно с самолётов. Те же, соответственно, должны суметь подлететь к "Москве" на дистанцию пуска "Гарпуна". А ракетные корабли с "Гарпунами" и "Томагавками", находящиеся в охранении "Нимитца", остаются вообще не у дел, ввиду малой дальности их противокорабельных ракет. Москва их потопит не входя в зону действия их оружия. Поэтому обсудим вариант с самолётами.

Может ли всё авиакрыло "Нимица" в полном составе одновременно атаковать "Москву"? Чисто теоретически авианосцы типа "Нимиц" могут нести до 90 самолётов различных типов. Авиакрыло обычно составляет именно 45-48 истребителей, остальные - разведчики, заправщики и прочие. Но действовать одновременно и эти 48 не могут. Почему? Потому что одновременно их запустить невозможно - катапульт только 4 и подготовка к запуску занимает значительное время. Причём одновременно готовить к запуску все самолёты  тоже нельзя - для этого есть специальные зоны с ограниченной вместительностью. Подробно про возможности авианосцев описывает статья "ОЦЕНКА БОЕВОЙ МОЩИ АВИАНОСЦЕВ: ЦИКЛ ЗАПУСКА". Там в частности говорится, что: 

"... авианосец класса «Нимиц» без помех для лётных операций всех видов с использованием всех стартов может одновременно держать на палубе до 2-х звеньев (8 машин), из которых одна может находиться в 5-минутной готовности, а остальные находятся в готовности от 15-ти до 45-ти минут. Использование площади лифтов и блокировка посадочной полосы позволяет увеличить количество машин в готовности до 20-ти, при обеспечении 5-минутной готовности пары. Именно эта цифра является максимумом при работе авианосца на подъём самолётов с максимальной интенсивностью. Таково максимальное количество машин в одном цикле запуска."

То есть, уже не 48, а всего 20 машин. Но и эти 20 машин авианосец будет запускать минимум 45 минут. Такова длительность цикла запуска, быстрее не может. И если он начнёт второй цикл запуска, то это помешает принять на борт те самолёты, что он выпустил в первом. Хорнет может находится в воздухе не более 2,5 часов - его топливо тоже ограничено. Что всё это значит? Это значит, что атаковать авианосец может только 20-ю самолётами, причём первые запущенные самолёты вынуждены будут ждать остальные, кружа над авианосцем тратя драгоценное топливо. Почти час пока запустится вся группа! А это существенно сокращает дальность их полёта. Почти вдвое! Только последние могут сразу лететь к цели на максимальную дальность. Первые же вынуждены навешивать дополнительные топливные баки, чтобы потом суметь вернуться. Автор уже этой, гораздо более аргументированной статьи, приходит к выводу, противоположному тому, что делает Сивков: 

"Превосходство кораблей класса «Нимиц» над любыми другими авианосцами мира неоспоримо. Особенно ярко оно проявляется в решении ударных задач. Из современных авианосцев только «Нимицы» способны поднять в воздух сбалансированное ударное соединение, которое будет включать в себя ударную эскадрилью, группу прикрытия и машины поддержки. ... В то же время, рекламируемая запредельная боевая мощь американских авианосцев на поверку оказывается мифом. Заявленные в характеристиках 90 машин авиакрыла проводят большую часть времени на берегу, будучи приписанными к авианосцу лишь формально. 20-секундный интервал взлёта на практике оказывается 5-минутным. Максимальный объём поднимаемой авиагруппы составляет не более 20 машин, а точнее одну ударную эскадрилью с приданными средствами обеспечения вылета. Подъём же этого соединения в воздух занимает более полутора часов, что означает невозможность использования полной боевой нагрузки. По крайней мере первые 6 машин в цикле запуска вынуждены использовать подвесные баки, чтобы действовать совместно с самолётами, взлетающими позднее, на ту же дальность. С тактической точки зрения это означает, что радиус действия ударного соединения никогда не может достигнуть своего теоретического максимума, а боевая нагрузка составит в лучшем случае половину от заявленной в характеристиках самолётов."

Если всё это привести в рамки нашей ситуации противостояния с российским ракетным крейсером типа "Москвы", то получится, что к нему может подлететь группировка максимум из 20 самолётов. Причём дальность действия этой группы значительно меньше максимальной из-за цикла запуска, в течении которого первые самолёты тратят своё топливо. Можно оценить сокращение дальности примерно на треть (по соотношению времени ожидания с максимальным временем в полёте). Тогда эта группа подлетит к "Москве" уже после того, как она сделает залп по АУГ. Возвращаться этой группе будет просто некуда. Либо следует предположить вариант, что на максимальной дальности действует группа с меньшим числом самолётов - максимум до 6. Если всерьёз рассматривать возможность авианосца атаковать "Москву", то именно этот вариант и придётся выбрать - только небольшая группа самолётов с дополнительными топливными баками имеет шансы долететь до крейсера на дистанции свыше 700 км. То есть, 4-6 самолётов, имеющих на борту по одному Гарпуну (максимально могут брать 2 ракеты, но дополнительные топливные баки сократили это количество до 1). Это значит, что Москве придётся отразить атаку всего из 6 ракет (запущенных с разных сторон для затруднения перехвата). В этом втором случае с небольшим количеством ракет вполне может справиться ПВО крейсера, которым он тоже знаменит. Но оборонительные возможности "Москвы" мы подробнее обсудим уже в следующей части ...

 

У вас нет прав для комментирования. Зарегистрируйтесь.

« Что такое "Нимиц" супротив "Москвы"? Часть 2.   Аспекты будущей войны. Часть 2. »
| Дизайн malchish.org