В конце концов, я не хочу быть каким-то оригинальным интерпретатором Маркса, нашедшим в его фразах, какой-то новый, никому не известный смысл. Итак, закон стоимости в том виде, в каком его преподают в ВУЗах и публикуют в словарях: 

"Объективный экономический закон, регулирующий связи между товаропроизводителями, распределение и стимулирование общественного труда в условиях товарно-денежных отношений, согласно которому производство и обмен товарами осуществляются на основе их стоимости, величина которой измеряется общественно необходимыми затратами труда, уровнем спроса и предложения."

Из БСЭ можно узнать, что слова "закон стоимости" не выдуманы после Маркса его последователями:

"Каким бы образом ни устанавливались и ни регулировались первоначально цены различных товаров по отношению друг к другу, движение их подчиняется закону стоимости" (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 25, ч. 1, с. 194).

Так что если вы не найдёте в "Капитале" формулировку "закона стоимости", то не огорчайтесь, где-то про него Маркс всё же упомянул. Кстати, в формулировке БСЭ закона стоимости отсутствует влияние "уровня спроса и предложения" на обмен, есть только зависимость от "общественно необходимого труда". Видимо более современные интерпретаторы либерального склада мышления ввели свою поправку... Тем не менее формулировка самого закона вызывает некоторые вопросы. Дело опять же в определениях. Если стоимость - соотношение обмена, то утверждение, что обмен определяется стоимостью - тавтология. Если же считать, что стоимость - лишь затраты "общественно необходимого труда", то в формулировке будет излишне упоминать про эти самые затраты. Это будет опять тавтология. Таким образом закон стоимости в приведённом виде - это смесь двух определений: 1) стоимость - это соотношение обмена, 2) стоимость - это затраты общественно необходимого труда. Если же исключить тавтологии и определения и попробовать сформулировать закон в "нормальном" виде (то есть в том, который выражает какую-то конкретную связь явлений) то получим примерно следующее:

Обмен товаров осуществляется в соответствии с общественно необходимыми затратами труда.

В сочетании с одним из вариантов определений это будет уже почти законченная экономическая теория. Не правда ли просто? Не хватает правда определения "общественной необходимости". Но всё же, это практически полный конспект первых глав "Капитала". А нам осталось лишь проверить насколько обоснованно вводит данный закон Маркс и соответствует ли он наблюдаемой практике - критерию истины. Однако перед этим отмечу одну особенность данного закона - он, по-Марксу, достаточен. Влияние "уровня спроса и предложения" - это уже некоторые подчистки и поправки интерпретаторов. Ибо в рассмотренной первой главе "Капитала" Маркс указал, что "величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда", и никакие спросы-предложения тут в рассмотрение не входят. Кроме того, попытки ввести подобные поправки только разрушают всю целостность теории Маркса, его расчёты прибавочной стоимости и норм прибыли. Как можно рассчитать стоимость, если кроме затрат труда учесть ещё и некий уровень спроса и предложения? Да и в каких пропорциях учитывать? Половина определить трудом, половину - спросом? Никак не получится.

Итак, попробуем разобраться с системой доказательства закона стоимости, которую использует Маркс. Любое доказательство всегда базируется на каких-то изначальных предположениях, которые автор доказательства использует явно или не явно. Но в любом случае - "априори". Без доказательств. Рассмотрев насколько эти "предположения" допустимо принимать "на веру" можно проверить добросовестность автора и строгость его теории. Обратимся опять к первой главе Капитала и попробуем отметить предположения, взятые "априори", без доказательств:

1. Стоимость (соотношение обмена) - свойство товара.

Это первое, что бросается в глаза. На первый взгляд, это естественное предположение, ведь говоря о стоимости мы всегда имеем ввиду ценность какого-то товара. Однако цена, или денежная сумма, отдаваемая за товар, это лишь некий промежуточный этап обмена и Маркс это прекрасно понимал. В его рассуждениях про меновую стоимость всегда присутствует обмен между двумя видами товаров. Значит, соотношение обмена (стоимость) не может быть свойством только одного товара. По крайней мере уже двух. Конечно, если изначально понимать под стоимостью затраты труда (уже совершённого), то это свойство конкретного товара. Но если речь идёт именно о соотношении обмена, то тут не может быть речи об одном товаре. Конкретное соотношение обмена определяется свойствами обоих видов товаров. Однако, если взглянуть на современный рынок, то выявить конкретные два товара, от свойств которых зависит соотношение обмена этих двух товаров окажется невозможным. Проблема в том, что в обмене участвует вся масса товаров на рынке! Продаются ботинки, но за деньги, вырученные от продажи сахара, а сахар был результатом покупки свеклы... Цепочка обменов бесконечна и не имеет конца! Прямого обмена просто нет. А промежуточные обмены включают почти весь рынок товаров. Таким образом соотношение обмена конкретного товара будет свойством всего рынка, всей массы товаров. Об этом же говорят все современные экономические теории, определяющие цену товара соотношением спроса и предложения, то есть свойством всего рынка, но не товара. Наиболее близкой аналогией для того, чтобы понять свойством чего же является стоимость, есть воздействие гравитационного поля на конкретное тело. Стоимость в данном случае выступает как вес этого тела - сила, с которой одно тело притягивается к другому. И естественно, что эта сила определяется не только массой притягиваемого тела, но всей массой, создающей общее гравитационной поле. А это может быть даже не два тела, а целая совокупность взаимодействующих объектов. И если уж считать, что стоимость (как и вес) всё же свойство товара, то надо обязательно прибавлять, что это свойство товар приобретает только в конкретных условиях рынка, в его "поле тяжести", а не следует только из  внутренних свойств товара.

2. Эквивалентность обмена.

Априори считается, что если товар обменивается на другой, то стоимости их равны. То есть обмен всегда эквивалентен. Вроде не требует доказательств. Да и не Маркс предположил это первым. Это сделал ещё Аристотель. Это он предположил, что если товары обмениваются друг на друга, то они равны. В чём? В стоимости, очевидно. Остаётся только задать вопрос - а зачем человеку обменивать одну стоимость на точно такую же? Есть ли смысл в эквивалентном обмене? Его нет. Более того, если посмотреть на реальный рынок, то мы увидим бесконечное разнообразие цен - один и тот же товар можно купить по совершенно различным ценам. Эквивалентность обмена исключает спекуляцию и даже торговлю! Таким образом к требованию эквивалентности надо относится очень осторожно. В различных условиях один и тот же товар имеет совершенно разную стоимость - соотношение обмена. А желание человека поменять один товар на другой говорит о том, что для него этот товар имеет меньшую ценность, чем тот, на который он желает его поменять. И лишь требование объективности понятия стоимости мешает предположить обратное - что товары обмениваются не эквивалентно, что каждый участник обмена получает в результате обмена больше, чем он отдаёт. Иначе зачем бы ему совершать обмен?

3. Объективность понятия стоимости.

Одним из самых "мощных" аргументов сторонников теории стоимости Маркса является требование объективности этого понятия. Почему оно должно быть обязательно объективным они и сами не очень понимают, но считают что любая объективная теория должна оперировать объективными понятиями. То, что теория может быть вполне объективной (то есть отражающей объективную реальность), но исследовать субъективные понятия (например чувства человека) в расчёт почему-то не берётся. Хотя такая наука как психология есть самый яркий пример такой науки. И психология имеет связь с экономикой, современные маркетологи это хорошо понимают. На самом деле расчёт Маркса по использованию данного довода прост и связан он с наличием в философии субъективных идеалистических теорий. Самым корнем подобных теорий является отрицание объективного мира вообще. Соответственно любые субъективные чувства и мысли якобы не должны иметь никакой связи с действительностью. Неверность этого интуитивного предположения очевидны - внутренние чувства и побуждения в конечном итоге становятся причиной совершенно объективных внешних действий человека. Соответственно и его субъективне чувства оказывают своё вполне объективное воздействие на внешний мир. Можно к понятию субъективности подойти и с другой стороны. Сам термин "субъективный" имеет аналог "относительный" в такой науке, как физика. Субъект наблюдения в этой науке  всегда задаёт некую систему отсчёта, в которой многие физические величины будут иметь относительный характер, зависимый именно от этой системы. Такие физические величины, как скорость, и связанные с ней (энергия, импульс) есть величины относительные, зависимые от наблюдателя и его системы отсчёта. В философских терминах их вполне можно было бы назвать "субъективными". Тем не менее никто не пытается назвать физику субъективной наукой. Если же перенести физические термины в политэкономию, то стоимость вполне может оказаться величиной относительной (зависимой от системы наблюдателя) и не сводить при этом всю теорию к субъективным философским идеям.

4. В обмене участвуют только продукты труда.

Маркс признаёт, что в процессе труда человек использует дары природы и природные силы. 

"Человек в процессе производства может действовать лишь так, как действует сама природа, т. е. может изменять лишь формы веществ. Более того. В самом этом труде формирования он постоянно опирается на содействие сил природы. Следовательно, труд не единственный источник производимых им потребительных стоимостей, вещественного богатства. Труд есть отец богатства, как говорит Уильям Петти, земля - его мать" ("Капитал", т.1) "Труд не есть источник всякого богатства. Природа в такой же мере источник потребительных стоимостей (а из них-то ведь и состоит вещественное богатство!), как и труд, который сам есть лишь проявление одной из сил природы, человеческой рабочей силы." («Критика Готской программы»)

Однако он отказывает природе в способности создавать стоимость. Почему? Прежде всего потому, что в обмене отсутствуют те блага, те потребительные стоимости, которые созданы природой без участия человека. В качестве примера Маркс приводит воздух, воду и прочие необходимые человеку природные блага, которыми человек пользуется свободно, то есть бесплатно. Причиной такой "бесплатности" Маркс считает отсутствие человеческого труда при их создании. Однако тут легко найти возражение. Это право собственности! Стоит только сделать какое-либо благо частной собственностью, как оно тут же приобретёт стоимость, то есть перестанет быть бесплатным и свободным. Беляев в романе "Продавец воздуха" описывает именно такую ситуацию. Талантливый инженер создал гигантскую установку по сжижению воздуха и начал его откачивать. Тем самым став его собственником. Всё человечество было вынуждено расплачиваться за воздух. Воздух приобрёл стоимость. Совершенно аналогично стоимостью становятся любые другие блага - земля, минеральные ресурсы, лес...

Человек в своей трудовой деятельности постоянно использует силы природы. Сама механизация и автоматизация - это ничто иное, как использование сил природы, в качестве замены явному человеческому труду. Сами материалы - тоже природный продукт. Таким образом человек всё более и более использует вместо себя и своего труда природные силы. Создают ли они какую-то стоимость? Да, если продукты их "работы" становятся предметом обмена. Без относительно к чему-либо ещё! Стоимость будет выражена в соотношении обмена. И тут лишь один вопрос может нас интересовать в плане зависимости стоимости от трудовых затрат - а возможен ли обмен при отсутствии трудовых затрат вообще?

Есть и ещё один возможный взгляд на эту проблему. Почему именно труд человека имеет такое значение для обмена? Почему труд животных не учитывается? Почему бы не учитывать труд ветра, воды, химической энергии, автомата наконец? Чем таким выделяется человек из общей массы средств производства для капиталиста-производителя? Тем что он просит зарплату вместо еды, смазки и электроэнергии? Принципиально ли это? Для капиталиста всё это выливается лишь в дополнительные затраты вместе с покупкой сырья. Смазка для станка или автомата для него то же самое, что зарплата рабочего. Рабочий - это такой капризный станок, который потребляет ежемесячно энную сумму денег вместо порции смазки. Так почему его труд - это стоимость, а труд станка, ветра или робота - стоимостью не является? В чём тут принципиальная разница? 

«Вещи, которые сами по себе не являются товарами, например совесть, честь и т. д., могут стать для своих владельцев предметом продажи и, таким образом, благодаря своей цене приобрести товарную форму. Следовательно, вещь формально может иметь цену, не имея стоимости.» («Капитал» т.1)»

То есть и сам Маркс предполагает возможность присутствия на рынке товара, не имеющего стоимости в форме затраченного труда. Правда в качестве примера он старается использовать нечто нематериальное, чтобы придать таким примерам вид исключения из правил, сформулированных для вполне материального производства. Однако сегодня мы уже можем привести и другие примеры. Стоимость барреля нефти на рынке близка к 100 долларам при том, что себестоимость её добычи в Саудовской Аравии составляет 1 доллар. Себестоимость добычи полезных ископаемых и есть трудовой вклад в их стоимость. Что же представляет всё остальное? Спекулятивная наценка рынка? Маркс много пишет о колебаниях цен рынка, убеждая, что они в итоге приходят к "реальной стоимости" - трудовым затратам. Если бы любые материальные ресурсы имели неограниченный характер, если бы доступ к ним не обуславливался множеством ограничивающих условий, то наверное так бы и было. Такой пример можно привести по отношению к питьевой воде, которую в бутылках сегодня продают в магазине. Стоимость этой воды - это расходы на её очистку, разлив по бутылкам, транспортировку и торговые услуги. И пока вода не является дефицитом, пока доступ к ней ничем не ограничен, её стоимость и будет определяться по Марксу. Какой её стоимость будет, если вода вдруг станет дефицитом? А это уже не совсем фантастическое предположение. Есть на земле регионы, где так и есть.

То есть, совсем иначе обстоит дело с теми видами природных ресурсов, потребность в которых высока, а доступность которых сильно ограничена. В их отношении закон стоимости перестаёт работать - обмен таких ресурсов на рынке идёт совсем по иным законам. И не нужно думать, что по каким-то неизвестным! Закону стоимости Маркса противоречит закон спроса и предложения. Его уже пытались приписать и в сам закон стоимости, как мы видели раньше. Такая приписка свидетельствует о том, что настоящим экономистам вполне очевидна ошибка Маркса. Любой маркетолог её заметит. Но ошибку стараются не выявлять, а камуфлировать дополнительным влиянием рынка. Вроде как есть закон, а есть "колебания рынка". Если же присмотреться внимательно к соотношениям, то увидим, что в определении цен только и есть эти "колебания", закон стоимости может определять лишь их нижний предел - цена не может быть ниже себестоимости (производство становится убыточным). Однако и это последнее утверждение, которое кажется вполне очевидным, в реальности не работает! Цена вполне может быть ниже себестоимости и определяться ТОЛЬКО спросом и предложением. Приведу реальный пример этого.

В течении 6-7 лет после первой волны кризиса в 2000 году, американский автопром работал себе в убыток. Крайслер в 2006 году получил убыток 1,12 млрд долларов, убыток Ford за первые 9 месяцев 2006 года составил 6,99 млрд. долларов. Это статистика только по одному году, а проблемы продолжались несколько лет. Что это означало? Каждый год машины продавались по цене, ниже той, по которой обходилось их производство! Цена была обусловлена низким спросом, она была ниже общих затрат производителя. Да, в результате производство сокращалось, но не останавливалось - тогда бы собственники потерпели бы ещё большие убытки. В период своего расцвета корпорация Форд насчитывала 108 заводов, на которых трудилось около 300 000 человек (к 2006 году). После "оптимизации активов", проведённой банкирами, компания ужалась до 80 заводов, а общее число работников сократилось до 178 000. Процесс оптимизации затянулся на долгие годы и сегодня Форд рентабельный. Но был длительный период, когда автомобили Форд продавались по цене ниже себестоимости. То есть, производство сокращалось, но работало в убыточном режиме. Существование экономики в таком "невозможном" формате тоже нужно как-то описывать. Это легко сделать, если вообще убрать из формулы производства закон стоимости Маркса. Какое вообще отношение к реальности имеет закон стоимости в том его смысле, что использовал Маркс? И есть ли альтернативная политэкономическая теория, которая более соответствует тем экономическим законам, что реально наблюдаются?

Продолжение следует...

Часть 1.