Когда пытаешься общаться с марксистами, создается впечатление, что ты общаешься с зомби. Они ВЕРЯТ в маркисизм. Они называют марксизм УЧЕНИЕМ. Что сказать. Может, это вправду так и есть. Не зря Ленин авторитетно выразился – «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно». Действительно, чего там мелочиться на всякие объяснения и доказательства. Вот попробуйте доказать верующему христианину (мусульманину, буддисту) ложность его веры, то бишь учения. Занятие это столь же бессмысленное, сколь и вредное. Побить могут. Правильно. А чего лезешь? При всем при этом марксисты в бога не верят. Они верят в прогресс.

 Прогресс действительно присутствует. И хотя большинство людей на планете элементарно неграмотны, т.е. не умеют читать и писать, очень немногочисленная часть населения земного шара выучились обращению с компьютерами. Правда, как эти компьютеры работают, они себе смутно представляют. Но знают, что если нажать на кнопку «Ввод», то человечек залезет в машинку. Так и с прогрессом. Никто не знает как это работает, но предположения таки высказываются. В этом смысле марксизм – это наука. Поскольку высказывает предположение о сменяющих друг друга общественно-экономических формациях. Без всякой иронии и ерничества могу сказать, что это предположение просто блестящее и, несомненно, очевидное. Жизнь в России и в Индии, безусловно, отличается от той, что была тысячу лет назад.

Все сложности начинаются при определении общественно-экономических формаций. Тут уж чего не выдвигали, в том числе и Карл Маркс. (Гений, понимаешь, заратустра и все такое). В классической формулировке марксистов от КПСС это выглядит как следующая схема: первобытнообщинный – рабовладельческий – феодальный – капиталистический – социалистический. На этом деле много людей погрели руки. Еще бы. Платили. И платили хорошо. Да и почитай не на морозе в моторе копаться. Сиди в теплом кабинете и пиши. А научные противники преследуются в уголовном порядке. Эх, хорошо при социализьме наукой заниматься!

У меня есть другое мнение по поводу этих самых формаций, причем я ни в коей мере не претендую на авторство, поскольку мысль очевидная и, вероятно, неоднократно высказанная. В общем, на мой взгляд дело обстоит следующим образом. Есть три формации и они не сменяют друг друга. Они НАСЛАИВАЮТСЯ друг на друга. Наслоение это выглядит следующим образом:

1. Аграрная формация.
2. Индустриальная формация.
3. Цифровая формация (информационная).

Цифровая формация, на данный момент является высшей, но, вероятно, не последней. Но тут уже божий промысел и смысл истории, мне, увы, не дано постичь. Можно сказать следующее. Чего, дескать, изобретать велосипед, мысль о технологических укладах не нова, что, дескать, огород городить. Но здесь не об укладах идет речь (известно, что общественное производство может быть многоукладно (обращаю внимание!), а именно о формациях, поскольку смена формаций означает изменение самого человеческого существования.
Есть ряд нижеследующих соображений. Так ли отличается жизнь человека-работника при рабовладении от жизни при феодализме? Да нет, собственно. Тот же плуг, тот же вол, та же лачуга и все то же самое. Ну, рабовладелец может продать, а феодал может убить. Отличий – гулькин нос. Не случайно, что крепостничество в России (приципиально рабовладение) дожило до эпохи паровозов). Вот пойди отличи крепостного в России от арендатора в Англии, одного могли запороть, другого согнать с земли и повесить. Кстати, сгони крепостного с земли, попробуй. Тут непонятно, что лучше, свободное фермерство на арендованной земле, с риском сдохнуть с голоду, или принудительное трудоустройство.

Так вот. Если рабовладение и феодализм, на мой взгляд, есть таки организационные способы обработки почвы и различия между ними не приципиальны, то отличия между аграрной формацией и индустриальной просто радикальны. При наслоении (подчеркиваю, НАСЛОЕНИИ) индустриальной формации на аграрную человеческая жизнь меняется коренным образом. Большинство населения переезжает в города и в сельской местности люди получают городские условия, т.е. электро- и водоснабжение, а также технику в помощь по работе.
Что касается цифровой формации, то говорить о ней хоть сколько-нибудь обобщающе пока еще очень рано. Но, пожалуй, уже ясно, что изменения в человеческой жизни будут не менее значительными.

Итак. Я уже написал, что, на мой взгляд, различия между рабовладением и феодализмом минимальные и принципиально организационные. Что рабовладение, что феодализм (в терминах марксизма-ленинизма) - и то, и другое можно соотнести с аграрной формацией. Как же дело обстоит с капитализмом и социализмом (в тех же терминах)? Принципиальных отличий в человеческой жизни нет, что при капитализме, что при социализме. Можно сказать, что при социализме эксплуатация рабочего сословия жестче, свободы меньше. Концлагерь, елы-палы, модерновое рабовладение, что поделаешь. Но принципиально отличий нет (на мой взгляд, конечно). Рабочий в СССР и в США в устоявшиеся 70-80е годы жили одинаково, кто бы чего бы по этому поводу не высказывал. Первое – отдельная квартира с электроводоснабжением, личный автомобиль (если водку не жрать), в СССР плюс небольшой земельный участок, плюс бесплатное высшее образование, в США плюс с едой получше за счет лучших климатических условий. И там и там телевизоры, магнитофоны, электроплиты, холодильники плюс в США получше качество, но там себестоимость продукции ниже, чем на наших просторах.

Я уже ясно слышу как в маркситских глотках зарождается вопль: «А социальная справедливость и все такое!!?» Да уж, да уж. Простор для демагогии, в данном случае просто широчайший. Я же выше писал, что марксизм – это учение, почти религия. Основной вопрос у марксистов – вопрос о власти и если они не властвуют в каком-то обществе, значит это общество грабительское, несправедливое и немецкий рабочий класс вот-вот сделает революцию и выгонит Гитлера ко все чертям. Слышали, знаем.

Основной смысл пятизвенной марксистской модели – политический, прикладной. Вот, дескать, это не мы сами придумали, это такой закон природы и ученые (наши) сие убедительно доказали. То, что у этих «наших» ученых ни родины ни флага не было (да-да, про Маркса речь идет) никого собственно не смущает. А раз закон природы, то имеем право и против закона идти нельзя. Вопрос обоснования власти – вопрос далеко не последний. Царь, к примеру, помазанник божий, а кто против царя – тот против бога. А марксисты – не сочинители бестолковые, а исполнители объективной воли или чего там еще, но объективного так же. Любой начальник всегда отмазывается, мол, я власти не хотел, а мне высшие инстанции предложили и куда там было отказываться.

О буржуях, я, между прочим, аналогично хорошего не скажу. У этих в речах все время одно – «свободный рынок», «законы рынка», опять известная песня – я не я и лошадь не моя. В целом, речь идет об ответственности. Иногда об исторической, а большей частью об уголовной.
А вот если принять предлагаемую трехзвенную модель, то возможности отбояриться от уголовной и вообще от социальной ответственности резко сужаются. Ну и что, что на дворе цифровая формация? Что теперь можно проводить махинации с ценными бумагами с риском лишить рабочих мест несколько десятков тысяч человек? Конечно нет. И в подтверждение этому в недавние дни отправляют в США на нары одного такого махинатора, укравшего чуть ли не на десяток миллиардов долларов. Понятно, что свободный рынок и частная собственность, однако сидеть ему по гроб жизни.
Главное в чем? А в том, что бог ли тебя помазал, законы рынка или объективные законы развития человеческого общества, а за свои позорные деяния надо отвечать. Тоже объективный закон. И покруче будет чем вышеперечисленные.