Сайт Мальчиша-Кибальчиша


Главная arrow Блог arrow Доклад Цыганки - 1
26.04.2017 г.
Разделы
Партнёры


Реклама

Доклад Цыганки - 1

Печать E-mail
(34 голосов)
Автор Грибник   
16.05.2014 г.

Одесса

 Научный семинар по вопросам информационного противоборства (ИП), Академия ФСБ, 24.04.2014

Я - участник форума на Мальчише (что и всем советую) и Максон предложил мне публиковать статьи. Одновременно, я участвую в некоторых философских форумах – т.н. «интеллектуальных сектах закрытого типа» (это нас так западные аналитики обозвали). В ходе обсуждения с сотоварищами по «секте» вариантов публикаций мне был предложен доклад, озвученный на научном семинаре по вопросам информационной борьбы в Академии ФСБ 24.04.2014. Автор - Цыганка (псевдоним) - красавица, хороший человек, сильный аналитик, давний участник секты. В докладе Цыганка использовала многие умственные наработки "сектантов", включая и мои, хотя с частью ее положений и выводов я не вполне согласен. Мероприятие в ФСБ носило почти интимный характер (~30 участников), но пригласили и несколько штатских, включая нашу Цыганку и известного Дербина Евгения Анатольевича (уволенный Медведевым бывший руководитель кафедры государственного управления и национальной безопасности Военной академии ГШ). Доклад Цыганки получился основным, вызвал одобрение со стороны большинства (но были и ярые противники) и поддержку Дербина. Все, что я тут рассказал про семинар, со слов Цыганки, не является гос.тайной,( Дербин уже и в своих Интернет-публикациях на мероприятие и доклад ссылался) официальных ограничений на публикацию доклада нет. Воля автора имеется. Объем – 8 листов, посему для удобства публикации разбиваю на 4 части.

К вопросу о структуре отношений и целях ИП (Информационного Противоборства)

Вопросы, обсуждаемые на секции ИП последней конференции (осень 2013 г.) показали, что к окончательному определению сущности ИП наша государ­ственная система пока не пришла. На мой взгляд, это следствие несоответствия наших внутренних представлений и убеждений о борьбе смыслов с первоначально навязанным концептом информационной войны, содержащем подчер­кнуто военную, деструктивную доминанту и акцентирующим внимание на угрозах, возникающих в связи с информатизацией поля боя. Вброшен он был в виде организованной утечки доктрин МО США по реализации информационных операций и отчетов RАND Corp. по ведению информационной войны. Итогом этой удачной операции стала информатизация большинства государств на основе американских технологий и представлений о том, как должны быть построены глобальное информационное пространство и национальные системы кибербезопасности.

Подталкивание международного сообщества к принятию американских терминологии и стан­­­дар­­тов имело целью формирование единого понятийного (ментального) пространства - а значит, обеспечение управ­ляемости. Все желающие противостоять США на уровне геополи­ти­ки оказались втянуты в новую ресурсо­затратную гонку "информа­цион­ных вооружений". Кроме того, была решена задача притока ка­пи­тала в IT-индустрию США, что позволило американской эко­но­ми­ке раз­ви­вать­ся и надуть очередной финансовый пузырь (так называемая bubble-economy 90-х годов) со всеми вытекающими...

Иллюзия возможности достижения стратегического превосход­ства за счет IT-лидерства и информационного доминирования оказалась весьма жизнеспособной. Она до сих пор владеет умами "стратегов" и бюджетами развития систем национальной безопас­ности всех потенциальных конкурентов США. Следствием этого, в частности, являются огромные затраты на "информационную под­держ­ку" раз­личных политических событий и процессов при точечных работах по созданию систем управления с аналитическим обеспе­че­нием. При этом, как правило, речь идет о директив­ном управлении или же, в соответствии с теорией концептуального управления - об оперативном, в лучшем случае ситуационно-кризисном управлении. Ведь даже техно­логии сетецентрической войны, цветных революций, "окна Овертона" и т.п. - успешно решают деструктивную задачу создания локального хаоса и неопределенности. А вот управление этим хаосом, тем более созидание новых жизнеспособных социальных конструкций практической реализации не поддается (если, конечно, такая задача вообще ставится).

Хочу обратить внимание, что информация в современном утилитарном западном понимании (как обработанные данные, знания) не имеет самостоятельной ценности и служит лишь ресурсом систем управления. Слабо развитая система управления не в состоянии использовать уже имеющуюся информацию для продуцирования эффек­тивных решений, тем более не может сформулировать потреб­ность в новой информации. Усилю: наличие каналов получения данных, а также доступность технологий мониторинга, хранения и обработки информации не только не увеличивают эффективность концептуально устаревшей системы управления, но приводят к ее коллапсу. Этому же способствует и возникающая иллюзия повышения инфор­мированности. Доступность информации порождает мнимую сытость и надолго отложенное потребление, дефицит же, наоборот, - вызывает наведенный голод и психоз чрезмерного потребления и накопления.

Кстати, само понятие "информация" однозначно не определено. В современных научных концепциях информация является одной из пяти (наряду с материей, энергией, пространством и временем) базовых элементов мироздания, физичных и первичных по отношению ко всему сущему. На мой взгляд, решение вопроса сущности ИП лежит через определение его как инструмента управления с соответствующим уровнем целей и структуры отношений (субъектов и объектов). Попробую обрисовать общие контуры, ибо как сказал В.И.Ленин: "Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя "натыкаться" на эти общие вопросы".

И первое, о чем предлагаю вспомнить, это то, что для современного этапа мирового исторического развития (или деградации) характерно наличие такого маскирующегося субъекта управления глобальными геополитическими процессами как клановая транснациональная олигархия. Данный субъект последова­тельно реализует концепцию достижения мирового господства, задействуя в том числе контур надгосударственного (наднационального) управления. Истории его формирования мы здесь касаться не будем. Замечу только, что этот контур управления изначально предназначался для снятия противоречий между нынешней экономической моделью, предполагающей цельно-мировую систему рынка, и международной политической системой, организованной в виде совокупности государств.

Интересы олигархата, прежде всего финансового, выходят за национальные и государственные рамки. Для продвижения этих интересов в мире относительно равных нужны механизмы лавирования между потребностью трансграничного движения капитала и необхо­димостью обеспечения государственного суверенитета. Нужны также и соответствующие организационные структуры, которые по типу и принципу деятельности были бы надгосударственными, закрытыми (тайными) и долгосрочными (поскольку реальные цели концеп­туального управления задаются в геоисторическом масштабе). В настоя­щее время в качестве таковых выступают, например, Бильдербергский клуб, Трехсторонняя комиссия, Совет по нацио­нальным отношениям, Королевский институт иностранных дел. Реализаторами первого эшелона задаваемых ими установок являются Всемирный банк, МВФ, ВТО, ФРС и другие организации. Это из того, что известно.

Продолжение следует...  

Часть 1 , часть 2 , часть 3 , часть 4

 

У вас нет прав для комментирования. Зарегистрируйтесь.

« Доклад Цыганки - 2   Одесса: кто организовал трагедию? »
| Дизайн malchish.org