|
Либеральный прометей Ходорковский.
2005й год. Посадили олигарха в тюрьму. Казалось бы, посадили, так и пусть сидит, что уж тут, ничего особенно интересного. Мало ли кого у нас в стране сажали, сажают и будут сажать. Интересно то, что этот олигарх из узилища пишет. Нет, все посаженные пишут так называемые «малявы» на волю. Родственникам, друзьям … Просят передать курево, теплую кофту и шерстяные носки. Наверное, и этот просит, чтобы в камеру установили холодильник, микроволновку и телевизор. Будет по вечерам программу «Время» смотреть и Познера по выходным. Что же. Деньги у него есть, администрация следственного изолятора пойдет навстречу. Однако. Данный олигарх мыслит куда как шире (наверное, поэтому он и олигарх). Он решил написать «маляву» всему, так сказать, народу. Сказано – сделано. Взял и написал. Называется малява «Кризис либерализма в России».
И что там? А там в том числе и вот что: «И тем не менее либерализм в России не может умереть. Потому что жажда свободы останется одним из самых главных инстинктов человека - хоть русского, хоть китайского, хоть лапландского. Да, это сладкое слово «свобода» многозначно. Но дух, который в нем присутствует, неистребим, неискореним. Дух титана Прометея, подарившего огонь людям. Дух Иисуса Христа, говорившего, как право имеющий, а не как книжники и фарисеи». (М. Ходорковский «Кризис либерализма в России»). Вот так. Титан Прометей и Иисус Христос, не больше, не меньше. Титан Прометей, в лучших для греков традициях, умыкнул огонь с Олимпа, правда, с людьми поделился. Олигарх Ходорковский присвоил много нефти, а делиться с людьми не захотел.
Меня вот один вопрос занимает. Почему многие люди (а таких, как Ходорковский, в России навалом) понимают свободу, как возможность чего-нибудь украсть? Возможность кого-нибудь убить, изнасиловать и что-нибудь взорвать? А когда их самих насилуют, начинают кричать о пришествии диктатуры? Когда это до Ходорковского начали доходить мысли об ответственности начальства перед народом? До тюрьмы или в тюрьме? Что же он не написал данную статью до своей посадки в следственный изолятор? Его посадили, и он написал. А вот если бы он написал, а потом его посадили, то тогда к его словам можно было бы прислушаться. До посадки-то он был олигарх. А сейчас-то он зек с неясными перспективами. Он для народа писал, типа, прощения просил? Да бога ради. Скорее всего, для начальства. Дескать, все осознал, перестроился, перековался и перекрасился. Во всяком случае, одно признать надо – олигарх Ходорковский человек образованный. Знает про Шекспира и греческую мифологию.
Понятна также и еще одна вещь. Про наш истеблишмент нельзя сказать, что он не ведает, что творит. Ведает и еще как ведает. И Ходорковский ведает, и Путин ведает, и вся братва помельче тоже в курсах. Вот еще цитата: «Но к этой самой революции либералы, внезапно получившие власть, подошли излишне поверхностно, если не сказать легкомысленно. Они думали об условиях жизни и труда для 10% россиян, готовых к решительным жизненным переменам в условиях отказа от государственного патернализма. А забыли - про 90%. Трагические же провалы своей политики прикрывали чаще всего обманом». Все верно, все верно. Только одно неправда. Ходорковский пишет о каких-то трагических провалах политики. Политикой там и не пахло. Не было ничего, что хотя бы отдаленно напоминало политику. Уголовные деяния были и сколько угодно. Мошенничество в особо крупных размерах - наиболее часто встречающийся вид преступлений, которые проворачивала шайка так называемых «либералов». Конечно, были еще и убийства, особенно в среде «либералов» попроще, но, поскольку они мочили своих же, то ихние разборки нормальному человеку глубоко по барабану. Подумаешь, застрелили еще одного «крутого». Не оскудеет земля. И еще одна неправда. Ходорковский пишет, что «либералы» думали об условиях жизни и труда для 10% россиян. Что ж, и десять процентов – это большая цифра. Но в том-то и дело, что это ложь. «Либералы» не думали и о 0,1% россиян. Они вообще ни о ком не думали. Если они о чем и думали, то это о том, что о них думает дядя Сэм и доволен ли он тем, как «либералы» выполняют инструкции администрации США.
Вот еще цитата: «Они всегда говорили, не слушая возражений, что с российским народом можно поступать как угодно. Что «в этой стране» все решает элита, а о простом люде и думать не надо. Любую чушь, любую наглость, любую ложь он, этот народ, примет из рук начальства как манну небесную. Потому тезисы «нужна социальная политика», «надо делиться» и т. п. отбрасывались, отрицались, отвергались с усмешкой». Вот тут «они» недалеки от истины. Думать о простом люде не надо. Я, к примеру, принадлежу к этому самому «простому люду». И прекрасно могу подумать о себе сам. Мне не надо, чтобы о мне думал какой-то Гайдар. Что Гайдар обо мне может надумать, с его-то мыслительными способностями, страшно подумать. А вот про чушь, наглость и ложь, которые примут как манну небесную – это показательно. Я всегда считал, что нынешние российские власти копировали чертежи своего брехального аппарата с чертежей геббельсовской пропагандистской машины. Газета «Аргументы и факты» - духовный наследник небезызвестной «Фолькишер беобахтер».
Но, в общем и целом, статья Ходорковского не вызывает никаких чувств. Америки он не открывает. Все, о чем он пишет, в принципе, дано уже известно широкому кругу читателей. У нашего правящего класса за последние 15 лет появилась интересная манера. Любят они этак правду-матку в глаза резать. Даже Президент РФ, общаясь с публикой, не применет пару раз эту правду-матку резануть. И что? Резаная она уже, перерезанная. Не надоело уже, господа, в садистские игрища играть? Да оставьте эту правду-матку в покое…
Социализм как явление.
Все о чем я на этих страницах толкую, увы, в подавляющем своем большинстве материал мной лично не пережитый. Может быть и не «увы». Может и слава богу. Слава богу не было в моей жизни гражданской войны, очень уж страшен этот опыт. Страшнее, пожалуй, любой войны, даже самой кровавой, с чужим народом. Однако опыт моей жизни тем ценен, что первую ее половину я прожил при социализме, был воспитан при социализме и выучен при этом общественном строе. Получил и среднее образование и высшее. Ну что сказать, марксистско-ленинское учение в те времена присутствовало в образовании, как песок в пустыне. Т.е. повсюду. В глазах, в ушах, на зубах, в штанах и т.д., а так же в математике, физике, зоологии, словесности и уж конечно в истории. Предмет истории – святая святых коммунистического образования и обучения. Прямо «вдалбливали», другого слова не подберешь, даже минуя уши, непосредственно в мозг все эти марксистские категории и понятия. Спасибо дорогим учителям и преподавателям марксистско-ленинской философии. Навсегда сделали прививку от этой идеологической инфекции. Тем более почти все они, как на подбор, были людьми партийными, туповатыми и равнодушными к своему предмету. (А может они просто казались туповатыми, поскольку были равнодушными). Фальшь не просто чувствовалась, она прямо лезла в глаза и уши. Вот что значит – «осознанная необходимость». Лично я совершенно однозначно понял, что один убежденный человек гораздо сильнее тысячи вот таких «профессиональных» деятелей для которых вся эта идеология и политика просто способ получать деньги не работая. Убежденного (и увлеченного!) человека будут и читать и слушать, даже те кто никогда не будут мыслить согласно с ним. Он интересен. Он интересно пишет, интересно говорит. Между прочим В. Суворов тоже очень интересен. А профессиональный историк Исаев, написавший книгу «Антисуворов» не очень. Но он профессионал. Как и сантехник из ЖЭУ. Сделал трубу, а через два дня она потекла опять.
И. Шафаревич не есть профессиональный историк. Он математик. Но вот его книга «Социализм, как явление мировой истории» очень интересная. Хотя и очень спорная. На мой взгляд более чем спорная. Правда я могу ошибаться, я ведь по образованию инженер-электрик…
Так в чем там дело? А дело все в том, чему и как нас при социализме учили и что «вдалбливали» прямо в мозг. А вдалбливали в наши мозги следующее. Дескать Карл «Мордехай» Маркс совершенно ясно доказал, что общество наше, понимаешь, со временем развивается и прогрессирует. Одна, более прогрессивная, общественно-экономическая формация сменяет другую, менее прогрессивную. Т.е. началось все, согласно позднейшему толкованию советской общественной науки, с первобытно-общинного строя, затем явился рабовладельческий строй, затем феодальный, затем капиталистический, на смену капитализму является социализм, и венчает это дело полный каюк…, тьфу ты, полный коммунизм. В общем Авраам родил Иакова и т.д., а дальше коммунизма Маркс заглянуть уже не смог, поскольку могучий марксовский умище, очевидно, забуксовал. Что получается? А получается, что есть социальный прогресс. А иначе, что же это за жизнь? Должен же быть свет в конце туннеля?
Маркс считает, что свет в конце туннеля есть, есть социальный прогресс, социальный прогресс есть вещь объективная и от воли людей не зависит. Закон природы, можно сказать. Про бога скромно умолчим. Маркс был, по словам преподавателей, атеистом. Однако в своих исследованиях, (о чем преподаватели скромно умалчивали, дабы не плодить ересь) Маркс накопал общественно-экономическую формацию, которую его последователи не смогли запихнуть в прогрессистский ряд от первобытно-общинного строя до коммунизма и назвал эту формацию «азиатской». Казалось бы, ну и что? Сам накопал, сам и закопал. Так в чем дело?
Дело в том, что по словам Шафаревича «ренегат коммунизма и реакционер К. Виттфогель опустился до грязных инсинуаций по поводу аналогий, якобы существующих между «азиатской» и социалистической формациями». И более того, в конце 50х годов прошлого века на страницах зарубежных марксистских журналов разгорелась дискуссия о сущности «азиатской формации». Естественно истинные марксисты не могли назвать азиатские деспотические государства существовавшие в древности социалистическими. В СССР этот вопрос решили волевым способом - причислили их к рабовладельческим.
А еще дело в том, что социализм не Карл Маркс придумал. О нем еще Платон писал, только термин «социализм» не употреблял. Да и до Платона люди жили, не с него история началась. И всю обозримую историю человечества социалистическая теория существовала воплощаемая в книгах различными мыслителями. Тут и Мор и Кампанелла и многие другие отметились. Каждый внес свою лепту. Преподаватели об этом так же неоднократно упоминали, проще говоря, «вдалбливали». Более того, социализм в истории человечества неоднократно воплощался в жизнь, а не только жил на бумаге дожидаясь окончательного загнивания капитализма. Об этом Шафаревич подробно и обстоятельно пишет и дает исторический обзор социалистических обществ с древнейших времен. Т.е. Россия – далеко не первая страна, пытавшаяся воплотить светлые социалистические идеалы и уконтрапупить семью, частную собственность и государство. А то что пытались уконтрапупить так то совершенно ясно. Но не вышло. Троцкий в этом провале винит бюрократию и Сталина. (Еще раз указываю источник: «Преданная революция. Что такое СССР и куда он идет?»).
Надо признать, что Троцкий гусь еще тот, прямо таки, конкретный гусь. Маркс же ясно сказал, дескать, все передадим государству, а оно потом отомрет. Когда-нибудь… Может быть… А Троцкому аж зудело, чтобы оно поскорее отмерло. В общем государство не отмерло, а Троцкий, увы, не долго пожил. Т-щ Бронштейн вообще непонятно на кого работал, некоторые пишут, что он до 1917го года и в большевиках-то ни разу не состоял.
Весь казус заключается в том (и из исторического обзора И. Шафаревича это прямо следует), что социалистическое общество как раз и отличается значительным, если не исключительным, присутствием государства во всех сферах общественной жизни. По мысли Маркса после социализма должен был наступить полный коммунизм. Но в России после социализма наступил полный капитализм, причем в самом его дичайшем виде. Так вот, если социализм был, причем неоднократно, и последний раз чуть ли не вчера, то значит он будет опять? Если он не с России начался, то он Россией и не закончится, не правда ли?
Лично мне основная истматовская идея о сменяющих друг друга общественно-экономических формациях кажется весьма разумной. Эта мысль проста, ясна и красива, что тоже немаловажно. Но что это за формации – вопрос вопросов. Вот надо было Марксу чтобы за капитализмом следовал социализм. Надо было и все! Вот ради этого современные марксисты типа Ю. Семенова в учебнике «Философия истории» готовы объявить существовавший в СССР строй «политарным», а не социалистическим. Типа не пришел мессия или не тот был мессия, вот если напрячься еще раз, то счастье непременно будет! Ибо объективно сие есть!
Если социализм существовал время от времени, но всю историю, когда явно, когда подпольно, иногда в виде важных и даже важнейших элементов конструкции человеческих обществ, то он находится в диалектической связи борьбы и единства противоположностей с какой-то другой формацией, которая так же существует всю обозримую историю человечества и то берет верх, то существует в неявном виде. И что же это за формация? Ба! Да это же старый и добрый «капитализм»!
«Капитализм» слово хорошее, но в данном случае неподходящее, как и «социализм». И слово «формация» здесь не стоит употреблять. Вот кто при «капитализме» владеет собственностью? Ответ – частный владелец. А какой класс людей распоряжается этой собственностью? Ответ – предриниматели. И капитализм не формация, капитализм это составляющая единого диалектического общественно-экономического процесса существовавшего все время жизни организованного человечества. И процесс этот продолжится покуда человечество существует в каких-то организованных формах.
Таким образом существует общественно-экономический процесс и одну из двух его составляющих можно назвать частно-предпринимательской, исходя из наименования собственника и наименования управляющего собственностью.
Вторую составляющую следует также назвать по имени собственника, а собственником здесь будет государство, а если говорить об управляющих собственностью, то они именуются бюрократами. Итак, вторая составляющая носит название государственно-бюрократической.
Вот и все. Никакого марксизма. Никакого антикоммунизма. Просто данная схема будет работать. Формулирую я свои соображения в виде теоремы. Итак.
1я политэкономическая теорема Акимова. Социализм как государственно-бюрократическая формация и капитализм как частно-предпринимательская формация не являются самостоятельными политэкономическими моделями, а исключительно составляющими единого общественно-экономического процесса любой страны в любую эпоху.
Данную теорему еще можно сформулировать по-другому, чтобы уйти от терминов «социализм» и «капитализм».
Единый всеисторический и всемировой общественно-экономический процесс есть совокупность двух составляющих находящихся в диалектическом единстве – частно-предпринимательской и государственно-бюрократической.
Теорема на то и теорема чтобы ее доказывали. Я не претендую на абсолютную истину. Я не Карл Маркс. Я простой русский человек и совсем не академик. Но вот у этой 1й теоремы есть следствие.
Следствие из 1й теоремы Акимова. Характер единого общественно-экономического процесса определяется «весовым соотношением» государственно-бюрократической составляющей и частно-предпринимательской.
Что я имею в виду под «весовым соотношением»? Если вся собственность в стране принадлежит государству, вплоть до жилищ граждан, исключая пожалуй, носки и трусы, при этом предпринимательская деятельность остается вытесненной на вокзалы и осуществляют ее бабушки торгующие семечками, то тут явно весовое соотношение 99 к 1 в пользу государственно-бюрократической составляющей. Если вся собственность вплоть до Кремля отдана в руки частнику, а олигарх Ходорковский покупает депутатов как сосиски в колбасном отделе, то тут явно 99 к 1 в пользу частно-предпринимательской. Для баланса было бы неплохо 50 на 50, но это прямо Швеция уже какая-то получается. А вот тут вступает в действие
2я политэкономическая теорема Акимова. «Весовое соотношение» государственно-бюрократической и частно-предпринимательской составляющих в общественно-экономическом процессе страны определяется конкретными историческими, географическими, культурными и др. многообразными условиями существования.
Так что это в Швеции 50 на 50, а у нас все конкретно, кто кому козу сделал, тот и банкует, а кто козу отхватил тот под лавкой лежит, пикнуть боится. Специфика однако. Историческая, географическая и конкретно культурная.
Далее. Похоже, что папа Карл здорово напутал с социальным прогрессом. (Если бы не напутал, то сейчас бы в России царил полный коммунизм, а не приблатненная частно-предпринимательская составляющая). Так вот, как мне ни жаль, но похоже социального прогресса не было, нет и не будет. Мне самому очень не хочется приходить к такому выводу и на этом выводе настаивать я не стану, но теорему (безусловно без доказательства недействительную) я приведу.
3я политэкономическая теорема Акимова. Прогресса социальных отношений не существует. Есть технический прогресс и обусловленное им улучшение материальных условий существования человека.
Доказвать эту теорему у меня нет никакого желания. Одно могу сказать. Может быть даже речь пойдет не о том, что прогресса нет, а о том, что есть регресс. Вот в средние века, по некоторым историческим данным, арендаторы платили феодалу десятину (10%) и ужасно с этого страдали. А сколько сейчас в России рабочий получает с заработанного рубля? А прямо как феодал – десятину, т.е. 10%. Может я конечно и несколько утрирую, но вряд ли.
Вот так то. К настоящему времени все политическое сообщество разделилось на две части – «левые» и «правые». Одни, типа, за социализм, другие, конкретно, за капитализм. Одни за папу, другие за маму. Одни кричат – эксплуататоры! Другие кричат – тоталитаристы! Об этом есть постулаты Акимова, но уже чисто политические:
Второй политический постулат Акимова. Социализм – это концлагерь, но не спрашивайте почему так много людей выступает за социализм. Они расчитывают получить места в лагерной администрации.
Третий политический постулат Акимова. Капитализм – это джунгли, но не спрашивайте почему так много людей выступает за капитализм. Они до сих пор считают, что они покрыты густой шерстью и вместо зубов имеют клыки.
А где же первый постулат спросите вы? Вот тут следует вернуться к книге И. Шафаревича «Социализм как явление мировой истории».
Книга И. Шафаревича ценна в большей степени информацией. Этот краткий, но емкий обзор социалистических теорий и социалистических обществ существовавших в человеческой истории дорогого стоит. Однако в книге есть еще и выводы. Причем выводы несомненно очень оригинальные. Я бы сказал более, выводы представляют собой этакий «финт ушами». Хорошо. И. Шафаревич дает обзор социалистических обществ и теорий, а затем обращает свое внимание на людей, которые эти общества строили, а теории разрабатывали, т.е. на социалистических деятелей и революционеров и социалистических мыслителей. А там … В общем ужас … Публика еще та. Сплошь аморальные типы, подонки, психопаты, маньяки, убийцы, маньяки-убийцы, извращенцы и просто психически больные, дегенераты-вырожденцы и люди с одним полушарием в мозгу. В общем туши свет, бросай гранату. Вот И.Шафаревич свет и погасил. Он логично порешал, что если уж подобная публика за что-то борется, так это вовсе не «что-то», а просто конец света и полный апокалипсис. Тем более революционнная публика своим кровожадным поведением во время революций сама давала повод для подобных выводов. Применять массовые убийства для построения нового общества … Это какое же общество они собирались строить? Но тут не все так просто, вернее здесь просто несколько другая логика.
Дело в том, что многие революционеры, хоть социалистические, хоть буржуазные, т.е. не только социалистические, а так же всякие там великие и не очень завоеватели, освободители, спасители, избавители, вдохновители и учители есть публика по меньшей мере странная. У них у многих, что с головой, что, простите, с другими местами не все всегда было и есть в порядке. Вот такие они, великие люди, кто припадочный, кто вообще пьяница, кто наркоман, кто извращенец. Соответственно наблюдаются и издержки от великих деяний. Но не мне их судить, у них в принципе, свои расчеты с богом.
Вот потому, что извращенцами являются не только социалистические, но и революционеры других направлений, причем от политики, до живописи, я и не принял выводов И. Шафаревича о сатанинской сущности социализма. Но, тем не менее сформулировал следующий постулат
Многоуровневый алогичный силлогизм Котяры (первый политический постулат Акимова). Не всякий революционер является жидовствующим и не всякий жидовствующий является революционером, не всякий революционер является гомосексуалистом и не всякий гомосексуалист является революционером, не всякий революционер является наркоманом и не всякий наркоман является революционером, но наилучшим революционером является жидовствующий наркоман-гомосексуалист.
Возникает законный вопрос. Если автор признает, что существование социализма обусловлено объективно (хотя бы и в виде составляющей общественно-экономического процесса) и не является продуктом злобного волюнтаризма некоторых распоясавшихся личностей, то чего это автор так к социализму злобно относится, называет себя «антикоммунистом» и всячески поносит людей пытающихся его построить? Ответ простой. Я НЕ социалист. Да, меня воспитывали в социалистическое время, всякую лишнюю информацию от меня прятали, но эти меры не дали ровным счетом никакого результата, кроме негативных эмоций, попросту озлобления ко всему коммунистическому. В условиях свободы, я возможно, с уважением и интересом относился бы к чуждой теории и практике, в условиях интеллектуального и уголовного прессинга (статья в уголовном кодексе за антисоветскую деятельность была) я могу относится к подобной теории и практике только с насмешкой и злостью.
Прошу внимательно отнестись к моим словам (хотя как вам угодно) – социализм не присутствует В МОЕЙ ПРИРОДЕ. Я человек другого склада, свобода прошита во мне, это как BIOS материнской платы компьютера. И кстати. Многие деятели подозревали, что не в одном воспитании дело. Цитирую Льва «Бронштейна» Троцкого
«Человеческий род станет - под собственными пальцами - объектом сложнейших методов искусственного отбора и психофизической тренировки. Это целиком лежит на линии развития. Человек сперва изгонял темную стихию из производства и идеологии, вытесняя варварскую рутину научной техникой и религию -наукой. Он изгнал затем бессознательное из политики, опрокинув монархию и сословность демократией, рационалистическим парламентаризмом, а затем насквозь прозрачной советской диктатурой. Наиболее тяжело засела слепая стихия в экономических отношениях, - но и оттуда человек вышибает ее социалистической организацией хозяйства. Этим делается возможной коренная перестройка традиционного семейного уклада. Наконец, в наиболее глубоком и темном углу бессознательного, стихийного, подпочвенного затаилась природа самого человека.
Не ясно ли, что сюда будут направлены величайшие усилия исследующей мысли и творческой инициативы ? Не для того же род человеческий перестанет ползать на карачках перед богом, царями и капиталом, чтобы покорно склониться перед темными законами наследственности и слепого полового отбора!» (Л.Д. Троцкий, «Литература и революция»)
Вот, вот, вот! Поэтому мне не нравятся всякие ученые эксперименты по расшифровке ДНК и по клонированию. Я вот уже упоминал ВIOS (постоянное запоминающее устройство) компьютера. Но ведь этот BIOS можно обновить, т.е. заменить его другим BIOSом! Пока еще человеческий BIOS не «хакнули» ушлые ученые, но ведь могут и «хакнуть». И хотя защита в коде ДНК стоит очень и очень сильная, но люди, имеющие компьютерный опыт, знают, взламывается любая защита, были бы время и деньги. Вы можете гарантировать, что взлом ДНК не принесет человечеству ужасных несчастий? А то компьютерные пираты таки взломали игру «Полураспад 2». Но не совсем качественно. И теперь у этой пиратской версии время от времени отключается искусственный интеллект.
Критикуешь? Предлагай! У меня есть другое мнение по поводу этих самых формаций, причем я ни в коей мере не претендую на авторство, поскольку мысль очевидная и, вероятно, неоднократно высказанная. В общем, на мой взгляд дело обстоит следующим образом. Есть три формации и они не сменяют друг друга. Они НАСЛАИВАЮТСЯ друг на друга. Наслоение это выглядит следующим образом:
Аграрная формация.
Индустриальная формация.
Цифровая формация (информационная).
Цифровая формация, на данный момент является высшей, но, вероятно, не последней. Но тут уже божий промысел и смысл истории, мне, увы, не дано постичь. Можно сказать следующее. Чего изобретать велосипед, мысль о технологических укладах не нова, зачем, дескать, огород городить. Но здесь не об укладах идет речь (известно, что общественное производство может быть многоукладно (обращаю внимание!), а именно о формациях, поскольку наслоение формаций означает изменение самого человеческого существования.
Есть ряд нижеследующих соображений. Так ли отличается жизнь человека-работника при рабовладении от жизни при феодализме? Да нет, собственно. Тот же плуг, тот же вол, та же лачуга и все то же самое. Ну, рабовладелец может продать, а феодал может убить. Отличий – гулькин нос. Не случайно, что крепостничество в России (некоторым образом рабовладение) дожило до эпохи паровозов. Вот пойди отличи крепостного в России от арендатора в Англии, одного могли запороть, другого согнать с земли и повесить. Кстати, сгони крепостного с земли, попробуй. Тут непонятно, что лучше, свободное фермерство на арендованной земле, с риском сдохнуть с голоду, или принудительное трудоустройство.
Так вот. Если рабовладение и феодализм, на мой взгляд, есть таки организационные способы обработки почвы и различия между ними не приципиальны, то отличия между аграрной формацией и индустриальной просто радикальны. При наслоении (подчеркиваю, НАСЛОЕНИИ) индустриальной формации на аграрную человеческая жизнь меняется коренным образом. Большинство населения переезжает в города и в сельской местности люди получают городские условия, т.е. электро- и водоснабжение, а также технику в помощь по работе.
Что касается цифровой формации, то говорить о ней хоть сколько-нибудь обобщающе пока еще очень рано. Но, пожалуй, уже ясно, что изменения в человеческой жизни будут не менее значительными.
Итак. Я уже написал, что, на мой взгляд, различия между рабовладением и феодализмом минимальные и принципиально организационные. Что рабовладение, что феодализм (в терминах марксизма-ленинизма) - и то, и другое можно соотнести с аграрной формацией. Как же дело обстоит с капитализмом и социализмом (в тех же терминах)? Принципиальных отличий в человеческой жизни нет, что при капитализме, что при социализме. Можно сказать, что при социализме эксплуатация рабочего сословия жестче, свободы меньше. Концлагерь, елы-палы, модерновое рабовладение, что поделаешь. Но принципиально отличий нет (на мой взгляд, конечно). Рабочий в СССР и в США в устоявшиеся 70-80е годы жили одинаково, кто бы чего бы по этому поводу не высказывал. Первое – отдельная квартира с электроводоснабжением, личный автомобиль (если водку не жрать), в СССР плюс небольшой земельный участок, плюс бесплатное высшее образование, в США плюс с едой получше за счет лучших климатических условий. И там и там телевизоры, магнитофоны, электроплиты, холодильники плюс в США получше качество, но там себестоимость продукции ниже, чем на наших просторах.
Я уже ясно слышу как в маркситских глотках зарождается вопль: «А социальная справедливость и все такое!!?» Да уж, да уж. Простор для демагогии, в данном случае просто широчайший. Я же выше писал, что марксизм – это учение, почти религия. Основной вопрос у марксистов – вопрос о власти и если они не властвуют в каком-то обществе, значит это общество грабительское, несправедливое и немецкий рабочий класс вот-вот сделает революцию и выгонит Гитлера ко все чертям. Слышали, знаем.
Основной смысл пятизвенной марксистской модели – политический, прикладной. Вот, дескать, это не мы сами придумали, это такой закон природы и ученые (наши) сие убедительно доказали. То, что у этих «наших» ученых ни родины ни флага не было (да-да, про Маркса речь идет) никого собственно не смущает. А раз закон природы, то имеем право и против закона идти нельзя. Вопрос обоснования власти – вопрос далеко не последний. Царь, к примеру, помазанник божий, а кто против царя – тот против бога. А марксисты – не сочинители бестолковые, а исполнители объективной воли или чего там еще, но объективного так же. Любой начальник всегда отмазывается, мол, я власти не хотел, а мне высшие инстанции предложили и куда там было отказываться.
О буржуях, я, между прочим, аналогично хорошего не скажу. У этих в речах все время одно – «свободный рынок», «законы рынка», опять известная песня – я не я и лошадь не моя. В целом, речь идет об ответственности. Иногда об исторической, а большей частью об уголовной.
А вот если принять предлагаемую трехзвенную модель, то возможности отбояриться от уголовной и вообще от социальной ответственности резко сужаются. Ну и что, что на дворе цифровая формация? Что теперь можно проводить махинации с ценными бумагами с риском лишить рабочих мест несколько десятков тысяч человек? Конечно нет. И в подтверждение этому в недавние дни отправляют в США на нары одного такого махинатора, укравшего чуть ли не на десяток миллиардов долларов. Понятно, что свободный рынок и частная собственность, однако сидеть ему по гроб жизни.
Главное в чем? А в том, что бог ли тебя помазал, законы рынка или объективные законы развития человеческого общества, а за свои позорные деяния надо отвечать. Тоже объективный закон. И посильнее будет чем вышеперечисленные.
Небольшой комментарий. В книге И. Шафаревича есть некоторый любопытный момент. Основной его вывод суров – социализм есть гибель человечества и конец его истории. Казалось бы его отношение к социалистам-коммунистам понятно. А в приложении «Существовала ли «азиатская общественная формация»? он, к примеру, говорит о К. Виттфогеле (повторюсь) следующее - «ренегат коммунизма и реакционер К. Виттфогель опустился до грязных инсинуаций по поводу аналогий, якобы существующих между «азиатской» и социалистической формациями». Слово «ренегат» означает «изменник, отступник, человек изменивший своим убеждениям». В цитате И. Шафаревича на девятнадцать слов вместе с предлогами приходится два ярлыка («ренегат коммунизма», «реакционер») два оскорбления («опустился», «грязные инсинуации») и одно бездоказательное обвинение в подлоге («якобы»). Итого семь слов, не считая предлогов, если же учесть, что союз «и» связывает два ярлыка, предлог «до» связывает два оскорбления, то девять слов из девятнадцати есть просто чистое хамство. Просто блестящий образец коммунистической риторики! Чего то недоглядел И. Шафаревич. Если уж он и делает в конце книги вывод, что социализм есть конец человеческой истории и его гибель, то как-то не совсем понятно наклеивание ярлыка «реакционер» на К. Виттфогеля. Т.е. вообще и в данном случае непонятно наклеивание ялыков как таковое, а тем более таких как «ренегат».
Ничего не понимаю. К. Виттфогель изменил родине? Может жене? Да нет. Он изменил СОБСТВЕННЫМ убеждениям. Мне, к примеру, было бы очень интересно и познавательно проследить генезис мысли К. Виттфогеля. Тем более, если слова «ренегат коммунизма» являются, по мысли, коммунистов бранными, то для меня они бранными не являются. А вот уж «грязными инсинуациями» по поводу аналогий И. Шафаревич меня вообще удивил! Действительно, какие аналогии могут существовать между этими двумя формациями, социалистическая формация не вступает в аналогии с подозрительными формациями типа азиатской, что можно подумать, услышав о «грязных инсинуациях».
Далее. Вот дословно марксовый формационный ряд: «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации». Маркс, предисловие к «Критике политической экономии».
Следует заметить, что у папы Карла в голове явная каша. В один ряд он ставит азиатский способ производства (характеристика по географическому положению), античный (характеристика по времени существования) и два способа претендующих на универсальность. Хотя есть ли они универсальные вопрос еще тот. И какая между этими способами связь? Где эта самая линия прогресса, где один способ сменяет другой, более прогрессивный? Где, где… В звезде. Марксизм – это не наука. Не наука в том виде каковой являются физика и математика. Марксизм, если уж и считать его за науку, скорее относится к области психиатрии.
Буйная головушка.
А было ли у Троцкого все в порядке с головой? Вопрос не праздный. Он же хотел управлять судьбами всего мира, так может быть перед этим стоило бы пройти медицинское освидетельствование? Вот у Ленина точно с головой было совсем не все в порядке. После его смерти и перед его бальзамированием (Аки фараон египетский, надо же! И пирамидку соорудили.) врачи вскрыли ему черепную коробку и вытащили оттуда (конечно же!) мозг. Этот мозг до сих пор плавает в формалине в соответствующей лаборатории. Так и каков он, мозг гения? А таков, что одно полушарие практически отсутствует. Моль, так сказать, почикала. Усохло оно, вот какая, брат, аллегория. При всем при этом однополушарный Ильич до сих пор слывет у коммунистов в авторитетах. Так что, граждане, для многих из вас еще не все потеряно. Просто надо быть смелее, в некотором роде предприимчивее. И постоянно утверждать, что вы за народ готовы и последнее полушарие отдать.
Тут вот в чем дело. Практика социалистического строительства в России однозначно показывает недопустимость уничтожения семьи. Никакой вменяемый социалист, в настоящее время не выступит против «реабилитации семьи», как выступал в свое время Троцкий. Издержки от уничтожения семьи будут многократно выше нежели какие-то возможные выгоды. Что вы можете хорошего сотворить в компании с «иванами не помнящими родства»? Особенно странным выглядит стремление уничтожить государство. Я еще хоть как-то понимаю ликвидацию частной собственности на средства производства. Но государство зачем уничтожать? Даже при отсутствии государств-наций предполагаемому всемирному государству было бы чем заняться. Не обязательно военными программами. Полиция все равно потребуется. Опять же программы здравохранения, образования, охраны окружающей среды… В целом дел много. Так вот. А имеют ли все эти марксистско-троцкистские поползновения отношение к социализму? Социализму реальному, а не химерическому, который страшным образом расцвел в голове Троцкого? Послушаем таки подозреваемого
«Чувство превосходства общего над частным, закона над фактом, теории над личным опытом, возникло у меня рано и укреплялось с годами. Позже чувство превосходства общего над частным вошло неотъемлемой частью в мою литературную работу и политику. Тупой эмпиризм, голое пресмыкательство перед фактом, иногда только воображаемым, часто ложно понятым, были мне ненавистны. Я искал над фактами законов… Социально-революционный радикализм, ставший моим духовным стержнем на всю жизнь, вырос именно из этой интеллектуальной вражды к крохоборчеству, эмпиризму, ко всему вообще идейно неоформленному, теоретически необобщенному.» Л.Д. Троцкий, «Моя жизнь»
Вот так-то. «Тупой эмпиризм» понимаешь! «Пресмыкательство перед фактом»! Странным образом устроено мышление т-ща Троцкого. Если т-щ ищет обобщения и законов, таки надо заниматься наукой. На кроликах там экспериментировать, на морских свинках. Однако т-щ Троцкий, сдается мне, «пудрит» публике мозги. Дескать, он не гад подколодный, а имеет всякие научно-теоретические интересы.
Троцкий был женат на дочери банкира Животовского, а Маркс не просто на Женни Вестфаллен, а на Женни ФОН Вестфаллен. Так Маркс и Троцкий знают о чем говорят, когда говорят о браке, как о форме проституции. Если они сами проститутки. Чего это Троцкий не взял девушку из народа и не жил с ней в свободном союзе, без всяких там буржуазных браков? Ясное дело, он не любви искал, а денег на свою «научно-теоретическую» деятельность.
Эти два типчика, Маркс и Троцкий, никакие не социалисты. Они еврейские спекулянты на социализме. Еврейство хотело иметь от социализма свой гешефт вот и выставило в первые ряды борцов за светлое будущее своих агентов. Эти агенты не то чтобы контуженные на голову были, им просто было наплевать на все эти социализмы-капитализмы. Они других рыб ловили в мутной воде (говоря современным языком – «разводили лохов»), а мы тут удивляемся чего это в ихних теориях понаворочено, казак с шашкой не прорубится.
Некоторые левые (в смысле политической ориентации) т-щи домыслились уже до того, что на вопрос об интересе Маркса в социалистическом переустройстве мира отвечают, что дескать этот титан мысли испытывал чисто научный интерес. Якобы Маркс разработал (ой ли и он ли?) теорию и хотел ее экспериментально проверить. Очень, очень интересно. Вот академик Сахаров тоже имел научный интерес что-нибудь такое взрывать и крепко поучаствовал в создании термоядерной бомбы. По идее он должен был всячески способствовать разжиганию ядерного конфликта, дабы проверить агрегат на практике. Вот бы оно как бабахнуло, а Сахаров прыгал от радости и кричал: «Получилось!». Полигонные испытания это одно, а стереть с лица земли город Нью-Йорк это уже совсем другое, тут результаты эксперимента были бы самые что ни на есть достоверные. Да уж… После того как Сахаров создал совершенное средство по выведению человеческого рода он решил бороться за права человека. Оригинально. Ага. Я ему поверил. Не был Сахаров борцом за права человека, я сомневаюсь, что он вообще был человеком. Если бы он принадлежал к роду гомо сапиенс он бы на хрен послал существ желающих обзавестись ядерным дустом.
Вот Троцкий в вышеприведенной цитате утвеждает, что причиной побудившей его к совершению революционных деяний является его вражда к эмпиризму и ко всему теоретически необобщенному. Вопрос – ко всему чему? Ко всему чему теоретически необобщенному? Вы хоть понимаете о чем этот т-щ толкует? Не кажется ли вам, что ненависть ко всему теоретически необобщенному это несколько странно? И ненависть к эмпиризму тоже немного того…, странновата. Что этот самый эмпиризм сделал такого нехорошего Троцкому? За что он его так ненавидит? Если он его так ненавидит, то и пусть с эмпиризмом воюет. Зачем делать революцию в России из-за этого? (Эмпиризм – философское направление, признающее чувственный опыт единственным источником достоверного знания. Противостоит рационализму.) Если мне ненавистен рационализм (!?), мне теперь, что, позволительно поезда под откос пускать? А если кому-то ненавистен эмпириокритицизм, так можно бомбы закладывать в метро? М-да… Теперь я понимаю, для чего коммунисты ввели в здравоохранении обязательную диспасеризацию. Чтобы таких как Бронштейн выявлять на ранней стадии.
Далее. Единственное «все то», теоретически необобщенное во времена Троцкого и по настоящее время, это, уважаемые друзья, мы, т.е. человечество. Все остальное к тому времени ученые мужи теоретически обобщили. А нас с вами до сих пор «теоретически обобщить» не могут. Может вы скажете, что я ловлю черную кошку в темной комнате? Троцкий в очередной раз спорол ахинею, а я что-то там выискиваю? Может быть. А может быть, говоря о переустройстве общества Троцкий всегда порол ахинею, а тут, когда он писал о себе, он просто проговорился. Книга-то его называется «Моя жизнь». Ничего не напоминает? А мне напоминает название другой книги – «Моя борьба», за авторством великого вождя немецкой нации Адольфа Гитлера.
Это была его борьба…
Не повезло России в 20м веке. Не повезло. Тонкая красная линия пролегла через ее необъятные просторы. А значит, развязка драмы близка. Россия – Сердце Земли. Та ненависть, с которой наш народ пытаются извести под самый корень, говорит о многом. Мы есть русские партизаны, весь 20й век и вот уже в начале 21го века мы партизаним на своей земле. Но победим мы так или иначе. Не у того сила – у кого власть, а у того власть – у кого сила.
А что же наш «инфант террибль» Адольф Шикльгрубер? Недоосвободитель России от ига большевизма и плодородных территорий? По мнению Богдана Резуна (Суворова), Сталин с товарищами по борьбе 19го августа 1939 года принял решение напасть на гитлеровскую Германию. А когда же решил напасть на Советский Союз Шикльгрубер? План «Барбаросса» был принят к разработке 21го июля 1940го года, утвержден 18го декабря 1940го года. Судя по датам, Сталин «первым начал». Что «начал»?
В 1924м году, сидя в тюрьме Ландсберг Гитлер написал книгу «Моя Борьба». Ты пойди ее в в России купи! Не в каждом магазине найдете. Но люди добрые ее перевели-таки на русский язык, а впоследствии еще и разместили в Интернете. Кстати, в одной электронной библиотеке она была помещена в рубрике «Скандальные исторические тексты». Да уж. Нехилый скандальчик получился… Что же, почитал я книгу вождя немецкого национал-социализма. И вот что он пишет в 1924 году: «ПОЛИТИКУ ЗАВОЕВАНИЯ НОВЫХ ЗЕМЕЛЬ В ЕВРОПЕ ГЕРМАНИЯ МОГЛА БЫ ВЕСТИ ТОЛЬКО В СОЮЗЕ С АНГЛИЕЙ ПРОТИВ РОССИИ, НО И НАОБОРОТ: ПОЛИТИКУ ЗАВОЕВАНИЯ КОЛОНИЙ И УСИЛЕНИЯ СВОЕЙ МИРОВОЙ ТОРГОВЛИ ГЕРМАНИЯ МОГЛА БЫ ВЕСТИ ТОЛЬКО С РОССИЕЙ ПРОТИВ АНГЛИИ». И далее: «Никакие жертвы не должны были бы показаться нам слишком большими, чтобы добиться благосклонности Англии. Мы должны были бы отказаться от колоний и от позиций морской державы и тем самым избавить английскую промышленность от необходимости конкуренции с нами. Только полная ясность в этом вопросе могла бы привести к хорошим результатам. Мы должны были бы полностью отказаться от колоний и от участия в морской торговле, полностью отказаться от создания немецкого военного флота. Мы должны были бы полностью сконцентрировать все силы государства на создании исключительно сухопутной армии. В результате мы имели бы некоторое самоограничение для данной минуты, но обеспечили бы себе великую будущность». И что вы имеете по поводу этого сказать? Это Гитлер писал в 1924м году. Ясно дело, что додумался он до этого раньше. Вот и весь сказ. Кто там на кого хотел нападать? А кто вперед дивизии бы собрал, тот бы первым и напал. Гитлер подсуетился раньше. Да и мог ли т-щ Сталин предполагать, что геноссе Гитлер окажется таким безголовым авантюристом, что кинется на Россию, рассчитывая завоевать ее в три месяца?
Так что же такое этот самый национал-социализм? Некоторые акулы пера и прочие рыбо-пильщики мозгов добрехались до полного отождествления коммунизма и национал-социализма. Дескать, вали все в кучу, никто не опровергнет, поскольку ссылаться на Гитлера и его труд - значит прослыть красно-коричневым и наплевать на память убиенных евреев. А я-таки говорю – читайте книгу геноссе Гитлера, читайте. Национал-социализм – есть ответная реакция европейского сообщества на попытку коммунистической революции в Европе. Ненависть к коммунизму и желание реванша обеспечили Гитлеру не только поддержку вчерашних немецких фронтовиков, но и финансовое обеспечение со стороны национальной буржуазии Германии, Америки и сочувственное отношение английского истеблишмента. Более того, вопрос «на чьей стороне будет воевать Англия?» оставался открытым до последнего момента.
Может быть и не было бы особого смысла затевать дискуссии по поводу причин 2й Мировой Войны, если бы книга Гитлера находилась в свободной продаже в России. Ага, да куда же ее пустят. Ее не пустили в продажу в СССР по причине зверской критики коммунизма, ее никогда не пустят в современной России по причине, так называемого, антисемитизма. (Хорошо. Крайне ограниченным тиражом ее все-таки выпустили, но для России чрезвычайно недостаточным). И все. А без нее Богдана Резуна не отправишь на фиг. Это же ей-богу не разговор. В двадцатые-тридцатые годы все знали, что будет война. Более того, все знали ее участников и знали не только Гитлер, Сталин, Черчиль, но и все, кто хоть сколько-нибудь интересовался политической ситуацией. Говорить об агрессии с той или с другой стороны смешно, просто тот, кто бил первым, получал преимущества, а тот, кто проиграл – был зачислен в агрессоры.
Но причем тут русский народ?
Что 1я Мировая, что 2я Мировая – на хрена они нам были нужны?
Объективности ради и для более четкого понимания той ситуации надо отдать должное т-щу Сталину. Он не шибко-то рвался завоевать весь мир в интересах так называемого «пролетариата». Доказательством тому является дискуссия в верхах коммунистической партии о возможности построения социализма в отдельной взятой стране. Поэтому совершенно точно надо отличать сталинистов (национал-коммунистов) от троцкистов-утопистов, для которых несколько миллионов убитых гоев - совершенный пустяк. С первыми еще хоть как-то можно вести дела (до определенного момента, конечно), участь вторых – систематическое повторение 1937го года.
О-о-о! В делах тех лет несложно запутаться по одной простой причине. Каждая из стран-участниц мирового конфликта была, в свою очередь, ареной борьбы национальных сил и сил международной плутократии. Не буду наводить тень на плетень, под международной плутократией я понимаю соплеменников Льва Бронштейна и сочувствующих им шабес-гоев, а так же примкнувших к ним интеллектуально зависимых от прессы людей. Так за что и против чего борются в мире белых и не очень людей?
За что боролись-то?
Вопрос, вынесенный в заголовок, - есть основной вопрос книги т-ща Бронштейна «Преданная революция: Что такое СССР и куда он идет?», выпущенная им к 20тилетию советского государства. Краткий смысл ее таков (в моем адаптированном изложении) – «Сволочи, гады все. Главная сволочь – Сталин. Мразь. Семью реабилитировал, государство восстановил, мировую революцию совершать не торопится, меня (Троцкого) выгнал из страны. Явочным порядком сталинская бюрократическая братия восстановила если уж не частную, то личную собственность. Мерзавцы. Предали революцию и обуржуазились». Вся книга Троцкого посвящена (как зациклило болезного) разоблачению растреклятой новой советской бюрократии. «Термидор!» - вопит Троцкий. И эти его вопли прямым образом подталкивают к изучению французской революции 1789-93го годов. А еще он упоминает революцию Кромвеля. Так что история вопроса о семье, собственности и государстве, как я понимаю, уходит в глубь веков и не одна страна поскользнулась на нем.
О чем забывает Бронштейн и почему-таки Израиль погибнет, если не превратится в нормальное государство без шизоидных мессианских устремлений?
Бронштейн, Леви и другие Бауманы забывают, или не догадываются, что человеку СВОЙСТВЕННО жить семьями, СВОЙСТВЕННО объединятся в народы и устанавливать на территории проживания государственную власть, СВОЙСТВЕННО обладать собственностью и, рискну предположить недоказанную теоретически, но ужасно очевидную вещь, СВОЙСТВЕННО жить в иерархической среде. Или я что-то не то сказал? Вот лососю свойственно заходить на нерест в пресноводные речушки. Попытка объяснить лососям обратное не увенчается успехом. Если т-щ Бронштейн и прочие его корефаны до этого не доходят, то им дорога в дурдом. Но я думаю, что они доходят. Просто там дела другие. Типа, придет мессия, отберет у гоев все барахло и раздаст его евреям.
Далее. Через десять лет после октябрьского переворота Бронштейну дали пинка под зад, а еще через десять ледорубом по голове. Но свистопляска не кончилась. Кто подхватил знамя борьбы с государством в России в настоящее время? Кто-кто? Либералы, однако.
Оно и раньше так было, а сейчас просто жуть. Чиновников ругают. В газетах и по телевизору тоже. В России, как только литература пришла к удобочитаемому виду, этих самых чиновников костерят, как могут, иногда даже, как хотят. Над чиновниками вообще принято смеяться. Жалкие создания, один Акакий Акакиевич чего стоит. Над чиновниками издеваются. Больших чиновников принято ненавидеть. Сейчас в газетах просто истеричный визг какой-то. «Чиновничий беспредел», «бездушная бюрократическая машина», «коррупция», «взяточничество», «без денег ничего не делается». У меня за сорок лет жизни выработалось определенное мнение – если в газетах о чем-то заверещали, значит готовится какая-то крупная махинация или какая-то крупная махинация уже идет, но ей мешают. В общем, деньги поделить не могут. Меня, кстати, удивляет эта наивность больших господ, которая иногда поразительно похожа на клинический идиотизм. Чуть что, поднимать в газетах шум и обращаться к общественному мнению. Взяли, к примеру, за хобот Ходорковского, ну, он олигарх и все такое, налогов не платит. И вот эти газеты вопят, что якобы тирания наступает, права человека нарушаются, всем скоро кирдык придет и приватизированные квартиры отберут. Нанятые для этого известные личности тоже что-то там подвякивают про ожидаемые расстрелы и пытки. Просто идиоты звезданутые. Они полагают, что вдохновленная такими призывами общественность с криками: «Фашизм не пройдет!» кинется на власть? Освободите, дескать, Ходорковского, а то письма будем писать в европейский суд по правам человека. Я думаю, что нормальная общественность сидит по своим домам и ей до лампочки вор-еврей, привлекаемый к уголовной ответственности. Часть, может, по-тихой радуется, обозревая свою небогатую квартирку. Она хоть и неказиста, но, по-любому, лучше самой комфортабельной камеры. К тому же в любой момент можно выйти хоть куда, хоть к бабе, хоть за водкой. Я считаю, нашему большому начальству надо всерьез задуматься о своем тупорылом поведении: вы там хоть что делайте, хоть мочите друг дружку, хоть живите кто с кем, а простых граждан в свои шкурные разборки не посвящайте. Так и нам спокойнее, и вам будет легче друг дружку гнобить. Вон, коммунисты в прошлом кушали друг друга и проблемы из этого не делали. Поначалу тоже орали: «Расстрелять предателя как собаку!», а потом поуспокоились и стали отправлять на пенсию по состоянию здоровья.
Так вот. О чиновниках. Чиновник – он хоть в Зимбабве, хоть в США, хоть в России многострадальной, везде суть одно и то же явление. Он везде берет взятки, принуждает к сожительству, не желает работать и хамит. Потому что чиновник, как и любой демократ, не хочет быть винтиком в бездушной государственной машине, а хочет париться в бане с дорогими проститутками. Если, конечно же, он мужского пола. Все остальные варианты я не рассматриваю. Чиновнику также приятно, когда его показывают по телевизору. И вообще. Это сегодня он чиновник, а завтра - бизнесмен. Я вот в маленьком городке живу. Но и у нас была налоговая полиция. Так начальник этой полиции через некоторое время, по сообщению местной газеты, переехал в Москву, и сейчас он в Москве бизнес делает. Вот он, наверное, сейчас тоже возмущается: «Довели страну бюрократы позорные! Везде взятки давать надо!» Во как.
Государство, конечно, зло. Анархия – это зло в кубе. Если вы не хотите время от времени подвергаться насилию со стороны государства, то вы рискуете подвергаться насилию каждый день со стороны окружающих вас людей, и горе вам, если вы старый или больной человек и не можете за себя постоять. Те же обожравшиеся олигархи и ошизевшие поборники демократии, долго они бы прожили без государства? Они бы охрану наняли и та их бы охраняла? Ну, ну, ну… Эта охрана первая их бы и замочила. Причем, как можно скорее, пока другие охраны не догадались. Каким бы злом ни малевали чиновников продвинутые и интеллигентные граждане, а также их зверомордые социально-близкие друзья, бюрократия была, есть и будет главным социальным стержнем общества. Да, да, да. И вовсе не какая-нибудь интеллектуально-культурная прослойка, режиссеры гениальные и писатели художественной литературы. И даже не рабочий класс и крестьяне. Что бы они там о себе ни думали как о кормильцах нации. Вона как повернулось в наше время, открылись мировому рынку, и кому они теперь нужны, эти самые кормильцы? Хорошо это или плохо – вопрос другой. А факт есть факт – китайцы нас поят, кормят и одевают и большие деньги на этом делают. Конечно, когда-нибудь, может уже и скоро, снова понадобятся собственные рабочие руки, но пока…
Бюрократы, конечно, захребетники. Но это хоть какая-то организованная и реальная сила. Большинство из них обладает незаемным здравым смыслом и в газеты они не особо верят, как и во всякие реформы. Пожалуй, самое ценное в них то, что они заинтересованы в существовании государства на территории Российской Федерации. А без государства нам всем будет очень плохо, даже всяким криминально настроенным элементам. Многие просто не в состоянии представить, на какую резню способны наши терпеливые и с виду беззлобные простые труженики. Про Гражданскую войну все уже позабывали.
Вопрос. А не пора ли догадаться, что наши сегодняшние либералы суть есть перекрасившиеся, перестроившиеся и перековавшиеся троцкисты? Вспомните, с чего началась вся эта «перестройка». С того, что в газетах начали прославлять всю эту «невиннопострадавшуюнастоящуюкоммунистическую» братву. Внучок Антонова-Овсеенко (технического исполнителя октябрьского переворота) даже разродился кучкой книжонок типа «Берия: карьера палача» и прочими разоблачительными триллерами. Такими же душераздирающими опусами разразилось множество недобитых потомков добитых палачей. Обеспечивали, понимаешь, идеологическое прикрытие. А Егорка Гайдар – дегенерат в третьем поколении, потомок троцкиста Голикова и его дегенеративные сотоварищи обеспечивали прикрытие экономическое. В общем у меня есть большая претензия к т-щу Сталину, что Большую Чистку он провел недостаточно тщательно. Потомство «профессиональных революционеров» перенесло замораживание, выжило и нанесло удар русскому государству. Однако силы у потомства были сильно подорваны чисткой и удар получился несмертельный. А это значит – все, хана им!
Небольшой этюд о свойственности.
Выше по тексту я в полемическом запале ответственно заявил, что человеку СВОЙСТВЕННО жить семьями, обладать собственностью, устанавливать законы и государственную власть и существовать в иерархической среде. Признаюсь прямо – это я весьма преувеличил. Это преувеличение состоит в том, что данные свойственности принадлежат лично мне и подобным мне людям. Самая большая моя ошибка – считать себя принадлежащим к подавляющему большинству. Это большинство, по крайней мере на сегодняшний момент, в России не подавляющее, и еще не известно, большинство или нет. Рассмотрим же состав противной стороны.
1я группа – половые извращенцы всех мастей – педерасты, лесбиянки, зоофилы, онанисты-порнографисты и прочая. В них я не разбираюсь, но по статистике американского д-ра Кинси (здесь я делаю этакий реверанс в сторону Г. Климова, хотя прошу не забывать, что данный человек – перебежчик, цэрэушник и возможно гэбэшник, в общем личность та еще, но про статистику д-ра Кинси вряд ли будет врать) для США, 4% населения – открытые гомосексуалисты, 33% мужчин и женщин пробовали гомосекс или нерегулярно им занимались, или латентные «гомо», которые боятся проявить себя, опасаясь социальных последствий. Кроме того, в 1ю группу можно отнести людей с нормальной ориентацией, но занимающихся проституцией за деньги или ради удовольствия (т.е. стремящихся часто менять партнеров и не образующих хоть сколько-нибудь устойчивых пар).
2я группа – психически больные люди. «Тем или иным расстройством личности страдает до 13% населения США (United States Surgeon General’s Office, 1999)» Источник - Джек Палмер, Линда Палмер «Эволюционная психология.» Опять же, только малая часть людей с психическими заболеваниями находится на стационарном лечении. Основная масса пребывает под амбулаторным наблюдением, а то и просто к врачу не обращается. Поражения в политических и гражданских правах эти люди не имеют, т.е. ходят на выборы и размножаются беспрепятственно. Сюда же можно отнести различных психопатов, пополняющих террористические группы и некоторые политические партии.
3я группа – (весьма многочисленная) социальные девианты, т.е. воры (уголовный элемент), наркоманы, алкоголики, тунеядцы-паразиты и прочие «непризнанные гении».
Все три группы в сумме дают весьма и весьма существенный процент, который и поставляет всякий социально-опасный контингент, в том числе и для нужд революционных партий, и для партий национального предательства.
Вся эта шайка-лейка, увы, не только по социальным низам обретается. В эшелонах власти ее более чем предостаточно. Бывший президент Ельцин - хронический алкоголик со всем сопутствующим букетом дегенеративных проявлений. Все 90е годы мы воочию могли наблюдать за распадом его личности. Так это президент! А сколько педерастов, шизофреников и просто морально-ущербных личностей в правительственных и прочих других органах? Тьма.
Так вот. Вопрос. Зачем бомбисту-террористу семья, собственность и государство, а проститутке, а вору? Для них это все галиматья. Так же как и для т-ща Троцкого, г-на Гайдара, шизописателя Пелевина и прочих гомосеков-экзистенциалистов и криптоевреев.
По телевидению и в газетах можно иногда услышать и прочитать словосочетание «молчаливое большинство». Я-то поначалу думал, что деление на «молчаливое большинство» и «крикливое меньшинство» идет по социальному положению. Сейчас я думаю, что «крикливое меньшинство» - это есть представители вышеупомянутых трех групп. Пока нормальные люди работают и делают дело, разного рода девианты и социальный шлак лезет во власть, вопит с эстрады и воняет из газет. И куда гомосеки могут завести общество? Только в задницу. Туда же нас хотел завести т-щ Троцкий. Ну и кто он после этого?
На кого же делали ставку марксисты-коммунисты? На пролетариев. Сколько тех пролетариев было в России к семнадцатому году? Да сущий пустяк. Красные собрали всю шваль по стране и свалили государство. Всех садистов-педерастов, всех уголовников, всех евреев-мародеров, всех латышей-китайцев и прочих «проклятьем заклейменных».
Хорошо. Свалили царя и царскую власть. А вот как без государства-то жить? Как практически, а не теоретически? Кто от буржуев защищать будет? Народ? Ага! Разогнались! Как без государства жить – это только Маркс и Троцкий знали. Маркс к 17му году был глубоко мертв, а Троцкий знал-знал, да забыл. Давай Сталин строить новое государство, а троцкисты-педерасты, уголовники-евреи и латыши-мародеры не хотят. На шиша они государственную власть свергали, чтобы новую построить? Да они и слова такого не знают «строить»…
А посему пришлось т-щу Сталину их немножечко того… расстрелять в 37м году. Конечно, там еще причины были, но и этой было достаточно.
Хм-хм… Тут пожалуй будет еще вот какое соображение и дополнение. Я вот перечислил три группы асоциальных элементов, однако есть еще и четвертая группа. С виду она весьма презентабельна и даже претендует на значительную социальную роль. Самоназвание данной группы – «интеллигенция»…
|
